News Hitachi: 300 GB Festplatte für Server

[Michi]

@20 street walker

Du scheinst nur den Otto Normal HomeUser zu kennen. Oder du hast einen winzigen Freundeskreis. Ich kenne dutzende die von RAID 1 über RAID 5 und 7 bis hin zu RAID 10+ oder 50. RAID 0 lohnt nur für Leute die auf Nervenkitzel stehen, RAID 1 eher für die die eine Sicherung brauchen. Alles darüber ist für die die einen gescheiten Kompromiss zwischen Datensicherheit und Geschwindigkeit suchen. SCSI hat lange nicht mehr diese Vorteile wie früher und SATA erst recht nicht.

@IDE, es gibt Unis die ihre komplette Datensicherung mit IDE Platten lösen. Wenn man diese Platten entsprechend behandelt halten sie problemlos weit über die MBF hinaus.

 

[Tiu]

SCSI hat lange nicht mehr diese Vorteile wie früher und SATA erst recht nicht.

@IDE, es gibt Unis die ihre komplette Datensicherung mit IDE Platten lösen. Wenn man diese Platten entsprechend behandelt halten sie problemlos weit über die MBF hinaus.

Als Datensicherung ist das ja auch noch eine "günstige" Alternative IDE einzusetzen, aber sicherlich keine Alternative zu SCSI als bsw. Datenbankserver etc. Bei mehr als 5 User die z.B. über ein Warenwirtschaftsprogramm auf eine Datenbank zugreifen geht IDE so in die Knie das damit bestimmt niemand mehr arbeiten möchte. Je höher die Anzahl der Nutzer und gleichzeitiger Zugriffe desto sinnvoller ist SCSI.

 

[Michi]

@22 GRAKA0815

Auf meine Server mit IDE Platten ahben recht viele Leute Zugriff und da geht rein gar nichts in die Knie. Das ist ein altes Gerücht das noch nie haltbar war.

SCSI ist in der Relation um Welten zu teuer. Nur wenn man wirklich sehr sehr viele Zugriffe hat und sehr viel Geld übrig ist SCSI akzeptabel.

 

[Tiu]

Ein Gerücht ist das beileibe nicht, ansonsten hätte sich SCSI wohl kaum durchsetzen können und wäre schon längst IDE alleiniger Standard.
In Sachen wie Datenübertragung, Zugriffszeit als auch CPU-Auslastung ist SCSI nach wie vor ungeschlagen.

Teuer ist auch hier ziemlich relativ. Ein guter SCSI Controller incl. cache kostet nur etwas mehr als ein vergleichbarer 4 Kanal IDE Controller incl. cache.
Zudem ist SCSI weniger begrenzt in der Anzahl der anzuschließenden Platten. Bei dem 4 Kanal IDE Controller ist bei 8 Platten schluß! Alleine dadurch sind die Kosten für den SCSI Controller in Relation zu IDE schon billiger.
Zwar sind die SCSI-Platten teurer als vergleichbare IDE Platten, bieten dafür aber auch mehr!

 

[Blutschlumpf]

und defekte platten während des betriebes auszutaschen geht auch nur, wenn diese hot-plug-fähig sind...scsi, s-ata...bei ide schaut man da dumm aus der wäsch....

Es sei denn man hat einen Controller, der das kann (3Ware Escalade 7000 Serie)

 

[XenonMB]

hm so wie ich das im moment sehe, gibt es (noch) keine raid-lösung die mich wirklich zufriedenstellen würde, alle haben ihre vor- und nachteile, da muss sich halt jeder selbst entscheiden was er braucht/nicht braucht zw. lese-preformance, schreib-performance, sicherheit, kosten usw.

aber besser non_RAID isses allemal

 

[Project-X]

@ An alle Leute die denken das 300GB zuviel ist

Benützt Ihr eMule/KaZaA? Ist zwar etwas... hmm... Legal oder doch nicht Legal? Egal, zurück zum Thema. Wenn man 2 Windows und eine Sicherheits Save Drive aufmacht sind 300GB gut bedient (Anfangs) Weiss nicht warum es zuviel sein soll. Schaut euch mal die heutigen Hardware fressenden Games an, die brauchen ja schon mehrere GB's! Meine UT2003 mit viele Mods/Patch/Maps erreichte über 5GB! Und da noch meien Battlefield mit Mods/Maps/Patch bringt auch um die 3GB! Also, und dann das Betriebssystem mit allen was dazu benötigt, ca. 12GB! :-O Es werden immer mehr und mehr, und bei Windows gleich 2x! Also sind schon 24GB weg. 300GB abgezogen schätze ich mal um die Netto Speicher ca. 260GB. Nicht gerade mehr spannend, aber egal...

 

[Blutschlumpf]

Wer sagt denn dass 300 zu viel sind, ich bräuchte da schon 6 Stück von, wenn alles redundant sein soll

 

[Frightener]

Nix !

2x 300 GB im Raid 0 .... wie lame ;D

wenn dann schon 5x 300GB = 1,5 TB als Raid 5.

Das sollte dann erstmal reichen.

Es sind aber nur 1,2 TB bei RAID 5