News Im Test vor 15 Jahren: Athlon XP 2600+ und 2400+ in 130 nm mit Thoroughbred B

Mark3Dfx schrieb:
Hände hoch wer alles ne Ecke vom ungeschützen Die bei der Kühlermontage abgebrochen hat :D

Das habe ich schon beim "Ur-Athlon" geschafft und seitdem nur noch mit den damals erhältlichen Spacern montiert so dass das zum Glück ein Einzelfall blieb
 
Hatte den AMD XP 2800+ (Barton)den man unter der richtigen Voraussetzung mit einer ordentlichen Kühlung als XP 3200+ betreiben konnte.

Toller Prozessor der mir damals ca. 3 Jahre dienen durfte!
 
Der Artikel erinnert mich wieder an alte Age of Empires II- Zeiten und an die Anfänge der Bastelei. Seinerzeit hat man sich noch mühsam die Infos erlesen (Newsgroups), ohne Videos und qualitativ hochwertiger Bilder. Nostalgie pur :D
 
Da werden Erinnerungen Wach. Mein erster selbst gekaufter PC.
Athlon XP 2400+
Epox Mainboard
NV TI 4200
 
Oh das waren noch Zeiten,
damals war ich um die zwölf Jahre alt und unheimlich stolz auf meinen XP 1800+, glaub mit ner Geforce 4 mx 440.
Der hat mir damals noch weitere 5 Jahre treu den Dienst erwiesen.
 
Ich hatte damals erst den Athlon 900 Socket A @ 1000 MHz auf einem Abit KT7A MoBo,
später habe ich mir den Athlon XP 2400+ Socket A @ 2083MHz auf dem Asus A7N8X-Deluxe, mit DDR400-RAM und SATA-RAID Controller und einem Alpha PAL8035 mit Delta FFB 0812 EHE (5800 U/min / 16 Watt / 80 cfm / 50 dBa) Kühler, natürlich mit Lüftersteuerung, mann war der laut
Später habe ich dann eine Mobile AMD Athlon XP 2500+ @ 2053.33 MHz auf einem Elitegroup K7S5A als 2ten PC.
I hatte natürlich auch Kupfespacer zuerst für den Thunderbird und dann für den Throughbred für den Mobile nicht mehr
 
Zuletzt bearbeitet:
Ede aus'm Knast schrieb:
Ich hatte seinerzeit den Athlon XP 2100+, davor einen AMD Thunderbird 800 MHz, bis 2010 nur AMD CPU's, danach nur noch Intel CPU's, und dabei wird es wohl auch bleiben, habe zu viel sinnlos in AMD investiert.
Hier genauso, nur dass ich schon nach dem AMD K6-2 333 festgestellt habe, dass ich nie wieder einen AMD will.

Interessant dabei ist, dass AMD sich damit eine Menge für die Zukunft verbaut hat, denn auch in meinem Unternehmen genehmige ich keine AMD-Prozessoren mehr, einfach aus Prinzip weil ich mir von damals noch so verarscht vor komme. Hätten die damals ehrlicher kommuniziert dass ihre Prozessoren nicht so schnell sind, hätten sie mich nicht für den Rest meines Lebens als Kunde verloren.
 
Erklär das mal.
Wie kann man AMD boykottieren weil ein K6 nicht so schnell war wie ein Intel wenn ich das richtig verstehe, was hätten sie den ändern sollen?
Was hat das mit den Athlon XP Bezeichungen zutun?
Die Athlon XP waren gleich schnell oder schneller als Intel CPU mit gleichen Namen, die Taktraten bei AMD waren jeden bekannt der nicht vollkommen ignorant dem gegenüber war das er gekauft hat.
Wie zur Hölle kann das dazu führen das man kein AMD mehr kauft und lieber zu Intel greift die wegen schlechterer Produkte den CPU Markt durch kriminelle Machenschaften auf Jahre ruiniert haben?
Ich würd das echt gern verstehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, ein K6-2 333 wurde damals von AMD so beworben als sei er vergleichbar mit einem P2 mit 333Mhz. Daher haben die ja dieses seltsame Rating seinerzeit überhaupt eingeführt. Eigentlich aber wollte die damit nur ahnungslose junge Kunden wie mich damals über den Tisch ziehen.
 
Vor allen Dingen, waren es damals die ersten Gehversuche einer eigenen Plattform und eines eigenen Prozessors. Ehrlichkeit? Manche machen Witze... Von Intels Vorgehensweisen in der Vergangenheit braucht man gar nicht reden. Da war ja auch mal was mit deren Compilern und den Ausschluss schneller Rechebpfade...

Ich hatte auch viele Wechsel bei den Athlon XP, aber sicher nicht weil sie objektiv waren. Da war sogar ein DLT3C dabei, der downgradet 2800+ war. Taktung und FSB waren die einzigen Gruende. Die heutige Plattform, die ja fuer OEM sehr gut ist, ist mit damals ueberhaupt nicht zu vergleichen. Man will Wettbewerb? Also muss man als Kunde etwas dafuer tun.
 
Acrylium schrieb:
Nein, ein K6-2 333 wurde damals von AMD so beworben als sei er vergleichbar mit einem P2 mit 333Mhz. Daher haben die ja dieses seltsame Rating seinerzeit überhaupt eingeführt. Eigentlich aber wollte die damit nur ahnungslose junge Kunden wie mich damals über den Tisch ziehen.

Bei den alten K6 konnten sie die Bezeichnung ja schlecht ändern, die Dinger liefen wie angeben mit dem Takt.
Außerdem kam es wohl auf den Anwendungsfall an:
http://www.tomshardware.com/reviews/amd,68-2.html

https://de.wikipedia.org/wiki/AMD_K6-2
Der K6-2 war als Konkurrent zum wenig älteren und wesentlich teureren Intel Pentium II positioniert. Die Performance der beiden CPUs ist ähnlich: Während der K6-2 bei allgemeinen Aufgaben schneller läuft, ist die Intel-CPU bei Gleitkomma-Berechnungen deutlich überlegen.

AMD hat die CPU schon richtig positioniert.
Hier kann man Dir vorwerfen das falsch Produkt für das Anwendungsszenario gekauf zu haben.

Das Rating kam ja erst mit dem Athlon XP und das stimmte praktisch immer mit dem passenden P4 überein bzw. die Athlons waren teilweise schneller, Betrug ist was anderes.
Nach der Logik müsste ich ab sofort Ford boykottieren weil mein 305PS Mustang nicht schneller beschleunigt als ein 240PS Golf GTI, man muss sich halt vorher informieren wenn man was kauft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh ja, das waren noch Zeiten.

Damals habe ich mir extra für Battlefield 1942 einen Athlon 1700+ gekauft. Der Duron 800 war einfach zu schwach auf der Brust.
 
Hallo zusammen,

@ Acrylium

ein K6-2 333 wurde damals von AMD so beworben als sei er vergleichbar mit einem P2 mit 333Mhz. Daher haben die ja dieses seltsame Rating seinerzeit überhaupt eingeführt. Eigentlich aber wollte die damit nur ahnungslose junge Kunden wie mich damals über den Tisch ziehen.

Nichts davon stimmt. Ich hatte selbst 2 K6 Prozessoren. Die waren fürs Geld Super. Und hatten lediglich einen Nachteil, der einzig von der weit schlechteren Gleitkomma-Berechnung her rührte, wohlgemerkt schlechter gegenüber den Intel Pendants. Und diese Schwäche zeigte sich vor allem in Spielen. Aber eben nicht in allen. Der Nachfolger des K6, der K6 2, hatte hingegen die 3DNow!-Technik, welche das Pendant zur damaligen Intel Befehlssatz Erweiterung MMX bzw. SSE darstellte.

Spiele welche 3DNow! unterstützten, liefen deutlich schneller als mit damaligen Intel Prozessoren. Und zwar krass schneller.

Das von dir besagte bzw. genannte "seltsame Rating" wurde erst später eingeführt und galt für die XP Prozessoren-Reihe. Der Grund lag vor allem darin begraben, daß die AMD Prozessoren bei deutlich niedrigerem Takt erheblich leistungsfähiger waren, als die Pendants des Pentium. Was schlichtweg an dem seinerzeitig erkennbaren Intel Dilemma begraben lag, daß seinerzeitige Pentiums auf hohen Takt gezüchtet wurden mit ihren langen Pipelines und erst mit relativ hohem Takt ihr Leistungsspektrum erreichten.

Die Leute haben davon abgeleitet, je höherer Takt, desto leistungsfähiger. Das war ein ziemliches Dilemma, in welchem sich AMD da seinerzeit befand. Und mittels dieses Ratings wurde die Leistungsfähigkeit der verschiedenen Designs für den Kunden deutlich erkennbarer, da AMD in den meisten Fällen richtig lag mit der jeweiligen Kennzeichnung.

@ Dieterson

Der Duron 800 war einfach zu schwach auf der Brust.

Der Duron war fürs Geld ebensolch eine Klasse CPU. Noch dazu war er unglaublich gut zu Übertakten. Der Duron war seinerzeit die am besten Übertaktbare CPU. Die Dinger gingen wie "Sau". Ich hatte mehrere von den Dingern seinerzeit verbaut.

So long....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte den TbredA 2000+. Ich hab den zwar nie übertaktet aber anstatt mit 133MHz FSB mit 166MHz FSB betrieben. Multiplier unlocked und entsprechend gesenkt.

War ein super sys.

Aber das ihr einen TbredB Review macht ohne JIUHB zu nennen ist schon etwas schamlos Jan!
 
15 Jahre ist das her...

Ich hatte einen Thoroughbred-B 1700+ auf einem Elitegroup K7S5A (wenn ich es recht in Erinnerung habe) mit Hardwaremod, der lief als 2600+.
Leider gab es einen Kurzen und beides war hin. Aus Not habe ich dann einen Duron 800 gekauft, bis ich dann wieder Geld hatte für einen Barton 2800+.
 
Zu der Zeit hatte ich einen Athlon XP-M 2400+. Super sparsam auf Standardtakt und ein OC-Wunder, wenn man ihm die Sporen gibt. Mein damaliger Arbeitskollege war leider unbelehrbar, und kaufte sich einen Celeron mit 2,53 Ghz. Der war zwar in den meisten unserer Spiele 30% langsamer, aber wenigstens stand Intel auf seinem PC. So hat eben jeder seine Prioritäten...:rolleyes:
 
Den XP hatte ich nie´, trotzdem war ich damals aber ein AMD Kind ^^

Erst um 2000 rum den Athlon Thunderbird mit 1GHz und dann etwas später 2005 den Opteron 148 mit OC auf 3 GHz.

Dann 2008 hatte AMD gegen Intel kaum eine Chance und es wurde ein QX9650 der bis letzen Herbst gehalten hat und nun einem i7-5820k weichen musste ^^
 
Zurück
Oben