Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestRX 5700 TUF und Red Dragon im Test: Asus und PowerColor im Duell gegen Sapphire Pulse
Also ASUS macht sich mit der Karte keinen Gefallen. Das kann doch nicht so schwer sein eine halbwegs vernünftige Karte auf dem Markt zu bringen die an die Karten von PC und Sapphire dran kommen.
@ASRock Taichi
Also der Preis ist ja jenseits von Gut und Böse. Wer gibt denn fast 600,- für eine Navi-Karte aus?
Hier sieht man doch eigentlich recht deutlich warum die Powercolor im Gegensatz zur Asus besser abliefert...
Die beiden äußeren Heatpipes bekommen recht wenig vom Chip ab...da hätte Asus die Pipes eher bündig anordnen sollen. So arbeiten nur 2 von 4 wirklich effektiv.
Powercolor hat beim Kühler mit einer/einem Platte/Heatspreader gearbeitet welche die Hitze besser an die Heatpipes verteilt.
Glaub den gleichen Mist hatte Asus doch schon bei früheren Grafikkarten Gens gebaut :\
HIS IceQ X2 ist bis auf die Abdeckungen identisch mit Karten von XFX, daher habe ich sie nicht extra erwähnt.
Und man kann Yeston-Grafikkarten problemlos bei Aliexpress bestellen (die 5700-Custom-Modelle sind aber noch nicht auf dem Markt). Das China-Argument lasse ich auch nicht gelten, schließlich hat CB schon im Jahr 2016 mehrere Tests von Xiaomi-Smartphones herausgebracht, als diese Firma noch gar nicht in Europa aktiv war.
.Snoopy. schrieb:
@ASRock Taichi
Also der Preis ist ja jenseits von Gut und Böse. Wer gibt denn fast 600,- für eine Navi-Karte aus?
Ist das richtig, das die Red Dragon selbst im OC mode eine Lautstärke von nur 33,5 db hat?
Wäre mal interessant die Temperaturen zu sehen, wenn man die Lüfter auf die Konkurrenz abgleicht
@Wolfgang inwiefern unterscheiden sich denn die Red Dragon nonXT und XT? Lt. Homepage von Powercolor haben die Karten gleich viele und dicke Heatpipes, lt. Geizhals sind die Abmessungen identisch.
Leute, schraubt mal eure Erwartungen ein bissl zurück. Man kann ja nicht ALLES testen. Ich finde das hier schon mehr als ausreichend. Zudem, wenn man UV Tests durchführt, dann sollte man die fairerweise auch mal bei der Konkurenz durchführen.
Ich warte nun schon seit Ende SEPTEMBER 2018(!!!) darauf, dass auch nur eine einzige Custom 2080ti wenigstens mal kurz reviewed wird. Und diese Karte ist in so einem Forum wie hier sehr relevant. Bisher kam absolut nichts (wobei man generell wenige 2080ti Tests findet, warum?).
Stattdessen wird hier die drölfzigste leicht andere Custom Variante der gleichen Karte penibel angeschaut (wogegen ich absolut nichts habe, wenn man das dann bei jeder wichtigeren Karte so handhaben würde). Dann kommt noch ein Test bei gleicher Lautstärke, ein UV Test und so weiter.
Bei der 2080 wurden 11 Karten in einem einzigen Artikel getestet, bei der 5700XT kriegt gefühlt jede Karte nen eigenen Artikel.
Jetzt hat man durch die Super Modelle die Möglichkeit, mal den Ursprungstest zu erweitern, aber nein, das ist ja so "uninteressant".
Sind High End Karten denn nicht mehr interessant? Sind die Klickzahlen geringer? Stellen sich die Hersteller quer?
Euer Vorgehen hat sicherlich vernünftige Gründe, nur als Leser ohne Einblicke macht das schon nen komischen Eindruck.
Ich würde mal sagen das der Marktanteil für 2080TI einfach zu gering ist. Selbst hier im Forum. Ich bin mir ziemlich sicher das ein paar die TI nur in ihrer Signatur haben.
Abgeshen davon finde ich es eigentlich ganz gut eine dermaßen überteuerte GPU mit absolut miesem P/L Verhältnis nicht auch noch zu fördern.
Das PowerColor auch in diesem Test, wie auch jeder andere Hersteller in jedem anderen Test mit Asus den Boden wischt, sollte wirklich niemandem mehr überraschen und ja, man muss es in dieser Deutlichkeit sagen. Was Asus mit seinen Customs abliefert, grenzt mittlerweile an Selbstzerstörung.
Bei den Radeon RX 5700 XT Customs sieht sie Hackordnung wie folgt aus:
...Asus kommt hier mit Platz 5 gemessen am teuersten Custom Design mit 510 Euro wirklich völlig unter die Räder, wenn man bedenkt, dass das beste aller Custom Designs, die Nitro+ normalerweise um die 470 bis 480 Euro zu haben ist und die nicht minder starke Red Devil 465 Euro kostet.
Auch mit Navi 10 XL und der 5700 non-XT gibt Asus ein schier an Peinlichkeit nicht zu übertreffendes Bild ab. Man muss langsam mal fragen, was los ist bei Asus.
Die ehemalige Nummer 1 in Sachen Customs steht mittlerweile hinter Sapphire, PowerColor, MSI und (bei Nivida) auch hinter Gigabyte, auf Platz 5. Eigentlich nicht einmal das, denn selbst KFA hat mittlerweile bessere Customs. Das ist schon peinlich für Asus.
Oneplusfan schrieb:
Stattdessen wird hier die drölfzigste leicht andere Custom Variante der gleichen Karte penibel angeschaut
Ja die neue RDNA-Architektur ist in einem Preisbereich von 350 bis 500 Euro tatsächlich so relevant, dass man sich auch gerne mal alle Customs anschaut.
Würde Nvidia mal wieder zu Vernunft kommen und für seine High-End Modelle im Custom Design nicht 1.000 bis 1.400 Euro verlangen, würde es auch mehr Tests geben.
Die Karten sind nun einmal für 70-80 Prozent aller Gamer irrelevant, da nicht erschwinglich.
Im Video von PCGH hört man auch gut, dass die Red Dragon im Vergleich zur Pulse die angenehmere Geräuschkulisse hat (ab 08:27). Wobei im folgenden Teil des Videos die Lüfter bei der Red Dragon scheinbar auf 2000 rpm hochdrehen, und das obwohl die Temps noch gar nicht so hoch sind. Würde mich mal interessieren, woran das liegt.
Asus gibt sich ja wirklich gar keine Mühe und verlangt trotzdem Mondpreise. Mit der Strix könnte man ja sogar noch was anfangen, aber es gibt einfach keinen Grund die Karte zu kaufen, wenn die Konkurrenz besser und günstiger ist.
Wobei die schon seit einer geraumen Weile oft solide und dabei sehr günstige Karten abliefern, die ähnlich günstige Karten von Mitbewerbern deutlich schlagen. P/L ist dann oft top.
RYZ3N schrieb:
Würde Nvidia mal wieder zu Vernunft kommen und für seine High-End Modelle im Custom Design nicht 1.000 bis 1.400 Euro verlangen, würde es auch mehr Tests geben.
Gerade deshalb fände ich einen Test von einigen günstigen Varianten der RTX 2060 Super interessant (KFA2 (Ex), Gainward Ghost/Phoenix bzw. die baugleichen Palit-Karten). Das ist ja die direkte Konkurrenz zu den hier getesteten RX 5700. Die bereits getesteten Gigabyte Gaming OC und Palit Jetstream sind ja nochmal ~50€ teurer als die genannten, günstigsten Modelle der RTX 2060 Super. Und wenn man Tests der KFA2 RTX 2070 Ex anderswo als Anhaltspunkt nimmt, könnte gerade die KFA2 RTX 2060 Super Ex richtig gut sein (gleicher Kühler). Auch die INNO3D Compact X1 mit dem super spartanischen Kühler wäre bestimmt witzig, wobei die mit Sicherheit schlecht abschneidet (die Frage ist nur, wie schlecht genau? ).
Ist es eigentlich bekannt ob Sapphire noch eine Nitro+ non XT herausbringen wird? Könnte dann ja wie bei der 500er Serie die absolute Silent Karte werden
Ja, da gab es auch bei PCGH tolle Bilder, also ist echt nicht das erste Mal und man merkt auch das die Kühler viel zu wuchtig und groß sind, das sieht man schon von außen dass das niemals die ganze Chipfläche effektiv abdeckt.
ob für Asus das Konzept „schlechteste Custom für den höchsten Preis“ aufgeht? Man muss ja nicht nur mit dem Klammerbeutel gepudert worden sein um so viel Geld für so eine zweifelhafte Konstruktion auszugeben.
Danke für den Test, die Red Dragon 5700 scheint dann wohl die Vernunftlösung zu sein.
Docht tun sie eben schon. Genau die 480 war die Kartengeneration wo die Sapphire Modelle in Bezug auf die Lautstärke und das Preis-Leistungs-Verhältnis krachend gegen die Red Devil verloren haben. LINK
Immer wenn ich die Tests lese frag ich mich, ob ich ne super 5700 Pulse hab..höre sie bei 99% Auslastung kaum wahrnehmbar im silent Modus..bei 76 Grad Temperatur ( oben offenes Gehäuse)
Klickzahlen oder Testmuster, denke ich auch mal. Ahjo und der Faktor begrenzte Ressourcen, dann schaut man halt, welche Arbeit bringt welches Ergebnis (also Klicks).
Ist ja nur legitim.
Edit: Beim Bilder anschauen grade festgestellt, dass die Asus die Speicherchips komplett außen vor lässt.. UND sie sind dann von der GPU-Platte verdeckt.
Warum, Asus?
Oder haben die bei dem Sample einfach Wärmeleitpads vergessen?
Nein das ist auch schon bei der großen STRIX so. Kein Mensch versteht das. Sollen die vielleicht über die Backplate gekühlt werden?
So eine RX 5700 XT würde mir ja schon gefallen. Nur ist der Umstieg von VEGA 56 auf Navi jetzt nicht so mega lohnend. Ich dachte ich warte auf "Big Navi" aber man liest ja immer wieder, dass man sich das wohl eher abschminken soll.
@Wolfgang inwiefern unterscheiden sich denn die Red Dragon nonXT und XT? Lt. Homepage von Powercolor haben die Karten gleich viele und dicke Heatpipes, lt. Geizhals sind die Abmessungen identisch.
Da habe ich gerade keine Infos von PowerColor dazu. Aber auf Bildern sieht man eigentlich sofort, dass da ein größerer Kühlkörper genutzt wird.
Oneplusfan schrieb:
Bei der 2080 wurden 11 Karten in einem einzigen Artikel getestet, bei der 5700XT kriegt gefühlt jede Karte nen eigenen Artikel.
Jetzt hat man durch die Super Modelle die Möglichkeit, mal den Ursprungstest zu erweitern, aber nein, das ist ja so "uninteressant".
Sind High End Karten denn nicht mehr interessant? Sind die Klickzahlen geringer? Stellen sich die Hersteller quer?
Das hat schlicht verschiedene Gründe, auf die ich auch schon mehrmals eingegangen bin.
Was ich noch weiter dazu sagen kann, vielleicht wird es dann noch was klarer:
AMD und Nvidia scheinen die Custom Designs völlig anders zu handhaben. Bei den letzten Nvidia-Launches war es so, dass es ein festes Datum für die Customs gab. Und ab dem Datum waren die dann auch plötzlich alle da (für Tests und im Handel). Bei AMD kommen die dagegen "wann sie wollen", jede Custom hat ein eigenes Datum.
Alleine deswegen ist es nicht sinnvoll, das gleiche Testverfahren zu nutzen. Wartet man für die AMD Customs bis man einen großen Artikel mit 10 Karten im Tests machen kann, ist man der allerletzte im Web, der damit rumkommt. Das bringt euch nichts und uns (bezüglich Leserzahlen) auch nichts. Darum bleibt in dem Fall nur übrig, alles sofort zu testen wenn es kommt, was in den meisten Fällen einzelne Artikel zur Folge hat. Es bringt aber natürlich nichts, wie ein Berserker einen Artikel nach dem anderen rauszubringen, auch das Leserinteresse (Klick- und Kommentarzahlen) müssen da sein. Bei den Navi-Custom-Tests waren die Zahlen gut (schwankend je nach Karte von Okay bis sehr gut). Wären die zahlen durchweg niedrig gewesen, hätten wir natürlich schon deutlich früher mit dem Testen aufgehört.
Kommen alle Karten wie bei Nvidia am selben Tag, bevorzugen wir ein "Hybridverfahren". Wenn eine Karte interessant ist, lohnt es sich, einen und vielleicht zwei Einzeltests zu machen. Danach streben wir dann einen großen Vergleichstests mit 10 oder ähnlich vielen Custom Designs an. Das machen wir deswegen, da die Erfahrung gezeigt hat, dass solch große Vergleiche von den Lesern besser angenommen werden. Zudem sind so große Vergleiche im Web sehr selten. Würde man dagegen mit Einzeltests immer weiter machen bedeutet das nur mehr Stress für den Redakteur (die Dinger müssen so schnell wie möglich Online), zudem hat man gegen die Masse der Tests im Netz eh kaum eine Chance. Also ist es dann besser, etwas einzigartiges zu machen (eben 10 Karten oder so im Test).
Ich hoffe, dass das die unterschiedlichen Herangehensweisen nochmal etwas besser erklärt.
Nun zu deinen letzten Fragen: Tests für High-End-Karten sind generell sogar sehr interessant. Gibt es eine neue High-End-Karte, ist das Interesse bei Launch-Artikeln meistens höher bis deutlich höher als für die günstigeren Modelle (wie bei Autos: Jeder interessiert sich für Ferraris und will wissen was die können, kaufen tun die aber nunmal nur die wenigsten). Bei Custom-Artikel ist es dann aber oft so, dass sich diese nur Leute angucken, die explizit Kaufinteresse haben. Darum gehen Custom-Tests zu schnellen und damit teuren Grafikkarten tendenziell (aber nicht zwangsweise) weniger gut.
Jetzt ist es bekanntlich so, dass Nvidia bei Turing leider die Preise gut angezogen hat (und AMD leider mitmacht... ). Das macht dem Launch-Review keinen Abbruch und dem ersten Custom-Test auch nicht. Aber schon bei den originalen Turing-Karten ohne Super zeigte sich bei den Custom-Tests, dass die Leserzahlen niedriger waren als bei Pascal. Alles zu Pascal, egal ob GTX 1060 oder GTX 1080 Ti wurde gelesen wie sau. Bei RTX 2060 bis 2080 Ti ist das aber weit weniger so. Und das Interesse an den Super-Tests der Customs lag nochmal ein Stück darunter. Eben weil sich die Karten so ähnlich sind. Da macht es für uns alleine wirtschaftlich keinen Sinn, groß Ressourcen für zig Custom-Karten-Test abzustellen.
Ich hoffe, dass das unsere Entscheidung, so vorzugehen wie wie vorgegangen sind, ausreichend erläutert und das auch für euch verständlich macht. Es hat auf jeden Fall nichts mit "wir mögen A lieber als B" zu tun, auch wenn ich das in letzter Zeit wieder häufiger lesen durfte
Ich gebe dir da recht. Ich verstehe persönlich gar nicht, warum die neue Generation von AMD so großen Anklang hier im Forum findet. Ich meine der Preis ist nur geringfügig besser als bei Nvidia
Naja, warum soll man sich unter Wert verkaufen?
Nvidia hat mit den RTX den Preis diktiert, der Markt hat ihn großteils akzeptiert und AMD hat entsprechend adaptiert ^^
Ich hätte auch gerne eine 5700 XT für knapp 300€ aber so ist der Markt zur Zeit leider.
Hauptschuld daran tragen übrigens Nvidia und deren Kunden die auch dann zu Nvidia hielten als AMD die bessere (RX 4/580) oder vergleichbare (Vega 56) Alternative war .
KlaraElfer schrieb:
und die Treiber der AMD Karten sind bisher sehr instabil und produzieren am laufenden Band Bluescreens, sowie fehlt wichtiges Raytracing für die Zukunft, wo man den Impact bei Control, von der Grafik her, schon immens spürt.
Zu den Treibern kann ich wenig sagen, habe bis jetzt aber nicht so viel schlechtes gehört außer ein paar Problemen bei den vor-Release Tests.
Bzgl. RT muss ich aber lachen
Da wird AMD schon noch liefern wenn die Zeit reif ist (ist ja schon bestätigt).
Auf den RTX Karten ist das ja eher nur ein Ausloten was die Fans bereit sind zu zahlen, für ein Feature was (noch) nicht verbreitet ist (ähnlich Physx).
Wirklich brauchbar ist es doch momentan nur ab der 2080 aufwärts (wenn überhaupt).
Bis RT im Markt Bedeutung hat wird sich an der Implementierung vermutlich noch einiges tun und dann werden beide Hersteller entsprechende Hardware verbaut haben.
Im Moment ist es doch nur ein Premiumfeature was ein wenig Eyecandy bringt.
Das wird schon noch
Auf den Rest bzgl. OC und Game Bundles gehe ich nicht ein, wäre Zeitverschwendung 🤷♂️
Ergänzung ()
ultraschall2d schrieb:
Nein, tun sie nicht seit der RX400er Serie. Die RX480 Dragon war mir viel zu laut. Es wurde dann eine Sapphire und die war wesentlich leiser.
Evtl. hab ich ein gutes Modell erwischt?
Meine Red Devil 480 lief und läuft prima.
Vllt. war aber die Dragon da wirklich nennenswert schlechter aber dennoch hatte PC zur 400er Serie schon gute Karten
Ergänzung ()
Oneplusfan schrieb:
Sind High End Karten denn nicht mehr interessant? Sind die Klickzahlen geringer? Stellen sich die Hersteller quer?
Euer Vorgehen hat sicherlich vernünftige Gründe, nur als Leser ohne Einblicke macht das schon nen komischen Eindruck.
Ich denke hier spielen ein paar Faktoren ein:
a) Sind diese Karten tatsächlich weniger interessant.
Klar ich würde einen Test zu spannenden 2080ti Customs auch gerne lesen aber wie groß ist der Markt dafür? Zumal es doch ein paar Customs in einen CB Test geschafft haben.
b) Die Teile sind teuer!
Wahrscheinlich gehen davon weniger/keine Samples raus und selbst so eine Karte für einen Test erwerben lohnt vermutlich einfach nicht.
Danke @Wolfgang genau solche Gründe hatte ich auch im Kopf, schön mal "Zahlen" dazu zu hören
Ich kann das von meiner Seite bestätigen: Tests zu den Turing Customs haben mich nach dem Release so gar nicht interessiert. Die 2060 mit 6 GB z.B. war einfach blanker Hohn, da waren 1070 und Vega 56 einfach die bessere Wahl.
Denn das RT auf der 2060 ist ja nun wirklich kaum zu gebrauchen und bis es so weit ist, ist die 2060 schon wieder "altes Eisen".
Da Navi "the next big thing" von AMD werden sollte/musste war ich gespannt wie ein Flitzebogen, besonders bei der aktuellen Konkurrenzsituation.
Da die Referenz mal wieder auf Radiallüfter setzte (Was durchaus seine Gründe hat! Immer dieses Mimimi über die "viel zu laute" Referenz ) war die Erwartung an die Customs hoch!
schein kein problem mit der lüftersteuerung zu sein. die karte dreht mit 2240U/min und ist grade mal 2-3°C kälter als die red dragon (1260U/min). dabei sieht der kühler deutlich potenter aus. schaut euch mal dieses bild an. die tuf hat so viel mehr oberfläche für die konvektion. ich tippe auf ein montagsmodell/ fehler in der fertigung, wo was mit dem wärmeübergang am chip nicht stimmt Anhang anzeigen 824414
Oder einfach ein Kühler, der für eine nVidia Karte entwickelt wurde und nicht gut mit der sehr hohen Wärmeabgabedichte (ist das ein Wort?) von Navi zurecht kommt, die besten Karten mit der geringsten Temperaturdifferenz zwischen Edge und heißestem Punkt sind die der AMD exklusiven Boardpartner, Asus ist dort weit abgeschlagen
![2-1080.c42cbc94[1].jpg](https://pics.computerbase.de/forum/attachments/711/711839-2e82f47dcd8171628ae666f555aca4a7.jpg "2-1080.c42cbc94[1].jpg")
).
). Das macht dem Launch-Review keinen Abbruch und dem ersten Custom-Test auch nicht. Aber schon bei den originalen Turing-Karten ohne Super zeigte sich bei den Custom-Tests, dass die Leserzahlen niedriger waren als bei Pascal. Alles zu Pascal, egal ob GTX 1060 oder GTX 1080 Ti wurde gelesen wie sau. Bei RTX 2060 bis 2080 Ti ist das aber weit weniger so. Und das Interesse an den Super-Tests der Customs lag nochmal ein Stück darunter. Eben weil sich die Karten so ähnlich sind. Da macht es für uns alleine wirtschaftlich keinen Sinn, groß Ressourcen für zig Custom-Karten-Test abzustellen.
) war die Erwartung an die Customs hoch!
