Nightspider
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.085
trane87 schrieb:@Nightspider
Naja, ich sag ja Ausnahme-Titel. Eliteangerous (60FPS), Rainbow Six Siege (60 FPS), Fallout 4 (60 FPS), Star Wars Battlefront (60FPS)... und das mit einem ganz "langsamen" i5-2500k. Battlefield 5 wird sicherlich mit der gleichen Engine wie Battlefront laufen, daher mach ich mir da überhaupt keinen Kopf um die Performance.
Ich sag ja nur das man in noch theoretischen Tests einen riesen Geschwindigkeitsunterschied ausmachen kann, auch bei Anwendungen. Zur Zeit ist es aber noch nicht nötig. Erst mit Star Citizen und den kommenden VR Titeln sieht das sicherlich erst anders aus.
Fallout 4 ist technisch nicht viel besser als Fallout 3 und würde vielleicht sogar auf einer popeligen PS3 laufen. ^^
Bei Battlefront sind viel weniger Spieler auf dem Spielfeld und es ist kaum Physik vorhanden. (40 Spieler vs 64 Spieler)
Battlefield 5 kommt angeblich mit 128 Spielern.
Elite Dangerous ist technisch auch Jahre hinterher.
Deine Auswahl ist dürftig.
Und wie gesagt: Auf AMD Karten läuft es schlechter. In BF4 hatte ich mit meiner AMD Karte meist 30% weniger fps als mit der Nvidia Karte bei reduzierten Details (CPU Limit).
Bei Star Citizen kommt man offline ja auch sehr schnell ins CPU Limit obwohl nicht viel passiert. Selbst wenn du nur alleine durch den Weltraum fliegst hast du nur 40-50fps, auch bei stark reduzierter Auflösung.
Naja wie auch immer. Es werden in Zukunft mehr Spiele kommen die deutlich mehr CPU Leistung brauchen werden und ich für meinen Teil hätte jetzt schon gerne CPUs die doppelt so schnell sind auch wenn ich einen großen Batzen Geld dafür zahlen müsste.
Mehr CPU Leistung macht alles etwas schneller und da ich mich nicht mit 60fps in schnellen Online-Shootern zufrieden gebe brauch ich sowie nochmal extra Horsepower.