Test Test: ATi Radeon HD 3650

[slingshot]

Warum fehlt eigentlich Crysis?

*lol* der war gut
das wäre wohl eher eine diashow geworden

 

[Ycon]

Was war jetzt nochmal der Sinn dieser Karte?
Beinahe durchgehend langsamer als die 2600 XT, kostet mehr und braucht mehr Strom.
Nur die Tatsache, dass sie "neu" ist, macht diese Karte noch lange nicht zu einem attraktiven Angebot.

Da muss mehr kommen.

 

[riDDi]

Zwar zieht die Karte mehr Strom ist aber trotzdem Kühler;-)

naja das gilt für den 2-slot-kühler, den powercolor auf ihrer oc-edition verbaut, aber was ist mit dem standard-kühler? bei gleichem stromverbrauch und gleichem kühler aber geringerer die-fläche sollte sogar eine höhere temperatur rauskommen :/

 

[F_GXdx]

"Unter dem Vorbehalt kein Vielspieler zu sein [...] würden wir der PowerColor Radeon HD 3650 Xtreme PCS gerne eine Kaufempfehlung aussprechen."

Sorry, aber, seid ihr noch zu retten, bei so einer extrem schlechten Preis-Leistung und nicht einmal passiver Kühlung? Mich wundert es manchmal, was Autoren aus ihren eigenen Statistiken für Schlüsse ziehen.

 

[Kasmopaya]

Eines fällt mir wieder besonders auf, die 2600XT mit GDDR 3 und GDDR4:

GDDR3 ist günstiger 55€ v. 80€, GDDR4 macht die Karte 45% teurer
Leistungsaufnahme ist GDDR 4 nicht im geringsten im Vorteil und verbraucht im Idle 24W mehr und unter Last 12W mehr...

GDDR 4 holt im Schnitt 3-5% mehr Leistung raus, da wundert es nicht, das bei der neuen X2 GDDR 3 verbaut wird und die "grünen" nur GDDR 3 verbauen, auch bei der nächsten Generation der GF9...

GDDR4 bringt es überhaupt nicht, vor allem der höhere Stromverbrauch in Relation zur Mehrleistung ist für mich inakzeptabel.

Wie seht ihr das? Würdet ihr mehr Geld und höhere Idle und Load Werte, in Kauf nehmen für GDDR 4? Wenn ja, postet mal Tests wo sich GDDR 4 auszahlt....

@Topic

Um die 3850 führt in sachen Preis/Leistung kein Weg vorbei.

MfG Kasmo

 

[Haenger]

Wieso ist da nich die Ultra und 3870x² DabeI?

 

[Pjack]

Die Radeon HD 3870 X2 und die GeForce 8800 Ultra haben wir absichtlich draußen zu lassen. Dadurch werden die Diagramme etwas übersichtlicher und zudem haben die beiden Flaggschiffe mit einer 3650 wirklich gar nichts zu tun.

Darum.

Ich finde das Teil trotzdem zu lahm, auch wenn der Preis sehr niedrig ist.
Aber schon die damals neue 2600 XT konnte der alten X1950 Pro nicht gefährlich werden, und der Nachfolger kann es immer noch nicht?
Das ist jetzt immerhin zwei Grafikkartengenerationen her, da hilft imo auch der Kampfpreis nicht viel weiter.

 

[Ilaris]

Hm, also irgendwie scheinen manche nicht so wirklich zu verstehen, daß es auch andere Preisklassen als 100+ gibt. In der Preisklasse um 60 Euro ist sie nunmal das Beste, was man sich wünschen kann, sobald die Reste der 2600 XT abgekauft sind (wo für unter 50 Euro die Palit ne sehr gute Wahl ist).
Immer dieser ulkige Vergleich zur mehr als 2x so schnellen 3850. Klar, nur ist die auch 2x so teuer. Aus dem Preis / Leistungs-Aspekt ist die Karte sehr gut und man muss bedenken, daß sie noch nicht so lang auf dem Markt ist und sich der Preis so vermutlich immer mehr der 50 Euro Marke nähern wird. Also hört bitte auf (Untere) Midrange Modelle zum Knauserpreis mit (Untere) High End Modelle zu 120+ Euro zu vergleichen. Beide Karten haben ein sehr gutes P/L Verhältnis, spielen aber in anderen Klassen.

 

[Haenger]

Ich hätts halt gut gefunden, wenn man die Vergleichen kann...obwohl es kaum sinn mact
Ausserdm ist die GTX dabei...die ist schon knapp beim Ultra nivau

 

[LKs1017]

Kann ich die auch im Crossfire mit einer 3850 betreiben ??

 

[riDDi]

@ilaris: problem dabei ist einfach, dass die 3850 zwar das doppelte kostet aber mehr als das doppelte leistet, eben in etwa das zweieinhalbfache. da sich der preis inzwischen schon bei 60 eu bewegt glaube ich kaum, dass da noch viel gehn wird. es sei denn palit bringt mal wieder eine sonic-variante, was ich auch bei der 3850 hoffe

 

[herby53]

Preis/Leistung geht ja n Ordnung für einen HTPC, mit dem man auch mal das ein oder andere Spiel spielen will genügt die Leistung durchaus. Aber der Preis mit 61 € für das Referenz-Modell ist mega günstig und eine HD 34X0 soll doch auch noch komen, gibts die dann umsonst?

 

[julius]

Eine Frage: Wiso läuft bei mir eine 2600 XT mit 7.10 Treiber seit Anfang an in meinem HTPC und ich kann dabei Premiere HD in 1080p schauen ohne das meine CPU Last über 5% kommt??? Ich meine schon das die H264 Wiedergabe massiv beim 2600 beschleunigt wrid! (nutze Cyperlink plus DVBViewer).

 

[Realsmasher]

ist schon richtig, bei aktuellen treibern scheint das aber nicht mehr zu funktionieren...

 

[Ilaris]

@ilaris: problem dabei ist einfach, dass die 3850 zwar das doppelte kostet aber mehr als das doppelte leistet, eben in etwa das zweieinhalbfache. da sich der preis inzwischen schon bei 60 eu bewegt glaube ich kaum, dass da noch viel gehn wird. es sei denn palit bringt mal wieder eine sonic-variante, was ich auch bei der 3850 hoffe

Ja, deswegen ist die 3850 auch der Preis / Leistungssieger. Man kann doch nicht von jeder Karte erwarten, daß sie alles Bisherige im P/L Bereich übertrumpft. Aber wie man dem P/L Ranking entnimmt, ist die 3650 auch sehr gut vorn dabei und mehr Leistung bekommt man de facto nicht für 60 Euro, wenn man von der 2600XT als Auslaufmodell absieht.
Der Preis ist mit 60 Euro auch noch nicht am Ende angelangt. Palit wird vermutlich die Karte auch knapp über 50 noch rausbringen oder ein anderer preiswerterer Anbieter.

Btw hat Palit bereits ne 3850 gebracht, nur eben nicht übertaktet als Sonic.

 

[cab.by]

Wieso ist da nich die Ultra und 3870x² DabeI?

In einem Smart-Polo-Twingo-Autotest gibt es auch keine Vergleiche mit einem Enzo, 911er oder sonstewas

Ich weiß nicht, ob es sich so sehr lohnt, in einem solchen Preissegment zu investieren, wo es für (subjektiv gesehen) nicht sehr viel mehr Geld doch schon potentere und Preis/Leistungstechnisch gesehen viel bessere Grafikkarten gibt.

 

[xfxgangster]

meiner meinung nach war das wieder ein schuss nach hinten... statt eine schwache karte herzustellen, die von der leistung her, gleich bzw. bisschen besser ist als eine 8600gt, könnten sie die abeit in ein weiteres highendmodell hineinstecken, dass die 8800gt überrumpeln kann... die 3650 hat beinah die gleiche leistung wie die 2600xt und die 8600gt, ist jedoch vom preis billiger, trozdem ist das meiner meinung nach sinnlos

 

[Seppuku]

@ xfxgangster

Warum ist ein Produkt sinnlos, wenn man die Produktionskosten im Vergleich zu dem gleichschnellen Vorgänger senken kann? (gilt für alle, die so eine Karte als sinnlos bezeichnen).

 

[Freespace]

Solche Überlegungen hatten wir auch schon angestellt, haben uns aber dagegen entschieden. Auf dem ersten Blick ist dies zwar eine gute Idee, diese würde aber diverse Probleme (die sicherlich für die meisten nicht so einfach ersichtlich sind) erzeugen. Die Vergleichbarkeit wäre kaputt, diverse Diagramme wären komisch und wann entscheidet man, welche Karte in 1024 getestet wird und welche nicht. Zudem nutzt heutzutage immer weniger Leser 1024x768

Das mit den zwei getrennten Listen wäre auch nicht so übel, aber auch hier gäbe es Diagrammprobleme und die Frage, ab wann eine Karte denn wozu gehört.

Verstehe, möchte aber trotzdem noch was dazu sagen.

Ich für meinen Teil (man beachte meine Signatur) verwende daheim auch 1280x1024 zur Darstellung, muss aber aufgrund der schon recht betagten Karte die Auflösung bei spielen meist auf 1024x768 reduzieren, um Überhaupt halbwegs was anfangen zu können.

Ich glaube, dass auch eine solche Mid Range Karte wie, die die ihr hier getestet habt, bei dem einen oder anderen Spiel, eine geringere Auflösung zum Einsatz kommen wird, um überhaupt auf einen grünen Zweig zu kommen.

Was die Problematik der Unterscheidung was ist High End, was ist Mid Range und was ist Low End angeht, könnte man eventuell folgende Kriterien ansetzen. Ihr verfügt über die Vielzahl an Tests, Ergebnissen und ausreichend Daten, die gekoppelt mit den Aussagen der Herstellern, wo diese Karte angesiedelt ist, eine Behelfslinie einzuziehen, mit der man eine Unterscheidung treffen kann. Man könnte auch den Preis noch dazu nehmen, wobei der weniger stabil ist als die eigentliche Leistung der einzelnen Karten.

Weiters erfolgt der Split, der auch bedeuten könnte, dass man für Mid Range bzw. Low End noch einen 1024x768 Test einführt, der halt bei High end keine Rolle spielt und ausgelassen wird.

Wie gesagt, alles nur ein Vorschlag, nur ich persönlich finde es nicht ganz so elegant eine Karte, die mit Anforderungen konfrontiert wird für die sie nicht dimensioniert wurde, zu vergleichen und zu listen. Das Fehlen der GTX und der X2 ist ja laut deiner Aussage genau aus diesem Grund entfernt worden, sofern ich es noch richtig im Kopf habe. *habe vergessen es zu quoten*

Wenn dann neue Karten kommen, und die Leistung der bestehenden hinkt, rutschen sie langsam ins Mid Range Segment ab, so wie auch bei eurer derzeitgen Darstellung die eine oder andere 7xxx oder 19xx Version gelistet wird.

Glaub also dran, dass man eine elegante Darstellung machen wird können, liegt eigentlich nur am Mehraufwand, ob ihr euch den zutraut. Viele Leute, die nicht zu High End greifen können / wollen, werden das sicher zu schätzen wissen.

Gruß

 

[DarioBerlin]

Hab mir die Asus EAH3650 letzte Woche gekauft. Brauchte eine günstige Karte mit guter Performance.
Tja, da greift man zur HD2400XT oder gleich zur HD3650, weil die HD2600XT ist ja da fast preisgleich.

Zu NVidia wollt ich nicht greifen, weils mich geärgert hat, daß diese nach dem Kauf von Uli/Ali keine Treiber
für die Marke entwickelt haben. Mein ASRock 775Twins HD, noch gar nicht alt, hat keine richtigen Vista Treiber !


Also naja, da ich zwei Rechner hab, und die 2. Graka eine 8600GT ist, kann ich gut vergleichen.
Mir hat die HD3650 ca. 350 3D Marks weniger ausgegeben als die 8600GT.

Dafür erhält man allerdings ein PCI-E 2.0 Interface ( was die Karte bei einem korrekten Board ala X48 noch mal beschleunigen dürfte )
sowie DX10.1. Macht aber auch nicht den Kohl fett, weil es soll ja dieses jahr eh noch DX11 kommen...