Natürlich lese ich eure Kommentare, ich habe nur nicht die Zeit mehrmals am Tag etwas dazu zu schreiben.
Ich stimme mit euch vollkommen überein, dass ein SATA-III-Testsystem her muss. Ich stimme mit euch auch überein, dass es auf diesem Board keinen Sinn macht, eine SATA-III-Controller-Karte zu verwenden.
Wo ich nicht mitgehen kann, sind folgende Punkte:
1) Vergleich eines Q9550 mit 4 GHz mit einem Atom-Prozessor
Wenn man sich die
aktuelle Leistungsübersicht der Prozessoren auf CB anschaut, dann kann man erkennen, dass die Leistung bei gleichem Chip in etwa linear mit dem Chiptakt wächst. Ein Q9550 mit 4 GHz wäre dementsprechend 4 GHz/2,83 GHz = 1,41 - also 41 % - schneller als bei Standardtakt. Damit wäre er laut aktueller Leistungsübersicht schneller als jede AMD-CPU (mit Standardtakt) und würde sich zwischen einem Corei7 (45nm) und einem Corei5 (32nm) einordnen.
Man kann natürlich argumentieren, dass man auch einen aktuellen Corei5 oder Corei7 stark übertakten kann, aber dann stellt sich auch die Frage, ob man damit ein realistisches Testsystem hat. Deshalb kann ich das Argument der limitierenden CPU nur dann aktzeptieren, wenn man auf niedrigere Latenzen aufgrund des integrierten Speichercontrollers anspielt.
Die Rohleistung der CPU im Testsystem, sollte sich nicht wesentlich von einer aktuellen CPU unterscheiden.
2) Limitierung des SATA-II-Ports
Natürlich kann man an einem SATA II Port nicht die gleichen sequentiellen Transferraten erreichen wie an einem SATA III Port eines aktuellen Motherboards. Das heißt aber nicht, dass der SATA-II-Controller grundsätzlich limitiert! Gerade bei den sehr wichtigen Random Reads/Writes mit kleinen Dateien und niedriger Queue Depth macht es überhaupt keinen Unterschied, ob die SSD an einem SATA II oder SATA III Controller hängt.
Deshalb könnten also die Differenzen bei der Kopierleistung etwas größer ausfallen, bei den wichtigen Anwendungsstarts bin ich mir aber sicher, dass man da mit einem SATA III System auf die gleiche Reihenfolge und sehr ähnliche Ergebnisse kommt.
Nochmal: SATA II limiert die SSD nur bei unrealistisch hoher Queue Depth oder bei sequentiellen Transfers mit großen Dateien, aber nicht grundsätzlich!
3) Die Zweifel an den Zeitunterschieden
Die Unterschiede sind tatsächlich auf die SSDs zurückzuführen! Es gibt sonst weder software- noch hardwareseitig irgendwelche Unterschiede. Es wird immer der gleich Anschluss, mit immer dem gleichen Kabel verwendet. Außerdem werden alle Tests teilweise 10mal wiederholt, um trotz manueller Messung möglichst genau zu sein. Das Gesetz der großen Zahlen findet hier seine Anwendung.
Wie gesagt, ich kann den Ärger über das Fehlen von SATA III durchaus nachvollziehen, das geht euch genauso wie der Redaktion bzw. mir. Den Test als "unseriös" oder "komplett sinnlos" zu bezeichnen, finde ich jedoch maßlos übertrieben.
Beim Fazit kann man sich sicherlich streiten, ob der Verweis auf SATA II noch deutlicher hätte sein sollen. Wie jedes Testfazit sagt es aber aus: "Unter den beschriebenen Bedingungen wurde ... festgestellt usw."
Das gilt für diesen Artikel wie für jeden anderen.
Mir ist noch nicht klar, warum einige von euch der Meinung sind, dass Fazit wäre falsch oder irreführend, aber das können wir ja gern diskutieren.
