Test Test: Nvidia GeForce 9800 GX2

[DarknessFalls]

Naja, die Sache mit der Performancekrone ist relativ. Bei 1280x1024 mit 4xAA/16xAF fährt sie einen 36%-igen Vorsprung im Durchschnitt ein. Das ist auch das beste Ergebnis in allen Auflösungen.

Die HD3870 X2 ist allerdings schon bei 1600x1200 mit 8xAA/16xAF um 81% schneller als die GX2... im Schnitt aller Spiele.

Und bei der (zugegeben etwas kranken) Auflösung von 2560x1600 mit 8xAA/16xAF liegt sie um 190% vor der GX2.

Ein deutlicher Sieg sieht m.E. doch schon deutlich anders aus. Bei dem Preis eher peinlich.


MfG, Benne

 

[Genius637]

Hi
schöner Test CB! Danke
Zur Karte: Finde sie persönlich VIEL zu teuer für diese Leistung! Würde die Karte auf jeden Fall einer HD3870 X2 oder zwei 8800GTS (G92) Grafikkarten vorziehen.

 

[kuehnel91]

Mal schauen wann die ersten GeForce 9800 GX2 in den Signaturen auftauchen.

Ich hätte gedacht das sie unter Last wärmer wird. Mit ihr werden wohl bald wieder 3DMark 06 Rekorde aufgestellt.

 

[setnumbertwo]

Netter Test, jedoch wollte ich mal wissen ob die restlichen Karten auch erneut mit einem 4GHz Quad gebencht wurden?! ansonsten ist der Test total Sinnfrei!

 

[benel]

Dieser doch wirklich schöne Test bestätigt nun doch die ersten Gerüchte. Sicher ist die Karte schnell, aber das hat ja wohl auch niemand bezweifelt. Nur leider bleiben die übrigen Kritikpunkte:
- Preis!!
- Stromverbrauch
- Lautstärke
- Leistung bei hoher Auflösung und AA.

Und gerade der letzte Punkt bricht der Karte das Genick. Weil gerade für AA in hohen Auflösungen kauft man doch eine High-End Karte. Sicher nicht für 1024x768 ohne AA/AF...
Manche Leute sind halt dazu bereit viel Geld für eine Grafikkarte auszugeben und nehmen auch den Stromverbrauch und die Lautstärke in Kauf. Aber dann muss eben auch die High-End Leistung stimmen.
Eine schnelle Karte, die aber locker 150€ zu teuer ist.

 

[Schinzie]

Es wäre besser man hätte für ATI-Karten lieber diesen Treiber benutzt, denn wie ich auch selber bemerkt habe ,hat man mit dem 8.3 starke Perfomanceeinbrüche

die einbrüche existieren nur unter Windows XP, unter Vista gibts keine.

Also an sich finde ich die Karte gar nicht so schlecht, der preis ist überteuert, für 400euro wäre sie bestimmt ein Renner. Jedoch glaube ich,dass man dafür einen extrem potenten Prozessor braucht, unter 3ghz quad geht da wohl wenig. Auffällig ist zb auch,dass 2 G92 (8800GT´s) mit wenig Prozessorleistung (2,4ghz quad) oft langsamer als eine X2 sind (habe selber gebenched). Mit extrem potenten prozessoren wendet sich anscheinend das blatt schnell.

Mich würden noch neben SLI test, tests mit einem nicht ganz so extrem starken testsystem interessieren, ob die Leistung mit einem bisschen schwächerem Prozessor stärker einbricht als die X2.

Komisch finde ich nur,dass ich mit einem 3ghz quad in Crysis mehr als doppelt so hohe benchergebnisse mit der X2 schaffe, ob der unterschied von High zu very high so viel ausmacht?


Aber super test,danke CB

gruß

 

[cab.by]

In höheren Auflösungen mit mehr AF und AA geht der Vorsprung zur 3870X2 immer mehr flöten und wird dann sogar ziemlich eindeutig überholt Oo


Ansonsten.. 30% mehr Leistung (im Schnitt in den geringeren Auflösungen) würden imho auch nur einen 30% höheren Preis rechtfertigen. 30% von 310€ (3870X2) sind meines Erachtens 400€.
Jedoch sind die 500€ für die 9800GX2 UVP und damit eh nicht wirklich vergleichbar ^^

 

[Genius637]

Stimmt genau.
400€ wären ein angemessener Preis. aber so...
Und ein solche Karte sollte, wie schon gesagt, genau bei 4xAA an Leistung zulegen.

 

[Seko]

die einbrüche existieren nur unter Windows XP, unter Vista gibts keine.

@Schinzie:Ich benutze doch selber Vista und ich hab in Spielen sehr stark gemerkt wie es mit dem 8.3 starke Einbrüche gibt ,teilweise auch die Hälfte der Performance, die ich davor hatte!In Crysis auf "Very High" 2xAA hab ich durchschnittlich 33Fps.

 

[Svebu]

jo jo, bei den Strompreisen macht das auch richtig Spaß. Da lag wohl NVIDIA etwas daneben. Niemals !!!

 

[Try2fixit]

Hallo CB-Test-Team

Wie ist es denn zu erklären, daß die 9800GX2 bei Company of Heroes in 1600x1200 mit 4xAA und 16xAF deutlich langsamer (!!!) ist als in 2560x1600 mit den gleichen AA und AF Einstellungen.

Gruß

Mario

 

[R O G E R]

Das ist wieder eine Grafikkarte die die Welt nicht braucht.

Ich finde den Preis absolut übertrieben.
Man ist doch günstiger dran wenn man 3x 8800gt in ein System einbaut als dieses Monster.

Und der Wahnwitzige Stromverbrauch ist ja mal katastrophal.
Dagegen wirkt das Heizkraftwerk HD2900XT ja fast wie ein Stromsparmodel.

Aber wer die Karte braucht um sich beim Schwanzmark herausstechen zu können soll se ruhig kaufen, mein Geld ists ja nicht

 

[DarknessFalls]

Zählt man übrigens alle Performancerating Ergebnisse zusammen (Vorsprung in %) und teilt diese dann durch die Anzahl der Tests (9), erhält man einen 12%-igen Leistungsvorsprung... FÜR DIE RADEON!!!

Nimmt man nun die unseligen 190% Leistungseinbuße zur HD3870 X2 aus dem Test heraus und teilt die restlichen Ergebnisse nun durch 8, erhält man kümmerliche aufgerundete 10% Leistungsvorsprung der 9800 GX2 insgesamt.

Na, Hut ab.


MfG, Benne

 

[cookiie]

Diese Karte soll ja das derzeitige Flaggschiff in Form der Ultra/ GTX ablösen; die GT/ GTS durften dies nicht und darum wurden sie am VRAM/ SI beschnitten - schon klar, aber warum mussten sie das dem neuen Flaggschiff antun?

384bit/ 768MB oder sogar 512bit/ 1024MB sind doch nicht so schwer, wenn sogar die 2900XT ein SI von 512bit hatte - oder war es doch die FireGL-Variante, is' doch eh dasselbe..

 

[Haes]

@ Wolfgang: Schöner Test !

War aber zu erwarten, wie schon viele schreiben. Ich bin eher gespannt eh auf die 98er GTX.

 

[Einhörnchen]

Naja, die Sache mit der Performancekrone ist relativ. Bei 1280x1024 mit 4xAA/16xAF fährt sie einen 36%-igen Vorsprung im Durchschnitt ein. Das ist auch das beste Ergebnis in allen Auflösungen.

Die HD3870 X2 ist allerdings schon bei 1600x1200 mit 8xAA/16xAF um 81% schneller als die GX2... im Schnitt aller Spiele.

Und bei der (zugegeben etwas kranken) Auflösung von 2560x1600 mit 8xAA/16xAF liegt sie um 190% vor der GX2.

Ein deutlicher Sieg sieht m.E. doch schon deutlich anders aus. Bei dem Preis eher peinlich.


MfG, Benne

Hast du dir mal Gedanken gemacht, wer diese Karte kauft? Bis 1600x1200 reicht eine GTX (280 EUR) locker aus, für Auflösungen darunter lohnt sich eine X2/GX2 nicht (Stromverbrauch, Lärm). Und gerade für diese Leute ist die Karte die Beste...

 

[hrafnagaldr]

Bis 1600 reicht mir auch ne 3870 oder ne 8800GT. Beide gibts für weit unter 200€.
Unter 1920x1200 mit hohen AA/AF Einstellungen würd ich es nichtmal ansatzweise in Erwägung ziehen eine GX2 oder X2 zu kaufen.

 

[Sepheta]

was für ein Monster unter Crysis. Leider zu teuer für mich.

 

[DarknessFalls]

@IgG: Eben nicht, das ist ja das Fatale:

1600x1200 8xAA/16xAF liegt die HD3870 X2 im Schnitt 81% vor der 9800 GX2 (Performancerating)

2560x1600 8xAA/16xAF liegt die HD3870 X2 190% vor der 9800 GX2

Wenn man runterschaltet auf 4xAA liegt die GX2 dann um 19 bzw 18% vorne. Und das für über 500 Euro im Vergleich zu 310 Euro??? Bitte...


MfG, Benne

 

[Einhörnchen]

@IgG: Eben nicht, das ist ja das Fatale:

1600x1200 8xAA/16xAF liegt die HD3870 X2 im Schnitt 81% vor der 9800 GX2 (Performancerating)

2560x1600 8xAA/16xAF liegt die HD3870 X2 190% vor der 9800 GX2

Wenn man runterschaltet auf 4xAA liegt die GX2 dann um 19 bzw 18% vorne. Und das für über 500 Euro im Vergleich zu 310 Euro??? Bitte...


MfG, Benne

A) Würde ich mir keiner der beiden Karten kaufen
B) Wird die Karte nur für ein Spiel benötigt: Crysis in 1920x1200. Und 4xAA? Ist meiner Meinung nach bei 1920 nicht mehr nötig.