Windows Vista SP1 vs XP SP2 performance tests

[Voyager10]

http://futuremark.yougamers.com/forum/showthread.php?t=72298

Falls jemand Interesse hat zu sehen wo die Performanceunterschiede zwischen XP und Vista genau stecken ist das eine gute Übersicht. Inwieweit die Ergebnisse zu 100% korrekt sind möchte ich keine Wertung abgeben , ich denke allerdings das sie in etwa stimmen werden.
Falls jetzt jemand meint , ja testen wir doch mal mit dem XP SP3 , im SP3 sind keine Features a´la Superfetch geplant und wird es auch nicht geben. Inwieweit man die gute Performance des XP überhaupt noch verbessern kann oder könnte bin ich auch sehr pragmatisch , es wird sich in dem Punkt sicher nichts ändern.

 

[D34th_0f_4LL]

Ich denke auch das mit SP1 endgültig besser ist als XP. Vorallem Superfetch bringt viel Leistung bei Ladezeiten. Das gibts bei XP nicht. XP wird halt langsam von MS auf Abstellgleis gefahren.

€: ich selber nutze Vista Ultimate x64 und muss nach 1 Jahr sagen das sich die Performance extrem verbessert hat durch Updates. Ich bin mittlerweile sehr zufrieden. XP hat bei mir auch komplett ausgedient, viele Sachen gehn unter Vista einfach schneller als unter XP!

 

[Chiller87]

Kann das auch nur bestätigen! Nutze auch seit fast einem Jahr Vista Ultimate X64 und die Performance wird immer besser.
Ich will Vista nicht mehr missen. Es läuft sehr stabil, Treiber Probleme gehören auch der Vergangenheit an und wie mein Vorredner schon sagte sehr viele Sachen laufen unter Vista einfach viel viel schneller!

mfg

chiller

 

[Diablo87]

Jep ich nutze Windows Vista Home Basic 32bit und muss sagen es ist doch deutlich schneller und komfortabler als XP mit SP3.

Habe mich für die Basic Version entschieden, weil ich die ganzen zusatzfunktionen von Premium eh nie nutzen würde, wie zb. media center oder glas effekte, sieht genauso aus wie premium nur halt ohne durchsichtige fenster. und weils halt die version ist die am wenigsten performance frisst. wollts nur mal sagen bevor hier gestöne ko9mmt von wegen basic is scheiße

 

[SirTwist]

@chiller2005 und Death: was ihr schildert ist eure eigene Erfahrung bzw. euer Empfinden. Wohlmöglich, dass ihr bei der Umstellung auf Vista auch euer System mit neuer Hardware versehen habt


Die Testberichte sagen nämlich vorraus, dass die Performance von XP mit dem bevorstehenden SP3 nochmal gesteigert wird.
http://www.zdnet.de/itmanager/tech/0,39023442,39159367,00.htm

Damit würde XP dann Vista eindeutig hinter sich lassen. Zudem steht ja schon das Windows 7 schon fast in den Startlöchern
http://www.netzwelt.de/news/76965-windows-7-erste-informationen-zum.html

Gruß

 

[Voyager10]

@SirTwist

Wetten das die angeblichen Vergleichsmessungen zw. SP2 und SP3 eine Zeitungsente waren . Theoretisch ist das garnicht möglich im schon performanten XP durch angebliche Optimierungen die so nie bestätigt waren soviel Steigerungen herrauszuholen.
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=978 hier glaubt man auch nicht das derartige Steigerungen möglich sind.

Regarding XP SP3: Just for the record, I’ve installed XP SP3 onto a few systems too and don’t see the 10% performance gains being discussed elsewhere. Different benchmarks result in different conclusions but using traditional and established benchmarks, I don’t see any significant performance boost from installing XP SP3, other than that which you get when refreshing the OS.

 

[easy.2ci]

Vielleicht hat Microsoft mit SP3 einfach nur die ganzen Sleep und Wait Statements aus dem Source Code entfernt ;-)

Ma im Ernst, denke schon daß SP3 gegenüber SP2 mehr Performance bietet. Allein schon deshalb weil die Dual Core Patche im SP2 nicht enthalten waren, im SP3 aber schon.


Gruß

 

[Machete]

Finde die Basic auch sehr gut, die meisten Sachen aus der Premium brauche ich ebenfalls nicht und dann wäre da noch der geringere Preis.
Eine bessere Performance zur Premium konnte ich aber nicht wirklich erkennen, allenfalls die etwas geringere Auslastung des RAMs und Plattenplatzes. Wenn auch nicht so wichtig: die Basic ist ein weinig schneller installiert.

Nach gut einem Jahr bin auch ich überzeugt, dass sich ein Umstieg durchaus lohnen kann. Der einzige Wermutstropfen ist der Verzicht auf einige nette Programme, sie lassen sich partout nicht zum Arbeiten bewegen. Vielleicht ändert sich in der Hinsicht ja noch etwas.

 

[atomfred2k]

das thema wurde doch oft genug durchgekaut, das sp1 für vista soll keine performance steigerung bringen, das sp3 für xp anscheinend schon, einfach mal danach googlen.

 

[abulafia]

Der Vergleich hinkt. Vista SP1 müsste mit XP SP3 verglichen werden. XP SP3 soll einige Geschwindigkeitssteigerungen mitbringen, die von MS garnicht groß angekündigt wurden.

 

[Genius]

Ich steig die nächsten Tage auf Vista Ultimate x64 um, da ich neue Hardware (Q6600) bekomme.
Bin zwar auch noch am zweifeln, ob ich doch nochmal XP installieren soll, aber ich denke, ich werde
den Schritt wagen.

 

[SirTwist]

@Voyager10: glauben heisst nicht wissen...und glauben können wir in der Kirche

lassen wir uns überraschen. Nur so werden wir Gewissheit haben


Gruß

 

[MarvLeo]

So pauschal kann man das nicht sagen.
Vista ist sicher kein Must-Have - Microsoft musste halt mal was neues bringen um seine Ennahmen zu sichern.
Laut den C´t tests liegt XP immer noch vorne was die Geschwindigkeit betrifft.
Hat man aktuelle Hardware wird man das aber weniger merken, vor allem bei Desktops.
Bei Notebooks ist laut C´t aber immer noch XP der Favorit z.B. wegen des geringeren Stromverbrauchs.
DirektX 10 ist auch noch kein Bringer - die Performance leidet darunter, die Grakas sind einfach noch nicht stark genug.
Ich z.B. nutze meinen Rechner mit Ultimate kaum, auf den Hauptrechnern läuft XPpro - aber wer es will, kann es probieren.

MfG

 

[Voyager10]

Das scheint hier eher eine Frage welchen Tests man glaubt Ausserdem ändert sich die Situation ja ständig durch neue Treiber und Performanceupdates , diese sind bei älteren Tests nicht berücksichtigt wodurch diese Tests schnell an Gültigkeit verlieren.

 

[atomfred2k]

treiber ändern aber nichts am grundaufbau von nem os

 

[Voyager10]

Wenn neuere Grafiktreiber verschiedene Games unter Vista schneller machen liegts kaum am Grundaufbau.

 

[Lentin]

Scade eigtl das MS nicht so nett ist und dx3d10 mit dem SP3 einbaut^^

Ich bleib nochn bisl auf Xp (aber nur weil ich keine 100€ fürn OS ausgeben will)

Dann kommt bei mir denk ich mal Windows V Home P 64bit drauf.

 

[MagicAndre1981]

Scade eigtl das MS nicht so nett ist und dx3d10 mit dem SP3 einbaut^^

weil das mit dem XP Treibermodell nicht geht!

 

[FAT B]

ich kann den test von threadersteller nur bestätigen. ich hatte kein hardwareupgrade mit dem umstieg und vistas performance, gerade auf der oberfläche, beim normalen arbeiten, ist unglaublich gut und reaktionsschnell. die speicherverwaltung ist auf jeden fall um einiges gescheiter als die von xp! ich hab, wenn ich normal ohne aufwendige anwedung arbeite, nie einen höheren speicherverbrauch als 33% (~ 670-700MB) bei mittlerweile 69 prozessen im hintergrund. natürlich ist das nur meine subjektive meinung, aber vista ist definitiv um einiges fixer. vorraussetzung ist natürlich nen sauber konfiguriertes OS mit allen updates und entsprechende hardware. aber mal ehrlich, ich hab alle win-versionen mitgemacht und jedesmal wenn ne neue kam brauchte man, damits wirklich gut lief, neue hardware, das ist also völlig normal und kann kein wirklicher kritikpunkt sein. der stromverbrauch ist im übrigen der selbe wie bei XP idle/last = 106W/147W im energiesparmodus 91W, dass behauptet jedenfalls mein watt-messgerät. ach ja und ich hab noch kein SP1RC drauf. läuft auch ohne superfast und fehlerlos.

ich denke jeder sollte es selbst mal ausprobieren, gibt ja 30 Tage test, aber ich denke spätestens nach ner woche wird der tester es nichtmehr missen wollen....

 

[Bohemund]

@FAT B: du denkst zuviel und weisst zu wenig
lies dir denn bericht in der aktuellen c't mal durch, da steht nämlich nix von von deinen
subjektiven empfindungen drin. am besten du liest den post von MarvLeo denn es hat
den anschein, dass du den nicht gelesen hast.