News Galaxy Note 7: Abschlussbericht nennt Akkulieferanten als Schuldige

Berlinrider · 23. Januar 2017

Egal sollte das Niemandem sein, denn wir alle nutzen Geräte mit Akkus.

Bei dem Kostendruck musste das irgendwann passieren und ich bin froh das es passiert ist, denn nur so wird sich in der Fertigung und der Qualität etwas tun.

krong · 23. Januar 2017

Egal sollte das einem echt nicht sein. Ich würde ungerne in einem Flieger sitzen, in dem so ein Teil hoch geht. Im schlimmsten Fall liegt ein schadhafter Akku (trotz Verbot) im Laderaum und verursacht einen Brand, das kann dann ganz schnell ganz übel enden. http://www.verkehrsrundschau.de/bericht-ueber-feuer-auf-ups-frachter-veroeffentlicht-1288857.html
Ich bin ebenfalls froh, dass jetzt mal was mit überschaubaren Folgen passiert ist und die Kontrollmechanismen nun weiter verbessert werden.

tree-snake · 23. Januar 2017

Kaupa schrieb:
Bezahlen die so schlecht, dass kein andere passende akkus produzieren wollte?

Du das gleiche "Problem" gibt es auch bei den deutschen Premium-Autoherstellern, auch da wird um jeden Cent gekämpft und da steigen auch Zulieferer dann teilweise freiwillig aus weil es sich nicht lohnt.

psYcho-edgE · 23. Januar 2017

updater14 schrieb:
Schon klar, aber wer hat das Smartphone entworfen und die Anforderungen an den Akku gestellt?
Samsung, weder Samsung SDI noch Amperex Technology.
Die Aufgabe der Firmen war es den Akku entsprechend zu bauen, sollte also das Design des Akkus
Schuld sein haben wir hier zwei mehr oder minder unabhängige Firmen mit dem selben Endergebnis.

Ach egal Hauptsache der Superfertiger von Super-Smartphones war nicht der Schuldige.

Man sieht doch was Vorgabe war. Wenn die Zulieferer, sei es extern oder intern, nicht sauber arbeiten, ist das nicht die eigene Schuld.
Die eigene Schuld sind aber sehr wohl fehlende Qualitätskontrollen...

sony08 · 23. Januar 2017

Tranceport schrieb:
Klingt für mich persönlich aber unplausibel. Wenn zwei Akkus von zwei verschiedenen Herstellern das selbe Problem produzieren, würde ich davon ausgehen, dass zumindest der Aufbau des Smartphones selbst diesen Fehler begünstigt oder sogar verursacht. Zu wenig Platz für den Akku und/oder Wärmeabführung z.B.

Und genau das scheint es mir auch - zumal ich vor Wochen bereits davon gelesen habe das sie den innenraum so extrem dünn kalkuliert das man davon ausging das diese knappheit mit dazu beigetragen hat. Es gab damals sogar Beispiel Bilder dazu, habe aber den Link nicht mehr.
Also die Wahrheit liegt sicher dazwischen.

TrueAzrael · 23. Januar 2017

Mit anderen Worten:

Samsung Electronics hat in der Qualitätskontrolle geschlampt, Samsung SDI hat es nicht gebacken bekommen die geforderten Toleranzen einzuhalten und Amperex hat einen Auftrag angenommen den zu stemmen sie eigentlich nicht in der Lage waren.

sony08 · 23. Januar 2017

TrueAzrael schrieb:
Mit anderen Worten: Samsung Electronics hat in der Qualitätskontrolle geschlampt, Samsung SDI hat es nicht gebacken bekommen die geforderten Toleranzen einzuhalten und Amperex hat einen Auftrag angenommen den zu stemmen sie eigentlich nicht in der Lage waren.

Ja, schön zusammen gefasst. Aber das kann man den Aktionären ja so nicht verkaufen ;-//

facepoop · 23. Januar 2017

sony08 schrieb:
Und genau das scheint es mir auch - zumal ich vor Wochen bereits davon gelesen habe das sie den innenraum so extrem dünn kalkuliert das man davon ausging das diese knappheit mit dazu beigetragen hat. Es gab damals sogar Beispiel Bilder dazu, habe aber den Link nicht mehr.
Also die Wahrheit liegt sicher dazwischen.

News gelesen?

An der Untersuchung waren 700 Köpfe beteiligt u.a unabhängige externe Gutachter, deren Ergebnis man in einer PDF genauer nachlesen kann. Ist auch hier im Beitrag verlinkt.

Was du damals gelesen hast, von wegen zu enger innenraum und so, sind nur Spekulationen von irgendwelchen Wichtigtuern.

erschreckend welch armselige Lesekomptenz du an den Tag legst

Ap2000 · 23. Januar 2017

Berlinrider schrieb:
Artikel komplett gelesen?

Ja.

smalM · 23. Januar 2017

tmkoeln schrieb:
Samsung ist doch ohne hin nur die Muttermarke...

Sämtliche Sparten so sie denn noch existieren sind eigenständige Unternehmen...

- Samsung Mobile
- Toshiba-Samsung Storage Technology corp (TSST Corp)
- Samsung Displays
- Samsung Printers
- Samsungs NAND Geschäft
- SDI
- Samsungs Militär Sparte

Das ist ja Kraut und Rüben...

Samsung Mobile - gehört zur IM-Sparte von Samsung Electronics
TSST Corp - ist ein Joint-Venture zwischen Samsung Electronics (49%) und Toshiba (51%)
Samsung Display - eine Tochtergesellschaft von Samsung Electronics, Samsung SDI besitzt einen 15,2%-Anteil
Samsung Printers - gehört zu HP Inc.
Samsungs NAND Geschäft - gehört zur SC-Sparte von Samsung Electronics
Samsung SDI - ist tatsächlich eine eigenständige AG (größter Aktionär: Samsung Electronics mit gut 19% der Aktien)
Samsungs Militär Sparte - Samsung Techwin (größter Aktionär war Samsung Electronics mit 25,5%) wurde von HanWha aufgekauft

dayworker123 · 23. Januar 2017

Pyroplan schrieb:
Naja das ist eine Milchmädchenrechnung..

Wenn du 1 eur mehr ausgibst für ein "stimmigeres" Produkt, dann ist es ja schön und gut. Du kaufst aber dieses Produkt aber halt nur einmal..

Wenn Samsung auch nur 1ct pro Gerät mehr bezahlen muss, dann sind das aber halt schon am Ende Milionenbeträge, um die es geht. 10Mio Geräte x 0,01€ = 1.000.000€ haben oder nicht haben (vereinfacht gerechnet ohne Steuern etc)

Klar, hätte man den Kaufpreis dann anpassen können.. aber dann wären wir wieder beim Marketing. 799,01€ wird nie ein Produkt kosten.. Dann würde jeder sagen "Was soll denn der Müll mit dem einen cent"..
Würde es 800€ kosten, hat das schon gleich eine ganz Wirkung als 799€

sicher bei mir sind 10.000.000*0,01 nur 100.000

|SoulReaver| · 23. Januar 2017

Ja am Ende muss einer schuld sein. So zu sagen hängt ihn höher mit Clint Eastwood

Prollpower · 23. Januar 2017

Pyroplan schrieb:
Wenn Samsung auch nur 1ct pro Gerät mehr bezahlen muss

Nun, den Verlust den Samsung durch den "1 Cent sparen" eingefahren hat...

---

Und wenn es nun Qualitätsmängel bei den Akkus gab... muss es ja jemanden geben der für diese mindere Qualität verantwortlich ist.
Dabei denke ich zwangsläufig nicht mal an den eigentlichen Hersteller, der eventuell Preisvorgaben zu dem Akku bekam und nicht anders konnte als einsparen.

Brötchenesser · 24. Januar 2017

Auf Jedenfall war trotzdem Samsung verantwortlich,egal wieviel Subunternehmen und Zweigstellen haben

spinthemaster · 24. Januar 2017

Brötchenesser schrieb:
Auf Jedenfall war trotzdem Samsung verantwortlich

Sicher, geben sie ja auch selbst zu: "Samsung hat die Zielspezifikationen für die im Note7 eingesetzten Akkus vorgegeben. Entsprechend übernehmen wir die Verantwortung für die Fehler, die bei der Entwicklung und Herstellung der Akkus geschehen sind und die wir erst nach Markteinführung des Galaxy Note7 entdeckt haben."

Note 7 Untersuchungen

chithanh · 24. Januar 2017

-Ps-Y-cO- schrieb:
LOL
Leider biste der einzige der so Schlau ist
Aber lass mich raten!
Dein Jetztiges Smartphone hat auch keinen Wechselbaren Akku??

Mein jetziges Smartphone ist ein China-Handy (Doogee Y100 Pro), es kostete rund 110€ und es hat einen wechselbaren Akku.

IT_Fizzi · 24. Januar 2017

Es sind immer die Anderen schuld..
Qualitätskontrolle ist alles.

trollseidank · 24. Januar 2017

Ich werfe mal den ersten äh akku in die runde

www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/amazon-zwoelf-von-zwoelf-samsung-akkus-gefaelscht-a-1029152.html

iSight2TheBlind · 24. Januar 2017

@trollseidank
Danke für den Link, denn er zeigt sehr schön dass Austauschakkus eben auch keine Lösung sind.
Es wird entweder der Akku gekauft der am billigsten ist (und alle Gefahren die damit einhergehen mitbringt) oder man fällt einfach auf einen teuren (und qualitativ schlechten) Fake herein.

l33 · 28. Januar 2017

http://www.samsungsdi.com/

will ja nix sagen aber , Samsung hat hier selbst alles verbockt. und wenn ich die Bilder vom s8 sehe , werde ich wohl zu Huawei gehen müssen.

Wollen die uns für doof verkaufen ? und so tun als wäre der Lieferant Schuld ? lol er sitzt im eigennen Haus.

Naja was gutes hat das ganze , ich habe die letzten 6 Jahre immer mein vollen Kaufpreis erstattet bekommen , weil die Samsung TV Geräte auch nicht halten.

Samsung SDI ist ein südkoreanischer Hersteller von Bildschirmen, Batterien und Akkumulatoren. Das Unternehmen wurde am 20. Februar 1970 als Samsung-NEC Co Ltd. gegründet und ist ein Tochterunternehmen der Samsung Group. CEO ist Nam Seong Cho.

Samsung SDI übernahm Anfang 2014 das ebenfalls zur Samsung-Gruppe gehörende Unternehmen Cheil Industries (ehemals Everland). Dieser Schritt dient zum einen neue Wachstumsimpulse zu generieren. Zum anderen wird sie als Vorbereitung für den Generationswechsels des Lee-Clans angesehen.[3] Nach Navigant Research gehört Samsung SDI neben LG Chem und Panasonic zu den drei führenden Akkuherstellern für Elektroautos hinsichtlich der Strategie und Durchführung.[4] Samsung SDI will das Segment stark ausbauen und hat entsprechende Investitionspläne bekanntgegeben. Gleichzeitig will das Unternehmen aus der Brennstoffzellenforschung aussteigen.[5]

News Galaxy Note 7: Abschlussbericht nennt Akkulieferanten als Schuldige

Commander

Commodore

Captain

Admiral

Cadet 2nd Year

Commodore

Cadet 2nd Year

Lt. Junior Grade

Banned

smalM

Gast

Commander

Fleet Admiral

Captain

Banned

Commander

Captain

Cadet 4th Year

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Ähnliche Themen

Passend zum Thema