News X299 für Core X: „Alle Boards sind im OC‑Test komplett durchgefallen.“

franeklevy · 29. Juni 2017

Die Frage ist ja, was mit den Core i9-7940X, Core i9-7960X und Core i9-7980XE mit 14, 16 und 18 Kernen passieren wird. Hier müsste es eigentlich ein neues Stepping geben - was in Anbetracht der knappen Zeit kaum realistisch erscheint. Andererseits frage ich mich, wie bei selber TDP der Takt dieser kommenden CPUs aussehen wird? Selbst der 10-Kerner ist ja schon absolut am Limit. Aus meiner Sicht wird es spannend, wie Intel die höher positionierten Modelle überhaupt auf den Markt bringen will und kann. Ich gehe mal stark davon aus, dass die Boards auch für diese Prozessoren designed sind?

Grüße
franeklevy

Gnah · 29. Juni 2017

FormatC schrieb:
Schuld ist dort Intel allein.

Nein, nein und nochmals nein.
Sicher, Intel's Beitrag zu dieser Misere wurde stark heruntergespielt bis gar nicht erwähnt. Aber die Mainboardhersteller vollkommen von jeder Schuld freizusprechen ist falsch und unverschämt.

Ja, sie wurden mit falschen Spezifikationen und eingeschränkten Testexemplaren versorgt. Ja, der Zeitplan war, wahrscheinlich dank AMD, viel zu eng gesetzt. Aber sich entsprechend zur Produktion von Schund verleiten zu lassen und nicht auf Tests mit dem finalen Serienmodell zu bestehen ist eben auch Pfusch der Mainboardhersteller. Da hatten sie alle nicht den Arsch in der Hose zu sagen: "Nein, wir wollen ein ordentliches Produkt machen, wir können uns nicht allein auf Vorserienprototypen und nicht-finale Spezifikationen verlassen."

Aber dadurch wäre dann wohl der Release noch ein paar Wochen hinausgezögert worden und hätte mehr Kosten verursacht. Das Risiko ist man dann wohl einfach sowohl bei Intel als auch den Mainboardherstellern gerne eingegangen. Gier frisst Hirn / Arbeitsmoral.

Qarrr³ · 29. Juni 2017

Ehm, die Boardhersteller müssen den Anforderungen des Prozessor-Herstellers erfüllen - nicht umgekehrt.

Die Boardhersteller sind eigenständige Unternehmen, die auch frei entscheiden können. Bei einer Serverplattform würde ich ja noch verstehen, warum man sich gerade so an der Grenze bewegt, aber die Teile werden mit OC Möglichkeit an Gamer verkauft. Da kann man nach 20 Jahren am Markt schon mal erwarten, dass da einer mitdenkt.

Wenn dir dein Partner sagt das Produkt X folgende Leistungswerte hat, dann verlässt du dich darauf.

Das macht ja heute nicht mal mehr der Privatkunde. Wenn mir einer ein Rohr mit 5mm Wanddicke liefert und sagt, das hält 10.000bar aus, dann rechne ich das mal durch. Wenn mir einer einen Ottomotor mit 50% Wirkungsgrad verkaufen will, dann rechne ich das mal durch. Wenn mir einer Chips für das Design eines Boards liefert und mir sagt, die stärkste CPU hat 10 Kerne, und ich kenne die Strukturbreite und den Verbrauch der gleichen Architektur ohne 4 Channel Controller und AVX512, dann rechne ich das mal durch. 50% Sicherheit obendrauf und ich kann mein OC Board für 400€ verkaufen.

Ernsthaft:
i7-7700k mit 4 Kernen 91W TDP
i9-7900x mit 10 Kernen 140W TDP
-> Da kommt man doch in der 6ten Klasse drauf, dass da was faul ist.

UltraWurst · 29. Juni 2017

@HominiLupus

Wahrscheinlich hast du leider Recht.
Das traurige daran ist, daß es die Kunden mit sich machen lassen.

Ist auch beim aktuellen Surface Pro wieder so.
Das Teil hat unfassbar viele Makel für so ein teures Gerät.
Aber die Leute reißen es MS trotzdem aus den Händen, weil sie einfach geil drauf sind.
Deshalb geben sich die Hersteller auch keine Mühe mehr. Es verkauft sich, was gut aussieht und entsprechend vermarktet wird.

Mustis · 29. Juni 2017

@Volkimann ahh du spekulierst also mal wie so oft wild in der Gegend rum und zwar so, dass es mit deiner vorgefassten Meinung zusammenpasst. Gut alles klar, dachte ich mir schon und wollte nur deine Bestätigung. Sind wieder Qualitätsargument.

PS: Das die VRM Kühlung schon seit zig Mainboard Generationen kaum nutzen hat sondern nur schick aussieht hat mit der Problematik ganz sicher nichts zu tun bzw. ist selbstredend auch Intels Schuld. Ebenso, dass die verbauten Lösungen selbst zu den ggf. falsch mitgeteilten Werten eigentlich zu schwach dimensioniert sind und keine nennenswerten Puffer haben. Aber ja Intel ist komplett allein Schuld, es gibt keinerlei Mitwirkung durch die Boardhersteller.

PPS:zum nicht verlöteten HS. Es gibt physikaische Gründe, warum man nicht den HS mal eben verlöten kann. Das ist Fertigungstechnisch teilweise sehr komplex und sthet vor einigen physikalischen und werkstofftechnischen Schwierigkeiten. Der 8auer selbst hat dazu mal einen äußerst detaillierten Artikel geschrieben. Aber die ganzen Profis hier, die tagtäglich zig CPUs fertigen und HS verlöten wissen natürlich allesamt, dass das total easy ist und von den CPUs, bei denen es gemacht wird immer 1:1 übertragbar ist und eh alles nur wegen des Geldes gemacht wird. Ich liebe diese Internetexpertise...

aldaric · 29. Juni 2017

Qarrr³ schrieb:
50% Sicherheit obendrauf und ich kann mein OC Board für 400€ verkaufen.

Wenn ich den Post vor ein paar Seiten verstanden habe, hat MSI genau das getan, mit 50% Reserve, aber auch da läuft es nicht ?

Heschel · 29. Juni 2017

xexex schrieb:
Das hat mit Spezifikationen NICHTS zu tun!

Alle Boards erfüllen die Spezifikationen. Trotzdem wirbt jeder Hersteller mit tollsten OC Features, die sie aber nicht liefern. Intel garantiert auch beim Speicher "nur" DDR4-2666, wenn die Mainboardhersteller mit DDR4-4200 werben, dann haben sie auch zu liefern und nicht Intel.

Typisches Fan-Boy getue.

Wer wollte den früheren Release? Ach ja und OC war bei Intel garkein Thema bei der HEDT-Plattform - nicht wahr? Mit was hätten die MB-Hersteller denn werben können (für 400 EUR-Boards) - wir takten Ihre CPU runter, oder wie?

Fakt ist und bleibt, dass hier Intel mit seiner Kurzschlussreaktion das alles ausgelöst hat und nicht die MB-Hersteller. Man hat den MB-Herstellern einfach zu wenig Zeit für Tests und Co. gelassen, welche ggf. zu Änderungen des Aufbaus geführt hätten.

Das beste Beispiel ist wohl, dass Intel seinen 18C/32T CPU nicht mit auf den Markt geworfen hat, denn dieser scheint überhaupt nicht zu funktionieren (zu viel Saft zum Antreiben? Zu hohe Hitzeentwicklung?).

Zuckerwatte · 29. Juni 2017

FormatC schrieb:
Was mich hier aber stört ist, dass sich ein Angestellter eine deutschen Distrubutors derartig in Szene setzt und Intel dabei bewusst außen vor lässt, während jetzt plötzlich die Mainbaordhersteller allein schuld sein sollen. So etwas ist ärgerlich und eigentlich auch mit einem gewissen Beigeschmack versehen.

Das. Danke. (gewisser Beigeschmack ist mMn noch milde ausgedrückt. Für mich sind somit alle Aussagen dieser Person erstmal in Frage zu stellen.)

Kiergard · 29. Juni 2017

Mustis schrieb:
Warum haken hier eigentlich so viele auf Intel rum. Ich wusste gar nicht, das Gigabyte, Asus etc. Intel Tochterfirmen sind...

Sie sind auch keine AMD Tochterfirmen und dennoch haben alle AMD die Schuld gegeben

Hier merkt man ganz deutlich die Doppelmoral mancher Leute.

Bei Intel ist ein total verkackter Release nur ein Start mit n bissl Kinderkrankheiten.
Bei AMD war Ryzen immerhin ein tolles Produkt aber es wurde alles niedergeredet. 3fps weniger im Benchmark als das über Jahre gereifte Produkt... oh weh wie schlecht das doch nicht ist und was für ein Failprozessor usw.

Hier ist quer durch die Bank alles schlecht.
Schlechtere Leistung als der Vorgänger, schlechtere Boards, mehr Hitze, teurer durch die Plattform....

Hier von Kinderkrankheiten zu sprechen ist Realitätsverweigerung vom allerfeinsten

Mustis · 29. Juni 2017

@Kiergard
Zeige mir Posts, wo AMD alleinig für die schlechten Biose verantwortlich gemacht wurde und der selbe USer hier Intel verteidigt und sagt, Intel habe nicht auch eine Teilschuld. 2-3 USer würden mir reichen. Im übrigen sollte man schon komplett zitieren um den Sinn nicht zu verfälschen. Ich sehe Intel durchaus beteiligt, nur die alleinige Schuld sehe ich nicht bei ihnen. Das brauchst du gar nicht erst versuchen mir ans Bein zu binden.

Chaini · 29. Juni 2017

Durchgefallen?
Hat bei CPUs mit 10 Kernen und mehr tatsächlich jemand an großes OC-Potential geglaubt.

Ich glaube nicht, dass sich diese Plattform/CPU an OC-Enthusiasten richtet.

Zuckerwatte · 29. Juni 2017

Qarrr³ schrieb:
Intel ist natürlich auch blöd, aber die Leute, die Boards verkaufen, machen das hauptberuflich. Irgendeiner hätte darauf kommen können, dass wenn 4 Kerne beim i7 7700k 110W verbrauchen, 10 Kerne etwa 275W brauchen werden und avx512 sicher nicht weniger Strom verbraucht als avx2.

Hätte hätte Fahrradkette. Irgendwer hätte auch mal die Dieseltriebwerke besser kontrollieren sollen. Gemacht hat es trotzdem keiner. Da waren auch nicht alle unfähig. Die Frage ist doch, ob man es will oder es einfach dahinplätschern lässt solange es eben läuft...

140TDP sind wohl auch eher eine sehr optimistische Angabe gewesen..wie immer. Schlimm genug, dass sich jeder seine TDP errechnet wie er lustig ist, sodass man das ja nicht 1:1 vergleichen kann..

Qarrr³ · 29. Juni 2017

Wenn ich den Post vor ein paar Seiten verstanden habe, hat MSI genau das getan, mit 50% Reserve, aber auch da läuft es nicht ?

50% auf das, was man ausrechnet, wenn man von dem Verbrauch des i7 7700k ausgeht. Etwa 100W ohne OC beim i7 bedeutet mindestens 250W beim i9. Ohne AVX512 und den Speichercontroller dazuzunehmen, mit 50% mehr wäre ich bei 375W gelandet. Also zumindest bei meinen Topboards hätte ich alles auf mindestens 400W ausgelegt, wenn ich an OC Leute verkaufen möchte.

Heschel · 29. Juni 2017

Qarrr³ schrieb:
Die Boardhersteller sind eigenständige Unternehmen, die auch frei entscheiden können. Bei einer Serverplattform würde ich ja noch verstehen, warum man sich gerade so an der Grenze bewegt, aber die Teile werden mit OC Möglichkeit an Gamer verkauft. Da kann man nach 20 Jahren am Markt schon mal erwarten, dass da einer mitdenkt.

Die Boarhersteller sind eigene Unternehmen - diesbezüglich müssen die auch was rausbekommen. Die müssen auch Kosten und Ertrag im Auge behalten. Zum anderem braucht es für "Entwicklungen" Zeit, die der MB-Hersteller nicht hatten. Sie hatten das, was die in Entwicklung und teilweise funktionsfähig waren, einfach auf den Markt geworfen (und dreimal dürfen Sie raten, wer da seine Hände im Spiel hatte).

Einige glauben hier wohl, dass solch eine Entwicklung eines Mainboards Kinderspielerei wäre. Die MB-Hersteller müssen auch die Kosten einbringen. Natürlich hätte ASUS, MSI und Co. hochwertigere Teile verbauen können + Kühlung, aber da wäre der Preis wohl auf 800 EUR und mehr gestiegen - und das bei einem CPU auf dem Markt, welches noch unter diesem Preis liegt. Und man sollte hier nicht so tun, als ob keine Vorgaben für den Preis von Seiten Intel gibt.

Und das hier ein MB-Hersteller "nein" sagt und somit zukünftig "Aufträge" verliert (von einem großen CPU-Hersteller), kann auch bezweifelt werden. So sehr sind wohl die MB-Hersteller doch nicht unabhängig.

Krautmaster · 29. Juni 2017

Kinderkrankheit nenn ich das weniger, man reißt die TDP ja mehr denn je. Machen andere CPU auch, aber weniger in dem Umfang wie zb der i9 7900X.

Ab wann fällt ein Board eig durch den OC Test?

AMINDIA · 29. Juni 2017

Krautmaster
Genau das gleiche Spiel wie du es in diesem Thread gemacht hast.
https://www.computerbase.de/forum/t...mit-zwoelf-cpus-mit-bis-zu-32-kernen.1690711/
So schnell wie möglich auf die erste Seite irgendeine Klatsche gegen AMD setzten und irgendwas von deine Ryzen Hitze Geschichten ablassen, um dann später was von 1.55 Vcore zu labern.

Hier habe ich deine Strategie des ständigen AMD klatschen von dir, dass ja auch andere User klar und deutlich beobchten, aufgezeigt.
https://www.computerbase.de/forum/t...bis-zu-32-kernen.1690711/page-5#post-20190940

Wenn hier irgendwas mit Hitze ist, dann deine ständige hitzige Zuneigung für Intel und deine ständige hitzigen negativ Spekulationen gegen AMD.
Warum? Ist das dein Job?

Zuckerwatte · 29. Juni 2017

Qarrr³ schrieb:
Frage mich immer noch, was die Manager den ganzen Tag machen.

Irgendwer muss ja vom Gewinn profitieren und Fehlentscheidungen treffen, die dann unter den Teppich gekehrt werden.

Uninstaller · 29. Juni 2017

Heschel schrieb:
Fakt ist und bleibt, dass hier Intel mit seiner Kurzschlussreaktion das alles ausgelöst hat und nicht die MB-Hersteller. Man hat den MB-Herstellern einfach zu wenig Zeit für Tests und Co. gelassen, welche ggf. zu Änderungen des Aufbaus geführt hätten.

Und was hat Intel damit zu tun, das die MB-Hersteller keine anständige Kühlung auf die VRM packen? Richtig, nix.

Chillaholic · 29. Juni 2017

Qarrr³ schrieb:
Frage mich immer noch, was die Manager den ganzen Tag machen.

Na was wohl, im Whirlpool sitzen, die Käufer auslachen und Schampus saufen.

[F]L4SH · 29. Juni 2017

Schaut euch doch nur mal alte X38/48/58 und sogar die hochwertigeren Core2 und Nehalem Mainstream Boards an:

Vollkupferkühler mit massiver Bodenplatte, feinen Kupferlamellen und einer bis mehreren Heatpipes, die die zwei getrennten VRM Kühler mit der Northbridge verbanden und je nach Modell noch einen üppigen Southbridge Kühler anbanden, der die Leistung der Northbridge abführte.

Seit dem sind die Bauteile effizienter geworden und der "Chipsatz" ist nur noch ein PCH mit niedriger zweistelliger TDP für die X Plattform (was hatte X58 gleich? 40W TDP für den Chipsatz?) aber statt kühler zu werden, rödeln die Bretter heißer rum, als alte nForce Chipsätze

Braucht einen ja auch nicht wundern: die "Kühlkörper" sind ja nur noch federleichte Alukrümel ohne Lamellen und mit jeweils einer Aluplatte oben drauf, damit man noch ein RGB-beleuchtetes Logo unterbringen kann

News X299 für Core X: „Alle Boards sind im OC‑Test komplett durchgefallen.“

Vice Admiral

Commander

Fleet Admiral

Banned

Mustis

Gast

Admiral

Lt. Commander

Captain

Kiergard

Gast

Mustis

Gast

Lieutenant

Captain

Fleet Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Banned

Captain

Uninstaller

Gast

Fleet Admiral

Rear Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema