Test Test: AMD Phenom II X4 920 und 940 Black Edition

Hehe, "realitätsferne Spieletests".

Es gibt überhaupt keinen Grund, sich von diesen Tests in niedriger Auflösung zu distanzieren. Die GPU-limitierten Messungen hättet ihr euch dagegen sparen können, die sagen nämlich wirklich nichts aus und malen nur eine Reihe gleichlanger Balken.

Ja, ich weiß dass es genug Einfaltspinsel gibt, die dann rumjammern sie spielten doch niemals in 800x600. Aber vor den Dummen einknicken (oder macht ihr die GPU-Messungen in einem CPU-Review absichtlich) ist keine Lösung.

Schade, viel Aufwand für nichts, andere Teile des Artikels sind dagegen recht interessant.

ich würde gerne wissen wie sich ein x4 920 übertakten lässt.

gruß serge

b-runner schrieb:

Siehe Artikel:
@bradfish: Die Highend-Cpus von Intel waren immer überteuert, früher die EE, heute eben die Q/XE, immer mit mit freiem Multi. Das hat mit Überlegenheit am Markt also wenig zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

So? Warum gibts dann von AMD keine überteuerten FX-CPUs mehr? Komischerweise seit ungefähr dem Zeitraum als Intel die Core-Mikroarchitektur veröffentlicht hat, die dem K8 haushoch überlegen war. Die FX-7x CPUs die danach im Dezember 06 kamen waren doch nur für die 4x4-Plattform die von Anfang an nur lachhaft war Was bitte ausser die Unterlegenheit der eigenen Architektur hätte AMD daran gehindert einen A64 X2 6400+ als FX 64 für 1000€ zu verkaufen?

Achja ich rede von "Architektur-Überlegenheit", nicht von "Markt-Überlegenheit". Performancemäßig ist die Core- bzw. Nehalem-Mikroarchitektur insgesamt dem K10 überlegen, das ist einfach Fakt. Auch wenns nur theoretische Benchmarks sind von denen nie so wirklich jemand etwas merkt.

serge schrieb:

ich würde gerne wissen wie sich ein x4 920 übertakten lässt.

gruß serge

Zum Vergrößern anklicken....

Wahrscheinlich in etwa genauso gut wie der 940. Nur nicht über den Multiplikator, sondern über den Basistakt, der dann mit dem festgelegten Multiplikator multipliziert wird. Wer von vornerein übertakten möchte sollte gleich zu einem 940 greifen, da das erhöhen des Multis die Sache um einiges einfacher ist, und das zu einem nur geringen Aufpreis

Voyager10 schrieb:

...
Das wird schon wieder lächerlich mit dem "schönreden" des favorisierten Produkt.

Zum Vergrößern anklicken....

... dein Problem ist und bleibt der Blick durch eine Brille, die die Fakten nicht sehen will oder kann - und von "schönreden" verstehst du doch auch eine ganze Menge ...

Hi CB.

Interessanter Test. Wäre noch besser, wenn man wüsste, ob ihr wirklich nur ein schlechtes Sample bzw. Board erwischt habt, oder nicht.
Das werden aber erst die ersten frei verfügbaren Prozessoren zeigen können.

Wie erwartet, ist der 45nm-Prozess ein Garant für mehr Takt bei weniger Verbrauch. Schön, dass man endlich über den 65nm-Hemmschuh drüber ist. Nur leider hats halt knapp (?) anderthalb Jahre länger gedauert, als bei Intel.

Ich hoffe auf einen 950er, damit der 940er im Preis fallen kann - dann isser MEIIIN!!!

Regards, Bigfoot29

PS: Warum werden so ne Laber-Schwachmaten wie Voyager nicht einfach ignoriert. Dass die Posts (bis auf den letzten) geistiger Dünsch sind, sollte wohl auch dem Letzten klar sein...

Edit: bradfish: Weil Theorie was anderes ist als Praxis. In der Theorie könnten wir durch Wurmlöcher fliegen...
Die Core-Mikroarchitektur ist besser. Nich unbedingt ein Wunder, sieht man die Schlagkraft der Entwicklungsabteilung bei Intel. Nur schafft man es erst mit dem Nehalem, auch den Speichercontroller, also den eigentlichen Flaschenhals, endlich - 6 Jahre nach dem Hauptkonkurrenten - zu integrieren. Intel hat einfach zu viel Marktmacht. Würden sie ähnlich wie AMD ums Überleben kämpfen müssen, hätten sie schon heute eine Technik, die fünf mal so leistungsfähig wäre. Für AMD ist es gut, dass sich Intel immer nur so weit bewegt, um AMD auf Abstand zu halten. Würde die Firma aber mal RICHTIG Geld in die Hand nehmen, wäre man binnen drei, vier Jahren jegliche Konkurrenz los.

Nur leider hats halt knapp (?) anderthalb Jahre länger gedauert, als bei Intel.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür haben sie es wahrscheinlich mit 1/10 des Entwicklungsetats geschafft

@Thaquanwyn

welche Fakten ? glaubst du ernsthaft das sich AMD im Gegensatz zu Intel weitere Preissenkungen leisten kann ? Wenn Intel die Preise nochmal senkt ists Essig mit den Preisvorteilen beim Phenom 2 , das sind die Fakten .

@Bigfoot29

wenn man als AMD Fan keine Argumente mehr hat...

Sauberes Teil, vor allem wenn ich mir überlege, dass ich für meinen X2 3800+ S939 damals noch 260€ (Schnäppchen, auf geizhals war der noch für min. ca. 300€ gelistet) gezahlt hab. Das war glaub ich so zur Einführungszeit der Core's.

Preis ist ja schon am Sinken, vorhin warens noch 240€, jetzt noch 230€, ich glaub im Lauf der Woche landen wir unter der 200€ Marke.

Und dann noch leistungsmäßig konkurrenzfähig zu INTEL, jedenfalls bei dem was ich mache. Und die Temperaturen sind ja ein Traum, kann man ja schon fast passiv kühlen die Kiste.

Mir zwar trotzdem deutlich zu teuer, da man einen vollkommen ausreichenden CPU schon für 50€ bekommt. Aber da ich eh (noch) keinen QC brauch, warte ich lieber auf einen 45nm DC von AMD, am besten mit 3GHz und 65W TDP (oder noch besser 45W) für unter 100€. Aber mit Cache bitte, ohne bringt beim Zocken glaub nicht soviel.

Sollte ja ohne Probleme erfüllt werden können mein Wunsch, wenn der schnellste Brisbane bis 65W TDP mit 2,9GHz grad mal 60€ kommt, bzw. der schnellste 45W TDP CPU schon mit 2,6GHz rennt für 50€. Aber bitte keinen teilaktivierten Krempel, als 3C ja, aber als DC muss das nicht sein.

Aber das wird auch erst mit AM3 Sockel und DDR3, wenn schon neu, dann richtig. Hab ja eh keine Wahl, da die beiden QCs hier die einzigen sein werden, die in 45nm nicht aufm AM3 laufen.

smith0815 schrieb:

Es gibt überhaupt keinen Grund, sich von diesen Tests in niedriger Auflösung zu distanzieren. Die GPU-limitierten Messungen hättet ihr euch dagegen sparen können, die sagen nämlich wirklich nichts aus und malen nur eine Reihe gleichlanger Balken

Zum Vergrößern anklicken....

1. Was sagen dir die Balken in 800x600 bitte? Das der CPU dann wesentlich mehr fps leifert als jeder Monitor darstellen kann? Mal abgesehen davon, was dein Auge dann noch wahrnimmt... Spielst du in 800x600? Nein? Also!
2. Grad die "gleichlangen" Balken sagen was sehr schönes aus: Ich kann mit einem Bruchteil des Geldes (fast) genauso gut Zocken, wie mit einem Highend-CPU. Genau DAS WILL ICH WISSEN!

@Voyager10:
Zu den Fakten zählt beispielsweise auch dass die Taktfrequenz recht wenig über die Leistung und den Stromverbrauch aussagt, und daher auch Vergleiche bei gleichen Takt schwachsinnig sind. Damals beim Pentium 4 hat auch keiner einen 3,6 GHz Pentium 4 auf 2,2 GHz untertaktet um ihn mit einem Athlon 64 3700+ zu vergleichen, warum sollte man also jetzt einen 3GHz Phenom II nicht mit einem 2,6GHz C2Q vergleichen können?

@b-runner

na toll ne 9800 gtx+ hat ne max leistungsaufnahme von 140 watt in etwa ..toll meine gtx 260 hat knapp 40 watt mehr , eine 4870 etwa 160 watt

und da seh ich solch eine äusserung "aber nur bei unverhältnismäßig steigender Leistungsaufnahme. " doch eher als lachhaft an

@bradfish

damit lässt du die AMD Architektur aber noch schlechter aussehen als sie eigentlich ist , ich würde dem lieber nicht folgen.

Der Phenom II gefällt mir gut. niedrige Temperaturen, gutes Oc-Eigenschaften (in Relation zum Phenom I), Leistung, Preis, stimmt eigentlich alles. Und das beste : Man muss nicht auf ne neue Plattform mit teueren DDR3 Speicher zurückgreifen. Was AMD da P/L abgeliefert hat finde ich sehr gut.

mfg


PS: Ich kann als Intel-Nutzer im Gegensatz zu manch anderen akzeptieren, dass AMD ein konkurrenzfähiges Produkt zu den in der gleichen Preiskategorie liegenden Intel CPUs abgeliefert hat. Weiter so

@Voyager10:
Wieso lass ich die K10 Architektur dadurch schlecht aussehen? Nur weil sie höher getaktet werden muss? Na und? Solange der Verbrauch und die Temperatur stimmen ist das doch völlig egal. Und da Verbrauch und Temperatur bei der gebotenen Leistung stimmen hat AMD doch ganze Arbeit geleistet.

Ich bin beim lesen so oft gekommen, das kann kein Sex bringen

GENIAAAL!!

AMD USER HOLT EURE FLAGGEN RAUS!!!!!!

Da dürften selbst Intel fans große Augen bekommen

Preis top (sehr viel weniger als ein i7) und Leistung auch. In Spielen sieht er echt gut aus.

Es ist alles so wie ich es mir gewünscht und erhofft hatte AMD ist zurück
Der Preiskampf geht in die nächste Runde und wir haben neues Spielzeug!!! WOOOOHOOOO

also als intel fanboy muss ich echt zugeben das der phenom II wirklich in dem leistungsbereich das beste p/l verhältnis hat
aber von der alleinigen leistung her schafft der phenom II es trotzdem nich den c2q 9550 zu schlagen
von daher würd ich nich von "phönix aus der asche" sprechen

Nette Sache, interessant wirds aber erst denke ich auf nem AM3-System.
Hyperthreading wäre auch noch interessant, gibt hier keine Abkommen zwischen Intel und AMD?

Klasse das AMD jetzt endlich auch mal oben mit dabei ist. Nur schade, dass selbst 4x 3GHz nicht an den Q9550 herankommt. Zumindest nicht ganz.

Aber trotzdem, das wird die Preise zum fallen bringen.

Schön zu lesen das AMD wieder zurück ist, aber wieso spielt ihr die Spiele auf 640 x 480 und 800 x 600 auflösungen statt auf 1280 x .... ??
Ich denk ma das ich mir n amdler zusammen baue in 2 monts

Danke für den Netten Test

Oh je...bei manchen Beiträgen hier fühl ich mich ganz stark an die letzte Pisa-Studie zurückerinnert!

Anyway...bevor sich jetzt manche tatsächlich zu zerfetzten beginnen, könnte man vielleicht noch ganz schnell meine Frage beantworten!?!?

https://www.computerbase.de/forum/t...-940-black-edition.516270/page-2#post-5378729

Dann bin ich nämlich genauso schnell aus dem Fred hier draussen!

Merci beaucoup!

preis sehr viel weniger als core 7 ??naja der core 920 kostet knapp 240 € der kleine amd 222€ ..der be ist dagegen echt günstig zu haben ..zumindest im vergleich zum core 940