News Lynnfield am 6.9.2009, sechs Clarkdale Anfang 2010

Chrisch · 22. Juli 2009

Suxxess schrieb:
Der AM3 ist deutlich stromsparender im Idlebetrieb und unter Last verbraucht er 1 Watt mehr als der kleinste Core i7.

Wir sprechen hier von Sockel 1156, die Plattform liegt vom Verbrauch weit unter der 1366er Plattform.

Zudem kannst du den Verbrauch nicht mit Prime vergleichen, denn die i7 CPU werden NIE so ausgelastet und deswegen kommt es auch nie zu so einem Verbrauch wie in div. Tests angeprangert wird.

Suxxess schrieb:
Der PII hält den Übertaktungsweltrekord mit über 7 GH. Bei 3.2 GH ist der Core i7 deutlich heißer. Siehe wieder den verlinkten Test.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, was bringt einem ein WR der mit flüssigen Helium (-269°C) erreicht wurde?! Mit Lukü & Wakü sieht es da ganz anders aus!

Suxxess schrieb:
Preise laut Geizhals: (Ich habe überall das billigste genommen)
Phenom II X4 955: 163 €
Mainboard: 48 €
--------------------------------
211 €

i7-920: 230 €
Mainboard: 134 €
-------------------------------
364 €

Ich weiß nicht was das für nen Board für 48€ sein soll, aber das KANN nichts gutes sein

Und wie schon erwähnt, Sockel 1156 (ist nen gutes stück günstiger)

Sturmgewalt schrieb:
Du glaubst also das du den i7 860 für 240 Euronen bekommst? Geh mal eher von 280 aus und damit kostet er 100 mehr als der q9550. Dazu neues MB und Speicher. Der große i7 auf Sockel 1366 hat ja kaum Vorteile gegenüber dem q9550, glaube nicht das dann der kleine Sohn soviel ausrichten kann. Mal abwarten bis die Clarkdale auf dem Markt eintrudeln

Glaub es ruhig, der i7-860 wird (sobald die CPUs verfügbar sind) nur um die 230-240€ kosten

Lence_Laroo · 22. Juli 2009

@ denahar

Bitte jetzt nicht auch noch Umsätze von Intel und AMD o.ä. vergleichen, das führt doch zu nix. AMDs Umsatz beträgt gerade mal ein bißchen mehr als 1 Mrd. ... war aber auch nicht das Thema. Und wie Intel telweise zu seinen guten Umsätzen kommt wissen wir ja auch alle

... übrigens nach deiner Rechnung würde Intel auf einen Jahresumsatz von etwa 50 Mrd. Euro kommen

Denahar · 22. Juli 2009

@Lence_Laroo: Nein, denn die 2% sind bezogen auf Stückzahlen. Also, bitte nicht gleich vorpreschen, wenn man die Rechnung nicht ganz verstanden hat.

Zudem, der Vergleich mag hinken und unfair sein, zeigt aber die "Relation", die du selbst geäußert hast. Aber egal, dass führt zu nichts.

Plotteron · 22. Juli 2009

Sturmgewalt schrieb:
Du glaubst also das du den i7 860 für 240 Euronen bekommst? Geh mal eher von 280 aus und damit kostet er 100 mehr als der q9550. Dazu neues MB und Speicher. Der große i7 auf Sockel 1366 hat ja kaum Vorteile gegenüber dem q9550, glaube nicht das dann der kleine Sohn soviel ausrichten kann. Mal abwarten bis die Clarkdale auf dem Markt eintrudeln

Das sehe ich ein wenig anders. Der i7 860 wird in etwas soviel kosten, wie der i7 920. Wenn nicht sogar etwas weniger. Denn die Plattform des i7 860 wird deutlich günstiger, als die vom 1366 und somit interessanter, was wiederum der Preisgestaltung zu gute kommen dürfte.

Und der i7 920 hat sehr wohl Vorteile gegenüber dem Q9550. Insbesodere beim Encoden von HD Filmen (BluRay->1080p mkv) geht das viel schneller und ich gehe mal davon aus, dass das mit dem "kleinen" i7 860 genauso aussehen wird.

Shoran · 22. Juli 2009

@Plotteron

ich dachte der i7 ist immer 1366 und der i5 dann 1156? oder hab ich da was verpasst?
denn wen dem so ist,wie ich es bisher immer dachte, dann ist die platform vom 860 in keinster weise günstiger als die vom 920...denn der selbe sockel etc.
wenn ich mich irre, einfach den krams hier ignorieren

btt: ich finds schick. kommt wieder neue schwung rein.mal schaun, was intel draus macht.leisten kann ich mir das zeugs so oder so nicht *grinst*

Chrisch · 22. Juli 2009

@ Shoran

die News hast du dir aber schon mal angesehen, oder?!

Core i7-8x0 = 1156
Core i7-9xx = 1366

Plotteron · 22. Juli 2009

Shoran: Ja, du hast was verpasst. Du solltest dir mal die Grafiken vom Topic etwas genauer ansehen. Da steht alles drin.

rx4711 · 22. Juli 2009

> Was ist falsch daran? Soll Intel etwa die gleiche miese Marketingstrategie wie Amd fahren?

Welche "miese Marketingstrategie" meinst Du ?
Etwa die, nicht zig verschiedene Sockel auf den Markt zu werfen, den Kunden
damit zu verunsichern und die Preise für CPUs, Chipsets und Mainboards
hoch zu halten ?

Ja, ich denke auch, davon könnte sich AMD ruhig mal eine Scheibe abschneiden ...
aber leider ist es immer noch ein Unterschied ob man Marktführer ist,
mit großen Elektronikmarktketten Exklusivverträge hat und
viele Leute "Computer" mit "Intel" übersetzen ...
oder halt der viel kleinere Zweite, dem diese Möglichkeiten nicht zur Verfügung
stehen ...

Chrisch · 22. Juli 2009

@ rx4711

zZ sind nicht mehr Sockel am laufen als vorher auch schon....

LGA1156 = 775 Ablöser (Desktop)
LGA1366 = 771 Ablöser (DP Server / Workstation / (High-End Desktop))
LGA1567 = 604 Ablöser (MP Server)

Denahar · 22. Juli 2009

@rx4711: Es ist nicht ein einziger Sockel zusätzlich vorhanden. Wie Chris geschrieben hat, wurden alle bekannten Sockel durch einen jeweiligen Nachfolger ersetzt (LGA1567, im übrigen).

Den zweiten Punkt lasse ich mal so stehen, da der Markt die Preise selbst reguliert. Intel hat halt in den letzten Jahren den Vorteil der besseren Marke und leistungsfähigeren Produkte gehabt um ASPs hoch halten zu können. Amd hat dahingehend versagt, da man mit dem Athlon schon gezeigt hat, dass es besser geht (wo auch astronomische Preise verlangt wurden).

Ein bisschen mehr Konkurrenzkampf anstatt "Wohlfahrt" würde Amd gut tun.

Chrisch · 22. Juli 2009

Denahar schrieb:
(LGA1567, im übrigen).

Ich wusste doch da ist was falsch, habs nur nicht gefunden

[AC]Jogibär · 22. Juli 2009

Volker schrieb:
Das sagt jemand mit einem Q6700, einem echt guten Stromfresser, und dazu zwei alten 8800 im SLI^^
Du weißt doch gar nicht was die neuen Modelle verbrauchen? Und bekanntlich sagt die TDP nichts über die reale Leistungsaufnahme aus, zumal im Prozessor ja dann auch noch eine Grafiklösung steckt. Also solange du keine richtigen Zahlen hast, Füße still halten!

Jaha genau deswegen möchte ich erst auf eine neue Generation umsteigen wenn die weniger Strom verbrauchen da mir die Rechenleistung auch wichtig ist.

Ich habe, was anscheinend falsch ist, die TDP meines Prozessors (95W) mit der TDP der aktuellen Prozessoren (z.B. i7 870) verglichen, welche keinen Unterschied vom Wert her ausmacht aber in der Praxis dennoch unterschiedlich ausfällt? Bin ich ja mal gespannt. ^^

Shoran · 22. Juli 2009

Shame over me
hab mir nur angschaut, das neue prozzis kommen und mich an die guten alten zeiten erinnert, in der es nämlich noch so war, das i7 und i5 verschiedene sockel hatten...nun kann man ja nichtmal mehr von i7 auf i7 umsteigen ohne vorher zu überschlagen, ob der sockel passt...find ich schon schade und etwas dürftig.

rx4711 · 22. Juli 2009

Irgendwie hat es Intel zumindest mir nicht geschafft zu vermitteln, dass
der sockel 1366 nur für server gedachst ist ...

Im gegenteil ist mit der einführung der i7 zuerst auf diesem sockel der eindruck
entstanden, dass dieser sockel in zukunft die performanten desktop-cpus aufnimmt
und der 1156 die budget-schiene abdeckt ...
also beide sockel quasi parallel und gleichberechtigt angeboten werden ...

Eine zuordnung "i7 => sockel 1366" und "i5 => 1156" wäre ja auch noch für
den kunden nachvollziehbar, aber nun ist das ganze doch ein wenig komplex geraten ...

Aber nachdem das Intel-Marketing ja so super und fehlerfrei funktioniert ist das
vermutlich alles gar kein problem ...

@Denahar: Du bist ein wenig sehr schnell mit großen und reißerischen worten unterwegs ...
ein bisschen zurückhaltung würde der diskussion hier gut tun ...

Und ein markt kann sich nur dann regulieren, wenn alle anbieter gleiche chancen haben,
und das sehe ich am CPU-markt absolut nicht ...
nicht umsonst wurde hier von der EU vor einigen wochen eine recht hohe strafe verhängt ...

Denahar · 22. Juli 2009

rx4711 schrieb:
... Aber nachdem das Intel-Marketing ja so super und fehlerfrei funktioniert ist das vermutlich alles gar kein problem ...

Richtig, so ist es. Intel hat nämlich mit der Produktnamenseinführung für die Mehrheit der PC-Käufer ein sehr einfaches Leistungsschema eingeführt in dem nun auch die CPU-Namen übersichtlich hineinpassen. Es ist nämlich nur für eine Randgruppe von Käufern wichtig, welcher Sockel zu welcher CPU passt, so dass der Kern des Umsatzes mit OEM- und Komplettrechner gemacht wird, wo alleine der Preis des Systems und die relative Leistungsfähgikeit entscheidend sind. Auf- und umgerüstet wird da selten bis nicht. Insofern stimmt es; Intel hat es gezeigt wie Marketing funktioniert.

Hinzugefügt sollte dabei aber auch sein, dass wissende Nutzer, wie du sicherlich bist, dich entsprechend informierst wenn du einen PC selbst zusammenstellen willst. Insofern stellt bzw. trifft dich die Frage der "Sockel-Komplexität" auch nun wieder nicht. Außerdem war von Anfang an, seit der Bekanntgabe der Nehalem-Architektur, dass gewisse Sockel für gewisse Bereiche eingeführt werden. Der Zeitpunkt der Einführung ist dabei völlig irrelevant. LGA1366 war schon immer für Gainstown und Bloomfield geplant, und nun auch für Gulftown Anfang nächsten Jahres. Ist doch völlig klar, oder?

rx4711 schrieb:
Und ein markt kann sich nur dann regulieren, wenn alle anbieter gleiche chancen haben, und das sehe ich am CPU-markt absolut nicht ...

Na ja, ich sprach ja auch explizit nicht vom "Markt" an sich sondern von den Marktpreisen.

Ist ein kleiner Unterschied. Zudem sehe ich schon, dass Amd prinzipiell die gleichen Chancen hat, wie man auch mit dem Athlon sehen konnte. Nur hat man sich darauf wohl irgendwie zu sehr ausgeruht und nicht weiter gepusht.

holdrio · 22. Juli 2009

Irgendwo unterwegs hat Intel offenbar die Clarkdale Quadcores vergessen, was?
HT ist doch kein richtiger Ersatz dafür!

Ist mir zu hoch warum es bei den 32nm nur noch 2 oder später gleich 6 echte Kerne geben soll.

Chrisch · 22. Juli 2009

@ holdrio

32nm Quadcores kommen ende nächstes Jahr mit Sandy Bridge, deswegen wird es jetzt keine geben.

rx4711 · 22. Juli 2009

> Nur hat man sich darauf wohl irgendwie zu sehr ausgeruht und nicht weiter gepusht.

Klar, ganz AMD hat beschlossen, nicht mehr zu arbeiten und sich schön auf den
Lorbeeren auszuruhen ...

Und am Ende ist AMD auch Schuld, dass Intel mit MediaMarkt Exklusivverträge
geschlossen hat ...

holdrio · 22. Juli 2009

Chrisch schrieb:
@ holdrio
32nm Quadcores kommen ende nächstes Jahr mit Sandy Bridge, deswegen wird es jetzt keine geben.

Ende 2010 erst wow, da staunt der Laie, irgendwie hätte ich mir die Zukunft eher mit keine Dualcores mehr und 4 - Mainstream / 6 Highend vorgestellt statt "back to the dualcore roots"

, seltsam.

Chrisch · 22. Juli 2009

Dual-Cores wird es noch eine lange Zeit geben. AMD bringt ja sogar wieder Single-Cores raus

Man muss halt bedenken das viele Office PCs nicht mehr als 2 Kerne brauchen (wenn überhaupt)

Und die 32nm Hexacores (Gulftown) sind ja auch nur für die Enthusiasten gedacht (Extreme Edition), wirklich bezahlbar werden die auch wohl erst mit der Sandy Bridge Architektur.

News Lynnfield am 6.9.2009, sechs Clarkdale Anfang 2010

Lt. Commander

Lieutenant

Banned

Ensign

Lieutenant

Lt. Commander

Ensign

Commander

Lt. Commander

Banned

Lt. Commander

[AC]Jogibär

Gast

Lieutenant

Commander

Banned

Lt. Commander

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema