News Neue AMD-CPUs: 6 Kerne, 32 Watt, ab 99 US-Dollar

Volker · 23. Juni 2010

Nachdem AMD Ende März die erste Riege der neuen Server-Prozessoren mit bis zu zwölf Kernen vorgestellt hatte, folgen jetzt endlich auch die kleineren Ableger. Und diese haben es in sich: vier und sechs Kerne, eine ACP, die teilweise nur bei 32 Watt liegt, garniert mit nahezu unschlagbaren Preisen ab 99 US-Dollar.

Zur News: Neue AMD-CPUs: 6 Kerne, 32 Watt, ab 99 US-Dollar

Dr.Pawel · 23. Juni 2010

Klingt doch erstmal alles sehr interessant, bleibt ab zu warten wie der Markt das Ganze aufnimmt und ob AMD da mit mal bissle Fuß fassen kann im Servermarkt, ich würde es ihnen ja gönnen.
Mfg

Tekpoint · 23. Juni 2010

Auf kurz oder lang wird glaube AMD ganz groß herauszukommen und das Monopol kippen zu Intel. Den jetzt mit GF im Hinterhand auch noch kann das nicht mehr schief gehen.

Einfach nur genial was die seit Monaten auf den Markt werfen und das auch mit ATI. Ich werde jetzt sehr lange wie es scheint bei AMD bleiben. Weiter so AMD. Lebe lange und in Frieden^^

Vektor · 23. Juni 2010

Schade hab mich schon auf ne günstige 6-Kern Virtualisierungslösung gefreut bei der Überschrift... naja... "günstig" an den Speicherpreisen gemessen

Wehrwolf · 23. Juni 2010

Ja, beim lesen des Titels dachte ich auch: Oh, eine CPU für 99$ mit 6 Kernen und einer ACP von 32W, das ist echt unschlagbar!

beckenrandschwi · 23. Juni 2010

Die Überschrift ist irreführend. Sie suggeriert dem Leser, er könne einen 6-Kern CPU mit einer ACP von 32W für 99$ bekommen.
Ansonsten sieht es für AMD doch ganz gut aus. 6 Kerne bei 1,8GHz und 32W klingen schon einmal gut.

neothem4trix · 23. Juni 2010

Sorry, dass ich der 10 oder so bin, der auf der Überschrift rumhackt, aber als die Ernüchterung im Artikel kam, war ich doch sehr enttäuscht (obwohls ja zu erwarten war) und gar nicht von der irreführenden Überschrift begeistert. Klingt echt wie ne billige Werbemaßnahme, da bitte demnächst mal mehr drauf achten!

Aber sonst schönes Ding von AMD

RubyRhod · 23. Juni 2010

1,7 Ghz mit 34W..

Das ist ja kein Wunder, einen Dualcore bei 1,7 Ghz kriegt man sicherlich auch auf unter 10W.

Naja mal sehen, was AMD noch so bringt - in letzter Zeit zumindest nichts, was mich zum aufrüsten bewegen könnte.

LoRDxRaVeN · 23. Juni 2010

Doch ist diese Rechnung objektiv quasi nicht nachzuvollziehen, da man eigene ACPs mit den TDPs von Intels Xeon-Prozessoren vergleicht.

Objektiv ist es vll nicht nachvollziehbar, aber AMD behauptet ja immer, dass die Definition der TDP von Intel (Verlustleistung bei bestimmtem Workload) nicht mit der AMD (maximale Verlustleistung (wahrscheinlich so zwar auch nicht ganz richtig, aber mehr als bei Intel)) vergleichbar ist.
Auch deshalb wurde ja die ACP eingeführt, welche auch nach einem bestimmten Workload bestimmt wird.
Somit: AMDs ACP mit Intel TDP vergleichbarer als TDP mit TDP.

LG

MasterFX · 23. Juni 2010

TheK schrieb:
Schade, ich dachte schon alle drei Features in einer CPU

Naja wenn ich meinen X6 auf 1,8 GHz runtertakte und auf 1.1V undervolte, dann liege ich bestimmt auch bei etwas über 30-40W. Nur die $99 kann man damit noch nicht erfüllen.

meeee · 23. Juni 2010

@CB: ist das richtig, das der 4164 EE mehr als doppelt soviel kostet, wie der 4162 EE, der gerade mal 100MHz weniger hat?
Komisch, das weiter oben geschrieben wird, das der HT-Bus mit 6,4GT läuft, während in der Tabelle etwas von 2,2GHz und 1,8GHz steht!?

Ich finds gut, das AMD die Verlustleistung der CPUs weiter senken konnte und die Preise auf ein gutes Niveau bringen konnte.

aylano · 23. Juni 2010

Beeindruckend ist die Einsparung der Plattform.
Man darf nicht vergessen, die 25% Einsparung beziet sich auf den Vorgänger der EE-Version.

Diese Plattform erreicht das, was versprochen wurde. Sie billig und Effizienz zu machen.

Grundsätzlich ist diese Plattform erstmal so, wie man es seit dem ATI-Kauf gewartet hat.
Denn neben den eigenen Chips gibts auch eine sehr gute CPU-Vielfalt in der gesamten Breiten.

Bestseller schrieb:
AMD legt Schritt für Schritt zu. Aber meistens kontert Intel gut zurück.

Kontern kann Intel schon, aber nicht mehr viel.
Aber die großen Schritte mit Bulldozer kommen ja erst noch.

Weltenspinner · 23. Juni 2010

meeee schrieb:
@CB: ist das richtig, das der 4164 EE mehr als doppelt soviel kostet, wie der 4162 EE, der gerade mal 100MHz weniger hat?
Komisch, das weiter oben geschrieben wird, das der HT-Bus mit 6,4GT läuft, während in der Tabelle etwas von 2,2GHz und 1,8GHz steht!?

Ich finds gut, das AMD die Verlustleistung der CPUs weiter senken konnte und die Preise auf ein gutes Niveau bringen konnte.

Das eine hat mit dem anderen eigentlich nichts tun.
Das eine ist HT-Link, das andere Taktrate. Das sind
auch völlig andere Einheiten. GT/s und Ghz haben
abgesehen vom Giga nichts miteinander zu tun.

GT/s = GigaTransfers per Second
Ghz = Taktund der CPU

Ich gehe mal von einem Fehler in der Tabelle aus,
bin mir da aber selbst nicht so sicher.

Tinpoint · 23. Juni 2010

„nur“ 11 US-Cent pro kWh – was das für 20+ Cent hierzulande bedeutet,

also 20cent zahlt bei uns nur das gemeine Volk, alle anderen deutlich weniger

meeee · 23. Juni 2010

Naja, die Übertragungsrate in GT ist eigentlich immer der doppelte Wert des HT-Taktes.
Meiner Meinung nach müssten es eher 3,2 und 2,8GHz sein.

Weltenspinner · 23. Juni 2010

meeee schrieb:
Naja, die Übertragungsrate in GT ist eigentlich immer der doppelte Wert des HT-Taktes.
Meiner Meinung nach müssten es eher 3,2 und 2,8GHz sein.

Bei den Opterons des C32-Sockels wohl das Vierfache.

Würde dann auch die versprochenen 4,6GT/s - 6,4GT/s machen.

Dese · 23. Juni 2010

Tinpoint schrieb:
also 20cent zahlt bei uns nur das gemeine Volk, alle anderen deutlich weniger

erklär mir das mal genauer.

meeee · 23. Juni 2010

Weltenspinner schrieb:
Bei den Opterons des C32-Sockels wohl das Vierfache.
Würde dann auch die versprochenen 4,6GT/s - 6,4GT/s machen.

Wenigstens rechnen müsste man können, wenn man solch einen Einwand äußert!
Es ist immernoch das Doppelte, da eine Taktperiode aus einer steigenden und fallenden Flanke besteht und die Transfers bei beiden Flanken stattfinden, so das die in GT angegebene Zahl immer das Doppelte der Taktfrequenz ergibt. Eine Quad-Data-Rate Übertragung ist bei seriellen Hochgeschwindigkeitsverbindungen eher unüblich, gibt es aber auch.

Ich denke mal, das an einer der beiden Stellen im Artikel ein Fehler ist. Entweder bei der Angabe der 6,4GT oder die Werte in der Tabelle und vielleicht kann uns Volker mal erleuchten.

floq0r · 23. Juni 2010

kann mich vielleicht jemand über diese terminologie aufklären?
ACP = "Average cpu power" => durchschnittliche leistungsaufnahme
TDP = "Thermal design power" => die durchschnittliche verlustleistung
aus meinem logischen verständnis als elektroniker geht hervor, dass nur leistung "verloren" werden kann, die vorher aufgenommen wurde => TDP < ACP
wie erklärt sich dann folgender satz aus der news: "In älteren Dokumenten (PDF) entsprach eine ACP von 40 Watt einer TDP von 60 Watt." ?

Tinpoint schrieb:
also 20cent zahlt bei uns nur das gemeine Volk, alle anderen deutlich weniger

ich zahle hier in .at ca. 9 cent

keldana · 23. Juni 2010

Dese schrieb:
erklär mir das mal genauer.

Gewerbliche Kunden (Firmen etc.) zahlen für Strom deutlich weniger .... sollte aber eigentlich jeder wissen ... der sich schon mal über Strompreise informiert hat.

Ich für meinen Teil habe jedenfalls bei allen 3 Stromanbietern, die ich bisher benutzt habe, mich nach dem Preis umgeschaut und jedesmal sagte die Liste "Privatperson teurer", "Firmenkunde preiswerter" !

News Neue AMD-CPUs: 6 Kerne, 32 Watt, ab 99 US-Dollar

Ost 1

Lt. Commander

Admiral

Lt. Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Cadet 4th Year

Commodore

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

meeee

Gast

Banned

Inkubus-Support

Admiral

meeee

Gast

Inkubus-Support

Commodore

meeee

Gast

Commander

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema