Test Test: Intel Core i3-2100/2120

Ralf555 · 25. April 2011

Viel erklärt werden muss auch gar nicht, dafür musst du dir nur die zahlreichen Tests anschauen. Oder soll ich dir diese extra verlinken?

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i3-2120-2100_5.html#sect0
http://www.behardware.com/articles/816-10/intel-core-i3-2100-lga-1155-sandy-bridge-dual-core.html
http://ht4u.net/reviews/2011/intel_sandy_bridge_core_i3_2120/index13.php
https://www.computerbase.de/2011-04/test-intel-core-i3-2100-2120/3/#abschnitt_gesamt

Wenn ein 800 Mhz schneller getakteter X4 975 nur auf Augenhöhe liegt, kann der X4 925 nur schwerlich diese Leistung erreichen.

Krautmaster · 25. April 2011

@KAOZNAKE

komm schon, mach dich nicht lächerlich

Es ist schön dass es AMD mit einer QuadCore CPU in 45nm mit weit höherem Verbrauch schon 2009 geschafft hat bei massivem Multithreading etwa die Leistung eines i3 2100 aufzubringen. Aber ist der Vergleich wirklich ernst gemeint? Warum war der Quad so billig? Weil er so billig sein musste da er sich sonst nicht verkauft hätte, ganz einfach.

1. ist der i3 2100 bei allen Anwendungen die <4 Threads auslasten deutlich schneller
2. braucht er dabei vielleicht 30-50% der Energie, idle nicht mal halb so viel auf dem passenden Board
3. ist der Preis nicht alles was zählt. Ausgehend von Punkt 1 und Punkt 2 darf man gerne ein paar € draufschlagen.

Der Vergleich hinkt dennoch ganz gewaltig.

Im Übrigen ist das SMT des i3 2100 ganz sicher kein Anderes als bei den bisherigen i3 / i5 / i7.

Was Intel mit den kleinen i3 zeigt ist hervorragende Leistung bei angemessenem Preis und spitzenmäßiger Effizienz. Das muss man einfach neidlos anerkennen.

ltkrass · 25. April 2011

Ich finde den i3 2100 auch sehr überzeugend, gut möglich das er in meinem nächten PC landet

Schade nur dass es keinen "Core i3 2100K" gibt, bzw. geben wird

y33H@ · 25. April 2011

Krautmaster schrieb:
Im Übrigen ist das SMT des i3 2100 ganz sicher kein Anderes als bei den bisherigen i3 / i5 / i7.

Das habe ich bereits aufgezeigt. Hier noch die Benches, es sind +23% bzw. +24% (das eine Prozent fällt unter Messungenauigkeit).

Krautmaster schrieb:
Das muss man einfach neidlos anerkennen.

Das ist ein ganz fieses ultra böses Intel-Produkt, dem darf man einfach nicht attestieren, es sei gut

Krautmaster · 26. April 2011

@y33H@

@ltkrass

Schade nur dass es keinen "Core i3 2100K" gibt, bzw. geben wird

joa das fehlt noch, man kann sich schwer vorstellen wie gut ein SB 2 Kern "K" Modell taktbar wäre. 5 Ghz ist ja schon mit den Quads mehr oder weniger easy.

Umso spannender ist es was AMD aus 32nm holt. Die Bulldozer Taktraten sprechen ja für den Prozess. Daran hängt die halbe Miete.

dorndi · 26. April 2011

Krautmaster schrieb:
joa das fehlt noch, man kann sich schwer vorstellen wie gut ein SB 2 Kern "K" Modell taktbar wäre. 5 Ghz ist ja schon mit den Quads mehr oder weniger easy.

5Ghz sind mit vielen 2x00K CPUs stabil mit rund 1,45V möglich.
Mit einer halbwegs anständigen Wasserkühlung oder einer High End Luftkühlung kann man das im Alltag noch problemlos kühlen, einzig unter lange andauernder Volllast muss man sich Sorgen um die Temperaturen machen.
Ich mache mir bei 5Ghz viel mehr Sorgen über die hohe VCore als über hohen Temperaturen von rund 80°C im Alltag (Games, Foto- & Videobearbeitung, CAD Berechnungen, etc.).
Krautmaster, vllt. hast du ein paar Erfahrungen ab welcher Spannung es für die 32nm CPUs wirklich kritisch wird?

mfg dorndi

Fetter Fettsack · 26. April 2011

Also frankpr meint, dass er selber alles über 1,3V sein lassen würde. Und der muss es ja wissen.

KAOZNAKE · 26. April 2011

Krautmaster schrieb:
komm schon, mach dich nicht lächerlich

Du liest auch wieder nur selektiv. Ich sagte nur, dass man ähnliche Leistung bereits deutlich früher zu einem ähnlichem Preis bekommen konnte (warum und wieso ist doch völlig egal) und ich daher das Lobesgeschrei nicht nachvollziehen kann. Weiter habe ich nichts verglichen. Das der CoreI3 dies mit deutlich besserer Energieeffizienz erreicht, ist wie gesagt dem technischen Fortschritt zu verdanken (wie ich ebenfalls dagelegt habe) und auch kein 8. Weltwunder.

Bei einem CoreI3 von hervorragender Leistung zu sprechen, ist wohl eher lächerlich

Krautmaster schrieb:
Im Übrigen ist das SMT des i3 2100 ganz sicher kein Anderes als bei den bisherigen i3 / i5 / i7.

Habe ich wo gesagt?

y33H@ schrieb:
Das ist ein ganz fieses ultra böses Intel-Produkt, dem darf man einfach nicht attestieren, es sei gut

Zeig mir wo ich gesagt habe der CoreI3 sei ein schlechtes Produkt

Lesen, verstehen(!), posten...

dorndi · 26. April 2011

Kaoznake, eine ähnliche Performance bei Anwendungen die von vier Kernen profitieren, bekam man wie du richtig gesagt hast schon vor einiger Zeit in der Form des Athlon II X4, jedoch ist der i3 2100 vor allem wegen der extrem hohen Effizienz und der sehr hohen Performance bei Anwendungen und Spielen, die mit zwei Kernen auskommen, interessant.

mfg dorndi

yama03061989 · 26. April 2011

was im OEM Bereich und generell wahrscheinlich die Masse darstellt. Durchaus interessante CPU. Und vor Allem ist es sehr schade, dass sich BD weiter verzögern wird aufgrund der Probleme in Japan etc., denn erst hier wird man wieder einen vergleichbaren Vertreter finden. Derweil ist SB sicherlich kein Fehler. Das sie den X6 abhängt macht mich aber schon ein wenig stutzig

Weiter so! *WARTEN AUF AMD*

Floletni · 26. April 2011

Pontiuspilatus schrieb:
Lesen... - bei CB wird das Gesamtsystem (samt Graka, etc) gemessen, in dem Test aber nur die CPU alleine. Wäre ja auch schlimm, wenn die TDP von 65W deutlich schon im Idle überschritten worden wäre.

Ich glaube nicht das die Leute dort nur die CPU getest haben. DIe Intel CPU`s schalten sich im Leerlauf ab. Die Verbrauch liegt dann bei unter einem Watt.. Die Idle Werte von CB sind shcon seit Jahren auf diesen hohem Niveua, weil sie stromfressende Boards und ein überdemensiniertes Netzteil nutzen. Krautmaster kaum ja auch auf 15 Watt im Idle.

dorndi · 26. April 2011

Woher weißt du, dass die IDLE Leistungsaufnahme von aktuellen CPUs bei unter einem Watt liegt?

ht4u hat meiner Meinung nach so ziemlich die besten Tests im deutschsprachigen Raum, da sie tatsächlich die Leistungsaufnahme der Grafikkarte und die der CPU (inkl. Wanlder) messen.

mfg dorndi

Haudrauff · 26. April 2011

Inecro-manI schrieb:
Langsam sollten die TEst mal einheitlich auf 1920x1080 gemacht werden

1. weil es die aktuelle Auflösung ist
2. um den untershcied zur kleien 640x480 besser zu zeigen!
3. sollten unterschiedlichere Spiele (aktuellere) hergenommen werde bzw. spiele bei denen man weiß dass sie CPU lastig werden können z.B. BFBC2 ist bei 1680x1050 mit nem dualcore hervorragend spielbar, bei 1920x1080 kackt er voll am

Nein, 1680x1050 ist immer noch die meistgenutzte Auflösung.
Es wurde aber schon in diesem Tread bestätigt, dass wohl zum Ende des Jahres die Standardauflösung 1920x1080 sein wird und zukünftige Tests angepasst werden.

Du darfst nicht die bevorzugte Auflösung der Boardies hier mit dem Standard verwechseln.

Ralf555 · 26. April 2011

Die Tendenz geht stark zu 1920x1080, momentan nimmt es sich noch nicht viel. Das macht die 1680 Ergebnisse noch lange nicht ungültig. Es hat den kleinen Vorteil, dass es in der Auflösung stärker auf die CPU ankommt. Bei GPU reviews sieht es freilich anders aus.

Zwirbelkatz · 26. April 2011

Haudrauff schrieb:
Es wurde aber schon in diesem Tread bestätigt, dass wohl zum Ende des Jahres die Standardauflösung 1920x1080 sein wird und zukünftige Tests angepasst werden.

Herrschaftszeiten!

Ich weiß noch wie viele vor einigen Jahren Test um Test gebettelt haben, dass man doch bitte endlich mal die 1920x1200er mit in den Parcours aufnimmt. 2-3 Jahre später ist sie die potenziell meistgenutzte Auflösung überhaupt. So ändern sich die Dinge.

@Kaoznake
Ich sehe das ähnlich wie du und gebe dir Recht. Dass man deine mglw. etwas ungenauen Prozentangaben hochkant und horizontal durch den Wolf dreht ändert daran auch nichts, dass es bereits mal ungefähr ähnliche (!) Leistung zu einem ungefähr ähnlichen (!) Preis gab.
Dass wir nun 3 Schritte weiter sind, der Markt auf "Green IT" eingeschossen ist und 32nm Strukturfertigung etabliert ist, hat mit dem Potenzial Intels gemeinhin wenig zu tun. AMD wird diese Fertigung in naher Zukunft dann ebenfalls hoffentlich erfolgreich etablieren. Nur eben später - weil das Budget einem Bruchteil dessen entspricht, was Intel auf der Kante hat. Wir alle dürfen gespannt sein.

Davon abgesehen ist eine höhere Leistung pro Kern und Takt bei gleichzeitig immer sparsameren Prozessoren eine Entwicklung, die mich persönlich sehr freut.

Ansonsten steht mit Ivy Bridge eher die Grafik und das Packaging im Fokus.

Weniger Verbrauch/Abwärme ist für mich Kaufgrund genug. Insbesondere, wenn ich mein bald aktuelles Board dann behalten kann.

Floletni · 27. April 2011

dorndi schrieb:
Woher weißt du, dass die IDLE Leistungsaufnahme von aktuellen CPUs bei unter einem Watt liegt?

ht4u hat meiner Meinung nach so ziemlich die besten Tests im deutschsprachigen Raum, da sie tatsächlich die Leistungsaufnahme der Grafikkarte und die der CPU (inkl. Wanlder) messen.

mfg dorndi

Direkt bei ht4u getest: http://ht4u.net/reviews/2010/leistungsaufnahme_intel_sockel_1366/index6.php

Man darf die Einwirkung von Mainboard und die Benutzung von großen Netzteilen nicht außer acht lassen. Siehe Krautmaster und viele andere

Der getestet Prozessor bei ht4u war zwar kein SB, aber die selbe Technik wird jetzt auch noch verwendet.

Hier noch ein Auszug aus dem Clarsdale Test von denen:

Selbst ein Netzteil mit 380 Watt ist für derartige Systeme – wie wir gleich sehen werden – völlig überdimensioniert, was zu einem schlechten Wirkungsgrad führt. Wie die Kollegen der C't gezeigt haben, kann man alleine durch die Verwendung eines Pico-PSU-Netzteils mit 120 Watt die Leistungsaufnahme auf 20 Watt reduzieren. Wir appellieren daher ausdrücklich an die Netzteil-Hersteller endlich auch hocheffiziente Netzteile mit 100 bis 350 Watt auf den Markt zu bringen, denn der Markt braucht diese Energieversorger!

Krautmaster · 27. April 2011

KAOZNAKE schrieb:
Es sind halt 2 Kerne mit SMT/HT, was du mal wieder unterschlägst . Und wenn es gescheit gemacht ist (scheint hier der Fall zu sein) und kein Flaschenhals auftritt (was ja nur in Extremfällen vorkommt meist) dann seh ich keinen Grund warum ein "Dualcore" mit mehr Befehlssätzen (SSE4), Turbo und modernerer Architektur nicht einen Quad schlagen könnte.

bei meiner Aussage ging es darum dass du SMT sicher immer als sinn frei verteufelt hast vor dem i3 2100 Test, der aber schön zeigt, dass SMT durchaus Potential hat.

Sicher setzt der i3 2100 keine Maßstäbe bei Preis/Leistung, aber das war auch nie das Ziel.
Bezogen auf seine Effizienz und die doch ausreichend hohe Leistung bietet er ein super Paket.

Würdest du den Prozessor nur loben wenn er nun einen 2600K platt-machen würde und dabei günstiger als ein AMD Athlon II X4 wäre?

Nur weil man heute den i3 2100 gut findet bedeutet das für mich nicht, dass ich nicht morgen schon den Bulldozer Quad / Octa gut finden könnte.

Quad-core · 27. April 2011

lässt sich der hier vieleicht besser übertakten als die anderen modelle http://www.pcking.de/eshop.php?acti...=1956717&position=440261552&anzahl_treffer=24 , das T steht doch bei intel für Turbo der sehe ich das falsch ?

Volker · 27. April 2011

Nein, das ist nur bei AMD so

Bei Intel steht das T für spezielle CPUs, die eine niedrigere TDP aufweisen. In dem Fall 35 statt 65 Watt

Quad-core · 27. April 2011

Ich blick da noch nicht ganz so durch , hatte die ganze zeit über nur AMD

.

Test Test: Intel Core i3-2100/2120

Banned

Fleet Admiral

ltkrass

Gast

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Captain

Fleet Admiral

Lt. Commander

Commander

Fleet Admiral

Admiral

Banned

Fleet Admiral

Commander

Fleet Admiral

Admiral

Ost 1

Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema