Test Test: AMD A6-3650 vs. Intel Core i3-2100
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: AMD A6-3650 vs. Intel Core i3-2100
Lars_SHG
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 15.362
Hmm, ich kann leider die Euphorie zu den Llano CPUs nicht teilen.
Ja, auch ich sehe die Leistung von der integrierten GPU - bin aber kein Freund von kombinierten Einheiten da ich auch lieber in kleinen Multimedia-Rechnern eine separate Graka habe. Aber das ist nur meine persönliche Meinung - der Punkt ist, die CPU ist schon sehr schwach wenn ich die Tests lese........
Aber glücklicherweise gibt es noch genug Leute, die es ja zu schätzen scheinen - es wäre furchtbar, wenn AMD bei CPUs noch weiter ins Hintertreffen kommen würde!
Ja, auch ich sehe die Leistung von der integrierten GPU - bin aber kein Freund von kombinierten Einheiten da ich auch lieber in kleinen Multimedia-Rechnern eine separate Graka habe. Aber das ist nur meine persönliche Meinung - der Punkt ist, die CPU ist schon sehr schwach wenn ich die Tests lese........
Aber glücklicherweise gibt es noch genug Leute, die es ja zu schätzen scheinen - es wäre furchtbar, wenn AMD bei CPUs noch weiter ins Hintertreffen kommen würde!
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
kurzes Fazit:
Wer nicht zockt -> Intel
Wer zockt -> AMD
Zumindest wenn es um die iGPU geht.
Dennoch schöner Allrounder, jetzt noch mit der geringen Spannung als default und gut ist. Würde gerne beide CPU mal an einer PICO PSU im Vergleich sehen. Wobei hier die hohe TDP des A6-3650 noch ein Strich durch die Rechnung machen dürfte - mit Untervolting sollte es aber gehn.
wie schauts denn mit DualMonitor beim Asus F1A75-V Pro aus?
Wer nicht zockt -> Intel
Wer zockt -> AMD
Zumindest wenn es um die iGPU geht.
Dennoch schöner Allrounder, jetzt noch mit der geringen Spannung als default und gut ist. Würde gerne beide CPU mal an einer PICO PSU im Vergleich sehen. Wobei hier die hohe TDP des A6-3650 noch ein Strich durch die Rechnung machen dürfte - mit Untervolting sollte es aber gehn.
wie schauts denn mit DualMonitor beim Asus F1A75-V Pro aus?
Zuletzt bearbeitet:
S
SB1888
Gast
Krautmaster schrieb:
Fazit zu pauschal, wer nicht zockt und nicht tag täglich irgendwelche Videos decodiert,
dem reicht der AMD von der CPU Power auch vollkommen aus.
Bzgl. Multimonitor, unsere 2 Firmensysteme auf Llano-Basis laufen wunderbar
mit 2 Monitoren, wir nutzen ein Gigabyte GA-A75M-UD2H
JohnVienna
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 1.766
Schade, an INTEL fährt nach wie vor kein Weg vorbei, dabei wäre Konkurrenz so wichtig für den Endverbraucher.
Mein subjektives Fazit.
Mein subjektives Fazit.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
SB1888 schrieb:Fazit zu pauschal, wer nicht zockt und nicht tag täglich irgendwelche Videos decodiert,
dem reicht der AMD von der CPU Power auch vollkommen aus.
ausreichen keine Frage, aber die bessere Wahl währe es dann kaum, außer man setzt praktisch immer auf Anwendung mit 4 Threads +.
Bei wenig GPU Auslastung ist das Intel das effizientere System, folglich das bessere. Genauso wie das AMD beim Zocken definitiv das bessere ist.
derChemnitzer
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 12.463
ich warte immer noch auf die 65 oder 45 Watt Modelle für HTPC
ansonsten reicht mir mein E-350 mit 30 Watt voll aus
ansonsten reicht mir mein E-350 mit 30 Watt voll aus
Huha,
also ich nutze einen I3 2120 für Office und bin mehr als zufrieden mit der Leistung! Mehr GPU-Power brauch ich nicht! Die Entwicklung allerdings find ich toll. Aber man muss doch mal ehrlich sein. Zum zoggen haben die intigrierten Grakas einfach noch viel zu wenig Leistung.
Also für mich gibt es keinen Anwendungsfall. Entweder brauch ich CPU Leistung + einfache Bildausgabe (Office + HTPC) oder CPU Leistung + dicke Graka Leistung (Spiele Rechner).
also ich nutze einen I3 2120 für Office und bin mehr als zufrieden mit der Leistung! Mehr GPU-Power brauch ich nicht! Die Entwicklung allerdings find ich toll. Aber man muss doch mal ehrlich sein. Zum zoggen haben die intigrierten Grakas einfach noch viel zu wenig Leistung.
Also für mich gibt es keinen Anwendungsfall. Entweder brauch ich CPU Leistung + einfache Bildausgabe (Office + HTPC) oder CPU Leistung + dicke Graka Leistung (Spiele Rechner).
Warum wird es überhaupt unterteilt? Mischt alle Benchmarks zusammen und daraus dann ein Gesamtperformance. Dazu dann auch bitte Flash usw. in aktuellen Browsern, 1080p youTube oder MKVs mit VLN oder sonst was gpu grob kann. Ich will die genaue Leistung insgesamt wissen und nicht was bei welchem Benchmark besser kann oder wo welcher weniger braucht aber woanders dann 50% einknickt. Ich bau mir auch keine GreenÖkofestplatte als Systemfestplatte ein obwohl diese hohe mb/s Rate hat, naja die bischen Zugriffszeit da ... das brauchen nur Leute die XY haben wollen. Also bitte...
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
TheName: für den i3 gibt es nach deiner definition ebensowenig eine existenzberechtigung. entweder brauche ich eine sparsame preisgünstige cpu wie den sempron 140 oder atom oder ich brauche richtig leistung wie den i7 2600. aber ein i3 ist weder fisch noch fleisch.
wenn man so wie du in groben schubladen denkt, haben außer dem billigsten und dem absoluten highendprodukt keine produkte eine existenzberechtigung.
mit amds apus ist bereits spielen gut möglich. es gibt kaum spiele, die auf 1680x1050, mittlere details und niedrigem aa/af nicht schnell genug laufen.
die amd apus werden sicher sehr beliebt sein bei oems und die grafikleistung wird otto-normal-anwender vermutlich reichen, um auf eine extra grafikkarte verzichten zu können.
wenn man so wie du in groben schubladen denkt, haben außer dem billigsten und dem absoluten highendprodukt keine produkte eine existenzberechtigung.
mit amds apus ist bereits spielen gut möglich. es gibt kaum spiele, die auf 1680x1050, mittlere details und niedrigem aa/af nicht schnell genug laufen.
die amd apus werden sicher sehr beliebt sein bei oems und die grafikleistung wird otto-normal-anwender vermutlich reichen, um auf eine extra grafikkarte verzichten zu können.
Pontiuspilatus
Rear Admiral
- Registriert
- Mai 2009
- Beiträge
- 5.160
Lars_SHG schrieb:
Warum? Es kommt doch immer auf den Anwender an... - Man kann gut mit einer iGPU spielen, jedoch sollte man nicht immer nur von sich selber ausgehen. Das man mit einer APU kein Crysis in FullHD-Max AA spielen kann, bedeutet nicht, dass man es sich nicht als Diashow anschauen kann. Für den Ottonormal-Spieler reichen zumeist Grafikkarten auf Niveau einer HD5670 oder GT450 aus - nicht umsonst sind solche Grafikkarten in den meisten SpielePCs im Bereich 500€ in den PC-Paketen vorhanden. Die Leistung der Llanos reichen noch nicht ganz daran, trotzdem kann man damit auch in neueren Spielen ab und zu AA/AF hinzuschalten.
Man könnte auch erwidern, dass für 90€ sowohl eine CPU als auch eine GPU im Werte von 30-40€ enthalten ist. Rein von der CPU-Leistung ist der i3 überlegen, Leistungsaufnahmetechnisch ebenso. Nur wer braucht für Office wirklich einen i3? Ein Pentium würde im Regelfall ebenso ausreichend sein, ebenso ein Llano A4. Aber das wäre ein anderer Vergleichstest (welcher sicherlich nach dem Launch der A4 folgen wird).
yama03061989
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 1.367
tja für das mittelsegment durchaus geeignet um preiswert an gute leistung zu kommen.
im vergleich zum 90€ 2100 jedoch immernoch kein wirklicher kaufgrund. nur wenn das budget beschnitten ist würde ich hier zweifelsfrei zum AMD greifen
im vergleich zum 90€ 2100 jedoch immernoch kein wirklicher kaufgrund. nur wenn das budget beschnitten ist würde ich hier zweifelsfrei zum AMD greifen
derGrimm
Banned
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 3.842
Krautmaster schrieb:
Bei immer mehr Anwendungsgebieten kommt die GPU zum Einsatz.
Und selbst wenn die GPU nicht bzw kaum zum Einsatzkommt.
reicht
1. auch ein Llano
2. wird die Auslastung bei der Zielgruppe selten lange hoch sein und damit der Mehrverbrauch verschwindent gering.
Dagegen hat man dan eine APU mit der man acuh was anderes machen kann und etwas flexibler ist.
Eine Bekannte hätte sich nen Loch in den Boden gefreut, wenn sie nun Duke Nukem Forever spielen dürfte...
Pontiuspilatus schrieb:
/signed, genau den A4 werde ich wohl einigen aus meinem Bekanntenkreis andrehen.
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
natürlich gibt auch der a6 noch grund zur kritik, insbesondere was den verbrauch angeht. aber imho hat amd hier ein ganz interessantes produkt geschaffen, das sich mal vor intel nicht zu verstecken braucht. es hat halt andere stärken als der i3, von daher hinkt der vergleich hier und da mal.
A
atlas77
Gast
mal ehrlich, ist das ein test welche CPU für einen HTPC?(einer schrieb hier letztens mal''als ob eine million leute einen HTPC haben oder brauchen'')
fakt ist das jeder, aber auch jeder halbwegs vernünftige gamer eine diskrete grafiklösung bevorzugt,
und unter diesem aspekt stellt sich überhaupt nicht die frage welche CPU für ein Alltagssystem zum spielen,
die kann nur (im moment)von intel kommen,
und sehr schön auch der vergleich des pentium 840 zum dreikerner 450, also selbst ein billiges system für nicht so hohe gamer ansprüche mit diskreter grafiklösung geht eindeutig an intel,
und der pentium g840 kostet im moment ca 70 euro.
fakt ist das jeder, aber auch jeder halbwegs vernünftige gamer eine diskrete grafiklösung bevorzugt,
und unter diesem aspekt stellt sich überhaupt nicht die frage welche CPU für ein Alltagssystem zum spielen,
die kann nur (im moment)von intel kommen,
und sehr schön auch der vergleich des pentium 840 zum dreikerner 450, also selbst ein billiges system für nicht so hohe gamer ansprüche mit diskreter grafiklösung geht eindeutig an intel,
und der pentium g840 kostet im moment ca 70 euro.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
außerdem sollte man nicht vergessen, dass die Kopplung an eine weitere GPU nach wie vor auch be Intel gang und gäbe ist, die dann ebenfalls auf alle GPu Features zurückgreifen kann und zudem noch flexibel dimensioniert werden kann.
Deswegen macht Llano mit der iGPU hauptsächlich bei Kleinstsystemen Sinn, ohne weitere GPU, wo man den GPU Vorteil richtig ausschöpfen kann.
Das Anwendungsgebiet der GPU steigt, aber der Test sagt auch klipp und klar, dass es abseits des "Spielens" GPU seitig keinen Unterschied macht ob i3 oder A6. Da es CPU Seitig aber einen Unterschied macht, ist für mich Abseits der Gaming Welt nach wie vor der i3 das interessantere Produkt da bei 2 Kernen mehr Power als AMD mit 4, dazu bei CPU last effizienter.
Bei dieser Spiele Welt wiederum ist der A6 klar vorzuziehen.
Deswegen macht Llano mit der iGPU hauptsächlich bei Kleinstsystemen Sinn, ohne weitere GPU, wo man den GPU Vorteil richtig ausschöpfen kann.
Das Anwendungsgebiet der GPU steigt, aber der Test sagt auch klipp und klar, dass es abseits des "Spielens" GPU seitig keinen Unterschied macht ob i3 oder A6. Da es CPU Seitig aber einen Unterschied macht, ist für mich Abseits der Gaming Welt nach wie vor der i3 das interessantere Produkt da bei 2 Kernen mehr Power als AMD mit 4, dazu bei CPU last effizienter.
Bei dieser Spiele Welt wiederum ist der A6 klar vorzuziehen.
