AMD Athlon64 X2 6000+ F3 Stepping

[Bohemund]

@TE: der ram ist eigentlich zu teuer, mdt ram 2Gb gibt für etwa 30 euro...

oder den hier... http://www.alternate.de/html/produc...RDWARE&l1=Arbeitsspeicher&l2=DDR2&l3=DDR2-800

 

[Brabbit2712]

Hmm ok aber flasch machen kann man ja mit dem Kingston HyperX auch nix oder?

 

[BestPower²TDP]

Wäre es nicht besser den Brisbane X2 5600+ mit 2,9 GHz zu kaufen? Immerhin nur 65W TDP da 65nm.

 

[Brabbit2712]

hmm warum sollte ich mir den 5600+ holen wenn der 6000+ daselbe kostet?
hab ja leider nicht soviel ahnung aber der 6000+ ist doch schneller oder sehe ich das falsch?

 

[BestPower²TDP]

Der X2 6000 ist 100MHz schneller, ja, dafür hat dieser jedoch eine TDP von 89W und der X2 5600+ eine von 65W. Dazu sollte der X2 5600+ mit seinen 65nm Fertigung Strom sparen gegenüber den 90nm des F3 Steppings Windsor X2 6000.

 

[silent-efficiency]

@Brabbit2712
Hör nicht auf diese Schlaumeier mit ihren X2 5600+ in 65nm. Der Athlon 64 X2 6000+ EE (89W TDP) hat nicht nur mehr Takt, sondern auch mehr Cache, die durchaus was bringt.

Athlon 64 X2 3,1 GHz 65nm im Durchschnitt etwas langsamer als Athlon 64 X2 6000+ mit 3 GHz

http://www.tomshardware.com/de/Athlon64-X2-5000-Black-Edition,testberichte-239839-9.html

 

[the witcher]

Da kann ich silent-efficiency nur zustimmen, der neue 5600 ist nicht wirklich gelungen mit seiner taktfrequenz von 2900....
Abgesehen vom stromverbrauch ist er leistungsmäßig ein rückschritt im vergleich zu dem alten 5600 mit mehr cache und 2800 MHz taktfrequenz.
mfg

 

[BestPower²TDP]

Der X2 6000+ F3 EE mit 89W TDP hat jedoch eine deutlich höhere Stromaufnahme.
Der Unterschied beträgt 50W an mehr, was das gesamte System aus der Dose zieht.
Das Mehr an Leistung ist aber nur 5%. Dazu kostet der X2 5600+ tray 65€ und der X2 6000+EE 85€ (Preis genommen bei Mix).

 

[silent-efficiency]

Prozentrechnung war wohl noch nie deine Stärke. Bereits ein 3,1 GHz X2 65nm ist im Testparcour von THG 2,8 Prozent langsamer als der X2 6000+.

Die Tray-Version hat keinen Lüfter und auch keine 3 Jahre Garantie, sondern nur 1 Jahr Garantie. Du kannst nicht einfach Tray-Version-Preis mit Boxed-Version-Preis vergleichen. Die Leistungsaufnahme beträgt auch keine 50 W Unterschied, wie du hier erzählst. Du verwechselst hier den 6000+ mit 125 W TDP mit einem deutlich sparsameren Athlon 64 X2 6000+ EE mit 89 W TDP

 

[BestPower²TDP]

Ich gestehe dem X2 6000+ EE 5% mehr Leistung zu, du kommst mit 2,8%. Nun, also für 2,8% soll der Themen Ersteller hier dann 21€ mehr Ausgeben?
Den ich habe den X2 5600+ in 65nm mit 65W TDP (Tray natürlich, weil der Suchende sicher schon einen Kühler hat)
http://www.mix-computer.de/html/product/detail.html?articleId=267315
mit dem X 2 6000+ in 90nm mit 89W TDP (auch Tray) verglichen...
http://www.mix-computer.de/html/product/detail.html?articleId=217865

Und nein, ich habe nicht 50W geschrieben, weil ich den alten X 2 6000+ mit 125W gesehen habe oben im Link, sondern weil der X2 6000+EE mit 89W TDP einem X2 5600+ Windsor mit 89W, halt nur mehr Takt. Und da ist beim selben Testsystem der Unterschied 47W.

Von daher ist keines deiner Argumente haltbar. Einzig mehr Takt, damit mehr Leistung sprechen für den alten X2 6000+ EE. Weder der Preis noch die TDP oder Leistungsaufnahme sprechen für den EE. Und bei meinen 5% weniger Leistung spricht halt vieles trotzdem für den X2 5600+ mit 2,9GHz.

 

[silent-efficiency]

Ich gestehe dem X2 6000+ EE 5% mehr Leistung zu, du kommst mit 2,8%.

OMG. Du sagst das ein 65nm 2,9 GHZ Athlon 64 X2 nur 5 Prozent langsamer ist. Ich sage dir, dass du falsch gerechnet hast, den sogar ein 3,1 GHZ Athlon 64 X2 ist schon 2,8 Prozent langsamer. Der Unterschied zwischen 3,1 GHz und 2,9 GHz beträgt bereits 6,5 Prozent und damit ist man immer noch nicht auf X2 6000+ (90nm) Niveau^^
Von der Prozentrechnung mal abgesehen solltest du dir auch die Benchmarks genauer anschauen. Bei manchen Anwendungen bricht der 65nm Prozi wegen mangelndem Cache regelrecht ein.

, sondern weil der X2 6000+EE mit 89W TDP einem X2 5600+ Windsor mit 89W, halt nur mehr Takt. Und da ist beim selben Testsystem der Unterschied 47W.

Ich sehe im Test keinen 5600+ Windsor im Test. Ich sehe da nur einen FX-62, der unter LAST 38 Watt mehr als der 65nm Prozi mit Standard-Vcore und 3,1 GHz verbraucht. Aber ist auch relativ wurscht
Die Prozessoren haben eine wunderbare Stromsparfunktion. Die Maximalleistung wird nur bei Vollast gezogen, von daher will ich auch gar nicht weiter über die xx-Watt diskutieren.

BTW: Warum überhaupt mix-Computer als Geschäft? Weil dort die höchsten Versandkosten gefragt werden?

Der Preisunterschied für die Boxedversion beträgt 10 Euro. Die Boxedversion hat 3 Jahre Garantie
http://geizhals.at/deutschland/a308627.html
http://geizhals.at/deutschland/a336138.html

 

[BestPower²TDP]

Wenn du nicht über Watt reden oder diskutieren magst, hast du auch nicht meinen Vorschlag verstanden und damit kannst du auch nicht nachvollziehen, warum ich den X2 5600+ Vorschlage und nicht den X2 6000+ EE. Selbst 6,8% mehr an Leistung wiegen nun mal nicht die Vorteile auf die der X2 5600+ hat. Und schon gar nicht 21€ mehr, in der Tray Version. Und zum Tray. Mein 754 Newcastle 2800+ A64 hat damals Tray 120,- gekostet und rauchte mir nach 18 Monaten ab. Ich sendete ihn ein und bekam von AMD einen Venice 3000+ zurück. Und mein X2 4600+ EE AM2, auch Tray, läuft hier seit 24 Monaten ruhig vor sich her. Garantie mit einer Boxed ist schlicht unnütz für private Anwender. Zumal der Themen Ersteller schon einen Kühler hat, er also keinen Boxed Kühler mehr brauch.

Letztendlich sind 89W für einen X2 nicht mehr Zeitgemäß. Auch wenn dieser "6,8%" Mehr Leistung hat. Und weil du keinen alten Windsor Test mit einem X2 5400+ mit 89W gefunden hast, bedeutet es ja nicht, das dieser nicht 48W mehr zieht als ein X2 5600+ in 65nm, oder?
Denn das sind Erfahrungswerte, gemessen an der Steckdose. Schließlich ist das hier ein Forum wo Erfahrungen ausgetauscht werden und keine Artikel für eine Zeitung.

Wenn dazu die TDP und die Stromaufnahme egal sind, kann der Suchende ja besser gleich zum X2 6400+ greifen.

PS: Mix Shop war ein Beispiel für den Preisunterschied. Den dieser ist nun mal mit 20€ vorhanden.

 

[silent-efficiency]

Letztendlich sind 89W für einen X2 nicht mehr Zeitgemäß. Auch wenn dieser "6,8%" Mehr Leistung hat.

Letzten Endes hast du dir die Benchmarks immer noch nicht angeschaut. 512kb sind einfach nicht mehr Zeitgemäß für eine CPU ab 2,9 GHz. Trotz des integrierten Speichercontrolles bricht die CPU zu Arg weg, auch in Spielen. Schau dir den Test von THG an. Warhammer Mark of Chaos läuft schon mit dem Windsor 6000+ bei um die 30-35 FPS, schwächere Modelle unterschreitet die magische 30 FPS-Marke und das bei den DurschnittFPS. Der Einbruch bei "PowerPoint to PDF" ist auch riesig. Da hilft es mir auch nicht, wenn der 512kb Prozi mit 3,1 GHz durch etwas mehr Takt in anderen Anwendungen wieder etwas aufholen kann, den dort ist man bestenfalls wirklich nur um die 100 Mhz schneller, die der hochgetaktete 65nm Prozessor mehr hat....

Wenn dazu die TDP und die Stromaufnahme egal sind, kann der Suchende ja besser gleich zum X2 6400+ greifen.

Nein, der 6400+ bringt im Vergleich zum 6000+ EE eben nur den Leistungsgewinn durch 200 Mhz mehr. Die Einbrüche wegen Cachemangel hat der X2 6000+ ja nicht mehr. Von daher lohnt sich der 6000+ EE deutlich mehr mit seinen 89 W TDP.

Zudem ist der 6400+ nichts anderes als ein 6000+ EE, der durch hochsetzen der Spannung auf eine etwas höhere Frequenz gebracht wurde, wodurch die höhere TDP entsteht und für das du dann auch noch zusätzlich Geld bezahlen musst und das auch noch mit einer sehr viel schlechterem Preis pro GHz als beim 6000+

PS: Mix Shop war ein Beispiel für den Preisunterschied. Den dieser ist nun mal mit 20€ vorhanden.

Nimm das nächste mal doch einfach eine Preissuchmaschine deiner Wahl. Dann hast du bessere Vergleichswerte. Schließlich hat jeder immer noch freie Shopwahl.
http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdam2&xf=25_2;3_2500
Der Preis ist das Einzige was für den 5600+ 65nm tray spricht. Auf der anderen Seite wird man durch eine schwächere CPU früher gezwungen den ganzen Rechner aufzurüsten. Von daher kann sich dieser vermeintliche Preisvorteil dann in Luft auflösen.

 

[ZeusExitus]

Da muss ich silent-efficiency jedoch Recht geben. Sollte der Fred-Ersteller mit dem PC hauptsächlich spielen wollen, ist er mit dem 6000+ EE um einiges besser bedient. Der Windsor ist mit 3 GHz in Spielen sogar immer noch schneller als ein Brisbane-Kern mit 3,3 GHz, das muss man sich mal vor Augen führen. Und das nur des verdoppelten Caches beim EE wegen. Nachzulesen auf dem bereits genannten THG-Test. Ich selbst habe auch den 6000+ EE @ 3,3 GHz und bin leistungsmäßig sehr zufrieden (liegt ungefähr auf Core 2 Duo E6750 Niveau). Kühlen tu ich ihn mit einem Cooler Master Hyper 212 und er ist im idle ca. 32°C warm, auf Last etwa 10°C mehr, d.h. also er ist auch relativ leicht zu kühlen. Was hier wie Schöngerede klingt ist aber im Endeffekt nur die Wahrheit. Auch wenn manche Dinge auf dem Papier nicht gut klingen mögen, der Praxistest ist meist entscheidender.

 

[devastor]

Ist der Stromverbrauch unter Last und Idle bei dem 6000+ EE deutlich höher als z.B. bei einem E7200?

 

[someoneatsome]

Ist eigentlich eine normale oder eine EE-Version zum Übertakten besser geeignet? Könnte mir vorstellen, dass die EE besser geht, da noch ein wenig Luft von der Spannung her ist oder hab ich da einen Denkfehler?

 

[kickloch]

AMD hat dazu gesagt, dass die EE-Chips nicht per se als Übertakterchips zu betrachten sind, sie werden eben nur dahingehend selektiert, eine bestimmte Taktfrequenz noch bei einer niedrigeren Spannung zu packen. Wie weit diese dann allerdings Luft nach oben haben hinsichtlich der Taktfrequenz, ist auch bei den EE wie immer absolut vom Einzelfall abhängig. So ein Chip kann z.B. die 3 GHz mit nur 1,275V schaffen, aber die 3,2 GHz bei 1,45V macht er schon nicht mehr. Versuch und Fehler lautet die Devise.