News Athlon 64 X2 3600+ (EE) gelistet

[Parwez]

Nachdem vor gut vier Wochen die ersten „Athlon 64 X2 3600+ EE“-Prozessoren auftauchten, werden entsprechende Prozessoren und ihre etwas hitzigeren Pendants ohne EE-Kürzel und mit 89 statt 65 Watt TDP nun auch bei deutschen Händlern gelistet. Sie bilden das untere Ende des Leistungsspektrums bei AMDs Dual-Core-Prozessoren für Sockel AM2.

Zur News: Athlon 64 X2 3600+ (EE) gelistet

 

[MG007]

Da ist genau die Leistungsklasse, wo kein Core 2 Duo hinkommt.

Ein echter Einstiegs-Dual-Core, aber mir gefällt er. Ist schon witzig, dass die EE-Edition billiger ist als die normale. Ich denke aber, dass er noch (bei beiden Versionen) ein bisschen im Preis sinkt.

 

[XShocker22]

irgendwie total schwachsinnig da gebe ich 10-20E€ mehr aus für nen 3800 EEX2

 

[MG007]

Jup, aber ganz schön viel für 512KB mehr Cache.

 

[3dom F!ghter]

naja der Preis wird noch sinken, wenn er richtig verfügbar ist

 

[nukular2008]

wär mal interessant zu wissen wie viel der doppelte Cache beim X2 3800+ ausmacht und wie gut sich die X2 3600+ übertakten lassen

 

[janjan23]

Und ich dachte das die Core2Duo schneller und effektiver (Takt/Zyklus) sind oder?

 

[CoolerMaster]

Und ich dachte das die Core2Duo schneller und effektiver (Takt/Zyklus) sind oder?

Right. Aber der Verbraucht rel. viel Energie dafür....

 

[blago]

Wär mal interessant zu wissen wie viel der doppelte Cache beim X2 3800+ ausmacht und wie gut sich die X2 3600+ übertakten lassen

X2 3600er ist max 10% langsamer als X2 3800er, aber im durchschnitt um die 5%.

Was das übertakten angeht, lässt sich die cpu auf X2 5000+ niveau [2.6 @ 1.3V] übertaken und ist auch genauso schnell !

Die cpu ist wieder eine von denen, die sehr günstig und OC-freundlich sind ... einfach top.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-3600_3.html

 

[Enigma]

Übertakten ... wie altmodisch. Wenn dann würde ich so eine CPU noch weiter untervolten, um ein optimales Energieverbrauch/Leistungsergebnis zu bekommen. Gerade für Arbeitsrechner oder heimserver sind diese CPUs nicht schlecht.

 

[herby53]

Dann könnte man sich gleich besser dei X2 3800+ SF Version anschauen, da kann man dann aber nicht mehr viel undervolten, aber wozu auch bei 35 Watt maximal Verbrauch ^^ .... aber finde es interessant, dass die X2 3600+ sich gut übertakten lassen. Naja aber die gibts ja nur für AM 2, hab mich deswegen für n C2D entschieden - aber damit hab ich auch nichts falsch gemacht.

 

[luky37]

Right. Aber der Verbraucht rel. viel Energie dafür....

Stimmt nicht! Ein C2D verbraucht weniger als ein X2 3800+ EE bei besserer Leistung!

Link: klick!

What you see on the chart is a complete failure of the K8 architecture. When the CPU is fully loaded, even the most economical AMD processors consume more power (and hence dissipate more heat) than the Intel Core based CPU with the same performance level.

mfg

 

[harry200]

Hallo ich habe soeben Eure Diskussion gelesen. Ich war lange AMD Fan weil mir die Pentiums seit der neue Sockel 775 kam einfach zu heiss wurden trotz Wasser Kühlung und Strom Verbrauch. Ich habe alle ausprobiert von der 5 zur 6 Serie von der 8 zur 9 Serie alle waren wirklich sehr Hitzig darum ging ich immer wieder zu AMD zurück. Bis vor 14 Tagen und jetzt kann ichnur noch sagen Intel ist endlich wieder Top den ich habe mir das neuset Gigabyte Mainboard zu gelegt Typ GA 965P-DQ6 und einen Intel Coe 2Duo 6600 und natürlich 2GB Corsaire Ram und ich muss sagen da kann AMD nicht mit halten im Moment weil mein PC läuft den ganzen Tag und mein CPU hat eine Temperatur von 26 bis maximal 30 Grad und der Strom Verbrauch des neuen intels ist maximal 65 Watt. Zudem hat mein Intel 4MB Cache das hat noch kein AMD wenn Ihr schon von Cache redet.

Ich hoffe mit meinem schreiben , das ich Euch die nötigen Diskussionen erspare. Ps: Ich Baue seit 18 Jahren PCs und zwar Hytech Maschinen und keinen billigen Schrott bin also hinsichtlich meiner Kentnisse sicher ein Profi was Hardware anbelangt.

Es grüsst Euch Harry200

 

[blago]

Zudem hat mein Intel 4MB Cache das hat noch kein AMD wenn Ihr schon von Cache redet.

Cache von AMD und Intel kann man nicht einfach so vergleichen.

Ich hoffe mit meinem schreiben , das ich Euch die nötigen Diskussionen erspare. Ps: Ich Baue seit 18 Jahren PCs und zwar Hytech Maschinen und keinen billigen Schrott bin also hinsichtlich meiner Kentnisse sicher ein Profi was Hardware anbelangt.

Die diskussion wird gleich erst beginnen .
Und wenn jemand 18 jahren mit den pcs arbeitet, klingt die kommentare bisschen anders ...


PS: Ich habe auch eine wasserkühlung und meine AMD-cpu [X2 4800+] wird maximal 32°C heiß ... AUßERDEM hängt die cpu-temp von vielen faktoren ab -> umgebungstemp, radigröße, passiv/aktiv, kühler, wieviel komponente werden im kreislauf gekühlt ... also ich bitte dich ...

 

[Voyager10]

@harry200

die Intel 4MB L2-Cache kannst du aber nicht mit den AMD 512kb L2-Cache vergleichen , Intel muss seine Memorydaten von der CPU zur Northbridge und dann zum RAM hin und her schicken , bei AMD ist der RAM direkt an die CPU angebunden. Intel braucht den grossen Zwischencache um die Datenleitungen effizient ausnutzen zu können , AMD braucht das nicht und von daher arbeiten die CPUs auch noch relativ gut mit 256kb Cache. Ein Profi hätte das gewusst.

 

[Nova1984]

*arg* Wusste gar nicht das es den als Non-EE gibt..
Hab mir vor 6 Stunden einen bei Mix bestellt (da war er noch nicht bei Geizhals gelistet) und mal schnell nachgeschaut: ist natürlich ein Non-EE
Naja, die 3-4 Monate bis zu den 65nm CPUs wird der schon reichen

Hab mir eigentlich auch nur desshalb den 3600+ gekauft weil ich mir davon ein sehr hohes Overclockings-Potential verspreche (der X2 3800+ Tray ist ja schon für <120 Euro zu haben, also günstiger).
a) Gehen die 2x512KB Modelle auch deutlich besser als die 2x1024Kb Modelle
b) Gibt es nur ein Modell mit 2x256KB Cache, d.h. JEDE X2 CPU mit teilweise defekten Cache wird ein X2 3600+, also auch die die z.B. ein 5000+/5200+/FX62 hätten werden können
Ob der wirklich so gut geht werde ich ja dann sehen... (Ist aber nur ein Hobby, die meiste Zeit wird er wohl @ default bzw. undervolted laufen)
Vielleicht kauf ich mir auch in einem Monat einen 3600+ EE wenn der Non-EE nicht so gut geht, sollte dann bei <110 Euro liegen.


Der 3600+ ist bei den meisten Anwendungen <1% langsamer als der X2 3800+, auch beim Encoden!
Außnahmen sind Lame (6%), Excel (3,7%) und bei Winrar (8%).
Quelle: http://www.hkepc.com/bbs/hwdb.php?tid=651387&tp=amd-x2-3600-2&rid=651569
Die Spielebenchmarks kann man aber nicht ernst nehmen, wie schon gepostet sind bei "normalen" Auflösungen und Qualitätseinstellungen die Unterschiede viel kleiner (Fear 2,9% statt 7,7%)
Der Vorteil bei Spielen dürfte vermutlich auch nur bei Benchmarks so "deutlich" sein, im Spiel selbst kommt ja noch KI etc. dazu wodurch dann eben wieder nicht "alles" in den Cache passt.

 

[CadillacFan77]

lol @ harry

Der 1. Absatz beweist genau das Gegenteil vom 2. Absatz.

Ein echter Profi würde wissen dass

- teurer Corsair-RAM nicht schneller ist als normaler RAM
- die Temp Deiner CPU sowas von egal ist, da sie in jedem anderen Gehäuse anders sein wird
- es egal ist, wenn der C2D 26MB Cache hätte und ein AMD nur 2KB, da es schlicht und einfach nicht vergleichbar ist

 

[Bylar]

Stimmt nicht! Ein C2D verbraucht weniger als ein X2 3800+ EE bei besserer Leistung!

Link: klick!

mfg

Xbitlabs misst unexakt, hier ein besserer Link (das Ergebnis sieht gleich anders aus):
http://www.lostcircuits.com/cpu/low_e/

 

[Nova1984]

Stimmt nicht! Ein C2D verbraucht weniger als ein X2 3800+ EE bei besserer Leistung!

Link: klick!




mfg

a) Schau dir mal den Idle-Verbrauch an: AMD 15/14/11W, Core 2 Duo 26W(!), also fast das doppelte (und die meiste Zeit wird der PC wohl im Idle laufen), meiner Meinung nach in der heutigen Zeit absolut inaktzeptabel (Energiespartechnik funktioniert praktisch nicht)
b) Brauchen die NForce 5 Boards extrem viel Strom (besonders die 590 Sli), man müsste also schon Intel@Nfoce 5 gegen AMD@NForce 5 vergleichen (was aber nicht geht da es den NForce 5 noch nicht für Intel gibt).
Das sieht man sehr schön wenn man mal die Unterschiede zwischen CPU-Verbrauch und Gesamtverbauch anschaut => Der größte Mehrverbrauch entsteht durch andere Komponenten, also wohl hauptsächlich Mainboard
Also Gesamtverbauch unfair!
c) hat AMD den Speichercontroler integriert, während bei Intel noch ein extra Chip auf dem Board verbaut ist, also reiner CPU Vergleich unfair!
d) Brauchen die AMDs beim S&M Test DEUTLICH mehr als die TDP angibt was nicht sein kann
e) steht ja im Test das der S&M Test den Core 2 Duo nicht voll auslastet, also sind die Werte des Core 2 Duos nichtssagend

Man muss bei den Herstellerangaben auch beachten das bei Intel TDP = Typical Design Power (also typischer Verbrauch, kann auch höher liegen!) und bei AMD TDP = Termal Design Power (also absolut maximaler Verbrauch).


Der Core 2 Duo ist ein super Prozessor, wenn die Boards nicht so teuer wären und es den E6300 für 150 Euro gäbe wär mein neuer PC ein Intel geworden, aber er ist kein Alleskönner, z.B. beim Energieverbrauch hat er auf die AMD stark aufgeholt, aber gerade der für die Stromkosten wichtige Leerlauf-Stromverbrauch ist absolut miserabel. Auch der geringere maximale Verbrauch macht nicht wie gehofft einfachere/leisere Kühllösungen möglich da er doch sehr heiß wird udn max Temp laut Intel = 60°C (oder waren es 65°C?)

 

[Voyager10]

@Bylar

Hast du Beweise das deine Werte richtig sind ? Ich sehe schonmal das die AMDs undervolted sind.
CnQ macht in der Regel 15W aus und nicht 1-2W , ich glaube der Tabelle erlich gesagt nicht.

@Nova1984

Mein Kumpel hat einen C2D und von dem hab ich mir den Everestbericht schicken lassen, die CPU liegt bei 30-40°C . Bei den früheren Tests auf den Webseiten , ich glaube das waren nur irgendwelche Fehlmessungen aus was für Gründen auch immer.