News EMI verzichtet ab heute auf DRM

[pullmoll]

Ich kann den Schritt von EMI nur gut heißen und ich bin auch durchaus dazu bereit dafür den höheren Preis in kauf zu nehmen. So wie es bis jetzt war ist es einfach lächerlich - man kauft sich etwas, das einem dann doch nicht ganz gehört... da zahl ich lieber mehr und kann damit machen was ich will! Hands-up 4 EMI!

 

[Beavis.]

Und DVD für 2-3€ ... woran sollen die dann verdienen? Ich meine CD + Hülle + Cover und Vertrieb kostet ja auch. Dann noch Steuern..... Und die Filme werden umsonst produziert??

Wenn du Filme für 2-3€ willst geh inne Videothek^^

 

[TchiboMann]

lol `basTi...

selten etwas bescheuerteres gehört, ganz ehrlich... 10 Cent pro Track, klar, sind wirklich verlockend, aber sowas von realitätsfern, dasses kracht... da wird niemand auch nur einen cent dran verdienen, ausser der Hoster, auf dem die Tracks liegen... Traffic, Server etc müssen schliesslich bezahlt werden, genauso wie die Mitarbeiter, die die Seiten/Service unterhalten und die Künstler, die die Tracks produzieren... und das willste mit 10 Cent/Track abspeisen?

roflomat...

50Cent/Track ist da schon realistischer und angemessen, Album 5 Euro, sampler 10 Euro, Single 2,50 Euro. Flatrate 25 Euro/Monat... DVDs 7,50-10 Euro.

 

[#basTi]

is halt meine meinung dazu!

Das musst du mir erstmal beweisen , dass die bei 10 cent nix mehr verdienen ... die schwimmen doch nur im Geld

 

[roboto]

Ein Schritt in die richtige Richtung, aber noch weeeit vom Ziel entfernt.
Die Preiserhöhung damit zu begründen ist eine Frechheit, als ob dadurch höhere Kosten entstehen würden.
Dafür könnt man eigentlich auchschon lossless erwarten.

Warten wir mal ab was die Anderen so machen. (Labels und Plattformen)

Aber man siehts immer wieder: Apple hat's Marketing drauf. Ihr DRM System ist das schlimmste von allen, da Musik von dort nur auf IPods abgespielt werden kann. Jetzt entfernen sie diese künstliche Beschränkung, da sie keine andere Wahl haben (die haben deswegen schon Stress mit der EU), und schon sind sie mal wieder die Helden...

 

[Zero2Cool]

is halt meine meinung dazu!

Das musst du mir erstmal beweisen , dass die bei 10 cent nix mehr verdienen ... die schwimmen doch nur im Geld

Du kommst mit so einer protzigen Aussage daher und wir sollen dir beweisen das es nicht stimmt? also echt....

0,99€ - 1,29€ sind für ein Lied, womit man machen kann was man will doch sehr gut.
Allerdings würde ich es vorziehen wenn man die Preise anhand der MB Größe, ähnlich wie bei allofmp3 machen würde. Leute die mehr Qualität wollen müssen dann auch mehr zahlen.
Leute die Flac-Files haben wollen....

 

[Zero2Cool]

Aber man siehts immer wieder: Apple hat's Marketing drauf. Ihr DRM System ist das schlimmste von allen, da Musik von dort nur auf IPods abgespielt werden kann. Jetzt entfernen sie diese künstliche Beschränkung, da sie keine andere Wahl haben (die haben deswegen schon Stress mit der EU), und schon sind sie mal wieder die Helden...

Vollkommener Bullshit was du da erzählst.
Das Apple-DRM ist mit das beste und die Files haben wenigstens eine halbwegs anständige Qualität gehabt. Wie oft darfst du denn deine bei z.B. Musicload gekauften WMA-Files brennen...

Du kannst die AAC-Files ganz easy über iTunes als Audio-CD brennen und damit dann machen was du willst. Bloß weil du keinen iPod besitzt ist das Apple-DRM doch nicht gleich scheisse...

Ich beschwere mich doch auch nicht über BMW, wenn ich einen Audi besitze. *tztz*

 

[WhiteShark]

@zero2cool:
am apple drm is nix gut, wie allgemein an drm. es schränkt nur deine rechte ein. nur über umwege (erst brennen, dann rippen), an ungeschützte files ran.
aber wenigstens is das ja bei itunes nun vorbei. schade das sie den preis erhöht haben. zwei schritte in die richtige richtung (quali und kein drm) und direkt nen großen schritt zurück (preis).

bis die lieder nicht unter 50cent oder als flat für 20€/monat verfügbar sind (natürlich minimum 256k), werde ich sicher nich bei onlinestores kaufen.

 

[Benjamin_L]

WhiteShark: 256 kbps sind absolut überflüssig, man sollte auf vernünftige Encoder mit vernünftigen Einstellungen setzen:
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=52
http://www.listening-tests.info/mf-128-1/results.htm

 

[TchiboMann]

@benjamin_L

Naja, 256KBps sind überflüssig, da stimm ich zu, aber mindestens 168kbps sollten mp3-files haben, da nutzt dir bei 128kbps der beste encoder nüxx wenn du blechern klingende schellen etc hast^^ das iss numa Fakt, dass bei 128kbps schonmal der Sound etwas leiden kann, aber 168-192 reichen vollkommen, alles andre iss schwachsinn.

@´basTi
rofl, beweis du mir, dass die da noch was dran verdienen, du bist derjenige, der diese wüsten behauptungen aufstellst ohne auch nur irgendeinen Nachweis zu liefern^^
Mal nen kleinen Ansatz, der eventuell dir aufschluss gibt, was es da alles an kosten gibt...
Musiker, u.U. das Ensemble des Musikers, Mitarbeiter des Musikverlags (da kommen ne Menge zusammen...), Mitarbeiter des Vertriebs (z.B. Musicload: Systembetreuer, Coder, Webmaster, Support, u.U. Redakteure...), Servertechnik (die werden eher weniger nur einen Server besitzen, eher ein dutzend, wenn nich mehr...): Unterhaltskosten wie Strom, Stellplatzmiete, Remote Hands, Traffic (!!) . . .
Und da kommen ganz ganz schnell mal zehntausende an euros pro Monat zusammen, ganz ganz schnell... Und dann sag du mir mal wie du das alles von 10Cent/Track bezahlen und dabei Gewinn machen willst... Vll. solltest du denen das mal direkt vorschlagen lol

@Zero2Cool
Also, 99cent-1,29 Euro sind mir persönlich noch deutlich zu teuer, zwischen 30 (für ganz alte Tracks) bis 70 cent (für die neuesten) isses okay denk ich mal, alles andre empfind ich eher als wucher^^

 

[#basTi]

alllsoo ich vereinfach es dann einfach mal hier :
iTunes hat über eine Milliarde Downloads.
10 cent x 1 Mrd. = 100.000.000 Eur
... da sollte für jeden was dabei sein ... und CDs werden ja auch weiter verkauft, Konzerte bringen auch viel Kohle etc ...

aber lassen wir das ...

 

[Benjamin_L]

TchiboMann: Hast du dir den Hörtest angeschaut? In der Region um 128kbps sind aktuelle Encoder, richtige Einstellungen vorausgesetzt, allesamt nahezu transparent!

 

[linkser]

@'basti
sorry das ist doch die absolute dreiste milchmädchenrechnung. denn itunes braucht auch mitarbeiter, die a) die server warten und b) auch redaktionell was machen. dann kommen noch die serverkosten dazu, dann will apple auch nen kleines bisschen verdienen, dann die plattenfirmen, dann die künstler. und so ein album aufzunehmen kostet auch geld, da müssen auch techniker usw. von leben, denn die sachen werden ja nicht bei bands im wohnzimmer mit 2 mikros aufgenommen

sagen wir mal ein normales album im handel kostet 13€. da kann ich dann ja auch sagen: ja toll, das cover kostet 20c, das inlay nochmal 25c, dann der rohling 20c, dann "kostet" jedes lied 10c, dann will der einzelhandel noch 1€ dran verdienen, der großhändler 50c. dann müssten normale alben im laden auch nur 4,50€ kosten...

 

[#basTi]

tut mir leid es ist meine Meinung! Wenn ich seh , auf welchen haufen Geld manche Künstler sitzen , mit dem sie netmal mehr wissen wohin, und das allein weil sie MUSIK machen ?!

naja ... ich seh net ein denen noch mehr Geld in den Po zu schieben ... ich hab nix dagegen für kleinere Labels, deren musik mir auch gefällt 25 cent zu bezahlen aber für mainstream zeugs seh ich net ein mehr als 10 c zu zahlen