Test FSR Upscaling 4.1 im Test: Die Analyse in 7 Spielen im Vergleich zu FSR 4.0 & DLSS 4.5

[fortknox]

Gibt es unter euch Usern bei Computerbase wirklich welche die den "Performance" Modus von DLSS/FSR nutzen? Ich nutze ausschliesslich "Quality". Leider wurde hier ausschliesslich der Performance Modus verglichen. Für einen vollständigen Vergleich müsste der schon mit berücksichtigt werden.

 

[mTw|Marco]

• Wenn das Spiel fesselnd ist, achtet man auf solche Details gar nicht.
• Hat man Zeit sich mit sowas zu beschäftigen, muss das Spiel ziemlich langweilig sein: Wieso spielt man es dann überhaupt?

Unsinnige Argumentation. Demnach könnte man ja alle technische Verbesserungen (Die zu großen Teilen ja auch aufeinander aufbauen) über Bord werfen 😂

 

[CadillacFan77]

Spannend wäre noch gewesen die Performance Unterschiede zu sehen. Wir wissen ja alle, dass DLSS 4.5 Leistung kostet, aber wie sich das nun auswirkt im Verhältnis zu AMD wäre spannend gewesen.

z.Bsp ne 5070 Ti im Vergleich bei der Leistungsübersicht hinzufügen.

Bisher waren 5070 Ti und 9070 XT ja echt nah beieinander, wenn nun die 5070 Ti mit DLSS 4.5 Leistung verliert, rückt die 9070 XT mit FSR 4.1 noch näher ran bzw. eventuell ist sie dann sogar schneller?

 

[nipponpasi]

Wenn, spaeter dieses Jahr, DLSS 5 kommt werden die Karten eh neu gemischt.

Sollten AMD, Sony & Microsoft da nicht doch noch irgendwas vergleichbares aus dem Hut zaubern laufen sie ab dann noch weiter hinten her.

 

[PrefoX]

FSR 4 sieht super aus, klar könnte man da noch was machen aber bevor AMD da Zeit und Geld rein steckt sollten sie dafür sorgen daß es in den meisten neuen spielen eingebaut wird.
Wenn der Support stimmt kann man die Bildqualität angehen, wäre mir zumindest wichtiger.

es sieht sowas von nicht super aus und die ingenieure sollen fürs marketing arbeiten? okay zum glück leitest du jetzt kein unternehmen xD Stillstand ist für dich gut okay aber bitte schade doch den anderen nicht

 

[BloodGod]

Und wie Wolfgang in seinem Kommentar schreibt, dass auch der Bildschirm ein Faktor ist und man mit einem 4K OLED die Unterschiede besser erkennen kann, dann frage ich mich wie viele Menschen a) so einen Bildschirm überhaupt haben und b) dass ohne so einen Bildschirm wohl wieder mal in der Praxis kaum etwas von dieser besseren Upscaler Qualität übrig bleibt...außer THeorie, wie hier im Video-/Zoomvergleich. Das macht niemand am heimischen Bildschirm beim Zocken.

Ich habe hier seit über 3 Jahren einen OLED 4K Bildschirm stehen von LG. Bin also genau der erwähnte Personenkreis.

 

[danyundsahne]

@BloodGod Logo, einen triffts immer Dann hast ja Glück gehabt

 

[Blood011]

Ich finde die Vergleiche mittlerweile komplett überhyped

Ich weis nicht mehr welche Seite das war, aber die haben auch nen Test gemacht, und wenn ich denn im Vid sehe das se zoomen und mit ihr kopf 2cm vor der Matsche sein müssen um nen Unterschied zwischen den 2 Upscaler zu sehen zweifel ich auch schon an der Sinnhaftigkeit von solchen Tests.

 

[Caramon2]

Mit der Denke könnte ich heute auch noch meine alten C64er Spiele spielen...

Und wieso tust du es nicht? Mit Freunden z. B. Wintergames zu spielen, macht immer noch richtig Spaß.

Ich habe auf dem C64 sehr gerne Elite gespielt und als Oolite spiele ich es immer wieder gerne mal an. Als mir Oolite damals empfohlen wurde, hatte es nur gefüllte Flächen, aber noch keine Texturen oder Shader-Effekte: Die kamen erst später und hatten für mich keinerlei Einfluss auf den Spielspaß.

10 fps Drahtgittermodell müsste zwar wirklich nicht mehr sein, aber wieso sollte ich mir superteure Hardware kaufen, um etwas nutzen zu können, was die Spiele kein Bisschen besser macht, sondern nur die Optik für den eigentlichen Spielspaß unwesentlich verbessert?

Unsinnige Argumentation. Demnach könnte man ja alle technische Verbesserungen (Die zu großen Teilen ja auch aufeinander aufbauen) über Bord werfen 😂

s. o.

 

[ParrotHH]

Unsinnige Argumentation.

Nicht ganz!

Ab einem gewissen Punkt (Stichwort "gut genug") wird das alles nämlich so aufwendig, dass man nicht mehr das Spiel spielt, sondern es nur noch aufruft, um Unterschiede bei den Upscalern zu finden.

Solche Trottel gibt es auch im Audiobereich: diese Audiofools hören keine Musik, sie hören Anlagen.

 

[Grestorn]

Was genau willst du mir sagen?

Ich habe mich auf kein Video bezogen?

Du beziehst Dich doch von den Vergleichsvideos dieses Artikels, oder?

Und der Videoplayer hat eine Zoomstufe (unten links in der Bedienleiste). Und wenn die nicht auf 100% steht, dann sieht man alle möglichen Artefakte, die NICHT vom Ausgangsmaterial kommen sondern vom Videoplayer. Speziell, wenn der Zoom < 100 ist.

 

[moshkopp]

Tests zu DLSS 4.5 Preset L sind nicht geplant.
Einfach weil Preset L für Spezialfälle gedacht ist. Das hat einen massiven Nachteil gegenüber Preset M, weswegen es bei den normalen Modi (Quality, Balanced und Performance) nicht empfehlenswert ist. Plus eben noch die schlechtere Performance.

Danke für deine Rückmeldung!

Hmm...welchen massiven Nachteil denn? Klar es kostet ca. 5 % Performance im Vergleich zu Preset M. Allerdings sieht die Bildqualität gerade im Puncto Stabilität von Vegetation und feinen Details sichtlich besser aus. Auch die mit Preset M auffällige Überschärfung ist ein wesentlich kleineres Problem.

Das kann ich zumindest in meinen letzten Spielen auch so bestätigen. Einige der bekannten Techtuber wie Hardware Unboxed und Digital Foundry kommen zum selben Fazit.

 

[Fika]

Gibt es unter euch Usern bei Computerbase wirklich welche die den "Performance" Modus von DLSS/FSR nutzen?

Um in 4k auf 120 fps zu kommen, ja, fast immer.

 

[Grestorn]

@Fika Mir reichen 80fps + FG. Ich glaube, das sieht ein wenig besser aus als Performance. Zumindest auf NVidia. Aber der Unterschied ist vermutlich minimal.

 

[Supermax2004]

Die Brillenträger müssen natürlich ihre Brille tragen, DLSS ist halt schärfer. In Bewegung je nach Spiel fällt das mal mehr mal weniger auf, deshalb schon vergleichbar. Aber DLSS liegt vorne.

 

[mmdj]

die unterschiede sind minimal finde ich. es fällt umso mehr auf wenn man hinein zoomt und vor allem auf distanz. aber sonst joa, alle machen es gut

 

[PeacemakerAT]

dann frage ich mich wie viele Menschen a) so einen Bildschirm überhaupt haben und

lt. Steam Hardwarumfrage (Feb. 2026) sind es nicht viele, zumal bei den 3.06% alle 4K Monitore diverser Displaytechnologien zusammengefasst sind. Bei CB sind es im Vergleich beeindruckende 27% mit 4K, davon aber "nur" 23,8% als OLED. Zieht man diesen Prozentsatz auch bei Steam heran (was sicher total übertrieben ist), dann errechnen sich 0,73% aller Steam Nutzer mit OLED Monitor & 4K Auflösung.
1 von 137 Gamer hat also theoretisch die Möglichkeit den grafischen Vorteil von DLSS4.5 auch in vollem Umfang am Monitor anzuzeigen wenn sie denn nicht mit AMD glücklich unterwegs sind

Bildschirmauflösung primärer Monitor:

https://store.steampowered.com/hwsurvey/

 

[SavageSkull]

wenn sie denn nicht mit AMD glücklich unterwegs sind

Abseits davon, mag ich gar kein 4k am Monitor haben. Mein 34" 21:9 mit 3440x1440 ist schon grenzwertig, was das Blickfeld betrifft und die Pixeldichte ist bei meinem Abstand bereits fein genug.
Mehr Auflösung wünsche ich mir bei der nächsten VR Brille.

 

[Fika]

@Grestorn Leider ist FSR FG (noch) nicht überall (gut) integriert. Ansonsten ja, durchaus FG und Balanced oder quality. Aber ich empfinde FG bei einem 120 Hz Monitor fast zu knapp, weil dann die min und max VRR Range quasi nicht mehr existiert. Für FG sollten schon min 55 gerenderte fps sein (eher mehr), da bin ich aber auch schon bei den max Hz. Beim nächsten Monitor, welcher dann mindestens 240 Hz kann, safe immer mit FG.

 

[No_Toxic_Gamer]

Also bei Battlefield 6 sieht FSR 4.1 gar nicht gut aus.

Auf Eastwood sehen die Bäume so dermaßen schlecht aus und deswegen zocke ich da nur noch auf FSR native,dass sieht soviel besser aus.

Die Treiberüberschreibung in BF6 funktioniert dort seit dem letzten Update des Spiels nicht mehr. Was du slehst ist also FSR 3.1 derzeit.