News OCZ zeigt 1-TB-SSD mit PCIe-x8-Schnittstelle

[Mr. Freeman]

Unglaublich, im Bereich SSDs scheint OCZ richtig vorreiter zu spielen. Sie bringen am laufenden Band neue Produkte auf den Markt, und sie werden tatsächlich schnell immer besser.

 

[Nitschi66]

@Bigfoot29
Ich persönlich finde die recht bezahlbar
http://geizhals.at/deutschland/a380445.html

30GB für 70€...die gabs auch mal für 54€-.- so ne scheiße, haette ich mal kaufen sollen^^

 

[yurij]

mit 256MB wird zwar in der tat nur die Cache-Leistung gemessen, vergiss aber nicht dass intern ein vierfach RAID werkelt. selbst wenn OCZ die schlechtesten SSDs mit 150MB/s beschaltet, kommen spielend 600MB/s raus, und für RAID0 muss der controller nicht mal etwas besonderes sein. selbst die integrierten ICHs machen das locker mit. erst mit RAID5 wird CPU leistung im controller gefragt.

letztendlich werden es die tests zeigen. aber das geht schon mal in die richtige (meine ) richtung. fusion-io zum schnäppchenpreis.

für privaten gebraucht ist das der ultimative traum, selbst mit einem mittelmäßigen controller. nicht mal 4 Raptors haben da eine chance.
wenn ich das teil ein einen produktiv-server einbauen müsste, würde ich ein ganz anderes liedchen singen.

 

[zatarc]

Den Controller (bezahlbar) zeigst du mir, der 600MB/s im Raid-Modus bei 4 Disks schafft

Zumal man nicht einfach die Geschwindigkeiten addieren kann.

 

[Blutschlumpf]

Intel ICH7R/8R/9R/10R, eigentlich alle aktuellen Intel/AMD/NV-Southbridges mit Raid-Funktion. Bei Raid 0 und genug und schnellen Platten kein Problem für jeden Billo-Controller.
Wenn du natürlich 4 Platten die alleine nur je 120MB/sec. schaffen dranhängst, dann natürlich nicht.
Da hängen aber auch 4 Platten dran die einzeln je 170-200MB/sec. machen würden.

 

[yurij]

@Zatarc: bitte sehr
ICH10R RAID0 mit 6 SSDs = 500MB/s
http://www.ocforums.com/showthread.php?p=5789768

erstaunlich finde ich dort aber die RAID5 werte. die hören sich zu unglaublich an...

jeder billig raid0 controller lässt sata II alt aussehen.

 

[zatarc]

Diese Benchmarks kannst du alle in die Tonne kloppen, die bringen keine verwertbaren Ergebnisse.

Im Anhang mal ein "Benchmark" von mir. Angeblich habe ich über 600MByte/s Lesegeschwindigkeit und dabei wandle ich im Hintergrund noch ein Video um - wollte ich jetzt nich extra abbrechen. Und ich habe "normale" SATA2-Festplatten (WD RE3) und die getestete Unit ist Raid-5, nicht Raid-0!

Die Caches der Raidcontroller verfälschen das Ergebnis einfach zu sehr (nach oben).

Und diese billig Raid-Controller brechen bei vielen gleichzeitigen Zugriffen regelrecht ein und bringen nur noch ein Bruchteil der Leistungen. Das zeigen natürlich die Benchmarks auch nicht. Dabei sind viele parallele Zugriff Alltag. Nicht umsonst haben ordentliche Raid-Controller eigene RISC-Prozessoren verbaut die sich nur um I/O kümmern und kosten mehr als Highend-Grafikkarten. Mein AMCC 3Ware 9690SA mit 600Mhz, 512MB und 8 Ports hat jedenfalls 400 Euro gekostet, Bulk!

Bei Tomshardware gibts übrigens einen guten Test:
http://www.tomshardware.com/de/SAS-SATA-RAID,testberichte-239900.html

 

[yurij]

RISC CPU ist schön und gut, spielt aber nur für RAID5 wirklich eine rolle, weil sie dort XOR auf dem gesammten datenvolumen berechnen muss.

bei RAID0 hast du eine ganz andere geschichte. und um raid0 geht es ja hier. du darfs niemals raid0 und raid5 vergleichen, das sind völlig andere welte auch vom prinzip her. während RAID5 extrem Controller-CPU limitiert ist, ist das bei RAID0 fast schon egal. wenn der software RAID (und das ist ICH10R) nur ein wenig mit DMA kanälen umgehen kann, braucht es controller nur für einen geringen management-overhead und erzielt trotzdem traumhafte werte.

soweit ich weiss, ist ICH10R ein software raid. damit verwendet es hauptspeicher als cache. trotzdem kann man die benchmark geschwindigkeiten fast eins zu eins addieren, bis zu einem limit, der liegt glaube ich beo 600MB/s und ist PCIe limitiert. bei raid5 machen teuere controller sehr wohl sinn, bei raid0 eher unsinn.

back to topic: ich denke nicht dass die angegebenen 600MB/s die cacheleistung ist und die z-drive in wirklichkeit z.b. nur 300MB/s schaft. so dumm sind die OCZ nun auch nicht. es ist in der branche nicht üblich bei den festplatten/ssds cache leistung anzugeben. ausserdem sind pc-enthusiasten die zielgruppe für dieses produkt: eine derartige falschangabe würde imageschaden und schlechten feedback bedeuten.
dann kommt die frage warum PCIe x8? für langsamere SSD hätte doch PCIe x1 eventuell schon gereicht. auch PCIe x4 wäre völlig ok. ich denke PCIe x8 wurde gewählt mit dem hintergedanke später z-drive 2 mit noch mehr MB/s auf derselben basis anzubieten. mann müste am controller dann nicht mal viel verändern einfach nur zusätzliche RAID kanäle hnzufügen. und zum schluss: mich wundert es ehrlich nicht, die technik hat sehr viel potential. in der zeit wo hard disks an den physikalischen-dichte grenzen angekommen sind und es seit mehreren jahren nichts besseres als 1000GB und 125MB/s gegeben hat, haben die SSDs ihre chance. ich denke auch, dass wir noch in diesem jahr die erste 1GB/s SSD begüßen werden, PCIe x8 bietet ja noch luft bis 2GB/s

 

[bensen]

Naja vielleicht bürgert sich bei den Controllern bald PCIe 2.0 ein, dann sinds schon 4GB/s.

 

[Konti]

Geiles Teil .. kann kaum warten, bis sowas günstiger wird. Wäre endnice für große Samplelibraries, die DFD streamen.

 

[scully1234]

Ob es für das Teil auch nen Crossfire X oder SLI treiber gibt von nvidia oder ati

 

[Blutschlumpf]

Naja vielleicht bürgert sich bei den Controllern bald PCIe 2.0 ein, dann sinds schon 4GB/s.

Evtl. sollten sich dazu erstmal die Steckplätze auf den Boards einbürgern, ich sehe Abseits von SLI/Xfire immer nur diese Unsinnigen 1x-Slots oder gar noch steinaltes PCI. 2-3 8x oder wenigstens 4x Slots wären mal schön.

 

[TheK]

nie Z-Drive braucht doch PCIe x8 oder x16 mit 8 lanes.

Dem Ding reichen mit PCIe 2.0 ganze zwei Lanes - und bis dat Zeug Massenmarkt is, gibt's Version 3 (angekündigt mit 1GB/s pro Lane), dann kommen die Dinger in den "Fischfutter-Slot", wo auch Soundkarten drin stecken... PCIe geht also schon ganz gut ab; nur dahinter geht es steil bergab - mit SSDs wie dieser aber wenigstens etwas flacher. Wobei ich vermute, dass die PCs in 5 Jahren aus einer "Systemplatte" (=SLC mit viel Raid0) mit lächerlichen 128GB, dafür aber aberwitzigen Geschwindigkeiten im Bereich von >>2GB/s und einer Datenplatte mit eher schnarchigen 150-200MB/s, aber eben in riesiger Größe bestehen werden.

Zu der Cache-Diskussion: Ein Festplatten-Cache ist nur dazu da, dass die Platte die Daten zur "Abholung" durch das System Zwischenlagern kann. Darum wachsen die Dinger auch nur mit der Geschwindigkeit; nicht mit der Größe der Platten. Um als wirklicher Zwischenspeicher für "könne man demnächst nochmal brauchen" zu dienen, sind sie ein paar Größenordungen zu klein (zum Vergleich: das Verhältnis aus CPU-Cache und RAM hochgerechnet müsste eine 1TB-Platte einen Cache von 1-2GB haben), außerdem werden solche Caches im RAM betrieben, wo es dann doch nochmal wesentlich schneller geht, als mit "gigantischen" 700MB/s

 

[DeathAngel03]

Langsam werden die Größen (und der Preis) Interessant....

 

[Zhan]

man könnte mich hier in homer-donuts-sabber-pose sitzen sehen, wenn ich meine webcam anhätte ...

 

[Yidaki]

hier stand mist

 

[bensen]

@Blutschlumpf
Was hindert dich daran einen x16 Slot für den Controller zu nehmen?

Ansonsten haben die günstigeren Chipsets zu wenig Lanes. 6 Lanes beim ICH10 sind meist zu wenig für nen x4 Slot wenn der ganze Onboard Schnickschnack auch noch angebunden werden soll.

Wird sich vielleicht mit der SB800 von AMD ändern. Die soll 4 PCIe 2.0 Lanes bekommen. Wären dann neben dem PEG-Slot weitere 10 Lanes.

 

[Blutschlumpf]

Was hindert dich daran einen x16 Slot für den Controller zu nehmen?

Die Tatsache, dass ich auf den meisten Boards nur einen habe den fast zwangsläufig die Grafikarte belegt ?
Ich hätte ja nichts dagegen wenn jedes Board nur noch mit 6x PCIe 16x Slots daher kommt, aber ich tippe mal das bedeutet deutlich fettere Chipsätze und höhere Preise

 

[yurij]

@TheK: nur langsam mit den jungen pferden, wir sind noch nicht mal bei PCIe 2.0 richtig angekommen. selbst die neueren boards haben nur beim ersten PCIe x16 slot (grafikkarte) einen PCIe 2.0
darfst nicht die millionen der platinen vergessen die alle immer noch PCIe 1.0 haben. in der heutigen zeit ist ein x8 sehr sehr sinnvoll, zudem du es in x16 stecken kannst.

 

[zatarc]

back to topic: ich denke nicht dass die angegebenen 600MB/s die cacheleistung

Dann schaffen meine Festplatten also im Raid-5 660MByte/s? Coole wäre es