Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsOpenAI überholt: Anthropic ist nach neuer Finanzrunde 900 Mrd. Dollar wert
Der Kapitalismus (bzw. Ausprägungen davon) kann ebenso dafür sorgen, dass z.B. in 100 Jahren die Hälfte aller dann lebenden Menschen auf der Erde elendig verhungert oder anderweitig qualvoll stirbt, während die Billionäre und Milliardäre sich in ihren Elfenbeinfestungen auf dem Mars ins Fäustchen lachen.
Dass Geld inkl. Gier die Welt regiert, auch wenn es wie ein blöder Spruch klingt, zeigt z.B. auch die neue Channel4-Miniserie Dirty Business sehr gut. Das nenne ich hier nur als ein (unterhaltsames und) aktuelles Beispiel von sehr sehr vielen.
Was soll ich dir darauf antworten? Ich respektiere deine Überzeugung, dass es im Bereich der künstlichen Intelligenz in den letzten Jahren keine Fortschritte gab.
Echt?
Dann kannst du doch auch bestimmt ein konkretes Marktrelevantes Beispiel nennen oder?
Also für Medizinm und Forschung.
Übersetzung gestehe ich dir zu aber auch da nur in grenzen.
Barriefreiheit höre ich heute zum ersten mal was soll da sein? Jetzt komm mir nicht mit texten die vorgelesen werden das gibt es seit Jahrzehnten
In der Programmierung bringt es keine Fortschritte,
beim Bug Hunting mittlerweile ein paar aber nichts aufregendes bis her.
Leider verstehst du es auch nicht. Es geht nicht um Steuern auf Arbeit. Wenn jemand im Jahr eine Million verdient, dann verdient er eben so viel. Das ist nicht das Problem. Wenn jemand drei Häuser besitzt, dann besitzt er eben drei Häuser, auch das ist nicht das Problem.
Wenn jemand jedoch geboren wird, Milliarden erbt und das Geld jährlich einfach mehr wird, ohne dass eine Vermögenssteuer bezahlt werden muss, dann ist das System krank und wird irgendwann von innen heraus kollabieren.
Wo ist es langfristig gesund, dass ein paar Milliärde mehr Geld haben als 50% der Bevölkerung? Wie kann man dieses Vermögen mit "viel Arbeit/Leistung" rechtfertigen? Am Ende kann ein Mensch maximal 24 Stunden am Tag arbeiten.
Unglaublich nicht vorhanden wenn es um LLMs geht .
Spezialisierte Modelle sind was anderes und die brauchen diese riesigen Rechencentren halt nicht.
Und die arbeiten auch nicht als Token vorhersage Maschinen.
Aber wenn du das so in den Raum stellst hast du bestimmt auch ein richtig gutes Bespiel anstatt einfach nur Fachbereiche aufzulisten die dir gerade einfallen.
Was soll ich dir darauf antworten? Ich respektiere deine Überzeugung, dass es im Bereich der künstlichen Intelligenz in den letzten Jahren keine Fortschritte gab.
Und darum ging es auch nicht aber der Mann ist halt eben nicht vorn mit dabei.
Das er einen Doktor der Physik hat ist doch eine gute Sache und zeigt das er eigentlich nicht dumm ist wie es der Altman ist
Das bedeutet aber doch nicht das er wirklich etwas großes abliefert
schaut man sich mal an was sie behaupten getan zu haben
und wie es dann wirklich zu stande gekommen ist
ist das alles blendwerk
Ob diese drecks Milliardenschweren KI-Firmen dann auch anständig Steuern zahlen werden, damit das Sozialsystem nicht komplett kollabiert, wenn unzählige Menschen ihre Jobs verlieren ?
Achso, Steúern, ich vergas. Das ist ja nur was für den "kleien Mann von der Straße".
Danke übrigens an die ganzen Hardcore AI-Fanboys/girls hier im Forum, dass ihr die völlig irrationalen Preise und das prognostizierte abzusehende sterben kleiner IT-Firmen so fleissig mit unterstützt mit eurem Hype.
Frage in losem Zusammenhang: Heute habe ich Claude, ChatGPT und Gemini - jeweils die free version - gefragt, welche Dioptrien Harald Schmidt in den 2000ern hatte. Claude & ChatGPT: Schulterzucken (immerhin kein Halluzinieren), Gemini beantwortet präzise (-5,75) und verlinkt auf Nachfrage das Video, wo S. das mal fallen ließ. Das hat mich beeindruckt. Ist da Gemini still und leise zum Krösus geworden oder täuscht diese zugegebenermaßene Singulärerfahrung?
Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst, oder?
Also, mal ganz ehrlich, hast Du ein aktuelles Modell wie Opus mal wirklich ernsthaft ausprobiert?
Wir experimentieren als Unternehmen seit Anfang des Jahres mit Claude Code und die Ergebnisse sind atemberaubend.
Bug Hunting erwähnst Du ja selber. Teilweise ist es so, dass das Modell bereits anhand der Fehlerbeschreibung auf die betroffenen Code Areale hinweist und in einem großen System wie unserem hilft das auch, Zuständigkeiten zu klären (so Sachen, die früher Ping Pong mäßig zwischen den Teams gewandert wären, werden jetzt direkt zugeordnet).
Unsere POs nutzen das für die naive Frage "ist die Story hinreichend exakt beschrieben" und bekommen häufiger "Nein, da fehlt noch was" - inzwischen haben wir Umsetzungsvorhaben, in denen wir Implementierungsfehler vermeiden konnten, weil unzureichende Beschreibungen von den Entwickler:innen falsch interpretiert worden wären (sagen die lessons learned).
Wir gehen jetzt Refactorings an unserem Code an, die ohne die KI schlicht nicht möglich gewesen wären, weil sie zu groß, zu komplex geworden wären.
Und bei Umsetzungen ersetzt es keine Entwickler:in (man muss das Ding genau kontrollieren und immer wieder hinterfragen) - der Speed-Up ist trotzdem enorm.
Die Gretchenfrage (wenn ich mal Politik und gesellschaftliche Fragen weglasse) ist jetzt ein einfaches Rechenspiel. Sagen wir, Entwickler verdienen irgendwas zwischen 50k und 80k pro Jahr. Der Arbeitgeber muss da noch seinen Anteil der Sozialabgaben draufpacken, das sind so nochmal +20% also etwa 60k-96k.
Ein Claude Code Team Premium Account kostet 1,2k pro Jahr. Das sind so grob 1-2% Mehrkosten pro Person. Wenn die Effizienzgewinne da drüber liegen, dann lohnt es sich für das Unternehmen.
Unsere Erfahrung ist: Da liegen wir weit, weit drüber und zwar auf allen Ebenen, von der Konzeption bis zur Wartung auf jeder Stufe.
Klar ist: die KI kann nicht autonom arbeiten. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass wir einen Zustand erreichen, in dem sie das jemals kann. Deswegen brauchen wir weiter Menschen. Je mehr Du allerdings Deinen Job darin siehst, 08/15 Standardgeraffel mit leidlicher Motivation zu machen, umso schwerer wird Dein Standing in der Zukunft werden. Den Architekten ersetzt die KI nicht, den lustlosen Junior schon.
Oh und wir sind uns der Probleme durchaus bewusst, also, was passieren wird, wen Anthropic die Kosten für das Abo mal nicht nur verdoppelt sondern verzehnfacht. Irgendwo ist natürlich der Punkt, wo es sich nicht mehr rechnet. Im aktuellen Preisschema ist es eine wirtschaftlich schwierige Entscheidung, das Werkzeug nicht zu nutzen.
Ja hab ich.
Und ich sage nicht das es nutzlos ist
Es ist nur nicht so toll wie behauptet und die Nachteile überwiegen die Vorteile.
In speziellen Einzelfällen ja da kann das ganze hilfreich sein
Aber ob es das wert ist bezweifle ich.
Und wenn ich mir meine vibe coding juniors ansehe dann ist das besten falls traurig was die liefern.
Klar sie sind schnell aber 90% von dem Mist den sie abliefern lassen meine Seniors nicht durch die Code Review. Das hat primär Audit und Complice Gründe
Aber das thema erledigt sich wh früher als später von selbst.
Und wir gehen davon aus das die Kosten bald explodieren und müssen dann stabil dastehen.
-----------
Noch was zum Thema Geld
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Wo ist der technische Fortschritt, wo das neue Medikament wooooo, wo hilft es uns den normalen Bürger ehr das Gegenteil es werden neue Bereiche geschaffen wo der normale Bürger zahlen muss
Denkst du Medikamente werden in fünf Minuten entwickelt ? Dir ist schon klar, dass selbst wenn heute was bahnbrechendes entdeckt wird das X-Jahre dauert bis klinische Studien etc. durch sind und du etwas kaufen kannst ? Dafür kann AI aber rein gar nichts.
Davon abgesehen gab es ein paar AI/ML-basierende Durchbrüche wenn mans so nennen will, auch wenn die natürlich erst noch voll entwickelt und studiert werden müssen:
Das Interessanteste ist IMO, wie unterschiedlich wir die Tools nutzen. Claude war oft gut, hat aber für mich auch oft nicht gut funktioniert, Gemini das ach so gehypt wurde produziert extrem oft Müll und muss quasi mit Links zu den Fakten und Tatsachen oft erst "überredet" werden ansonsten halluziniert der oft - hat aber auch viele interessante Ideen.
ChatGPT hat für mich so sehr ich es hasse "leider" am Besten funktioniert. Neuerdings ist aber auch Deepseek V4 richtig stark und ich nutze das sehr oft mit ChatGPT zusammen.
Andere Freunde von mir schwören auf Claude, wieder ein anderer total auf Googles Gemini. DAS find ich tatsächlich witzig und interessant, weil sichs für mich oft anders darstellt.
Plus Claude hat halt einen eklatanten Nachteil: abstrus tiefe Limits im 20€ Tier. Es ist fast unbenutzbar wenn man es mal wirklich "nutzt" und eine absolut undurchsichtige Usage-Policy überhaupt. Selten so was dummes gelesen wie deren Terms and Conditions. Im Prinzip sagt es aus: wir können jederzeit alles limitieren so wie wir Bock haben und wir haben schon eh tiefe Limits, aber sagt keiner dass wir dir auch einfach gar nix geben können wenn wir wollen. Für mich schon hart an der Grenze zum Scam. 🤣
Andere Freunde von mir schwören auf Claude, wieder ein anderer total auf Googles Gemini. DAS find ich tatsächlich witzig und interessant, weil sichs für mich oft anders darstellt.
Plus Claude hat halt einen eklatanten Nachteil: abstrus tiefe Limits im 20€ Tier. Es ist fast unbenutzbar wenn man es mal wirklich "nutzt" und eine absolut undurchsichtige Usage-Policy überhaupt. Selten so was dummes gelesen wie deren Terms and Conditions. Im Prinzip sagt es aus: wir können jederzeit alles limitieren so wie wir Bock haben und wir haben schon eh tiefe Limits, aber sagt keiner dass wir dir auch einfach gar nix geben können wenn wir wollen. Für mich schon hart an der Grenze zum Scam. 🤣
Ich kann das leider nicht wirklich gut bewerten. Vibe-Coding, bis auf kleine Tools/Skripts, betreibe ich recht wenig. Ich eigne mir Wissen bzw lerne mit der Hilfe von LLMs, lasse mir Informationen aufarbeiten, tausche mich über unterschiedlichste Bereiche (z.B. Philosophie, Psychologie usw) mit LLMs aus, oder treibe meine Meta-Spielchen mit denen. Sind wohl alles eher Nischen bzw Edge Cases.
Irgendwie wirken Gemini und ChatGPT, im Vergleich zu Claude, viel mehr streamlined. Dabei war ChatGPT mit 4o mal wirklich interessant, hat aber stark nachgelassen.
Und ja. Die Token- bzw Nachrichtenlimits bei Claude sind teilweise recht nervig.
Das gibt es generell nicht. Also warum einer Utopie nachgehen wenn man mit realistischen Zielen für mehr Leute was positives erreicht, als beim scheitern von Luftschlössern.
@LikeHike Und das interessiert die enorme Anzahl an hungernden Menschen die sehen wie gut es anderen geht in etwa wie sehr ? 0 ?
Ich stelle nicht in Abrede, dass mehr ernährt werden können (müssen wohl eher), nur die Betrachtung, dass der heilige Kapitalismus so viel gutes tut passt mir nicht so ganz. Denn der ist auch daran schuld, dass wir Menschen als auch den Planeten ausbeuten.
Die 500 Mio Hungernden, hungern genau deshalb, wegen dem Kapitalismus der es UNS hier gut gehen lässt.
Prozentwerte sind immer toll, aber deine Miete zahlst du sicher nicht in Prozenten sondern in einem absoluten Betrag und wenn der höher ist, dann ist das weniger geil, als wenn er niedriger ist.
Ein gutes Beispiel.
Manchmal verselbstständigen sich die Geldströme und man bekommt das Gefühl, dass nicht mehr alle am gleichen Ziel arbeiten.
Man kann es sicher nicht jedem einzelnen vorwerfen, als Rad im System merken es viele nicht oder nehmen es in Kauf, weil sie ihren Beitrag für wertvoll halten.
In einigen Dokus bekommt man den Eindruck, dass das Geld nicht mehr eingesetzt wird, um das Problem zu beheben, sondern um Obdachlosigkeit angenehmer zu machen.
Als wären Obdachlose Kunden im System.
Das Ziel sollten aber gar keine zufrieden Obdachlosen sein.
Das Ziel sollten weniger Obdachlosigkeit sein.
Eigentlich sollte man zufriedene Bewohner haben und ich glaube in einer gesunden Stadt ist das nicht das gleiche.
Auf Ki bezogen: wir wollen nicht zufriedene angestellte mit Aufgabe X, sondern zufriedene Menschen.
Wenn Aufgabe X einfach automatisierter ist, ist es vermutlich gut für alle.
Wäre das im Detail immer einfach zu erkennen ohne Abhängigkeiten und Interessen, würden viele Dinge sicher besser laufen.
Das richtige in der realen Welt zu machen ist oft nicht leicht und ist je nach Gewichtung der Probleme und Ziele manchmal das genaue Gegenteil.
Oder übersehe ich da etwas?
Edit: Es hat mal jemand auf YouTube gesagt, dass er in einem Land aufgewachsen war, in dem es den Leuten nicht gut ging.
Es wäre aber angenehm gewesen arm zu sein.
Das ist vermutlich die Überlegung. Will man glückliche arme Menschen oder tatsächlich glückliche Menschen. Im Detail natürlich oft nicht einfach.
Da bin ich grade drauf gestoßen. Aber was wäre da deiner Meinung nach die Antwort?
Das klingt in dem Abschnitt, als solle man durch Hunger Vermehrung verhindern oder Bevölkerungskontrolle?
Nicht im OpenSource Modell mit hoher Quantisierung. Aber die Variante bei Google hat sich gefühlt massiv verbessert.
In den letzten 4 Wochen habe ich aber auch noch massive Fehlschlag gesehen.
Vielleicht hat Google eine überlegene Suchintegration?
