Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

[nazgul77]

@Pokerfail Wenn Dir "IPC" und Gaming-Performance pro Kern eben wichtiger ist, als Preis und Zahl der Kerne, ist Intel eben mehr als "nur eine Alternative".

Nach IPC gesehen ist der Unterschied zwischen der blauen und der roten Welt mit den aktuellen Generationen tatsächlich vernachlässigbar klein.
Die in bestimmten Bereichen bessere Gaming-Performance ist ziemlich genau der Unterschied der maximalen Turbo-Frequenzen. Dafür überschreitet Intel das aufgedruckte TDP-Budget auch deutlich mehr noch als AMD es auch tut.

 

[!Whip]

Man, man, man... ich bin im Kindergarten!! Habe mir schon Chips und Bier hingestellt
Die AMD-Fanboys schimpfen die "Inteler" Fanboys und die Intel-Fanboys schimpfen die "AMDler" Fanboys; ich lach mich schlapp und werf mich weg!! Hier meint jeder seine Präferenzen dadurch rechtfertigen zu müssen, indem er dem jeweils Anderen Fanboytum unterstellt. Eure Mütter würden sagen: "Stell Dich in die Ecke und schäm Dich"!
Jeder sollte das kaufen, womit er glücklich ist und dem Anderen zugestehen seine eigene Wahl zu treffen. Wenn hier in kleinen, poppeligen, völlig nebensächlichen Themen wie diesem schon die Beleidigungskeulen ausgepackt werden, wie soll das erst im Großen und Ganzen werden.
Ich kaufe Intel und mein Nachbar schwört auf AMD......Wo ist das Problem??

 

[RAZORLIGHT]

Der "Kompromiss" sollte ganz klar der 2600 sein, die Alternative der mittlerweile ordentlich überteuerte 8400.

Gerade jetzt mit dem Kernerennen und immer mehr Andwendungen/Games die mit mehr Threads skalieren finde ich ne 6/6 CPU etwas mager.

 

[Noxolos]

Man liest in den letzten Monaten ja häufiger, dass einige Sicherheitsexperten dazu raten, die SMT-Lösung Hyper-Threading im BIOS zu deaktivieren, da man dann weniger Angriffsfläche für die Spectre und Meltdown Problematik bietet. Wäre es vor dem Hintergrund nicht auch interessant, den Intel Core i5-9600K und Intel Core i5-8600(K) besser zu bewerten, weil man bei diesen CPUs keine Performancenachteile zu befürchten hat, da sie eh kein SMT bieten? Oder ist das ein Denkfehler meinerseits?

 

[Grestorn]

Kein Denkfehler, aber die Hysterie wegen Spectre ist übertrieben. Es gibt immer noch keinen Angriff außerhalb der Labore. Und angesichts der Komplexität der Angriffe wird sich das im Privatbereich, meines Erachtens so schnell, wenn überhaupt, auch nicht ändern.

 

[Noxolos]

Wenn ich ein Hacker wäre, würde ich jedoch alles daran setzen, diese Lücken für mich nutzbar zu machen. Überleg doch mal, wie viele potentiell ungeschützte Systeme einem dann zur Verfügung stünden. Und wenn ich das richtig in Erinnerung habe, kann sogar ein Antivirus-Programm wenig bis gar nichts dagegen tun, es sei denn der Exploit wäre als Hashwert bereits bekannt. Aber rein bei der Verhaltensanalyse wäre es machtlos.

 

[Grestorn]

Da die Browser inzwischen gehärtet sind, musst Du trotzdem erst mal eine Software von außen auf den Rechner bringen. Von selbst geht das nicht.

Und dann muss der Angriff auf die Lücke immer sehr speziell für eine gegebene Hardware abgestimmt werden. Und dann solltest Du als Angreifer auch wissen, welche SW Du genau angreifen willst, und was Du aus der angegriffenen SW genau an Daten abgreifen willst.

Für gezielte Angriffe auf bestimmte Personen mit bekannter Hardware, oder auch auf Rechenzentren, bei denen die selbe HW für 1000e von Systemen eingesetzt wird, macht das Sinn, im Privatbereich nach der Gießkannen-Prinzip eher nicht.

 

[MajesticXII]

Verstehe das hin- und her gebashe hier nicht.
Die härteste Schlacht zwischen Intel und AMD tragen scheinbar die User aus.
Kauft doch einfach, was Ihr für richtig haltet und hört auf, hier heilige Kriege zu führen.

 

[Koni87]

Ich wäre mir nicht so sicher ob das hier alles User sind.

Wenn ich wetten könnte, würde ich sagen, hier treiben sich viele AMD Mitarbeiter rum.

 

[Pokerfail]

@Pokerfail Wenn Dir "IPC" und Gaming-Performance pro Kern eben wichtiger ist, als Preis und Zahl der Kerne, ist Intel eben mehr als "nur eine Alternative".

Für dich mag die "Gaming-Performance pro Kern" wichtig sein, aber für die meisten ist es egal, ob die Leistung aus einem Kern oder mehreren Kernen kommt (abgesehen davon haben der 2600 und der 8400 genau gleich viele Kerne). In den Gaming-Benchmarks von Computerbase liegt ein i5-8400 9% vor einem Ryzen 5 2600 und dabei kostet der erste 42% mehr. Für jeden logische denkenden Menschen dürfte da der 2600 der Normalfall sein und der Intel die Alternative. Dahingehend sprechen auch die Verkaufszahlen von Mindfactory eine deutliche Sprache.

Meiner Meinung nach müsste aber auch der 2700X aus der Liste verschwinden (für Spiele ist er Preis-Leistungs-technisch einfach nicht sinnvoll).

 

[Gaugaumera]

Sehe auch den I5 9600k sowie den 2600 für Gamer ganz vorne. Der 2600 als günstigen aber auch Leistungsstarken allrounder. Der 9600 für alle mit ein bisschen mehr Budget.

Wer ab und an noch einen Task mit vielen verwendeten Kernen hat, für den ist der 2700X sehr gut.

Als Einstieg dann den 2200G, wobei man dann fast lieber zum R5 1600 greifen sollte.

Für Leute absout ohne Limit gibts halt den 9900k. Da braucht man aber kaum drüber diskutieren.

 

[Grestorn]

Es ist halt immer noch so, dass die meisten Spiele auf EINEM Thread ins Limit rennen. Das sieht man nicht unbedingt im Taskmanager, speziell wenn HT aktiv ist, weil dann Kerne nie als 100% ausgelastet angezeigt werden, auch wenn sie am Limit sind.

Zugegeben, das klingt theoretisch, aber es ist genau der Grund, warum Spiele derzeit auf Intel insgesamt etwas besser performen.

Das bedeutet ja nicht, dass Ryzen nicht gut wäre. Aber man sollte es eben schon mit berücksichtigen. Ich denke aber durchaus, dass AMD diesen Rückstand auch noch aufholen können. Wäre gut für den Markt.

 

[Koni87]

Genau so ist es, wie Grestorn schreibt.

 

[Jesterfox]

Es ist halt immer noch so, dass die meisten Spiele auf EINEM Thread ins Limit rennen.

Die Frage ist aber immer auch wo dieses Limit liegt. Nur wenige spielen Benchmark-Balken-Supertrumpf und benötigen daher drölfzigtausend FPS ;-)

 

[Grestorn]

Man muss das Limit ja nicht permanent erreichen. Es ist schon suboptimal, wenn man immer mal wieder CPU limitiert ist, auch wenn es nur kurz ist. Das kann eben zu unschönen Hitches führen.

Aber nochmal: Das sind kleine, meist kaum spürbare Effekte. Das macht eine Ryzen CPU nicht wirklich viel schlechter. Aber wissen sollte man es schon.

 

[Yemo]

Joa, das Thema mag generell kontrovers sein, aber bei den momentanen Preisen ist diese Empfehlungsliste vor allem im mittleren Bereich schon arg an den Haaren herbeigezogen.

So würde es ordentlicher aussehen. Da ist eine ganz schön große Lücke zwischen Economy AMD 2600 für 160€ und dem "Mittelklasse" Intel 9600k für 270€. Der AMD 2600x passt dazwischen, aber der AMD 2600 kann da zu nah dran gebracht werden, ohne zusätzliche Kosten.
Wenn man es genau nimmt, fehlt momentan die preisliche Mittelklasse. Das liegt aber hauptsächlich daran, dass der AMD 2600 momentan einfach ein geniales Preis-Leistungsverhältnis bietet und die Intels überteuert sind.

Wer zum Spielen Single-Core Leistung braucht, muss den überteuerten Intel Core i5 9600k nehmen, wer keine Single-Core Leistung braucht, greift zum AMD Ryzen 5 2600 zum Superpreis. Nur wer auch Top Anwendungsleistung braucht oder keine Geldprobleme hat, geht höher.

	Leistungsklasse Gaming	Prozessorempfehlung
	Maximum 8C/16T	Intel Core i9-9900K	620 Euro
	Oberklasse 8C	Intel Core i7-9700k	460 Euro
	Oberklasse 6C/12T	Intel Core i7-8700k	420 Euro
	Mittelklasse 8C/16T	AMD Ryzen 7 2700X	320 Euro
Single-Core Empfehlung	Mittelklasse 6C	Intel Core i5-9600k	270 Euro
Preis/Leistung Empfehlung	Economy 6C/12T	AMD Ryzen 5 2600	160 Euro
	Minimum 4C/4T	AMD Ryzen 3 2200G	95 Euro

 

[Moriendor]

Ich habe erst vor kurzem meinen 8700K geköpft, aber am Cybermonday konnte ich dem €559 Deal für den boxed 9900K nicht widerstehen . Zumal ich für den geköpften 8700K einen ganz guten Preis auf eBay bekommen dürfte, so dass sich der Preis nochmals relativiert.

Klar "lohnt" sich das Upgrade nicht wirklich, aber andererseits: Sinnlos, aber geil!
So habe ich bis zu den ersten 10nm von Intel und Ryzen 3xxx erst mal Ruhe.

Viiiiel günstiger wird der 9900K in absehbarer Zeit eh nicht. Die US UVP liegt ja bei $488 (ohne Steuern), also beim derzeitigen Wechselkurs €430 + 19% USt. = €512, eher noch etwas mehr, weil ja der Ankaufskurs für US$ noch mal etwa 5c schlechter ist als der amtlich festgestellte Mittelkurs. Sagen wir mal irgendwas zwischen €519 und €529 wäre 1:1 die "faire" deutsche UVP inkl. USt. ... da ist man mit €559 dann schon recht nah dran.

 

[Smartbomb]

@Moriendor:
Fett. Mit was kühlst du die CPU und wie hat sich der Wechsel "gefühlt" ausgewirkt?
Wahrscheinlich hast du länger "Ruhe" als nur 1 Generation.
Vor einem auf Zen 3 basierendem Ryzen oder einer komplett neuen Intel Gen in dessen neuer Fertigung, wird wohl nichts die CPU deutlich übertrumpfen.
Höchstens in Preis/Leistung und Energieeffizienz.
Aber, maaaan, so viel Kohle für DEN Wechsel?
8 Intel Kerne (16 Threads) outmaxed, maaaan!

 

[Grestorn]

Meine CPU war seinerzeit noch vieeeel teurer... Alles eine Sache der Perspektive. Aber schön, dass 8 Kerne langsam in den Mainstream wachsen.

 

[ZeXes]

Mit dem R7 2700X ist AMD anscheinend ein kleines "Kunststückchen" gelungen.

Beim Gaming: "Goldene Mitte" und bei Anwendungen "Optimum".

Starkes Teil. Wird in meinem neuen System Einzug halten.

Freue mich schon meine alte 4C4T Intel CPU in die Wüste zu schicken.