News TDK: Nächster Kapazitätsschritt bei Festplatten

[crustenscharbap]

Ja die SSD sind noch zu teuer und daher find ichs völlig in Ordnung, dass die HDDs weiterentwickelt werden. 750GB auf ne 2,5" Schön. Das jetzt noch extern. Kabelsalat Ade

 

[marcol1979]

Anzumerken wäre jedoch das dann endgültig für XP x32 Schluss ist, da das nur 2 TB adressieren kann !

 

[GreenKiller]

Ich bin noch mit meiner Seagate froh, die hat einen Platter zu 320GB

 

[Stahlseele]

Anzumerken wäre jedoch das dann endgültig für XP x32 Schluss ist, da das nur 2 TB adressieren kann !

Bringst du da nicht ein bisschen was durcheinander? Mit NTFS ist theoretische Dateigröße doch bei 16exbibyte oder?
ah, ich hab gefunden, was du meinst:

The following are a few limitations of NTFS:

File Names
File names are limited to 255 UTF-16 code words. Certain names are reserved in the volume root directory and cannot be used for files. These are: $MFT, $MFTMirr, $LogFile, $Volume, $AttrDef, . (dot), $Bitmap, $Boot, $BadClus, $Secure, $Upcase, and $Extend;[3] . (dot) and $Extend are both directories; the others are files. The NT kernel limits full paths to 32,767 UTF-16 code words.
Maximum Volume Size
In theory, the maximum NTFS volume size is 264−1 clusters. However, the maximum NTFS volume size as implemented in Windows XP Professional is 232−1 clusters. For example, using 64 KB clusters, the maximum NTFS volume size is 256 TB minus 64 KB. Using the default cluster size of 4 KB, the maximum NTFS volume size is 16 TB minus 4 KB. (Both of these are vastly higher than the 128 GB limit lifted in Windows XP SP1.) Because partition tables on master boot record (MBR) disks only support partition sizes up to 2 TB, dynamic or GPT volumes must be used to create bootable NTFS volumes over 2 TB.
Maximum File Size
Theoretical: 16 EB minus 1 KB (264 − 210 or 18,446,744,073,709,550,592 bytes). Implementation: 16 TB minus 64 KB (244 − 216 or 17,592,185,978,880 bytes)
Alternate Data Streams
Windows system calls may handle alternate data streams.[3] Depending on the operating system, utility and remote file system, a file transfer might silently strip data streams.[3] A safe way of copying or moving files is to use the BackupRead and BackupWrite system calls, which allow programs to enumerate streams, to verify whether each stream should be written to the destination volume and to knowingly skip offending streams.[3]

 

[Torsten007]

Ich finde die derzeit verfügbaren Größen für mich erstmal ausreichend. Ich würde mich eher über deutliche Geschwindigkeitsschübe freuen.

 

[Stahlseele]

Ich finde die derzeit verfügbaren Größen für mich erstmal ausreichend. Ich würde mich eher über deutliche Geschwindigkeitsschübe freuen.

Meinst du sowas wie die WD Velociraptors?

 

[XimeX]

Anzumerken wäre jedoch das dann endgültig für XP x32 Schluss ist, da das nur 2 TB adressieren kann !

Man kann auch einfach beim formatieren die Block Größe von 512KB auf 1024 oder 2048 erhöhen dann kann man auch dieses Problem umgehen. Hab ich zumindest gelesen!

 

[WinnieW2]

Bringst du da nicht ein bisschen was durcheinander? Mit NTFS ist theoretische Dateigröße doch bei 16exbibyte oder?
ah, ich hab gefunden, was du meinst:

Die Implementation des NTFS Dateisystems in den 32 Bit Windows Versionen unterstützt nur eine 32 Bit Adressierung, also max. 2 TB pro Partition.
Wer größere Partitionen als 2 TB braucht der muss eine 64 Bit Version von Windows nutzen.

Allerdings unterstützen nur Vista(?), Win 7 oder Server 2008 größere Festplatten als 2 TB.

Zum Thema Netbook: Hier wäre mir eine preisgünstige SSD mit 128 GB wesentlich lieber als eine größere Festplatte. Ein robuster und stromsparender Speicher brauche ich da mehr als viel Speicherplatz.

 

[Staubwedel]

Bei den 2,5" gehen auch drei Platter. Samsung hat das mit der ersten 500GB Platte bewiesen.

Und die erste 500GB 2,5" war die Hitachi 5K500...

Samsung war nur einmal im Leben erster mit einer höheren Platterkapazität, und das war die Ausfallserie F1

 

[aspro]

Die Implementation des NTFS Dateisystems in den 32 Bit Windows Versionen unterstützt nur eine 32 Bit Adressierung, also max. 2 TB pro Partition.
Wer größere Partitionen als 2 TB braucht der muss eine 64 Bit Version von Windows nutzen.

Allerdings unterstützen nur Vista(?), Win 7 oder Server 2008 größere Festplatten als 2 TB.

Was nun? 2TiB pro Festplatte oder Partition? Denn bei zweiterem tendiert die Relevanz des Problem ja gegen 0.

 

[WinnieW2]

Die 32 Bit Windows Betriebsysteme bis einschl. Windows XP - 2 TB pro Festplatte.
32 Bit Betriebsystem Windows 7 - 2 TB pro Partition
64 Bit Betriebsystem Windows 7 - 16 EB (theoretisch)

 

[aspro]

k, danke.

 

[Plotteron]

Mal ganz im Ernst, ich finde diese Evolutionssprünge nicht wirklich interessant. Ok, es gibt Leute, die mit 2.5 TB evtl. ein Jahr auskommen. Es gibt aber auch Leute, wie mich z.B., wo bereits nach gut einem Monat eine 2 TB Platte voll ist und die nächste bestellt werden muss. Ich will jetzt keine Diskusion darüber führen, wofür warum und überhaupt man so viel Speicherkapazität braucht. Für mich wäre ein technischer Sprung von aktuell 2 TB auf z.B. 20-30 TB wesentlich interessanter. Aber bis solch eine Kapazität wirklich kostengünstig für den privaten kleinen Mann auf den Mark kommt, wird es wohl noch mind. 5 Jahre dauern. Leider!

 

[Deca]

Bei aktuellen 2-TB-Festplatten sind vier solcher Platter verbaut.
Mit den neuen Plattern könnten also Festplatten angeboten werden, die auch wirklich volle 2 TB aufweisen.

fix'ed

Ne mal ernsthaft, macht es eigentlich noch Sinn in diesen Bereichen weiterzuforschen, wo doch in naher Zukunft die SDD die Festplatten ablösen wird?

 

[Weltenspinner]

fix'ed

Ne mal ernsthaft, macht es eigentlich noch Sinn in diesen Bereichen weiterzuforschen, wo doch in naher Zukunft die SDD die Festplatten ablösen wird?

In welcher Welt lebst du denn? oO
Oder Reden wir vom Jahr 2050?

 

[input_iterator]

Schön zu hören,das sich bei den Festplatten mal wieder was positives rührt.

Ich denke nicht das SSD`s in absehbarer Zeit die Festplatten ablösen wird.
Sie haben momentan einfach eine zu geringe Kapazität,sind zu teuer und
die Lebensdauer der SSD`s muss drastisch verlängert werden,wenn sie
eine Ernst zu nehmende Konkurrenz für die Festplatten werden wollen.

 

[Voyager10]

Um genau zu sein sind es 2,56 TB , gab es nicht auch einmal Festplatten mit 5 Platter ?

 

[Oktanius]

Super. Ich hoffe nur das Samsung auch solche Platten bringt aber mit 7200 U/min


Und all jene die meinen, das es ja SSD's gibt: Was meint ihr, wie lang es noch dauern wird bis 2.5 TB SSD's zu diesen niedrigen Preisen wie die jetzigen HDD's erhältlich sind?

 

[WinnieW2]

Um genau zu sein sind es 2,56 TB , gab es nicht auch einmal Festplatten mit 5 Platter ?

Mit der Anzahl der Platter steigt die Lautstärke und der Stromverbrauch, mit der Anzahl der Schreib-/Leseköpfe die Gefahr eines Headcrashs.
Muss aber jeder selber entscheiden was wichtiger ist: Speicherplatz oder Zuverlässigkeit.

Was meint ihr, wie lang es noch dauern wird bis 2.5 TB SSD's zu diesen niedrigen Preisen wie die jetzigen HDD's erhältlich sind?

Ich schätze mal 7 bis 10 Jahre.

 

[rchr]

@Voyager:

Es gab auch mal eine Festplatte mit 50 Plattern.

Gruss

Christoph