News WD Ultrastar DC HS760: HDD mit bis zu 580 MB/s dank Dual-Actuator-Technik

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
12.926
  • Gefällt mir
Reaktionen: Arc Angeling, Pry_T800, Plage und 7 andere
Was hindert eigentlich die Hersteller daran einen Aktor im "Süden" und einem im "Norden" zu haben, die quasie zur selben Zeit auf die gleichen Platten schreiben?

Wie sieht das mit der Ausfallrate solcher System aus?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Aslo und GTrash81
Platz im 3,5" Format ?!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AlphaKaninchen
Warum nicht intern schon das Raid0 und nach außen hin als eine Platte kommuniziert?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb, Nebula123, MikeLitoris und 20 andere
Bei HDDs ist nicht die Übertragungsrate sondern die Zugriffszeit das Problem.

Wer billigen Speicher und hohe Übertragungsraten braucht nimmt RAID.
Ist zwar irgendwie nett das in einer Platte zu haben, aber das ist sicherlich nicht die Innovation die den HDD-Markt rettet.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bert, paulinus, xexex und 3 andere
@steve-sts :
Das würde einen zusätzlichen internen RAID Controller mit entsprechender Leistung benötigen. Das würde kosten steigern und pro Platte zusätzlich höheren Stromverbrauch bedeuten. Außerdem jedes mal wieder ein Controller mehr der ausfallen kann.

So übernimmt das der Host, der in den Szenarien eh einen solchen Controller inklusive Cache hat.
Außerdem schränkt es die Möglichkeiten ein, da man bei Raid 0 immer dann auf dem Laufwerk eine höhere Ausfallwahrscheinlichkeit hat. Mit dem freien Setting kann man zb. auch ein Raid 6 fahren, wenn man nicht ganz die hohe Schreibleistung sondern nur Lesegeschwindigkeit braucht. Sonst halt dann den "Standard" RAID 10 den man hier aber dann schon mit nur 2 physisch belegten Slots realisieren kann.

@S.Kara : Eben in Raid Szenarien kann die Platte schon einen Vorteil bieten. Sie spart vor allem Platz, wenn man den nicht beliebig zur Verfügung hat. Mit nur 2 belegten Slots kann man die meisten RAID Szenarien abdecken.
Ich sehe es aber auch wie du, es ist nicht die mega Innovation. Am Ende wird der Preis entscheiden wie sie ankommt. Die 3,5 Zoll schränken auch nochmal ein, sieht man nicht mehr so oft bei Servern.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: jamesatlick, Euphoria, ottoman und eine weitere Person
Glyphus schrieb:
Was hindert eigentlich die Hersteller daran einen Aktor im "Süden" und einem im "Norden" zu haben, die quasie zur selben Zeit auf die gleichen Platten schreiben?
Der Platz. Dann müsste man kleine Platter wie bei einer 2,5" HDD verbauen, wie damals die 10K und 15K HDDs.

Dann ist man im Preis/GB auch wieder ganz schnell auf SSD-Niveau und da ist eine SSD in allen Belangen besser...

S.Kara schrieb:
Bei HDDs ist nicht die Übertragungsrate sondern die Zugriffszeit das Problem.
Kommt sehr auf den Anwendungszweck drauf an...

Privat als auch beruflich verbaue ich 3,5" HDDs fast ausschließlich noch für Backups. Da ist dann das Backup-Programm dafür zuständig, dass die Writes bei der HDD durchwegs sequentiell ankommen und mit maximaler Geschwindigkeit geschrieben werden kann.
Doppelt so schnelle HDDs würden sich hier sehr wohl positiv bemerkbar machen. Wir verbauen teilweise größere Mengen an Platten im 4TB bis 8TB Bereich weil bei 'nem kleineren Kunden sonst teilweise ein 3-Platten Raid 5 + Hotspare landen würde für 30+ TB nutzbar, was dann aber keine Chance hat, ein Fullbackup über Nacht zu schaffen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: racer3, Mumbira und AlphaKaninchen
Dann wird auch bald das Argument NVMe an HDDs braucht man nicht weil sie SATA nicht mal auslasten obsolet, gut so!
Mit SATA und RAID 0 wäre die Platte nämlich nur bei 550Mb/s wie die meisten SATA SSDs.

Was ich mich aber Frage lohnt sich das? Also wie viel mehr kostet das? In den Umgebungen wo die genutzt wird kommt doch wahrscheinlich Tiering zum Einsatz, bringt da ein Tier zwischen SSD und Standard HDD so viel?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: qappVI
Schon Wahnsinn in was für Dimensionen man mit mechanisch arbeitenden Datenträgern mittlerweile vorgedrungen ist und es geht immer noch weiter.
Die Zuverlässigkeit des Prinzips ist auch immer noch top, ich bin mit meiner IBM-350 immer noch glücklich,
obwohl mittlerweile der Kompressor ein wenig quietscht und ich die Platten mal wieder in die Reinigung geben muss ;).

https://de.wikipedia.org/wiki/IBM_350
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hellyeah, ComputerJunge, DirtyHarryOne und 6 andere
Da sieht man noch die Nullen und Einsen auf der Platte😉😄
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AlphaKaninchen
Zwei logische Laufwerke mit je 10 TB
SAS

Tja, schade. So total sinnfrei, da nicht in einem klassischen NAS verwendbar und Enterprise Kunden werden ganz sicher zu zwei 10 TB SSDs greifen. Also wen genau will man damit erreichen bzw welcher Kunde greift zu so einem Sonderling?!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AncapDude, C4rp3di3m, fox40phil und 2 andere
Lese ich richtig das die TBW Reduziert wurde? Nun ja jedes bewegliche Teil mehr, sorgt für eine höhere Ausfallquote ;)

Postiv: Format und Copy dauert nicht mehr 48 Stunden.

mfg
 
Würden die 580Mb/s gerne nativ für ein NAS nehmen. Meine 100Mb Datendurchsatz ist oft sehr quälend langsam. Vor allem wenn man tausende Bilder sucht und über die Vorschau präsentiert. Ich lade die jetzt immer auf mein Notebook mit NVMe und suche da. Alles andere macht da keinen Sinn mehr auf meinem älteren NAS.
 
S.Kara schrieb:
Ist zwar irgendwie nett das in einer Platte zu haben, aber das ist sicherlich nicht die Innovation die den HDD-Markt rettet.
Ich frag mich langsam - was rettet den HDD Markt überhaupt noch auf kurz oder lang?
Die Speicherhersteller haben Absatzprobleme.... warum nicht einfach für solche Speichermonster die überschüssige Kapp nehmen.... ach... ich vergesse immer wieder... die Marge....
Ergänzung ()

jabberwalky schrieb:
Würden die 580Mb/s gerne nativ für ein NAS nehmen. Meine 100Mb Datendurchsatz ist oft sehr quälend langsam.
Das hat nichts mit der Datenrate zu tun... Zugriffszeiten werter Kollege/in.... HDD ist für kleine Daten mit schnelle Schreib/Lesezugriffen heute einfach nicht mehr geeignet...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Daniel D. und AlphaKaninchen
jabberwalky schrieb:
100Mb Datendurchsatz
Aktuelle HDDs liegen ehe im Bereich 300mbit/s, RAID macht es nochmal schneller
jabberwalky schrieb:
Vor allem wenn man tausende Bilder sucht
Da zählen IOPS, das können HDDs nicht gut, am besten vorher indexieren lassen
 
Ich finde generell, dass es Zeit wird für schnellere HDDs...
SSDs haben halt immer noch ein paar Nachteile. Gerade wenn man regelmäßig die komplette Platte beschreibt. Die meisten SSDs brechen bei größeren Dateien recht schnell ein. SSDs wo selbst nach dem SLC Modus die Schreibrate zumutbar ist, sind idR deutlich teurer und unattraktiv für einfache Backups.

HDDs haben auch 2023 noch ihre Daseinsberechtigung. Und dank QLC und bald sogar PLC NAND sind die erstmal in absehbarer Zeit auch nicht mehr weg zu denken.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: qappVI und Eisenoxid
Unti schrieb:
warum nicht einfach für solche Speichermonster die überschüssige Kapp nehmen....
Weil es auf absehbare Zeit das Hauptgeschäft ist die kleinen Größen sind ehe der Überschuss (in der Form das die Produktionslinie weiter läuft solange es oft genug gekauft wird)
 
Zurück
Oben