Test Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich

oxa1900 · 14. September 2016

najaaa.. also der artikel ist wie gewohnt von sehr hoher qualität, ABER ihr @cb zeigt es anhand der screenshots schon selbst. man braucht für fullhd nich mehr als 6gb vram. die unterschiede zwischen hohen und sehr hohen texturen bzw zwischen den zwei höhsten einstellungen sind bei fast allen spielen so ziemlich nicht zu sehen.

ich hab mal all die screenshots bis ins kleinste detail verglichen und die unterschiede sind oft garnicht zu sehen. teilweise nur so dermaßen minimal das es in der praxis kaum der rede wert ist.

mir war das natürlich schon vorher klar, deshalb hab ich mir im ausverkauf vor 2 wochen eine 980ti gekauft anstatt für ca 100€ mehr eine 1070er (gleichwertiges modell) zu kaufen ! ich zocke nur in 1080p und werde das in den nächsten 2-3 jahren nicht ändern. die 6gb vram werden locker ausreichen dafür. im zweifelsfall stelle ich bei der handvoll spiele bei denen es notwendig sein wird einfach die texturen eine stufe niedriger und werde dennoch keine sichtbaren unterschiede haben

in theorie habt ihr @cb recht mit dem artikel, in der praxis spielt es aber keine rolle. die screenshots beweisen es schwarz auf weis

CentraCromos · 14. September 2016

Sehr schön!

Ein weiterer hilfreicher Artikel den man im Grafikkarten Kaufberatung Forum verlinken kann, wenn mal wieder einer behauptet:

"Für Full HD ganz klar die 1060, da reichen wegen dem guten Speichermanagement auch 3GB: Günstiger, schneller uns Stromsparender als AMD"

Chillaholic · 14. September 2016

Luxmanl525 schrieb:
Kannst du nicht Lesen? Ich habe extra dargelegt, daß Crysis 3 nur als Beispiel genannt ist. Ach ja, das war 2013? Stimmt, da wurde noch sorgfältiger Programmiert offenbar.
So long...

Ich kann lesen, mal von der warscheinlich besseren Programmierung abgesehen werden heute ganz einfach größere Texturen verwendet. Da hat sich in den letzten 3 Jahren viel verändert. Aktuelle Titel mit Crysis 3 vergleichen ist halt wenig sinnvoll. Vor 3 Jahren waren 2/4 GB Standard, heute 4/8.

BookerDeWitt · 14. September 2016

borizb schrieb:
Sorry, aber ich finds schlimm, wie man eine Testmethode an den Haaren
herbeizieht, nur um ein Szenario zu generieren, indem die Polaris Karten
nicht schlechter aussehen als die Pascals. Was beweist dieser Test denn?
Mehr V-RAM ist besser? Oh wow... wer hätte das gedacht...

FPS zählen im diesem Test nicht, da als Mittelwert/ Balkenlänge für das tatsächliche Spielgefühl vollkommen uninteressant! Im Test der 1060 3GB erreicht diese in F1 2015 69FPS(!), fühlt sich dennoch von der Spielbarkeit aufgrund der unregelmässigen Frametimes bescheiden an.

Das menschliche Gehirn empfindet glattere Frametimes deutlich besser/flüssiger als ein paar mehr FPS, die eh nicht erkannt werden und im Vergleich Polaris-Pascal eh nur einstellig über denen der erstgenannten sind. Mit dem 2% längeren Balken ködert man den unerfahrenen, die Spielbarkeit der Spiele ist dennoch deutlich schlechter als gegenüber den "langsameren" Karten.

Genau dies beweist dieser Test. Tut mir leid, aber deine Aussage im anderen Thread, dass die 1060 3GB der absolute Preis/Leistungshit ist ist ein absoluter Hit ins Klo, wie man hier schön sehen kann. Man muss mit ihr gegenüber anderen Karten Grafik oder Spielbarkeit eintauschen und das bereits bei Release der Karte.

Mir ist klar, dass dir das nicht gefällt, aber wie wäre es mit aufwachen Mr. Verschwörungstheorie? CB hat diesen Test sicher nicht wegen einem Geldkoffer von AMD gemacht.

flappes · 14. September 2016

Mir egal, hab mir die 470 mit 4 GB bestellt, für meinen Bedarf die nächsten 2 Jahre absolut ausreichend. Bisher kam ich mit 2 GB 270X auch gut klar.

Denn egal ob 3, 4, 6 oder 8 GB, jeder sollte sich überlegen was er braucht.
Technik auf Vorat zu kaufen, war noch nie eine gute Idee.

Es spielt auch keine Rolle ob man sich jetzt eine 480 mit 8GB zulegt, in 2 bis 3 Jahren wir man die neuesten AAA-Titel auch da garantiert nicht auf Ultra zocken können, der RAM mag zwar genügen, aber die Rechenleistung dann wohl nicht mehr.

Und viele werden die nächsten Jahre ihren Monitor aufrüsten, von Full-HD auf 2k -> oder direkt 4K, dann sind die heutigen Karten eh nur Einsteigermodelle.

Wäre ich jetzt auf WQHD umgestiegen, dann hätte ich mir eine 480 mit 8GB gegönnt, aber mangels guter Monitor-Alternativen hab ich das mal auf Ende 2017 verschoben.
Bis dahin sollte Zen+ auch da sein, bzw. im 2 Quartal 2018 lieferbar sein, dann lohnt sich für mich ein komplett neues System. Bis dahin dürften auch neue Grafikkarten, nvidia mit der 1200er Reihe und AMD mit der 600er, im Anmarsch sein.

melaw · 14. September 2016

Es ist ein zusätzlicher Schritt nötig, aber bei den Spiele-Benchmarks! Nicht bei den Grafikkarten-Benchmarks!

Also ein Spiel erscheint, wird gebencht, und im Test findet sich dann die Angabe, ab welcher Menge VRAM welche Texturenstufe ohne FCAT-Ausreißer machbar ist. So wie das hier im Artikel exemplarisch schon herauslesbar ist:
Cod Extra 6GB+, Mirrors Edge Hyper 4GB+, ROTTR Sehr hoch 6GB+, Deus Ex Ultra 8GB+ und so weiter.
Dann kann man einfach kucken, aha, das Spiel will ich spielen, in max, dann brauch ich soundsoviel VRAM.

DocWindows · 14. September 2016

Schon amüsant zu lesen wie viele Leute hier schon wieder irgendwelche Probleme von Grafikkarten sehen.

Also ich sehe keine Probleme bei Karten mit 2,3 oder 4 GB VRAM. Denn in jedem getesteten Spiel kann man die Texturauflösung so einstellen dass sie auf der eigenen Karte zu guten FPS und Frametimes führt.
Spieler die sich für ein Sparmodell einer Grafikkarte entscheiden, werden kaum den Anspruch haben auf Hoch oder Ultra spielen zu können.

Aus rein technischer Sicht ist der Artikel interessant, weil man gut sehen kann wohin die Reise geht. Rein praktisch hat der Test für Konsumenten, die wirklich nach ihren Anforderungen einkaufen, wenig aussagekraft.

Im Fazit steht "Zu viel Speicher gibt es nicht". Stimmt. War aber schon immer so.
Zu wenig Speicher gibts aber eben auch sehr selten, es sei denn man provoziert es in einem Test wie diesem. Ein Problem wird es nur wenn die niedrigste Texturstufe für eine Karte schon zu viel ist.
Wüßte daher auch nicht warum man eine RX 460 mit 2 GB VRAM nicht kaufen sollte wenn man z.B. nur die Anforderung hat dass Dota oder LoL flüssig laufen soll.

Mikey158 · 14. September 2016

Naja, wenn nun mein neuer WQHD Monitor kommt, dann wirds für mich schon interessant. Entweder warte ich noch bis RX490 oder ich muss um einiges mehr ausgeben um hohe Details einzuschalten.

Super interessanter Test. Aber die Fury wäre noch super gewesen - wie sich HBM verhält.

StarbornPhoenix · 14. September 2016

Danke für den Test! Das dürfte dann hoffentlich den ein oder anderen 1060 3GB-Verteidiger davon überzeugen dass 3 GB eben nicht mehr genug sind, auch wenn der Balken vlt. was anderes zeigt.

Ansonsten schliesse ich mich dem Rest an, ein Test mit einer 970 und einer Fury-Karte wäre noch interessant. Ich denke dass der Speicherverbrauch im Mainstream bald bei 8 GB liegt, denn soviel RAM haben beide Konsolen - und leider wird oft erst für PS4/XBONE entwickelt und dann geportet.... Naja, immer noch besser als die alte Gen mit 256/512 MB VRAM

Da dürfte dann auch der Grund für den heutzutage höheren Speicherbedarf liegen, nicht unbedingt aufgrund von schlechterer Programmierung

puri · 14. September 2016

Wenn ich jetzt ganz dumm rechne würde das bedeuten, dass man dann bei den Spielen in 4K 24 bis 32 GB VRAM bräuchte um nicht ans Limit zu stoßen (4-fache Pixel) - oder gibt es in den Auflösungen keine High/Ultra-Settings, weil man sie nicht braucht ?

oxa1900 · 14. September 2016

CentraCromos schrieb:
Sehr schön!

Ein weiterer hilfreicher Artikel den man im Grafikkarten Kaufberatung Forum verlinken kann, wenn mal wieder einer behauptet:

"Für Full HD ganz klar die 1060, da reichen wegen dem guten Speichermanagement auch 3GB: Günstiger, schneller uns Stromsparender als AMD"

naja das behaupten nur armleuchter. die 1060er ist sogar bandbreitenlimitiert, weshalb ich sie mir grundsätzlich nich kaufen würde. daher gibts in manchen games massive framerate einbrüche, selbst bei der 6gb version, weil sie durch das interface limitiert wird. hatte ursprünglich damit geliebäugelt und wollte mir ne 1060er 6gb kaufen aber die hätte mich 330€ gekostet (die msi gaming x) weshalb ich für 399€ lieber die 980ti msi gaming genommen hab. diese ist zumindest nicht bandbreitenlimitiert und die 1070er bietet keinen echten mehrwert und kostet irgendwas um die 480€+ (die msi gaming x). ausserhalb des geringeren verbrauchs (der zugegeben ein wichtiger positiver aspekt ist, welcher mir aber nicht wichtig war aus persönlichen gründen) und der 2gb mehr vram hätte man mit der 1070er keinen vorteil

Herdware · 14. September 2016

borizb schrieb:
Genau wie Km/h oder 0-100 in s bei Autotests keine Rolle spielen
sollten, sondern nur wieviel in den Kofferraum geht oder der Geschmack
beim Burger egal sein sollte, sondern nur zählt, wie dick das Brötchen ist.

Die allgemeine Framerate würde eine Rolle spielen, wenn eine der Karten im Test in FullHD mit den Spielen überfordert wäre. Sind sie aber nicht und das wird ja auch ausdrücklich im Artikel erwähnt.

Ist doch ziemlich wurscht, ob die eine Karte 80, 90 oder 100 Durchschnitts-FPS schafft. Die Nachladeruckler bei zu knappen VRAM bemerkt man aber auf jeden Fall.

Was beweist dieser Test denn?
Mehr V-RAM ist besser? Oh wow... wer hätte das gedacht...

Er beweist, dass aktuelle Spiele in FullHD mit 3 und 4GB schon an ihre Grenzen kommen können und deshlab 6-8GB empfehlenswert sind.

Für mich war das vorher nicht so offensichtlich.
Also ich vor fast 3 Jahren meine 780Ti gekauft habe, waren die 3GB noch unproblematisch, von einigen inoffiziellen HD-Texture-Mods abgesehen. Da wäre der Aufpreis z.B. für eine 6GB-Titan zum Fenster herausgeworfen gewesen.
Heute hat sich das offensichtlich geändert. Selbst bei Mittelklasse-Karten.

Leon_FR · 14. September 2016

okay ! ich knicke endlich ein mit meiner 970gtx es reicht nicht mehr :-( ich speiel auf 1440p mt g sync und es hat eig nie geruckelt... aber wenn die games alle mindestens 5 bis 8gb brauchen brauche ich mir wohl dsa neue cod oder bf1 nicht kaufen oder? irgendwelche vorschläge was ich kaufen soll? 1070? oder ne 1060 mit 6gb?

Linmoum · 14. September 2016

borizb schrieb:
Genau wie Km/h oder 0-100 in s bei Autotests keine Rolle spielen
sollten, sondern nur wieviel in den Kofferraum geht oder der Geschmack
beim Burger egal sein sollte, sondern nur zählt, wie dick das Brötchen ist.

Sorry, aber ich finds schlimm, wie man eine Testmethode an den Haaren
herbeizieht, nur um ein Szenario zu generieren, indem die Polaris Karten
nicht schlechter aussehen als die Pascals. Was beweist dieser Test denn?
Mehr V-RAM ist besser? Oh wow... wer hätte das gedacht...

Die Testmethode ist nicht an den Haaren herbeigezogen, hier insbesondere die Frametimes zu berücksichtigen ist absolut richtig.

Laggy.NET · 14. September 2016

Ich versteh aber auch nicht, woher der VRAM Hunger kommt.

Mirrors Edge Catalyst haut den ganzen VRAM voll, die Texturen sehen aber aus der Nähe jetzt nicht besonders gut aus, selbst wenn man die besten Texturen erzwingt. Da gabs schon zig Spiele, die nur 1/4 Speicher gebraucht haben und besser aussahen.
Oder Battlefield 1. Die Texturen sind knack scharf und deutlich besser als in Mirrors Edge In der Beta wurden die 4GB nie voll.

An den Konsolen kanns nicht liegen, da man mit 4GB Grafikkarten bessere Texturen nutzen kann, als auf Konsole verfügbar sind.

Piak · 14. September 2016

@melaw: Genau das nennt man "Systemanforderungen" und steht auf jedem Spiel drauf

flappes · 14. September 2016

paccoderpster schrieb:
Also bei Deus Ex sind die Unterschiede zwischen bei den Texturen Mittel und Hoch noch gerade so gut erkennba

Vor allem ist man in den Spielen in Bewegung, dann nimmt man den Unterschied zwichen Hoch und Ultra eh nicht mer war, schon garnicht wenn man einige Minuten spielt.

Aber für die Standbildliebhaber "Guck mal, sieht ja doch besser aus", mögen die 5%, von mir aus auch 10% Welten bedeuten. Ich persönlich seh da während des Spielens keinen Unterschied. Das ist wie bei den Autotunern, da merken die Freaks die 3 PS Mehr bei 300 PS definitiv und ganz deutlich! ;-)
Aber jeder wie er mag.

GEZ-Verweigerer · 14. September 2016

@Kronic:

Du zockst mit deiner 980ti nur FullHD und ich mit meiner 980 nur 1440p...interessant...

Du weisst schon, dass man mit deiner Karte auch viele SPiele auf 4k spielen kann? Mit ner 980ti könnte ich endlich GTA5 in 4k spielen (DSR), das sieht mal so um Welten besser aus...klar fehlt noch ein Tick zur nativen Auflösung, aber es sieht trotzdem Hammer aus, es ist die einzige Möglichkeit, wie man das Geflimmere und die Kantenseuche in dem Spiel weg kriegt und es trotzdem sauscharf ist. Leider komm ich mit ner 980 nur so auf 45 fps, dazu noch einige Sachen runterstellen wie Tesselation und Schatten....ne 980ti würde mir gerade so reichen dafür.

Pisaro · 14. September 2016

borizb schrieb:
Sorry, aber ich finds schlimm, wie man eine Testmethode an den Haaren
herbeizieht, nur um ein Szenario zu generieren, indem die Polaris Karten
nicht schlechter aussehen als die Pascals. Was beweist dieser Test denn?
Mehr V-RAM ist besser? Oh wow... wer hätte das gedacht...

Du arbeitest wirklich bei NVidia, oder? Eigentlich jeder Post von dir verteidigt NVidia. Der test hat eines sehr gut aufgezeigt: Eine GTX 1060 3GB kommt jetzt schon an ihre Grenzen, will man die GPU dann 1-2 Jahre nutzen kriegt man noch viel mehr Probleme, die Karte ist der Fail des Jahres. Ganz einfach.

GEZ-Verweigerer schrieb:
@Kronic:

Du zockst mit deiner 980ti nur FullHD und ich mit meiner 980 nur 1440p...interessant...
Du weisst schon, dass man mit deiner Karte auch viele SPiele auf 4k spielen kann? Mit ner 980ti könnte ich endlich GTA5 in 4k spielen (DSR)

Ziehst du dir das einfach so an den Haaren herbei? Mit meiner GTX 980 TI habe ich in GTA5 nicht den Hauch einer Chance das SPiel auf 1440p mit maximalen Details auf flüssigen 60 FPS zu halten. Gibt schon böse Einbrüche auf 40 FPS.. für mich ist das nicht spielbar, deswegen muss ich die Einstellungen ein wenig runtersetzen.

melaw · 14. September 2016

puri schrieb:
Wenn ich jetzt ganz dumm rechne würde das bedeuten, dass man dann bei den Spielen in 4K 24 bis 32 GB VRAM bräuchte um nicht ans Limit zu stoßen (4-fache Pixel) - oder gibt es in den Auflösungen keine High/Ultra-Settings, weil man sie nicht braucht ?

Andersrum, die höchste wählbare Texturenstufe in FullHD sind bereits die maximal verfügbaren Texturen.
Also die Texturen, die mit 4K im Hinterkopf ins Spiel eingebaut wurden, um es in dieser Auflösung gut aussehen zu lassen.
In FullHD die maximale Texturenstufe zu wählen ist dann kaum optisch erkennbar, frisst aber massiv VRAM, sodass reine FullHD-Grafikkarten in Schwierigkeiten kommen. Da man ein Ungeleichgewicht provoziert! Spielt man ohnehin mit einer Karte, die für 4K gemacht&geeignet ist, hat man auch idR genug RAM an Bord.

Test Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich

oxa1900

Gast

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Lieutenant

Admiral

Cadet 4th Year

Vice Admiral

Commander

Lieutenant

Vice Admiral

oxa1900

Gast

Fleet Admiral

Lt. Commander

Lt. Commander

Laggy.NET

Gast

Commander

Admiral

Banned

Fleet Admiral

Cadet 4th Year

Ähnliche Themen