Test Intel Core i7-7500U im Test: 3,5 GHz und HEVC Main 10 für Ultrabooks

Jan

Chefredakteur
Teammitglied
Registriert
Apr. 2001
Beiträge
15.130
Der Intel Core i7-7500U ist das vorläufige Topmodell für Ultrabooks und 2-in-1 auf Basis von Kaby Lake. Im Test überzeugen vor allem die Leistung der iGPU in Spielen und der HEVC-Support. In Spielen profitieren Spieler von deutlich höheren Taktraten unter Last, in Videos mit 10 Bit Farbtiefe vom neuen Video-Prozessor.

Zum Test: Intel Core i7-7500U im Test: 3,5 GHz und HEVC Main 10 für Ultrabooks
 
KabyLake unterstützt 10Bit HEVC & VP9 in Hardware - bietet aber weiterhin nur HDMI 1.4.

Es ist zwar toll, dass die Notebooks die 400MBit/s-Streifen flüssig darstellen können - allerdings nur auf einem 1080p-Panel.

Wenn man den 4K-Streifen auf einen 4K-TV ausgeben will, schaut man in die Röhre.

HDMI 1.4 liefert das mit maximal 30Hz in 8Bit - absurd.

Und funktionsfähige Adapter von Displayport auf HDMI 2.0 sind nicht verfügbar.

Insofern schöner Test - aber nichts für die reale Praxis.
 
Ich rechne damit, dass Intel durch die erneute Fertigung im 14nm Prozess Kosten einspart und infolge der unveränderten Abgabepreise Rekordgewinne einfahren wird. Irgendwann muss aber auch mal ein echter Quadcore im Ultrabook kommen. Ewig kann das mit den Dualcores nicht weiter gehen.
 
kein hdcp2.2 -> kein 4k netflix streaming an tv … (evtl. gibt es dafür ne neue revision nächstes jahr mal für kabylake)

wieso wird das nie erwähnt von euch??
Ergänzung ()

deo schrieb:
…Irgendwann muss aber auch mal ein echter Quadcore im Ultrabook kommen. Ewig kann das mit den Dualcores nicht weiter gehen.

?? sind doch angekündigt … nur werden halt ned alle cpu's gleichzeitig auf den markt gebracht …
 
Mr.Smith schrieb:
?? sind doch angekündigt … nur werden halt ned alle cpu's gleichzeitig auf den markt gebracht …

Naja, ich glaube Ultrabooks brennen mit den 45W Dingern nach wie vor ab.

Bis Quadcores in Ultrabooks kommen dauert es wohl noch etwas.
 
fortunes schrieb:
KabyLake unterstützt 10Bit HEVC & VP9 in Hardware - bietet aber weiterhin nur HDMI 1.4.

Es ist zwar toll, dass die Notebooks die 400MBit/s-Streifen flüssig darstellen können - allerdings nur auf einem 1080p-Panel.

Wenn man den 4K-Streifen auf einen 4K-TV ausgeben will, schaut man in die Röhre.

HDMI 1.4 liefert das mit maximal 30Hz in 8Bit - absurd.

Und funktionsfähige Adapter von Displayport auf HDMI 2.0 sind nicht verfügbar.

Insofern schöner Test - aber nichts für die reale Praxis.
Ich bin gerade auf der Suche nach passenden Komponenten für einen HTPC und dieses Problem ist mir auch schon aufgefallen. Asrock hat kürzlich zwei Mainboards mit Alpollolake rausgebracht auf dem das mit Zusatzchip realisiert wurde. Auf der Herstellerseite wird sogar explizit damit geworben. Sowas sollte auch bei Kabylake möglich sein. Hast aber recht dass HDMI 2.0 hier seitens Intel Plficht gewesen wäre.
http://geizhals.de/?cat=mbson&xf=1123_Intel+Celeron+J3455~1123_Intel+Pentium+J4205~3760_Intel~7090_HDMI+2.0#xf_top
 
i3 und i5 kosten gleich viel laut erster Tabelle?
 
kein hdcp2.2 -> kein 4k netflix streaming an tv …

Ich kann mir vorstellen, dass es nur eine Minderheit ist, die 4k netflix über ein Notebook an einen TV streamen will, weswegen für diesen Fall keine Notwendigkeit besteht. Von den ganz billigen 4k TV Geräten abgesehen, können die Geräte das auch ohne Zusatzhardware bestens.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Wanderhoden schrieb:
Naja, ich glaube Ultrabooks brennen mit den 45W Dingern nach wie vor ab.

Bis Quadcores in Ultrabooks kommen dauert es wohl noch etwas.

Die Kabylake-U Vierkerner haber eine TDP von 18W, steht auch im Artikel.
 
....seitens Intel Plficht gewesen wäre.

Du meinst so wie natives USB 3.o
(was sie ja nicht mal sicher spezifiziert (nachvollziehbar) kriegen und dann doch alle was eigenes machen.)
Oder meinst du die vielen PCIe Lanes im Desktop Sockel
(für SSDs und viele Grafik/Zusatzkarten.)
Oder meinst du den Treibersupport wo alle Features erhalten bleiben
(so wie beim Raidtreiber der je nach Version mal was kann und dann wieder nicht)
....

Die Liste könnte man sehr lang machen. Ich glaube ja eher das Intel ein F.. drauf gibt solang die Leute ihnen das abnehmen. Und dank fehlender Konkurenz ist das auch der Fall. Einen AMD im Ultrabook habe ich into the Wild noch nicht gesehen, die haben alle Intel.
 
deo schrieb:
Ich rechne damit, dass Intel durch die erneute Fertigung im 14nm Prozess Kosten einspart und infolge der unveränderten Abgabepreise Rekordgewinne einfahren wird. Irgendwann muss aber auch mal ein echter Quadcore im Ultrabook kommen. Ewig kann das mit den Dualcores nicht weiter gehen.

Sind doch in der kommenden Generation angekündigt, allerdings sehe ich (noch) nicht so den riesen Nutzen darin. Für die Anwendungen, die man klassischer weise auf solche Geräten verwendet reichen die Dualcore Prozessoren mehr als aus. Die Quadcore U Prozessoren werden sicher auch ihren nutzen haben, aber wenn man Quadcores in der TDP Klasse bauen kann, wird man auch sehr sparsame und leistungsstarke Dual Core Prozessoren bauen können, was sich für sehr portable und ausdauernde Geräte anbietet. Die Quadcore U Prozessoren sind wohl für Größere Geräte interessant, aber für Ultrabooks wohl nicht so zwingend notwendig.
 
lolololol schrieb:
Einen AMD im Ultrabook habe ich into the Wild noch nicht gesehen, die haben alle Intel.
Unter dem Namen Ultrabook wird es wohl auch keine AMD-Prozessoren geben, da Ultrabook ja ein Warenzeichen von Intel ist und ihre Prozessoren vorschreibt.
Wenn du jetzt grundsätzlich Laptops mit den gleichen Eigenschaften meinst hast du aber auch immer noch Recht. Zumindest ist auch mir keins bekannt.
 
Ich hätte gerne den Vergleich mit 5-6 Jahre alten Notebook CPU gesehen mit 35W TDP (i5-2540M, i5-4200M, i7-2620M, i7-3520M usw.)

Es gibt einfach genügend Personen die über kleine Businessnotebooks verfügen (Dell E6220, E6230, HP 2760p, 2560p, Lenovo X230 usw.)
 
Besten Dank für den interessanten Test @ CB :) ...

.... dann heißt es wohl (bei mir) als nächstes, warten auf AMDs Raven Ridge, es sei denn die Intel U-Klasse 4-Kerner kommen vorher heraus. Also bis 2018 wird es wohl Microsoft 2-in-1 Geräte (Surface Pro 5 und Surface Book 2) noch nicht mit 4-Kernern geben. Bleibt zu hoffen, dass einer der (besseren) 2-in-1 Hersteller die Verwendung von Raven Ridge APUs erwägen wird.
 
AMD hat in seinem aktuellen Lineup allerdings auch nicht wirklich geeignete Prozessoren für diese geräteklasse. Mal gucken ob man mit Xen auch in diesen bereich störker geht, dass Problem wird wohl hier einfach Intels Vormachtsstellung sein, die Herstellern AMD Prozessoren zu verkaufen dürfte schwierig werden, leider.
 
Auch wenn die Sprünge wie immer gering sind, es ist sehr beachtlich was mittlerweile mit 15W TDP möglich ist. Im Vergleich zu vorher.

Habe mir privat ein Lenovo X230 mit dem i7-3520M gekauft. Der leistet mit 35W TDP im Idealfall CPU-mäßig das gleiche wie der i7-7500U, wobei natürlich die Grafikleistung um einiges schwächer ist beim 3520er.


​Gruß!
 
Also ich weiß nicht, ob ein QuadCore im Y Format so geil kommt, wie manche sich das Vorstellen. Das wird wahrscheinlich bedeuten, dass die Singlethreadleistung Niedriger sein wird. Ich weiß auch generell nicht, ob so ein Ultrabook von 4 Kernen Profitieren kann. Das einzige was ich nachvollziehen kann, ist der Einsatz von Thunderbolt 3 Grakas, die massiv von den schlechten CPUs ausgebremst werden.

3Watt TDP Klingen nicht viel sind aber in der Geräteklasse entscheidend. Da wird um jedes Watt gekämpft.
 
Der Intel Core m6-6Y54 in euren Diagrammen ist übrigens eigentlich ein Intel Core m5-6Y54. :)
 
Ich denke Intel weiss genau mit wie vielen Kernen sie die meiste Leistung pro Watt rausholen. Daher verstehe ich nicht warum so sehr nach mehr Kernen gerufen wird.

Demnach dürften die ARM Handys mit 8 Kernen ja die schnellsten CPUs sein...

Ich meine Apple "Jünger" rufen ja auch nicht nach mehr Kernen da sie sehen, dass Apple mit zwei mehr Leistung pro Watt rausholt als Samsung mit 4+4.

Ansonsten hatte ich gehofft die U würden in Richtung passiver Kühlung entwickeln, aber Intel scheint sich für noch mehr Stromverbrauch entschieden zu haben. Schade.
 
Zurück
Oben