[2017] Welches Antiviren-Programm verwendet ihr?

MyLife schrieb:

Du verstehst es nicht. Das hat beides nichts miteinander zu tun. Aber ich lasse es lieber, weil sonst bekommen wir uns nur wieder in die Wolle. Du lebst halt im Avast-Unversum.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann bin ich halt in deinen Augen zu blöd dazu, aber so wie ich die Postings von SEL33 und SeppDepp deute, ist genau der genannte Dienst der sich nicht starten lässt, für den Windows Defender Virenschutz Verhaltensschutz.

MyLife schrieb:

Der Verhaltensschutz den ich meine, hat nichts mit der Windows Defender Advanced Threat Protection zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann zeig halt mal den von dir genannten Verhaltensschutz in der GUI vom Windows Defender oder in dessen Einstellungen oder den Dienst der dazu gehört

purzelbär schrieb:

Dann zeig halt mal den von dir genannten Verhaltensschutz in der GUI vom Windows Defender oder in dessen Einstellungen oder den Dienst der dazu gehört

Zum Vergrößern anklicken....

Der Verhaltensschutz heißt zu einem großen Teil schon mal UAC.
Sobald ein Prozess Dateien schreiben will, wo sie eigentlich nicht hingehören murrt die UAC rum.
Deswegen ist man in Windows seit langem auch eigentlich kein richtiger Admin, sondern muss dem Dienst dann per UAC die höhere Berechtigung einmalig erteilen.

Man kann einfach in einer solchen Betrachtung nicht den Defender eigenständig sehen,
sondern der Defender gehört zu einer Schutzlösung von Microsoft.
Oder was denkst du wieso es im Menü "Sicherheit" 5 Punkte gibt, und nicht nur einen für Defender?

Es gibt Schadsoftware, die die UAC umgeht. Das ist nicht das Allheilmittel. Nichtsdestotrotz sollte man es natürlich aktivieren und zwar auf höchster Stufe.

Steven2903 schrieb:

Der Verhaltensschutz heißt zu einem großen Teil schon mal UAC.
Sobald ein Prozess Dateien schreiben will, wo sie eigentlich nicht hingehören murrt die UAC rum.
Deswegen ist man in Windows seit langem auch eigentlich kein richtiger Admin, sondern muss dem Dienst dann per UAC die höhere Berechtigung einmalig erteilen.

Man kann einfach in einer solchen Betrachtung nicht den Defender eigenständig sehen,
sondern der Defender gehört zu einer Schutzlösung von Microsoft.
Oder was denkst du wieso es im Menü "Sicherheit" 5 Punkte gibt, und nicht nur einen für Defender?

Anhang anzeigen 609200

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry aber das Argument zieht nicht weil hier behauptet wurde das der Windows 10 Defender Virenschutz einen Verhaltensschutz hätte, das stimmt so auch aber der steht Usern mit Heimanwender Versionen nicht zur Verfügung wie du nachlesen kannst. Da könnte ja jeder User der ein Drittanbieter AV verwendet und die UAC Kontrolle auf hoch hat und den Smart Screen Filter aktiviert hat sagen hey ich hab den Verhaltensschutz aktiv. Einigen wir uns(hoffentlich)darauf das der Windows Defender Virenschutz kein aktives Verhaltensschutz Modul hat bei Usern mit Heimanwender Lizenzen.

Wie ermüdend diese Defender Diskussion hier nur weil bestimmte User es nicht kapieren wollen.

purzelbär schrieb:

Dann bin ich halt in deinen Augen zu blöd dazu, aber so wie ich die Postings von SEL33 und SeppDepp deute, ist genau der genannte Dienst der sich nicht starten lässt, für den Windows Defender Virenschutz Verhaltensschutz.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein ist es nicht.Die Verhaltensüberwachung vom Defender in Windows 8.1 ist eine andere Entwickelung als in
Windows 10.Das versucht dir @ MyLife die ganze Zeit zu verklickern.
In Windows 8.1 hat Microsoft eine Verhaltenserkennung eingebaut,wenn sich eine unbekannte Datei seltsam,
verhält wird automatisch eine Log-Datei an Microsoft geschickt, um den Fall zu prüfen.Eine direkte Melung an
den Nutzer erfolgt nicht.Sollte der Befund positiv ausfallen,wird eine Signatur für alle Nutzer erstellt.

Nachlesen kann man das hier:
https://www.heise.de/security/meldung/Windows-8-1-Defender-mit-Verhaltenserkennung-1897348.html
oder auch dieser Link:
http://www.windows-8-blue.de/virenscanner/windows-81-defender.html

Ist eigentlich nicht so kompliziert das zu verstehen:-)

SEL33 mit deiner Erklärung kann ich jetzt mehr anfangen als mit dem was MyLife geschrieben hatte. Danke

Hm, ich hatte mich in der Vergangenheit stark an die AV-Tests orientiert...

McAfee hat eine gut einstellbare Frirewall aber ein klobiges Ganzes, ist langsam...
Trendmicro, unscheinbar, schnell und flink im Hintergrund...

Jetzt, erstmalig mit Win.10, "soll der MS-Defender ausbremsen"...
Andere AV-Schutzsoftware wird besser bewertet (von AV)...

Ich hatte übrigens noch nie Schadsoftware auf einen PC (von 12 über 22 Jahre...).

Ich hatte übrigens noch nie Schadsoftware auf einen PC

Zum Vergrößern anklicken....

Ohne speziell dich zu meinen @ auna, wie kann man sich dann da so absolut sicher sein, "nur" weil AV-Software nix findet, bedeutet das noch lange nicht die Abwesenheit von unbemerkter Schadsoftware.

Den Beweis zu erbringen dürfte sich als schwierig erweisen, ebenso wie die Fehlerfreiheit von Software.

Nonsens...

Du kannst auch nicht beweisen, dass Schadsoftware vorhanden ist.
Wenn faktisch kein Problem besteht, wegen etvtl. Schadsoftware, ist auch die Beweisführung selbiger völliger Quatsch!
Mann-o-Mann

Wenn du es sagst

Nur weil man bei dem, was man im daily-life tut, kein Problem hat, heißt das aber auch nicht, dass nicht trotzdem was drauf sein kann.
Es gibt/gab so viele PCs in verschiedenen Botnetzen, die ewig unentdeckt waren. Es muss ja nun mal nicht der Rechner am Limit laufen oder irgendein komisches Verhalten an den Tag legen, nur weil er mit irgendwas infiziert ist

Klar kann man "paranoiden Vorstellungen" folgen, wenn man denn will...

Ist aber jnicht Pflicht!

Was hat die reine Möglichkeit mit ner paranoiden Vorstellung zu tun?
Es ist ohne erheblichen Aufwand nun mal weder das eine noch das andere wirklich beweisbar in der heutigen Zeit.

Wir sind ja hier im Computer-Forum...
Deshalb ist eine Diskussion über paranoide Vorstellungen, gefüttert durch "was alles sein könnte und auf Grund von nicht praktikabler Beweisführung in der Gedankenwelt verbleibt, fehl am Platze...
Aber dein letzter Beitrag, den ich leider nicht zitieren darf, sagt schon einiges...

Um dem Thema AV-Schutz gerecht zu werden: Der Defender für Win.10 wird deutlich schlechter bewertet als andere Programme (AV-Test). Wundert mich, dass er trotzdem so oft gewählt wird...

auna schrieb:

Um dem Thema AV-Schutz gerecht zu werden: Der Defender für Win.10 wird deutlich schlechter bewertet als andere Programme (AV-Test). Wundert mich, dass er trotzdem so oft gewählt wird...

Zum Vergrößern anklicken....

Aus einem ganz einfachen Grund weil er völlig ausreichend ist.

Und weil wie hier schon mehrfach dargelegt wurde dieser "Test" den Defender falsch bewertet da er nur ein Teil des ganzen Sicherheitskonzeptes von Microsoft ist. Da gehören UAC, Firewall und Smartscreen Filter mit dazu und werden natürlich auch mit genutzt.

auna schrieb:

Wir sind ja hier im Computer-Forum...
Deshalb ist eine Diskussion über paranoide Vorstellungen, gefüttert durch "was alles sein könnte und auf Grund von nicht praktikabler Beweisführung in der Gedankenwelt verbleibt, fehl am Platze...
Aber dein letzter Beitrag, den ich leider nicht zitieren darf, sagt schon einiges...

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, in einer Welt in der auch AV-Riesen wie Kaspersky Spionagesoftware wie Duqu im Firmennetz hatten, weil der Treiber davon ne gültige Signatur von Foxconn hatte. Und die betreiben wohl einen gewissen Aufwand um Firmeninterna intern zu halten. Es gibt mit genug (finanziellem) Aufwand immer Mittel und Wege und sicherlich aktuell auch eine Reihe von Schadsoftware, die erst aus Zufall in Jahren von den AV Herstellern entdeckt wird.
Davon ab bin ich nicht paranoid ich hab nicht mehr oder weniger an AV & Co laufen als der meiste Rest hier. Ich bin mir lediglich bewusst, dass das alles geht. Das ist ein feiner Unterschied zu paranoid sein

Wundert mich, dass er trotzdem so oft gewählt wird...

Zum Vergrößern anklicken....

Er ist kostenlos, nervt nicht, wie die meisten anderen kostenlos AVs mit Werbung, ist unauffällig und in den meisten Fällen keine Systembremse, warum also nicht nehmen? Wer ein bisschen mitdenkt sieht ja, wie viele hier im Forum, dass der Kontext der Bewertung nicht ganz so zum Konzept vom Defender passt.
Reine Erkennung aufgrund von Signaturen bei Zeroday Malware ist halt nicht so dolle, weil MS eben nicht alle Stunde Signaturen raus haut im Gegensatz zu allen anderen AVs. Und die anderen AVs haben halt noch reichlich anderen Schutzkram, der mehr oder minder gut sein kann.
Aber solange es Leute gibt, die auch den Defender deaktivieren, weil sie ja keinen AV Schutz brauchen, weil sie ja alles ach so sicher machen können... liest man hier im Forum ja auch gelegentlich mal.

Siehste, da gehts schon los...
habe nicht gesagt, dass du paranoid bist, würde ich mir nie erlauben...

Und du hast sogar Recht: Unsere Zeit fördert geardezu paranoides Gedankengut...
Parallel dazu schwindet Vertrauen in fast allen Bereichen...

Wenn man nicht aufpasst und zu oft in der "Überall droht Gefahr-Welt" schwadroniert, wächst die Wahrscheinichkeit, dass die Fähigkeit unterschiedliche Realitäten zu unterscheiden verloren geht oder es fliessende Übergänge gibt und unter Mitwirkung von allerlei Alltagsdrogen ist dann die Schizzo nicht mehr weit...
Also bodenständig bleiben...

Zum Thema:

https://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/windows-10/

Angeblich verlangsamt der Defender den PC...

Über die magere Schutzwirkung kann man sich auch nur wundern...

Zz. bin ich allerdings auch nur mit dem Windowsschutz ww unterwegs...

auna schrieb:

Angeblich verlangsamt der Defender den PC...

Zum Vergrößern anklicken....

Das tut er definitiv, weil es prinzipbedingt ist. Jedes AV(und auch andere Tool), das irgendetwas überwacht, sorgt durch die Überwachung für einen Performanceverlust gegenüber einem System ohne AV.

Damit das halt nicht Dauerzustand ist, hat so ziemlich jeder AV Hersteller eine/mehrere Techniken drin. Z.B. eine Art Fingerprinting. Einmal gescannte Dateien werden, wenn sie bestimmte Kriterien erfüllen, meist eine Zeitlang nicht gescannt. Die Kriterien legt jeder Hersteller selber fest. Beispielsweise, wenn sich der Hash, das Datum & Speicherort nicht geändert haben, wird die X Tage nicht nochmal gescannt.

Genauso können die AV Hersteller auf Whitelists setzen, dann werden die Dateien der Whitelist ebenfalls geskipped. Wird sicherlich auch jeder Hersteller auf die ein oder andere Art machen.

Je nach Art des Test bei AV-T/AV-C kann man halt "neue" Dateien nehmen, oder eben welche, die das AV schon kennt, z.B. durch einen vorher durchgeführten Systemscan(->Fingerprint). Die Szenarien kann man ja beliebig durch spielen und verändern.

Kann natürlich auch sein, dass Hersteller ihre Programme auf das optimieren, was AV-T/AV-C und co machen, so hat Qhihoo360 z.B. mal alle möglichen Dateien, die bei den Performancetests vorkamen, gewhitelistet. Findet man komischerweise aber nicht so viel im Netz zu, nur auf Facebook haben AV-T, AV-C und VirusBulletin da größer publik gemacht.

So kann es dann bei der Bewertung dazu führen, dass je nach Testcase auch der Defender mal langsamer als ein anderes AV Produkt ist. Und Geschwindigkeit erkauft man sich manchmal mit einem für Kunden erhöhten Risiko.
Früher war z.B. G DATA immer von der Performance weiter hinten, aber bei der Erkennung weit vorne oder führend, was bei 2 Engines ja auch nicht so verwunderlich ist.

Wenn der Defender wirklich so schlecht ist warum gibt es irgendwie kaum User Berichte darüber? Also ich finde zumindest kaum welche und wenn dann sind das oft die auf irgendwelche Test hinweisen.