Test Grafikkarten von AMD im Test: Radeon HD 5870, 6970, 7970, 290X und Fury X im Vergleich

@EchoeZ: Es ist immer wieder beeindruckend, dass Leute, die sich überlegen fühlen, mit derart sinnlosen und inhaltsleeren Posts andere über ihre Fehlbarkeit aufklären müssen. Bitte teile doch die Erkenntnisse deiner unfehlbaren Messungen und leite am besten noch die richtigen Erkenntnisse ab, dann sind wir alle aufgeklärt und machen keine Fehler mehr.

psYcho-edgE schrieb:

Danke für den Test. Was ich mich frage ist, ob GCN wie von euch formuliert tatsächlich am Ende ist, oder ob es nicht einfach am unrunden Back- und Frontend des Fiji-Chips liegt. Hätte der genug Einheiten um die Shader herum bekommen, würde er wahrscheinlich jetzt noch eine gute Wahl sein. Das ist m.E. weniger ein Architektur-Problem als ein Chip-Design-Problem.

Zum Vergrößern anklicken....

Fiji wurde für 4k beworben und konzipiert, weswegen man eben die Teile in höherer Zahl verbaut hat welche für mehr Pixel benötigt werden. Da gibt es eben nur Mittelklasse-Tesselation etc, wobei das Frontend von Tonga soweit ich weiß sogar noch moderner war als jenes von Hawaii - AMD hat da also schon die neueste GCN-Iteration verwendet.

Ja, für full detail in 4k ist die Fury nicht die perfekte Karte - da stößt aber auch die 1080 an ihre Grenzen. Wobei der Vergleich unfair ist da die 1080 massiv von ihrem Produktionsprozess profitiert, die Architektur von Pascal ist wirklich nichts besonderes.
Kernproblem von AMD ist eben dass sie im Highendbereich was Neues bringen wollten - neue Architektur und nicht einfach die alte Architektur aufblasen und im neuen Prozess bringen wie es nVidia getan hat.

Fiji ist aber auch irgendwo eine sehr spezielle Karte. Wenn jemand PC-hardware sammelt dürfte Fiji da doch was besonderes sein, gerade weil sie zu keinem Zeitpunkt mainstream war, weder in der Konzeption noch im Verkauf.

@Energieeffizienz bei AMD: meine AMD-Karten verbrauchen übertaktet so viel wie meine nVidias übertaktet - zumindest im Highendbereich saufen die alle ihre 300W.

6970->7970 200% steigerung, bis heute nicht erreicht, die fury x ist nur 83% schneller. da sieht man mal wie krass der fehlende fertigungsverfahrenschritt reingehauen hat.
das kann man schon nm-gate nennen.

ich bin auf vega gespannt, amd muss liefern...

ansonsten kauf ich mir eben das was nvidia dann im angebot hat und lass mich schon melken. anfang-mitte März kommt nach fast 10 jahren kein desktop pc mal wieder ne daddel Kiste

Ich finde solche Test sehr hilfreich, gern mehr davon. Oft werden nur die aktuelle Grafikkarten miteinander verglichen. Viel wichtiger und entscheidender ist aber die Frage des Leistungsverhältnis zu älteren Karten. Die Nutzer wollen wissen, ob es sich lohnt, ihre 5870 aufzurüsten oder ihre 670 oder ähnliches. Oft sind so "alte" Karten aber in den Tests gar nicht mehr vertreten. Man kann sich dann oft nur mit Quervergleichen zu anderen Tests behelfen. Daher finde ich solche Tests echt hilfreich. Ich hätte zB (als ehemaliger 5870 Besitzer) nicht gedacht, dass die Karte mittlerweile im Verhältnis so weit abfällt.
(und gern auch der Vergleich mit Nvidia, also zusammen und nicht nach Entwicklern getrennt)

sdwaroc schrieb:

[...]
Und auch wenn oder vllt gerade wenn die R9 Fury (300€) betrachtet wird, die ebenfalls, wenn auch am unteren Ende, mit der GTX 1070 (400€) konkurriert wird die Diskrepanz zwischen Testergebnis und Bewertung des Ergebnisses ersichtlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Edelhamster schrieb:

[...]

Und bevor es gleich wieder von jmd. kommt, nein, die 4GB limitieren bis dato noch immer nicht. Selbst 2xMSAA in GTA V oder TAA in BF1 sind kein Problem, trotz 4K und max. Texturen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Probleme der Fury/x zeigen sich leider kaum in avg. FPS (mal davon abgesehen das avg. FPS eh nicht ausreichend über die performance Auskunft gibt) sondern in den frame times. Hier mal ein test der Fury / Fury X mit den 16.6.1 Treiber (also der laut AMD das frame time problem schon längst behoben hat): GTA V 4k Test Techreport ist in der Hinsicht ein Vorbild was Frametime Messungen angeht (Wink an CB)

Selbst wenn sich schon viel an den Frame Times getan hat (gerade bei Witcher 3 - Wow waren die Frame Times mist bei den Fury vor einem Jahr ...) so sieht man dennoch das eine Fury X und gerade die Fury höhere Peak Frametimes haben also die anderen Karten.

Leider beachtet ihr die R9 280X nicht.

Hä?
Das ist ein Vergleich von Highendkarten, da hat die 280x nichts zu suchen. Nur unter dem Namen 7970 - die ist baugleich - sollte sie hier drin sein und ist sie auch. Also 280x nein, baugleiche 7970 ja.

Ganz genau: hier werden die top-end-produkte der verschiedenen Generationen verglichen. Was vor einem Jahr top-end war ist im nächsten nur noch midrange, so ist das halt, refactoring hin oder her.

Mal angenommen es gäbe jetzt eine Neuauflage der 5870 als bspw. R9 450. Gehörte die hier in den Test oder eher nicht?

DerNiemand schrieb:

Leider beachtet ihr die R9 280X nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

=7970 mit leicht anderem Takt, die Differenz ist im 1-stelligen Prozentbereich

Aber die 7970 scheint immer noch brauchbar zu sein, da haben die vergleichbaren Karten der Konkurrenz nur noch gestottert

TenDance schrieb:

Fiji ist aber auch irgendwo eine sehr spezielle Karte. Wenn jemand PC-hardware sammelt dürfte Fiji da doch was besonderes sein, gerade weil sie zu keinem Zeitpunkt mainstream war, weder in der Konzeption noch im Verkauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Daher wird die 350€ (später sogar nur 300€) Sapphire Fury wohl auch mal als erstes Stück Hardware bei mir in einer Vitrine landen Wenn Sie denn so in 1,5-2 Jahren ersetzt wird. Hatte ansonsten noch nie was großartig Exotisches.

Probleme mit Frametimes, wie Pict die erwähnt kann ich keine feststellen, aber mein letztes GTA war auch Teil 2.
Ansonsten wurde in dem Test wohl bei Tomb Raider / Hitman kein DX12 verwendet und in den anderen Tests sind die Frametimes alle quasi in Ordnung, auch wenn die Balken massive Unterschiede suggerieren. Vllt. bin ich da aber auch einfach nicht so empfindlich.

DriveByFM schrieb:

"Seit 2011 hat sich bei der Energieeffizienz kaum etwas getan"
Leider, nur die AMD Fanboys behaupten ja andauernd das Gegenteil.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 7970 hat 270% mehr Leistung gegenüber der 5870, braucht aber nur ca. 30% mehr Strom. Soooo schlecht ist das ja wohl nicht ;-)
Ok, bei Nvidia sind es lediglich ca. 13% mehr (480 --- 780Ti)

Desmopatrick schrieb:

=7970 mit leicht anderem Takt, die Differenz ist im 1-stelligen Prozentbereich

Zum Vergrößern anklicken....

Leicht ? Nein ..
1-stelligen Prozentbereich ? Nein ...

Die Karte 7970 (non Ghz) kam mit 925Mhz. R9 280X bzw. die 7970Ghz sind mit 1000-1050Mhz getaktet. Das sind gute 10% mehr Performance

Das sind vllt ca 10% mehr Takt, das bedeutet aber nicht 10% mehr Performance.

@Black&White

Die 7970Ghz ist 8% schneller als eine Standard 7970 (CB Test der 7970Ghz) und 3% schneller als eine R9 280X(CB Test der 280X)

Ergibt eine Differenz zwischen R9 280X und HD 7970 von +5%

Mich hätte hier aber, vor Allem wegen der schlechten Fiji Skalierung, mal die R9 390X im Vergleich interessiert.
Wenn die Fury X in Black Ops III nur 8% schneller als eine 290X ist, müsste die 390X ja einiges schneller sein.

DerNiemand schrieb:

Leider beachtet ihr die R9 280X nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Noch einer, der es nicht verstanden hat.

Tuetensuppe schrieb:

Die 7970 hat 270% mehr Leistung gegenüber der 5870, braucht aber nur ca. 30% mehr Strom. Soooo schlecht ist das ja wohl nicht ;-)
Ok, bei Nvidia sind es lediglich ca. 13% mehr (480 --- 780Ti)

Zum Vergrößern anklicken....

Was ja auch einfach daran liegt (wie CB ja auch schreibt), dass die 5870 sparsam war und 480 gesoffen hat wie ein Loch.

Also kann man aber nicht sagen, dass AMD generell ein Problem mit dem Verbrauch hat, zur Zeit ist Nvidia eben besser, davor waren sie schlechter.

Man hätte vielleicht noch eine R9 390X mir reinnehmen sollen.
Ich weiß das die R9 390X eine 290X mit mehr Speicher und etwas mehr Takt ist.
Wär aber bestimmt interessant für die die eine besitzen, einen vergleich zu haben.

wieder fury bashing allererster sahne "Eine gute Entwicklung – bis zur Radeon Fury X" die fury ist die erste karte der welt mit hbm speicher, wie kann das eine schlechte entwicklung sein? energieeffizienz für einen big chip ist ok, das potential der karte in sachen effizienz zeigt sich beim undervolting. meine fury nitro macht stabil -96mv, im schnitt sollen mindestens -72mv drin sein, bei standard takt (werks oc). zudem ist das PCB winzig, mehr power von einer kleineren platine gibts schlicht nicht. zudem ist die karte eher als eine art prototyp zu sehen, der marktreife erreicht hat. abgesehen von der leistung, wie schon angemerkt, ein sehr interessantes stück hardware.

sicher hat die karte ihre probleme in niedrigen auflösungen (FHD), aber das problem der auslastung und der frametimes ist auch stark titelabhängig. in doom gibts weder probleme mit der auslastung noch mit den frametimes - oh ist ja nicht im testparcours

"[...] in hohen [Auflösungen] limitiert noch schneller der Speicher."

wieder die mar vom limitierenden speicher. ich habe mich wirklich angestrengt benchmarks zu finden, in denen letztendlich zuweifelsfrei und in mehreren titeln belegt wird, dass der 4gb große hbm speicher der fury generell ein flaschenhals darstellt. ob die frametimes müll sind oder nicht hängt aber großteils vom spiel und nicht von der auflösung ab, die min fps brechen bei bestimmten titeln auch ohne 4k oder wqhd ein.

das fazit aus diesem test ist für die fury schlicht vernichtend, näher an der wahrheit ist jedoch, dass Fiji bei einer bestimmten spieleauswahl bei wqhd und dem preispunkt von ca ~320€ für eine fury nitro ziemlich gut dasteht. der abstand zur 1070 beträgt, wenn man mal die offensichtlichen nvidida spiele außen vor lässt, gerade einmal grob <15% in wqhd.

die fury ist keine schlechte karte, wenn die stärken der karte mit der eigenen spiele-sammlung vereinbar sind. die fury ist eine schlechte karte, wenn man gameworks titel in FHD spielen will. ich frage mich, warum auf CB von seiten der redaktion nie eine differenzierung stattfinden kann. man hat den eindruck, die gtx 970 kommt immer besser weg als die fury, zumindest hat die noch keine zwei absätze langes bashing in einem artikel abbekommen

Echt erstaunlich, wie gut GCN die Karten altern lässt. Meine 280X/7970 GHz im HTPC frisst noch immer anstandslos jedes Game, eher der A10-5800K stört ^^
Das Problem bei GCN scheint die Auslastung gewesen zu sein, die verbesserte sich jede Generation zwar ganz gut, aber für Energieeinsparung war wohl kein Budget mehr da. Erst Polaris und vor allem Vega scheinen hier viele neue Dinge zu implementieren. Bin gespannt, was es mit dem HBM Cache auf sich hat.