ArmA3 Performance of Ryzen

ArmA3 Performance auf Ryzen 1700

Dies hier ist gedacht für Leute die gerne ArmA3 spielen und sich überlegen einen Ryzen zu kaufen. Mit den unten verlinkten Screenshots seht ihr die Performance die man mit einem Ryzen Sys ungefähr erreicht. Man liest überall das die Ryzen CPUs in ArmA3 nichts taugen. Vorneweg, das ist völliger Käse.

Das System seht ihr in meiner Signatur. Grundsätzlich habe ich im Standard Preset ohne jede weitere Änderung gebencht damit die Grafikkarte eine untergeordnete Rolle spielt und die Vergleichbarkeit gewährleistet ist. Den YAAB Benchmark findet ihr im Steam Workshop um euren eigenen PC zu testen und zu vergleichen.

Hier die Benches.

Ryzen 1700 @3.8GHz 3466MHz RAM



2600x @stock 3600MHz RAM

Solltet ihr einen Ryzen haben und bei gleichem CPU takt nicht in ähnliche FPS Bereiche vordringen, dann ist es der RAM. ArmA3 ist sehr RAM lastig.

Die optimierten RAM timings sind ebenfalls in meiner Signatur verlinkt.



Als Vergleich:

i5 3570K @4.6ghz
16GB DDR3 ram @1866mhz
660 GTX



Low Preset (nicht GraKa limitiert: 42.4 FPS Durchschnitt)

EDIT2:

Hier gibts noch was spannendes zum Ryzen 2700x. Gebencht wurde gegen einen 8600k @ 5.2 GHz. Wärend der 4.3GHz getaktete Ryzen klar 10% weniger durchschnitts FPS hat, sieht man im Frameverlauf wie gleichmäßig der Frames beim Ryzen System im Vergleich zum 8600k reinkommen. Praktisch überhaupt kein stottern des Bildverlaufs.

Hast du zufällig parallel noch die Auslastungen von GPU, VRAM und CPU aufgezeichnet?

g0dl!k3-X schrieb:

Hast du zufällig parallel noch die Auslastungen von GPU, VRAM und CPU aufgezeichnet?

Zum Vergrößern anklicken....

Hm... natürlich nicht! Aber der VRAM wird seit dem 64bit update deutlich besser genutzt. In Game (z.b. Multiplayer - CooP Enemy Contact) hab ich so 7gb RAM Auslastung und bis zu 3.7GB VRAM Auslastung (Ultra Preset + 12km VD).

Ich habe nicht das Gefühl das sich erheblich schnellere Karten als die RX 480 und GF 1060 lohnen in ArmA3.

Kommt halt auf die Einstellungen an. Meine 1080 bekomme ich klein mit 200% Downsampling und 8xAA bei 3440x1440. Zugegeben muss man sich schon extrem bemühen in ein GPU-Limit zu kommen, doch es ist möglich.

Ansonsten hängt man zu 99% der Zeit an einem Thread auf einem einzigen Kern. Daher wäre für ArmA ein 10 GHz 7700k ultimativ. Und für X-Plane. Mit einem 4 GHz Ryzen möchte ich ArmA3 weiterhin genauso wenig spielen wie mit einer 3 GHz Ivy Bridge.

Was CPU-Kerne bringen habe ich mal vor einiger Zeit gemessen (die untersten vier Werte mit besagter 3 GHz Ivy):



Danach sieht man einen deutlichen Unterschied zwischen den Windows-Energieprofilen "Ausgeglichen" und "Höchstleistung" und ob man dann noch popelige 250 MHz CPU-Takt draufwirft ist zwar messbar, letztendlich allerdings aber ziemlich Latte. Man sieht halt schön wie sehr es an der Taktrate hängt.

Alle Werte bis auf den letzten sind im unangetasteten "High-Preset" in 3440x1440 ermittelt. Dabei schaukelt sich die GPU (in meinem Fall besagte 1080) tatsächlich in fast allen Fällen dermaßen die Eier das sie kaum aus den Idle-Taktraten herauskommt.

Um das zu ändern muss man die Grafiksettings finden die sich nicht auch negativ auf CPU-Performance auswirken, denn die ist ja schon beschissen genug. Ergo stelle ich das AA auf 8x, PPAA aus, AF auf Ultra, HBAO+ Hoch, Texturen auf Ultra und das Sampling auf 150% und dann kriege ich die GPU und den VRAM gut ausgelastet so das die Bildrate im Bench nur 1-2fps fällt:



Geht man auf einen Server, setzt sich in ein Auto (PiP!), fliegt man oder schraubt an der Sichtweite fliegen einem die gesammelten Erkenntnisse wieder um die Ohren. Es ist halt ArmA. In FullHD kann man da sicher auch mit einem Ryzen Spaß haben, die ultimative ArmA-CPU ist es dennoch nicht, jenseits eines geköpften, wassergekühlten und auf Anschlag übertakteten 7700k existiert die in meinen Augen auch nicht.

Cat Toaster schrieb:

die ultimative ArmA-CPU ist es dennoch nicht, jenseits eines geköpften, wassergekühlten und auf Anschlag übertakteten 7700k existiert die in meinen Augen auch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist sicherlich richtig! Wenn ich nur ArmA spiele bleibt einem kaum ne Wahl. Aber wenn man halt noch andere Sachen außerhalb des ArmA3 Universums dazu kommen, kommt man mit einem Ryzen offensichtlich sehr gut weg. Wohl gemerkt, diese Benches oben stammen von einem Ryzen @ 3.8GHz mit boxed Kühler.

Bin da schon sehr zufrieden was die Performance angeht. In Game habe ich 12km VD, Ultra Preset und eigentlich immer ~50FPS. Das reicht mir einfach....

ich denke ihr wisst das schon und bringen wird s wohl auch nicht viel weil trotzdem die Hauptlast auf 2 Cores liegt - aber vorsichtshalber , es gibt nen Command Line Parameter "and you need to use command-line parameter -enableHT to use more than 4 cores). "
https://steamcommunity.com/app/107410/discussions/0/618458030675611144/

ich hab das spiel nicht , von daher...

Danke MK one,

diese ganzen Command Line Parameter bringen im grunde garnichts. Man liest das immer wieder. Das einzige was etwas bringt ist im Dev Branch die Performance Binaries zu nehmen und einen der besseren memory allocator. Aber ganz ehrlich, auf dem Niveau das ich jetzt hab, schlag ich mich auch nicht mehr um +-3 FPS rum. Es läuft einfach.

Danke trotzdem!

Man hört auch immer wieder das ArmA3 single threaded sei. Das stimmt auch nicht. Man gewinnt bis 4 Threads direkt FPS und danach immernoch erheblich an frametimes. Kann sein das das mal so war, BIS entwickelt die Engine aber auch weiter.

Es gibt nun mal nur einen Mainthread und der hängt an einem Kern, das kleine bisschen Multithreading ändert vom aktuellen Standpunkt eben nichts an der Bildrate. Kernskalierung habe ich ja oben mal gepostet. Insofern ist die Aussage dass ArmA3 an einem einzigen Single-Thread komplett verhungert kaum zu bestreiten. Auch das sieht man übrigens schön in meinen beiden Screens (CPU1).

Das heute wohl jeder vier Threads stemmen kann hilft da nun mal nicht, solang es letztlich nur an einem hängt.

Cat Toaster schrieb:

Insofern ist die Aussage dass ArmA3 an einem einzigen Single-Thread komplett verhungert kaum zu bestreiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag alles richtig sein und trotzdem läuft Arma auf einem i7 oder R7 runder als auf einem i5.

Ich empfehle hier keinen R7 als ArmA3 spiele büchse, ich will nur einen Anhalt schaffen damit jemand den es interessiert weiss was er erwarten kann.

Ich empfehl Dir übrigens dringend mal die Frameraten gegen die Frametimes auszutauschen. Da hackelt es nämlich am allermeisten bei ArmA3. Ich schau mal ob ich das selbst untersuchen kann.

Im Arma3 Sammelthread habe ich schonmal geschrieben, dass mein alter i5 2500k durchaus alle Kerne gleichmäßig genutzt hat bei Arma3.

Ned Flanders schrieb:

Ich hab meine Ryzen Büchse mal den YAAB mit unterschiedlichen Voreinstellungen rennen lassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Coole Sache, welche Settings ganz genau? Will auch mal, hab den auch noch drauf um damals den FX6300 mit dem neuen i7 zu vergleichen.

Ganz genau was da steht. Auflösung war FHD.

low preset mit und ohne standard settings
Ultra preset mit und ohne standard settings

Graka = rx470 4gb at stock
Cpu = 3.80 ghz all cores

Mach mal Screenshots der Einstellungen. Sichtweite, etc?

imaginez schrieb:

Mach mal Screenshots der Einstellungen. Sichtweite, etc?

Zum Vergrößern anklicken....

Es sind die Presets! ich habe nichts verstellt.... Preset (+standard setting)

Ok, also auch mal das Ultra Preset genommen und 1920x1080. Weiß nicht ob die Auflösung auch im Preset enthalten ist.

Sweet!

Mach doch auch noch mal Low Preset + Standard Settings

Ich glaub zwar nicht, aber unter Ultra (8xAA) kann es sein das meine 470er deiner 1070 nicht ganz hinterher kommt.

Wenns rein von der CPU kommt entsprichts auch grob dem takt Unterschied.

So hier mal low und 1080p. Man muss bedenken, ich hab auch noch Soundmod und noch ne andere Mod am laufen. Inwieweit die auch die performance beeinflussen weiß ich nicht. Hatte keine Lust die extra zu deaktivieren.

Ja, das' schon reichlich Flott in ArmA3

Hier mal meine Werte.

3770k 4,5Ghz
16 GB 2400
1080 gtx

Auf low und ultra auf 1920x1200

What?