• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

News PC-Version: Destiny 2 kommt auf Blizzards Battle.net mit Verspätung

Blizzard zieht zumindest in Erwägung, in Zukunft weitere Activision-Titel im Battle.net anzubieten:
Ist für mich absolut keine Überraschung. Wozu gibt es schließlich die Firma "ActivisionBlizzard"?
Da hatte ich eigentlich schon viel früher mit gerechnet.
Ich finde das auch gut so, schließlich hat Blizzard, und später zusammen mit Activision viel Erfahrung in der Vergangenheit gesammelt. Das kann dem ganzen nur zugute kommen.
Durch die sinkenden Zahlen bei WoW werden dadurch auch Kapazitäten frei, die sich gut nutzen lassen. Nicht hinter allem muss immer die neueste Technik stehen, sondern auch ältere vorhandene verwendet werden. Und eine gute Infrastruktur ist bei Blizzard ja auch schon lange gegeben.
Beim Service wird sich hoffentlich "Bungie" noch eine Scheibe von Blizzard abschneiden. Dann kann eigentlich nur was gutes bei rauskommen.
 
mir stellt sich die frage warum muss man das spiel überhaupt an eine platform binden? gibt es keine standalone spiele mehr? ich bin prinzipiell kein fan von sowas. zudem hat exklusivität noch nie jemandem was gebracht. immer ist der konsument gef..... willst destiny spielen? kauf dir ne konsole. willst bloodborne spielen? kauf dir ne ps4. und viele leute schlucken das leider bereitwillig.

nun, den ganzen businesskram außer acht hat mich das gezeigte nicht sonderlich beeindruckt. es sah sehr nach dem ersten teil aus. einige der hoch gepriesenen features sind scheinbar an die hardcore fans des ersten teils gerichtet. so kam mir die gesamte präsentation vor: gerichtet an die fans des ersten teils. die dicken wale wenn man so will.

alles schön und gut oder auch nicht. was dem ganzen den letzten sargnagel verpasst hat ist die netzwerkarchitektur. in deutschland ist dsl leider immer noch weit verbreitet. wir haben also leider einen sehr niedrigen upload. ob das reicht um eine multiplayer partie mit 16 (?) spielern zu hosten ist fraglich. ich kenne peer2peer hauptsächlich aus elite dangerous und da läuft es nie ohne probleme.
 
Leute, nennen wir es doch beim Namen. Activision selbst fehlt die eigene Plattform.
EA hat nur Spieler bei Origin wegen Battlefield und anderen wenigen guten Titeln und kostenlosen Spielen xD
Ubisoft hat wohl viele mit Assassins Creed zu uplay bewogen
Und Blizzard hat eigentlich eine (bis auf ein mäßiges D3) makellose Weste, was die marktdurchdringung und die Zugkraft aller ihrer Franchises angeht. Das battle.net war ja ursprünglich nie eine Verkaufsplattform, aber selbst Blizzard fängt jetzt an seine Kunden mit DLCs abzuzocken.
Battle.net ist im Gegensatz zu den anderen Plattformen (inklusive steam) aber auch nicht zugemüllt mit schrottigen Spielen.

Und eins haben alle diese Plattformen gemein im Gegensatz zu Steam. Höhere Preise + zusätzlich bessere Monetarisierung für die Publisher, weniger Rabattaktionen (mal von origin abgesehen vielleicht).
Das Ziel aller dieser Plattformen ist, Valve den Kuchen streitig zu machen, den sie sich als Vorreiter erarbeitet haben.
Auch mit Steam bin ich nicht glücklich, aber darum geht es ja auch nicht^^
Solange das Angebot im Battle.net qualitativ hoch bleibt und Activision da keinen "Schrott" reinstellt, kann sich das Battle.net durchaus einen Namen als "premium" Marktplatz machen xD Zu Blizzard Preisen versteht sich...
Ein lachendes und ein weinendes Auge, weil es viel gibt was dafür und was dagegen spricht...
Man wird es sehen... letzlich geht es nur ums Geld...
 
Endlich kommt es auf dem PC. Mir gefiel destiny ja schon auf meiner PlayStation.

Werde die Beta anspielen und dann gucken wie es ist und dann einfach kaufen. Nur schade das der release verschoben wird und nicht gleichzeitig erfolgt.
 
Activision hat meines Wissens noch nicht ein "richtig" gutes Spiel raus gebracht und BLIZZARD hat keines ihrer Spiele in den Sand gesetzt.
Ist das jetzt der Untergang von BLIZZARD? Es sollten doch nur Qualitätspiele kommen und jetzt der erste Flop..... Warum nur?
 
AYAlf schrieb:
Activision hat meines Wissens noch nicht ein "richtig" gutes Spiel raus gebracht und BLIZZARD hat keines ihrer Spiele in den Sand gesetzt.
Ist das jetzt der Untergang von BLIZZARD? Es sollten doch nur Qualitätspiele kommen und jetzt der erste Flop..... Warum nur?

Hä? Das Spiel ist von Bungie, Halo und so? Btw. Destiny 1 ist auch ein "richtig gutes Spiel" und Destiny 2 wird mit Sicherheit kein Flop, so erfolgreich wie der erste Teil war.
 
Also eins wird wohl klar sein, wenn einem Destiny 1 gefallen hat dann wird einem auch Destiny 2 gefallen das doch schon mal klar .
Nur gespannt ob die es diesmal mit den Content besser hinbekommen bzw. lösen
 
Bierdeife schrieb:
Über Steam wäre es interessant gewesen, so leider nicht.
Was ist denn ausgerechnet an Steam interessant?
 
Ich verstehe auch das Problem der Launcher nicht... Steam ist kein Stück besser als die Blizzard App. Ich bin eigentlich ganz froh das es dort nur eine Hand voll Spiele gibt. Destiny passt gut ins Bild und Teil 1 hat mich sehr gut unterhalten, hoffentlich wird der Content in der Vanilla Version nicht zu sehr beschnitten.
Selbst wenn... ich bin nicht so geizig wie viele und würde auch 100€ oder mehr für ein Spiel ausgeben. Solange es mir den Mehrwert von mehreren hundert spaßigen Spielstunden bietet.
 
steam als platform ist sämtlichen anderen platformen um einiges überlegen. ich frage mich wie man das nicht sehen kann. blizzard app, origin etc. sind alles reine verkaufsplatformen. steam hat greenlight, early access, curators, workshop, in-depth statistiken und den shop. vielleicht hab ich auch noch was vergessen. steam hat natürlich auch einen enormen zeitlichen entwicklungsvorsprung. trotzdem ist es den anderen platformen bei weitem überlegen, weil es eben nicht nur eine reine verkaufsplatform ist.
 
Zornbringer schrieb:
steam als platform ist sämtlichen anderen platformen um einiges überlegen. ich frage mich wie man das nicht sehen kann.

Ahso ist sie das? Warum hat man dann immer noch diesen Schrottclient.. Battle.net ist noch der sauberste von allen
 
Steam will auch nur verkaufen, Steam will auch nur deine Daten, Steam will auch nur Wirtschaften, Steam will auch nur die Marktherrschaft... da sie im Vorsprung sind versuchen sie "nett" zu den Käufer zu sein, damit diese ja nicht wechseln. Das hat nichts zu tun mit deren Ambitionen. Die nutzen nur die Marktmacht aus :)
 
Nur mal am Rande... ja wenn ich lese für Konsolen auf 30 FPS begrenzt. Sicherlich wegen der Leistungsfähigkeit der Konsolen. Und doch muss es sich spielen lassen, ansonsten könnte man das Spiel erst gar nicht auf den Markt bringen. Also sind 30 FPS durchaus ein Wert, der das Spielen noch real ermöglicht. Ich sage das, weil es doch sehr viele Gamer gibt, die sagen - unter 60 FPS - nein das geht gar nicht- das ist absolut nicht flüssig....Andere müssen stets über 100 FPS haben, um glücklich zu sein.
Ist das jetzt eine Aussage nur weil man heute PC Hardware hat, die zumeist mehr als 60 FPS liefert oder ist das tatsächlich ein realer optischer Unterschied? Auch las ich mal in einem Artikel über unser Auge, das man einen höhere Bildfrequenz wie 50 FPS nicht mehr wirklich wahrnehmen könne. Also sind 30 FPS doch noch eine realistische Zahl mit der man zocken kann, weil man deutlich mehr gar nicht mehr wirklich sehen kann. Demnach sind Leute, die erst ab 120 FPS sich im Spielen wohlfühlen doch nur Opfer ihres eigenen Missempfindens.
Ich kenne noch Zeiten, da war man trotz aktueller Hardware froh, wenn man die 30 FPS erreicht hatte-selbst 25 galten noch als absolut spielbar - heute schreit die Fachwelt und die Gamer, dass unter 60 FPS das Spielen keinen Spaß macht. Ich wurde mal mitleidig belächelt, weil ich schrieb, das ich The Witcher 3 mit 38 bis 46 FPS in f HD mit hoher Qualität spielen würde.
Ich fühlte mich richtig "untermotorisiert" und schlecht. Doch als ich den Artikel bezüglich der Leistungsfähigkeit unserer Augen las, da wusste ich- nicht ich war der Depp., denn deutlich mehr FPS wie 50 können wir gar nicht sehen.
Dann doch alles nur Marketing , um Hardware zu verkaufen, die eine Leistung liefert, die wir eigentlich nicht brauchen, weil unser Auge viel zu träge ist, um das auch tatsächlich sehen zu können. Was wir sehen können sind die reinen Benchmark Zahlen-mehr nicht.
Schon deshalb können die Konsolen auch mit 30 FPS bestehen und die Spiele werden in solchen Mengen verkauft, wovon die PC Welt nur träumen kann.
 
Man kann mehr als 50 FPS sehen, was für einen schwachsinnigen Artikel hast du da gelesen? Und ja, Shooter sind mit 30 FPS spielbar, ruckeln tut es dennoch, da sieht jeder der den Selbsttest macht und 30 und 60 FPS vergleicht.

Ach so: Selbst den Unterschied von 60FPS/60Hz zu 120FPS/120Hz sieht man deutlich, sogar im Windows schon anhand des Mauszeigers..

Das Problem hier ist das viele nur 30FPS der Konsole kennen und nicht wirklich wissen was flüssiges spielen heißt. Bestes Beispiel gab es vor kurzem im Forum, da hat jemand behauptet sein Doom läuft mit 25-30 FPS flüssig. Klar wenn er nichts anderes gewohnt ist.

Wer den Unterschied von 30 zu 60 FPS nicht sieht scheint eine sehr langsame Reaktion zu haben und sollte wirklich einen (Augen)arzt aufsuchen, normal ist das nicht.

Yoa, Witcher 3 habe ich auch ne Zeit lang mit 40 FPS gespielt. Geht sogar ganz annehmbar, ist ja auch kein Shooter, sollte logisch sein. Dennoch war ich froh als dann 60 FPS gingen, großer Unterschied.

Geil ist das immer wenn man reine Konsolenspieler zu Besuch hat, letztens passiert bei ner Runde GTA5, Kollege sagt auf einmal: “Warum läuft das Spiel bei dir so weich, kommt mir leicht “schneller“ vor??“

Sowas passiert fast immer wenn ich Besuch von Konlosenjungs habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zornbringer schrieb:
steam als platform ist sämtlichen anderen platformen um einiges überlegen. ich frage mich wie man das nicht sehen kann. blizzard app, origin etc. sind alles reine verkaufsplatformen. steam hat greenlight, early access, curators, workshop, in-depth statistiken und den shop. vielleicht hab ich auch noch was vergessen. steam hat natürlich auch einen enormen zeitlichen entwicklungsvorsprung. trotzdem ist es den anderen platformen bei weitem überlegen, weil es eben nicht nur eine reine verkaufsplatform ist.
Generell hast du recht allerdings könnte steam endlich mal ein frisches design vertragen, es sieht schon ein bisschen altbacken aus.
Big picture gefällt mir schon ganz gut allerdings ist es nur am tv mit einem controller zu gebrauchen.
Dazu ware es mal an der zeit die achievements mit xp zu versehen statt dieser sinnlosen sammelkarten.
An der xbox habe ich seit tag 1 auf der 360 an Spaß damit ohne jetzt ein grosser achievement hunter zu sein, bei der ps4 ebenso, bei steam hingegen interessieren die mich null
 
R1c3 schrieb:
Ohne dedicated Server auf dem PC ? Damit hat sich jegliches (geringe) Interesse meinerseits an dem Spiel dann auch schon wieder erledigt :p

wie gut das ich mich eh nur für den PVE inhalt interessiere. PVP ist nur neben sache, und falls mal wieder der Content fehlt.
 
Siegfried.. ja Leute die nen Ferrari fahren sind Opfer.. mim Golf kommt man auch (irgendwann) an :)
 
trane87 schrieb:
Steam will auch nur verkaufen, Steam will auch nur deine Daten, Steam will auch nur Wirtschaften, Steam will auch nur die Marktherrschaft... da sie im Vorsprung sind versuchen sie "nett" zu den Käufer zu sein, damit diese ja nicht wechseln. Das hat nichts zu tun mit deren Ambitionen. Die nutzen nur die Marktmacht aus :)

Und trotzdem hat er recht, Steam bietet wenigstens was im Gegensatz zu allen anderen Launchern die nur nerven und deine daten wollen.
Wobei dieser Vorteil für mich persönlich weg ist sobald Valve Payed Mods durch drückt.

schwenn schrieb:
Ahso ist sie das? Warum hat man dann immer noch diesen Schrottclient.. Battle.net ist noch der sauberste von allen

Jaja macht ein "Desktop" genauso gut, dafür braucht man eigentlich kein Client App mist ...
Wie oben bereits erwähnt bietet Steam wenigsten was fürs DRM und Daten horten.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
die framerate debatte sollte doch langsam mal erledigt sein. 30fps ist auf dem pc mit maus und tastatur nahezu unspielbar. eine maus ist wesentlich sensitiver als ein gamepad. je mehr fps desto besser wird die bewegung auf das spiel übertragen.

ein weiterer faktor ist das tearing. ohne vsync kannst du auch nicht genug fps haben. je mehr fps desto weniger tearing.

zum fühlbaren unterschied empfehle ich immer mal einen modernen sourceport vom originalen quake zu spielen. dort kann man mit entsprechender hardware sehr einfach bildraten von über 1000fps erreichen. das kann man dann weiter runter limitieren und mal schauen wie sich das z.b. auf tearing und auf das feeling in bezug auf übertragung von mausbewegung zu spiel verhält.
 
Zurück
Oben