CPU Limit, 1700x, 4770K, 1080ti, mini Selbsttest , FPS Differenz fragwürdig

War eventuell beim 4770K der Turbo noch aktiviert, der Sprung dürfte eigentlich nicht so hoch ausfallen?

Vielleicht habt ihr irgendwas übersehen, wo der Intel seine Vorteile durch hatte.

Aber ich würde mir eigentlich keine Gedanken machen, wenn die Games gut laufen, ist doch alles gut. Und in Zukunft wird man durch mehr Kerne sehr sehr wahrscheinlich eher ein Vorteil haben, als hochgezüchtete CPUs.

Ist auf deinem Board das aktuellste BIOS? Hab jetzt den Thread nur überflogen und konnte dazu nix sehen.

GERminumus schrieb:

Unter Full hd sind es vom 7700k zum 1800x zB 13%
Ein 4770k bei 3,8ghz und somit vermeintlichen 700mhz weniger zum 7700k, plus der ipc Vorteil sollen dann wieder bis zu 10% und mehr ausmachen?
Demnach müsste der 7700k ehr 20% schneller sein..hoffe du verstehst was ich meine.

Ergänzung (13. September 2017)

Das waren doch die RAM betreffenden Dinge die angeblich im Toleranzbereich an Mehrleistung liegen sollen?
Oder bin ich da falsch informiert?
Da hat doch der mit dem chubacca Profil neetl back oder so, drüber geschrieben?

Zum Vergrößern anklicken....

https://community.amd.com/community...emory-oc-showdown-frequency-vs-memory-timings

Das Problem ist, dass du hier Äpfel mit Birnen vergleichst.

Zum einen habt ihr in einem von dir erwähnten GPU-Limit schon 7-12fps Unterschied, eure Grafikkarten rendern also unterschiedlich schnell. Egal was ihr als Ergebnis bekommt: Das Rahmensystem ist schon anders. Man kann keine einzelnen Komponenten testen, wenn nicht die restlichen Komponenten über die Tests konstant sind.

Zum anderen ist der 2400er RAM nicht langsamer, sondern sogar schneller. Mal nicht einheitentreu, dafür einfach gerechnet: DDR3-2400 CL10 braucht 1/2400*10 µs um auf eine RAM-Anfrage zu reagieren, also grob 0,004µs. DDR4-3200 CL16 hingegen braucht 1/3200*16 µs um auf eine Anfrage zu reagieren, also grob 0,005 µs. Also ist dein 3200er RAM fast 20% langsamer als sein 2400er RAM. Du hast zwar den größeren Datendurchsatz, aber auch die langsamere Reaktion. Je nach Timings ändern sich diese Werte, in Spielen ist aber die Reaktion teils häufiger gefragt als die Datenrate.

Du siehst also: Eure Systeme sind nicht vergleichbar, da sie von vornherein zu Unterschiedlich sind. Selbst unter der Maßgabe, dass der Ryzen eine bessere IPC als der i7-4770K hat, macht der RAM diesen Vorteil einfach zunichte, bzw. kehrt ihn sogar um.

Und noch ein kleiner Hinweis: Habt ihr euch während der Tests mal die Taktraten von CPU und GPU anzeigen lassen? Nicht, dass hier Turbo-Modi oder Stromsparmaßnahmen verhindern, dass der volle Takt anliegt. Dass könnte eure Messergebnisse noch weiter verzerren.

GERminumus schrieb:

Ja aber die bringen nicht mal bei selben Takt irgend etwas?
Kann doch nicht sein das Ryzen den selben Ipc habe wie die Alten ivys (3770k)?!

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, Ryzen hat etwa die IPC eines 3770k, etwa. Wüsste man aber wenn man sich Tests durchgelesen hätte.

AW: CPU Limit, 1700x, 4790K, 1080ti, mini Selbsttest , FPS Differenz fragwürdig

GERminumus schrieb:

System 2 (Freund)
4790k @ 3,8ghz
16gb @ 2400mhz (Marke gerade unbekannt)
Asus rog irgendwas mATX
1080ti
Alles auf SSDs
W10

Zum Vergrößern anklicken....

Dein Freund hat so ziemlich das absurd schnellste was man an RAM im Bereich Latenzen fahren kann. DDR3 @ 2400MHz ist mit heutigem DDR4 nicht zu schlagen. Beim Durchsatz ja, bei den fürs Gaming wichtigen Latenzen nein.

Der Intel hat bei gleichem Takt eine sehr ähnliche IPC aber gegen solchen RAM hast du mit deinem 3200er (CL16?) natürlich wenig Sonne.

EDIT: hätte ich nicht gleich nen Hals bei so einem Vergleich bekommen, hätte ich gelesen das andere das schon gesagt haben.


Ryzen Timings Checker ziehen und hier einen Screenshot posten.

EDIT2:

Hier mal ein Vergleich in ArmA3 (YAAB Benchmark):

Mein Sys (schon etwas älter im April dieses Jahres ohne Optimierung)

Ryzen 1700 @ 3800MHz
FlareX @ XMP 3200MHz

Anhang anzeigen 616350

gegen einen i5 3570K @4.6ghz
16GB DDR3 ram @1866mhz
eines Bekannten

Anhang anzeigen 616357

Bei jeweils gleichen Settings liegt das Ryzen Sys trotz 800MHz Taktnachteil teils deutlich vorne.

Und ArmA3 ist jetzt nicht die Paradedisziplin eines Ryzen. Dem Intel bricht der langsame DDR3 hier das Genick genauso wie es bei deinem Freund dafür sorgt das du hinten liegst.

Ned, kurze Zwischenfrage(n)

weißt du, ob der Flare X auch Samsung B-Dies hat?

hättest du vielleicht aida64 Speicherwerte zu dem Ram? Lesen, Schreiben, Kopieren, Zugriffszeit wären sehr interessant.

@meckswell

Ja, FlareX sind Samsung B. Maximal (manuel getuned) kommt dabei das hier rum.

https://imagebin.ca/v/3aKXsgyjvW7D

Auf dem XMP Profil sind es ~3ns längere Latenzzeit und etwa ~10% weniger FPS in ArmA3 YAAB.

@ 3466MHz geht noch etwas mehr Durchsatz und etwas weniger Latenz aber dazu muss ich die Spannung anheben was ich nicht will.

Gegen deine TridentX ist das aber völlig aussichtslos.

Trotzdem sollte @Germinumus seine Timings optimieren. Dann klappts auch mit der Performance noch besser.

Hier sind meine Settings @ 3200MHz @ FlareX Samung B



Das ging ohne Spannungsänderungen

Damit kommen im ArmA3 YAAB CPU @ 3.8GHz, Standard Preset + Standard Settings applied um die 47-49 FPS raus.



Gemessen an den 3.8GHz ist das schon sehr sehr gut.

Dank dir Ned für die ausführliche Antwort, wollt halt nur noch mal nachfragen, weil mir das nicht ganz klar war, dass der DDR3 2400 vorne liegen soll, gegenüber dem DDR4 3200.
Macht die Latency wirklich so viel aus, dass das wichtiger ist, als die höhere Bandbreite des DDR4?

Ich hab ja auch mit dem Ryzen Gedanken gespielt, aber jetzt, da ich auf diesen Thread gestoßen bin, komm ich noch mehr ins Grübeln und warte erstmal lieber ab.

Ja, das macht bei einigen Spielen Extrem viel aus. ArmA3 ist da natürlich ein Paradebeispiel.

Allerdings reden wir hier die ganze Zeit nur von Average FPS. Wie ja schon vielfach gezeigt liegt die Stärke der Ryzen hauptsächlich in den Frametimes, also der Konstanz der Bildausgabe und den min. FPS.

Die max. Frames sind ja nie das Problem beim Spielen. Die Min. Frames sind das Problem und da liegen die Ryzen jetzt schon oft deutlich vorne gegenüber den Intel 4 Kernern.

Ein Beispiel dafür ist Dirt4 aber es gibt ja einige andere auch.

https://www.computerbase.de/2017-06...tt_benchmarks_mit_intel_core_amd_ryzen_und_fx

Ob ich jetzt an Deiner Stelle von einem 4790K mit TridentX ausgehend auf Ryzen wechseln würde hängt erstmal rein von der Anwendung ab. Wenn Du nebenher streamst oder generell auch andere Dinge als Gaming machst kann sich das lohnen. Wenn nicht, dann wäre das schlicht ein teures sidegrade. Neu würde ich aber nichts anderes als ein Ryzen Sys empfehlen.

Ned Flanders schrieb:

Die max. Frames sind ja nie das Problem beim Spielen. Die Min. Frames sind das Problem und da liegen die Ryzen jetzt schon oft deutlich vorne gegenüber den Intel 4 Kernern.

Zum Vergrößern anklicken....

ich beobachte den thread hier seitdem er erstellt wurde weil er ne ganz gute info-sammlung bietet ich muss jetzt auch mal was schreiben ! deine ansichten sind exakt meinen entsprechend. ich sehe es identisch wie du !

avg. framerates sind über 60fps nur noch zweitrangig. vorranging ist für mich auch nur die minimale framerate.. und zwar die 99%ile. ich hasse drops wie die pest.

ich stehe derzeit ebenfalls vor einem neukauf und wollte eigentlich den 8700k nehmen, bin aber immernoch nicht sicher ob ein 1700er ryzen doch nich sinnvoller wäre.. mir reichen 60fps konstant und son 1700er müsste man ja mit so nem noctua nh-u12s locker auf 4ghz auf allen kernen bringen können nehme ich an ?! (der noctua kühler soll ziemlich stark sein, kostet dementsprechend auch)

um mal paar überlegungen in die runde zu werfen, da sich hier auch ne interessante diskussion entwickelt hat

der ryzen 1700er @4ghz auf allen kernen müsste ja eigentlich mehr sinn machen als nen coffee lake 8700k@stock ?!?

1. singlecore performance würde dann vermutlich immernoch um ca 20% tiefer liegen, aber das wird immer irrelevanter und selbst diese sollte ja ausreichen da die meisten singlecore spiele entweder uralt sind und demnach sowieso mit 60fps laufen, oder so schlecht optimiert sind, das es irrelevant ist welchen cpu man hat wie die framerate sowieso in den keller geht (ich schaue dich an stellaris.. ganz besonders dich stellaris sc2 is aber auch ein gutes beispiel für grottige engine. leider denn ansonsten halte ich sc2 für das beste rts seit den 90ern)

2. 4 kern performance müsste dann deutlich angeglichener sein. der 8700k bietet ja 4.4ghz auf 4 kernen und 4.3 ghz auf 6 kernen. 4.4 ghz auf 4 kernen im vergleich zu 4 ghz auf 4(8) kernen beim 1700er sollte ja wirklich nur noch ca 10% ausmachen. die 10% sind dann wirklich irrelevant (meiner meinung nach. ich würde keine 100-150e mehr zahlen für cpu+mobo nur für 10% mehrleistung. bei 209% mehrleistung schon eher !)

3. bei 6 kernen fällt der unterschied noch geringer aus und bei 8 kernen wird dann der 8700k wohl nich mithalten können mit dem 1700er da ihm halt 2 volle kerne und 4 threads fehlen. zwar ist das noch recht weit in der zukunft (ich vermute 2-3 jahre bis 8 kerne vernünftig (nich perfekt) ausgelastet werden während 6 kerne in 2-3 jahren vermutlich perfekt ausgelastet werden)

falls jemand das noch lesen sollte, würde gerne auch weiterführende meinungen sowohl zum thread insgesamt als auch zu dem von mir angsprochenen hören wollen

@krOnicLTD

Dazu kommt noch das die wenigsten wohl ein steriles Gaming sys haben. Meins ist zwar eventuell ein anderes Extrem weil ich mit der Kiste auch wirklich arbeite (sonst hätte ich mir eventuell den 1600x gekauft), aber zumindest der Browser bleibt doch eigentlich immer offen und auch Emails kommen neben dem Spielen rein und Skype läuft immer weil ich darüber CoOP spiele.

Nebenfrage: Warum braucht Skype eigentlich so übel viel CPU Zeit?

Wenn man in so einem Szenario die Frametimes messen würde sehe es wohl noch deutlich extremer zugunsten der Ryzen Vielkerner aus.

Zu deiner Überlegung: Ich kann den Ryzen 7 sehr empfehlen. Ich hab ihn seit Release und hatte ihn erst auf einem Full ATX und jetzt im mITX. Ich würd aber nicht drauf spekulieren einen 1700er zu nehmen und den 4GHz laufen zu lassen. Die meisten 1700x gehen 3.9-4.0GHz, viele 1700er schaffen das aber nicht. Meiner schafft stabil 3.8GHz, danach brauch ich soviel Spannung das mir entweder der Hitzestau im ITX Sys oder mein 300W NT den Garaus machen. Der 1700x ist aber auch nicht dramatisch teurer.

Ich bin zuversichtlich das der 8700k auch ne super CPU wird. Die frage ist halt ob man sich die Plattformkosten + die CPU Kosten antut oder nicht wirklich teils dramatisch einsparen kann indem man mit kaum merklichen Nachteilen einen 1600x-1700x auf AM4 nimmt. Ob der 8700k also richtig empfehlenswert wird hängt in erster Linie von den gesamtkosten CPU + Board ab.

Ich würde nicht drauf wetten.

Ned Flanders schrieb:

@krOnicLTD

Dazu kommt noch das die wenigsten wohl ein steriles Gaming sys haben. Meins ist zwar eventuell ein anderes Extrem weil ich mit der Kiste auch wirklich arbeite (sonst hätte ich mir eventuell den 1600x gekauft), aber zumindest der Browser bleibt doch eigentlich immer offen und auch Emails kommen neben dem Spielen rein und Skype läuft immer weil ich darüber CoOP spiele.

Zum Vergrößern anklicken....

genau so mache ich das auch. ich habe kein einzelnes system nur fürs zocken. wäre doch auch die ultimative verschwendung und das hin und herwechseln wäre auch nervig und dumm ich kann meinen browser (mit 100 tabs immer ca) leider auch heutzutage bei meinem aktuellen system (siehe sig) nich mehr anlassen sonst ziehts zu sehr performance wegen cpu früher als der 2500k neu war ging das problemlos und das war richtig bequem

Ned Flanders schrieb:

Nebenfrage: Warum braucht Skype eigentlich so übel viel CPU Zeit?

Zum Vergrößern anklicken....

gute frage. mit sicherheit ist es wie immer sonst auch. grottenschlecht gecoded, den code nich vernünftig optimiert etc. is ja heutzutage üblich und die software die wirklich hochwertig gecoded und polished ist kann man jährlich an einer hand abzählen

Ned Flanders schrieb:

Wenn man in so einem Szenario die Frametimes messen würde sehe es wohl noch deutlich extremer zugunsten der Ryzen Vielkerner aus.

Zum Vergrößern anklicken....

das vermute ich auch. ich war fest auf den 8700k eingeschossen, aber in den letzten tagen hat nen kleines umdenken stattgefunden. der 8700k wird garantiert der gaming könig, aber für wielange ist die frage und wiegroß der tatsächliche unterschied ist, ist ebenfalls fraglich

Ned Flanders schrieb:

Zu deiner Überlegung: Ich kann den Ryzen 7 sehr empfehlen. Ich hab ihn seit Release und hatte ihn erst auf einem Full ATX und jetzt im mITX. Ich würd aber nicht drauf spekulieren einen 1700er zu nehmen und den 4GHz laufen zu lassen. Die meisten 1700x gehen 3.9-4.0GHz, viele 1700er schaffen das aber nicht. Meiner schafft stabil 3.8GHz, danach brauch ich soviel Spannung das mir entweder der Hitzestau im ITX Sys oder mein 300W NT den Garaus machen. Der 1700x ist aber auch nicht dramatisch teurer.

Zum Vergrößern anklicken....

ohhh, das war mir nicht bewusst. dachte die 1700er schaffen auch alle 3.9-4ghz locker. mist, das ist natürlich leicht enttäuschend. ich würde den am liebsten auf glatten 4 ghz laufen lassen, so lief schon mein 2500k seit 5.5 jahren (hab so nen grottiges exemplar bekommen das bei meinem 2500k bei ca 4.2 ghz schluss ist und alles drüber nur mit massivsten vcore erhöhungen möglich ist -.- traurig aber naja hat dennoch für 5.5 jahre gereicht )

Ned Flanders schrieb:

Ich bin zuversichtlich das der 8700k auch ne super CPU wird. Die frage ist halt ob man sich die Plattformkosten + die CPU Kosten antut oder nicht wirklich teils dramatisch einsparen kann indem man mit kaum merklichen Nachteilen einen 1600x-1700x auf AM4 nimmt. Ob der 8700k also richtig empfehlenswert wird hängt in erster Linie von den gesamtkosten CPU + Board ab.

Ich würde nicht drauf wetten.

Zum Vergrößern anklicken....

jo das problem is nen halbwegs vernünftiges board für intel kostet meistens um die 150€. unter 130e würde ich niemals intel boards kaufen weils der billigste schrott ist (ich glaube intel hat höhere lizenzgebühren als amd beim chipsatz etc. das is nur eine vermutung, würde mich aber nicht wundern). wenn der 8700k anfangs laut derzeitigen infos ca 390€ kosten soll gehe ich mal von 400e bei amazon aus (möchte bei amazon kaufen wegen des services mit zurückgeben, zurücksenden wenn man nen problem hat etc.. der service is unbezahlbar und hat mir schon nen haufen geld gesparrt im gegensatz zu z.b. anbietern wie mindfactory die mir ne defekte graka geliefert haben und mir dann 22€ weniger zurücküberwiesen haben als ich bezahlt hab... durch deren fehler 22€ verloren, womit der laden für mich aus prinzip für immer durch ist xD (begründet wurde es natürlich mit dem gesetz und gesetzlich war das auch in ordnung. jedoch fehlt hier jeglicher service füür den kunden und jegliche kulanz. es wird strikt nach gesetzeswortlaut vorgegangen, womit der kunde dann bei einer rücksendung der leidtragende ist. amazon ist in der hinsicht das genaue gegenteil. so diese erklärung musste sein denn sonst würde mich jeder der das ließt anfahren wieso ich überteuert bei amazon kaufen will und nich bei mindfactory )

sagen wir mal 400€ für den cpu und 150€ für das mobo ist man direkt bei 550€. vorteil ist, man muss den 8700k garnicht mehr selbst takten der takt mit turbo reicht mit sicherheit für alles aus.

beim ryzen wären wir aber bei 300€ für den 1700er und 95€ für das board (würde nen msi tomahawk nehmen weils laut meiner recherche genial sein soll. hochwertig mit gutem bios etc. dazu noch günstig). da wäre man bei 390€ für beides. 160€ günstiger, was schon nen erheblicher unterschied ist (zumal ich dazu noch neuen ram kaufen muss und mir da den trident z mit 3200mhz ausgesucht habe. dieser kostet nochmal 150€ für 16gb, gilt aber bei beiden variationen. ram muss ich so oder so kaufen -.-)

Ja, so ist es.

Der 8700k wird sicher gut... er wird im Gesamtpreis halt nur nicht gerade günstig, hat 4 Threads weniger und aufrüsten wird auf dem Sockel auch nicht mehr passieren. Auf dem AM4 kann man mit großer Wahrscheinlichkeit noch eine ganze Reihe an noch kommenden CPUs betreiben.

Schau mer halt mal....

Wird langsam off topic ;-)

SoDaTierchen schrieb:

Zum anderen ist der 2400er RAM nicht langsamer, sondern sogar schneller. Mal nicht einheitentreu, dafür einfach gerechnet: DDR3-2400 CL10 braucht 1/2400*10 µs um auf eine RAM-Anfrage zu reagieren, also grob 0,004µs. DDR4-3200 CL16 hingegen braucht 1/3200*16 µs um auf eine Anfrage zu reagieren, also grob 0,005 µs. Also ist dein 3200er RAM fast 20% langsamer als sein 2400er RAM. Du hast zwar den größeren Datendurchsatz, aber auch die langsamere Reaktion. Je nach Timings ändern sich diese Werte, in Spielen ist aber die Reaktion teils häufiger gefragt als die Datenrate.

Du siehst also: Eure Systeme sind nicht vergleichbar, da sie von vornherein zu Unterschiedlich sind. Selbst unter der Maßgabe, dass der Ryzen eine bessere IPC als der i7-4770K hat, macht der RAM diesen Vorteil einfach zunichte, bzw. kehrt ihn sogar um.

Und noch ein kleiner Hinweis: Habt ihr euch während der Tests mal die Taktraten von CPU und GPU anzeigen lassen? Nicht, dass hier Turbo-Modi oder Stromsparmaßnahmen verhindern, dass der volle Takt anliegt. Dass könnte eure Messergebnisse noch weiter verzerren.

Zum Vergrößern anklicken....

Hey, erst mal danke für deine Erklärung.
Habe das mit den Latenzen mal grob getestet, habe die Werte auf 12 CL runter bei nur noch 2800 Mhz und hatte leicht negative Ergebnisse. Werde mich aber nochmal damit genauer befassen, Ned Flanders hat da ja ein Bild...
Die Taktraten hatten wir per zweiten Bildschirm oder OSD im Auge, ja. Wir sind beide Technik interessiert und versuchen die Ergebnisse deshalb so neutral wie möglich zu betrachten.

Ned Flanders schrieb:

Trotzdem sollte @Germinumus seine Timings optimieren. Dann klappts auch mit der Performance noch besser.
Hier sind meine Settings @ 3200MHz @ FlareX Samung B
Anhang anzeigen 642132
Das ging ohne Spannungsänderungen

Zum Vergrößern anklicken....

Hey, wie schon von @soDaTierchen angesprochen scheint ihr bei meinem RAM Potential zu sehen, zumindest wenn es um Ansprechzeit anstatt Durchsatz geht.
Danke für deine Settings, werde meine ebenfalls auslesen und vergleichen, sowie später hier posten.

krOnicLTD schrieb:

ich beobachte den thread hier seitdem er erstellt wurde weil er ne ganz gute info-sammlung bietet ich muss jetzt auch mal was schreiben ! deine ansichten sind exakt meinen entsprechend. ich sehe es identisch wie du !

avg. framerates sind über 60fps nur noch zweitrangig. vorranging ist für mich auch nur die minimale framerate.. und zwar die 99%ile. ich hasse drops wie die pest.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich teile deine Ansichten, jedoch wenn man 144 bzw. 165hz User ist, sind die AVG schon recht interessant. Und da merkt man leider auch schnell 10 oder gar 20%. Derzeit habe ich die Herausforderung, dass ich wenn ich nicht extra alles auf Ultra stelle (ich stelle NIE ALLES nach rechts um entsprechende Frames zu haben) ich meine 1080ti mit 80% Powertarget betreiben kann. In BF1 habe ich bei 3,85ghz allcore grobe 330 Watt System Gesamtlast^^ bei ~120 fps (Nur PC) @1440P
#Seitenhieb Vega# Schätze vega verbraucht selbst bei weniger fps mehr Strom und das nur für sich alleine

krOnicLTD schrieb:

ich stehe derzeit ebenfalls vor einem neukauf und wollte eigentlich den 8700k nehmen, bin aber immernoch nicht sicher ob ein 1700er ryzen doch nich sinnvoller wäre.. mir reichen 60fps konstant und son 1700er müsste man ja mit so nem noctua nh-u12s locker auf 4ghz auf allen kernen bringen können nehme ich an ?!

Zum Vergrößern anklicken....

Also als 60 fps Gamer solltest du mit Ryzen perfekt bedient sein. Da würde ich gar jetzt noch den 1600X nehmen und in Zeit X dank langem AM4 Support in die nächste CPU Gen investieren. Im Nachhinein hätte für mich der 1600X fürs Gaming wohl locker gereicht, bzw würde mein Limit wohl kaum verschieben.
Die 4 Ghz sind meist geprügelt. Also zwischen 3,85 und 4 ghz ist die Leistungsdifferenz so gering, aber der Strom Verbrauch bzw. die Wärme überproportional hoch.

krOnicLTD schrieb:

um mal paar überlegungen in die runde zu werfen, da sich hier auch ne interessante diskussion entwickelt hat....

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe mein 60 fps Statement...

Ned Flanders schrieb:

Ja, so ist es.

Der 8700k wird sicher gut... er wird im Gesamtpreis halt nur nicht gerade günstig, hat 4 Threads weniger und aufrüsten wird auf dem Sockel auch nicht mehr passieren. Auf dem AM4 kann man mit großer Wahrscheinlichkeit noch eine ganze Reihe an noch kommenden CPUs betreiben.

Schau mer halt mal....

Wird langsam off topic ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

finde dein Offtopic sehr interessant
Teile diese Ansichten.
Mich wurmt es meine GPU nicht so betreiben zu können wie ich es erwartet habe. Mir reichen quasi fast alle QualitätsSettings die ich zuvor mit der 980ti hatte, wollte eigentlich nur mehr Frames (hier und da natürlich den Regler bewegen). Jetzt habe ich entweder mehr Qualität oder einfach deutlich weniger Verbrauch bzw beides....
Mehr Fps habe ich kaum, bzw. spielt die CPU bei "so viel" GPU Leistung in nur 1440p @ 165hz doch eine weitaus größere Rolle als ich vermutet habe

Ich verstehe das Problem überhaupt nicht. Wozu kauft man sich eine 1080 Ti, um im Nachhinein schlechtere Bildqualität in Kauf nehmen zu wollen? Das hättest du auch mit einer 1080 haben können.

@GERminumus:

ja ich gebe dir ebenfalls recht. wollte zwar mittelfristig auf 144hz umsteigen, aber momentan bin ich noch nen 60hz gamer... theoretisch könnte ich damit auch noch 2-3 jahre warten bis ich auf 144 hz umsteige ist nur für nen paar multiplayer competetive games wichtig und ich zocke diese nicht sooo viel (csgo, pubg etc. wobei csgo geht auch mit 60hz und 120fps limit perfekt klar. pubg würde da mehr profitieren von denke ich. andererseits ist pubg noch so schlecht optimiert das man wohl kaum 144fps konstant bekommen kann, selbst mit den besten rechnern lol xD)

für 60hz sollte der 1600x oder 1700er ausreichen, das denke ich auch. bei 144hz braucht man zwingend den besten cpu der möglich ist. da würde ich selbstv. und zweifelsfrei nen 8700k nehmen. selbst der wird die 144hz nich in jedem game konstant halten können, nichtmal ansatzweise

Kann mich mal einer aufklären warum man sich in Zeiten von FreeSync noch zwischen 60Hz und 144Hz oder gar 165Hz entscheiden muss?

SKu schrieb:

Ich verstehe das Problem überhaupt nicht. Wozu kauft man sich eine 1080 Ti, um im Nachhinein schlechtere Bildqualität in Kauf nehmen zu wollen? Das hättest du auch mit einer 1080 haben können.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte nochmal lesen.
Ich wollte mehr Frames haben und etwas mehr Optik.
Jetzt habe ich fast nur bessere Optik.
Und die 1080ti dümpelt oft bei 80-95% bei einem 80-100er powertarget.
Es bringt mir nichts die Schatten zb. auf Ultra hoch zu stellen. Sieht man kaum und das war auch nicht meine Intention beim 1080ti Kauf, sondern mehr fps.

Evtl habe ich mich ungünstig ausgedrückt

Pisaro schrieb:

Ernsthaft? Da kann ich ja pampig werden. Alter Falter. Broadwell ist etwa auf Ivy Niveau, soll ich das etwa für Menschen wie dich doppelt unterstreichen? Wäre vielleicht besser. Du wirst pampig weil du zum dumm bist Testberichte zu lesen? Dann kommt so eine Antwort? Solch Menschen wie du sind ganz ganz weit unten.

Zum Vergrößern anklicken....

In etwa ist der 2500k auf 3570k Niveau welcher wiederum in etwa auf 4790 Niveau ist, welcher in etwa auf dem 6700 Niveau ist welcher in etwa auf dem 7700k Niveau ist, rein vom Ipc wert her.
So könnte ich in etwa weiter machen.

Warum kannst du es nicht einfach etwas neutraler ohne Vorwürfe oder stichelein vormulieren?

Soll wir uns auf sachlicher Ebene begegnen oder "ganz weit unten" bleiben?

Ned Flanders schrieb:

Kann mich mal einer aufklären warum man sich in Zeiten von FreeSync noch zwischen 60Hz und 144Hz oder gar 165Hz entscheiden muss?

Zum Vergrößern anklicken....

nicht jeder hat gsync/freesync xD ich z.b hab nen 60hz tft ohne diese sachen mit amva+ panel und liebe meinen tft jedoch muss ich darauf achten das ich konstante 60fps habe ohne drops damit eben alles "butterweich" ist