Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsProzessorgerüchte: Ryzen 7 2700X bietet 300 MHz mehr Takt als der 1700X
Ich glaube was hier manche bei Skylake sagen was CPU Lüfter angeht ja die ersten paar meiner auch waren ****. Sorry intel hatte die Specks geändert ohne kühler Hersteller zu informieren und glaubt mir wenn man selbst von sowas betroffen ist dass nicht wirklich witzige. Hat ewig gedauert bis ich von Intel mobo und CPU ersetzt bekommen habe.
Sorry Haswell war ein richtiger Hitzkopf und oc mehr oder weniger bescheiden zumindest bei meinen. Deswegen OC ist Lotto nicht mehr, wie immer alle hier behaupten egal od AMD oder Intel nur bei AMD zahle ich da nix extra.
Ich persönlich würde keine K CPU mehr kaufen rausgeschmissenes Geld.
Die Medien können auch erheblichen Schaden anrichten, wenn sie sich gegen etwas einschießen. Es heißt zwar immer "unabhängig", aber wer weiß wie es in der Realität wirklich läuft.
Ne Maxitüte Bildung tut dir gut..Mehr nicht!
Aber ja Generation YT halt. Aber klar, alle Redakteure in D sind in Wahrheit Reptos Muss ich meinem Kollegen bei NDR Info mal stecken ^^
YT ist schon seit langem eine ernst zunehmende Alternative wenn es um News und Berichte geht.
Ich habe nirgend wo behauptet "alle Redakteure". Reptos musste ich erstmal googeln und nein, das war so nicht gemeint (komme mir bitte nicht mit VT-Dreck). Deine Sicht etwas erweitern und du könntest es vielleicht verstehen.
Intel is halt immernoch die klare Wahl wenns um nen feschen Gamingrechner geht, da ändert manche aggressive Bemerkung halt a nix dran.
Aber de Glaubenskriege werdn in die nächste Runde gehn wen Ryzen+ draußen is und dann wird weiter gstritten.
Stunrise schrieb:
Damit Gaming für Ryzen besser läuft, braucht es jetzt Ryzen 2000. 5% mehr IPC, 10% mehr Takt, besserer Speichercontroller und eine ausgereiftere Plattform mit PCIe 3.0 - schon ist der Ryzen ein attraktiver Allrounder. Bisher - so fair muss man sein - war die Ryzen 1 Generation zwar attraktiv, aber rein auf Gaming bezogen im Nachteil gegenüber Intel Prozessoren.
Leute, die CPUs bringen doch alle mehr als genug Leistung, egal von welchem Hersteller.
Ich würde gerne mal erfahren wie viele der Profi Gamer hier einen Monitor haben, der sehr hohe Bildfrequenzen darstellen kann bzw. Augen haben, die den Unterschied von ein paar FPS auch wahrnehmen können...
Wenn das Budget keine Rolle spielt, ist der Intel immer von Vorteil, bei Games.
Bei i7 8700k und 1080TI, muss aber bei jedem Gamer das Geld locker sitzen.
Wenn das Budget begrenzt ist, kann auch der Ryzen von Vorteil sein. Wenn man für MB, CPU, weniger ausgeben muss, kann ich eventuell eine GPU höher nehmen. Das macht dann schon einen größeren Unterschied.
Man muß halt immer abwegen, was man möchte, was man sich Leisten kann/will und was der Markt hergibt.
Ich sag der ryzen 2800x wird 5% ohne OC schwächer im Gamingbereich sein als 8700k.
Dafür wird er paar % besser sein wenns um Anwendungen geht .
Mir fällt die Entscheidung sehr schwer entweder ein neues System zu kaufen mit ryzen + oder ein 4790k gebraucht für 250€ mit mainboard als Übergang bis ryzen 2 / ice Lake mit ddr5 ram kommt
Ich habe jetzt hier den dirketen Vergleich Ryzen 1700 @ 3,5 Ghz (mehr packt der Boxed nicht) gegen den i9 7980 XE @ 4,1-4,6Ghz bei 3000 Mesh und 3800 Mhz CL14, den Ryzen bei CL15 3200 und 274 tRFC.
(umgebaut da mein PSU wohl das Asrock Board gegrillt hat - aber anderes Thema)
Wirklichen Unterschied bei Games wie GTA V kann ich nicht ausmachen. Auf 3 Ghz droppt er in 4K schon mal auf die mid 40 FPS, geh ich auf 3,7 Ghz mim Ryzen (Gaming Last geht das mim Boxed) dann seh ich nur noch 50 FPS min. Auch beim i9 7980 mit besagten Daten hab ich Drops in diesen Bereich mit der GTX 980 TI OC. Bei 3,7 Ghz könnte ich also kaum nen Unterschied ausmachen, auch nicht bei Average Framerate. Bei 3Ghz base, vielleicht, aber nicht wirklich massiv.
Bei hohen Frameraten und Games mit grottiger Engine wie PUBG mag es etwas anders aussehen ja, aber weniger bei Rucklern, eher bei richtigen Min Frames in über einen Thread limitierenden Szenen.
Klar ein 6700K hat über den hohen Takt schon direkt genug Reserven um Multithread den 8Kernern nahe zu kommen, durch den hohen SC Takt ist er in Games sicher auf Jahre vorn dabei. Aber wir reden hier von bestenfalls etwa 20-25% Single Thread Performance Vorteil die man aber auch nur antreffen kann wenn das Game aktuell über die CPU Limitiert, was bei FPS um 60 qusai nie der Fall sein dürfte. Bei 120hz + ab und an.
Sag das mal Kindom Come, da steht mein 1600X bei etwas höheren Einstellungen in "Städten" sofort mit einem Kern auf 100% und die fps fallen auf ca 40 ab. Die restlichen Kerne haben dann mit 30-50% noch genug Reserven, bringt nur nichts.
Ansich wären 40fps auch noch ganz gut spielbar, aber nicht wenn sie dadurch kommen dass die CPU im Limit hängt, denn dann sind die Frametimes absolut im Eimer und die 40fps kommen einem vor wie 20.
Mit einem 8700K würde das nicht passieren, weil dieser eine Kern dann eben durch IPC und Taktvorteil fast 30% mehr Leistung hat.
Und hier kommt auch das Thema AMD CPU +AMD GPU wieder auf. Denn die Nvidia GPUs verteilen die Threads ja in DX11 schon ganz gut alleine, sodass Mehrkernprozessoren entlastet werden bzw effizienter arbeiten können.
Meine Vega gibt dagegen ziemlich genau das weiter, was vom Spiel vorgesehen wurde, weswegen dann ein Kern voll ausgelastet wird.
Ich spreche aber nicht von 99th Percentile Werten. Da hat man auch 40fps stehen, wenn in einem 60 Sekunden Bench mal für eine Sekunde kurz auf 40 gedroppt wird.
Kleine Drops zwischendurch wären ja nicht so störend, die 40-45fps habe ich durchgehend z.B. in Rattay sobald mal mehrere NPCs auf dem Schirm sind.
Hier hätte ich mit gerne mal einen CPU Bench mit einer Vega gewünscht um zu sehen, wie es da um die avg fps steht.
@Taxxor: Beobachte mal eher die GPU-Last deiner Vega genauer wenn du die 40 FPS hast....
Aber dennoch selbst wenn der 8700K 30% schneller im SingleCore wäre bei KC dann wärst bei 52FPS statt 40...WOW...immer noch scheisse wenn ich 60@sync haben will, also würde ich solange ingame settings ändern bis ich auf 60FPS min komme.
Wetten dass wenn du das CPU-Intensive (oder Ruckler-intensive) setting findest auch der Ryzen bei 60FPS+ rauskommt ?
Kann nämlich gut sein dass das einfach ein "Engine"-Problem ist und damit das was ich gemeinhin als "Software"-Limit bezeichne.
Eine Applikation die eben nur 1 Kern zu 100% auslastet und die restlichen 7 ideln - bzw. die Gesamt CPU-last ist NICHT 100% ist PER-DEFINITION eigentlich kein "CPU"-Limit....
Es zeigt strenggenommen nur wie gut oder schlecht die Software läuft.
Dass man dann so ein Programm mit höherem Takt tatsächlich noch etwas beschleunigen kann ist trivial, aber ändert nichts an der Tatsache dass sich hier lieber erstmal die Entwickler hinsetzen sollten und darüber nachdenken sollten warum JEDE aktuell erhältliche CPU in dem Game zu 50% "idelt".
Aber hey - als Entwickler hat mans einfach man schreibt einfach auf die Box:
Minimum-Requirement: 10 GHz CPU....wenn man weniger hat als user => selbst schuld.
Bei dem Spiel scheint eher die Sichtweise falsch.
Der 8700k ist schon schleckt, der Ryzen noch schlechter. Da würde ich weder Intel noch AMD die Schuld geben, sondern die Entwickler von dem Spiel sind mies.
Ist zufällig PUBG das neue Crysis?
Eine Applikation die eben nur 1 Kern zu 100% auslastet und die restlichen 7 ideln - bzw. die Gesamt CPU-last ist NICHT 100% ist PER-DEFINITION eigentlich kein "CPU"-Limit....
Ein CPU Limit liegt immer dann vor wenn die CPU Limitiert, also die GPU ausbremst völlig egal ob mit einem oder mit allen Threads.
Wenn ich ein Spiel spiele dass nur 2 Kerne nutzt(z.b. Starcraft 2) und dann dort eben mit 2 von 12 Threads im Limit hänge, dann ist das ein CPU Limit.
Deswegen braucht man ja auch die Info der einzelnen Threads, eine Gesamt CPU% Anzeige hilft einem nicht zu erkennen ob ein CPU Limit vorliegt, weil das auch bei 25% Gesamtauslastung vorliegen kann.
Es ist ja auch nicht so, dass die restlichen Threads bei Kingdom Come idlen, ein Thread ist eben in Rattay konstant bei 90-100%, ein weiterer um die 70% und die restlichen zwischen 30 und 50%.
Dieser eine Thread kümmert sich demnach wohl um die Berechnung der NPCs, weswegen sowas z.B. im Wald nicht auftritt.
Wie auch immer, die Aussage, dass alle neuen CPUs sowieso schnell genug sind, ist bei solchen Fällen einfach nicht richtig weil es eben noch genug Spiele gibt, in denen ein einzelner Kern auch hoche Takt und IPC Leistung braucht.
Nein...das versuchte ich dir ja zu sagen. Vereinfacht betrachtet hast du recht.
ABER strenggenommen ist es erst dann ein CPU-Limit wenn wirklich softwaretechnisch alles maximal optimiert ist und z.B. nicht mehr parallelisiert werden kann.
Das ist natürlich bei einem komplexen Programm wie einem Spiel nicht so einfach - aber es zeigt eigentlich WIEVIEL Potential wir aktuell oft verschenken...
Erst wenn eine CPU wirklich zu 100% ausgelastet ist und ein gegebenes Stück software deswegen nicht mehr schneller läuft ist es per definition ein "CPU"-Limit....alles darunter ist NUR DANN ein CPU-Limit wenn alle software-optimierungen die es gäbe gemacht worden sind.
Ich wette mit dir das dies genau bei 0% der Games der fall ist.
Warum sonst hat man denn DX12 entwickelt ? => Um mehr/leichter multithreaden zu können ...Vulkan ebenso....das alles weil wir aktuell in Games MASSIVST im Softwarelimit sind.
Jetzt kommt der große Witz saue dir die Konsolen an wie viel CPU Leistung haben die auch OneX/PS4 PRO. Genau sehr weit entfernt vom i7-8700 und die haben kein Turbo. Also ja es ist viel möglich wen man vernünftig Programmiert sie Doom auf der Switch mit neusten Patch.
Also wenn die lustigsten Entwickler einfach davon ausgehen dass jeder einen i7 und eine GTX ti hat. Dann müssen sie sich nicht wundern dass die leute lieber eine Konsole kaufen.
Naja über kurz oder lang wird der PC Gaming-Markt sehr schrumpfen durch GPU und Speicher Preise.
Muss ich meinem Kollegen bei NDR Info mal stecken ^^
