News Prozessorgerüchte: Ryzen 7 2700X bietet 300 MHz mehr Takt als der 1700X

Taxxor · 4. März 2018

cypeak schrieb:
du bist hier in einem forum in dem jeder irgendwo insgeheim von sich überzeugt ist dass er den unterschied zw. 100 und 140 fps genau erkennen kann

Wenn man sich die Ergebnisse in den CPU Tests hier mal ansieht, dann sind wir da bei einigen Spielen nicht im bereich 100 oder 140fps sondern auch gerne mal bei Werten, wo sich der Unterschied schon stark bemerkbar macht. Und dafür braucht man keinen 144Hz Monitor

1600X vs 8700K
Ghost Recon Wildlands
40 vs 52 99th percentile
54 vs 64 avg

Total War Warhammer
36 vs 46 99th percentile
45 vs 57 avg

aldaric · 4. März 2018

Da ist in meinen Augen die Mehrleistung des 8700k ziemlich schwach bei fast 100% höheren Anschaffungskosten.

cool and silent · 4. März 2018

Ich habe schon lange am PC nicht mehr gespielt, vielleicht habe ich 'was verpasst?

Nichts ist doch visuell irritierender, als Spielen mit variabler Framrate. Egal ob 36, 40, 45 oder 54 FPS von der CPU+GPU gerechnet werden können, in allen Fällen wünsche ich mir doch eine Darstellung mit konstant 30 FPS?

Taxxor · 4. März 2018

Eher konstant 60 weil das auch die minimale Bildwiederholrate der Monitore ist.

Und was die Anschaffungskosten vs Mehrleistung betrifft, das ist natürlich ein Argument, aber wenn man eben die Mehrleistung benötigt dann bleibt einem hier keine große Wahl. Es ging aber ja auch nur darum, dass es spürbare Unterschiede gibt.

cypeak · 4. März 2018

R.K.J schrieb:
@cypeak

Hab von 23", FHD@60 auf WQHD, 144Hz und GSync (Dell S2716DG) gewechselt. Das war mit großem Abstand meine beste Gaming Anschaffung der letzten Jahre, nie wieder ohne Sync.

gruß

siehe meine sig

Iscaran · 4. März 2018

@Taxxor:

Nimm eine Vega GPU für beide CPUs und schau dir die FPS dann an...du wirst sehen dass die Min FPS in dem Fall bei beiden deutlich "näher" beieinanderliegen als im Fall AMD-CPU nvidia-GPU....bei dem Vergleich.

Es wird leider nur viel zu selten getestet und noch seltener angesprochen - aber irgendwie ziehen die nVidia Treiber die Ryzens "runter" (bzw. pushen die Intel CPUs....)

Ghost recon mit 40 vs 52 ist jetzt natürlich eigentlich auf beiden schlecht...bei 60Hz sync.

Und bei Warhammer ist es eigentlich egal solange ich über 30 bin. Ist ja eher ein Taktik/Strategiespiel

True Evil · 4. März 2018

Taxxor schrieb:
Wenn man sich die Ergebnisse in den CPU Tests hier mal ansieht, dann sind wir da bei einigen Spielen nicht im bereich 100 oder 140fps sondern auch gerne mal bei Werten, wo sich der Unterschied schon stark bemerkbar macht.
1600X vs 8700K
Ghost Recon Wildlands
40 vs 52 99th percentile

Dann nimmt man bei Ryzen einfach mal schnelleren RAM (3200MHz) und schon bist du da bei 45 FPS.

Und wenn man denn nicht, wie in dem Test https://www.computerbase.de/2017-07...k/3/#diagramm-ghost-recon-wildlands-1920-1080, alles auf Maximum stellt sondern auch mal ein paar Regler 1 oder 2 Stufen nach links, dann hat man, Oh Wunder, auch mit einem Ryzen 1600(x), 1700(x) und 1800(x) locker seine Minimum 60 FPS.

Taxxor · 4. März 2018

Iscaran schrieb:
Nimm eine Vega GPU für beide CPUs und schau dir die FPS dann an...du wirst sehen dass die Min FPS in dem Fall bei beiden deutlich "näher" beieinanderliegen als im Fall AMD-CPU nvidia-GPU....bei dem Vergleich.

Generell verstärkt Vega die CPU Last in DX11 Titeln, also dürften die min fps bei beiden schlechter werden, bei AMD jedoch eher noch weiter einbrechen als bei Intel, da sie ja sowieso schon schwächer waren und jetzt noch mehr Last bekommen.

Iscaran schrieb:
Ghost recon mit 40 vs 52 ist jetzt natürlich eigentlich auf beiden schlecht...bei 60Hz sync.

Sind ja auch nur die min Werte, hier kann man aber die meiste Zeit bei seinen 60fps sein, während der 1600X diese nicht mal im avg schafft

True Evil schrieb:
Dann nimmt man bei Ryzen einfach mal schnelleren RAM (3200MHz) und schon bist du da bei 45 FPS.

Dann nimm den bei Intel auch und auch da wird sich die Performance verbessern, das wurde doch hier nun auch schon x-mal aufgezeigt.
Sieht man ja auch in deinem Link, die min fps steigen von 2666(Dual) auf 3200 für den 1600X von 43,5 auf 45(3%) und für den 7600K von 2400(Dual) auf 3200 von 49,3 auf 52,8(7%)

True Evil schrieb:
Und wenn man denn nicht, wie in dem Test https://www.computerbase.de/2017-07...k/3/#diagramm-ghost-recon-wildlands-1920-1080, alles auf Maximum stellt sondern auch mal ein paar Regler 1 oder 2 Stufen nach links, dann hat man, Oh Wunder, auch mit einem Ryzen 1600(x), 1700(x) und 1800(x) locker seine Minimum 60 FPS.

Und das ist Sinn der Sache?
"Stell das Spiel einfach auf 720p und du hast auch mit der RX580 60fps, genau wie mit der GTX1070 in 1080p"

Iscaran · 4. März 2018

Generell verstärkt Vega die CPU Last in DX11 Titeln, also dürften die min fps bei beiden schlechter werden, bei AMD jedoch eher noch weiter einbrechen als bei Intel, da sie ja sowieso schon schwächer waren und jetzt noch mehr Last bekommen.

Ja - dann versuch mal Test zu finden wo man genau das mal anschaut.
Also AMD/nvidia GPU mit jeweils 1 Intel/1 AMD (idealerweise bei gleichem Takt um erstmal grob rein auf vergleichbarkeit aus zu sein)

Speziell in DX12 sieht man das hier Ryzen CPUs massiv unter nVidia-Karten leiden.
In DX11 macht es in der Regel keinen Unterschied bei AMD GPUs außer man benched im absoluten CPU limit oder so...

Wie gesagt...versuch mal dazu benches zu finden. Ich hatte es damals schon als Ryzen rauskam und die "Gaming"-Schwäche ins gespräch kam aufgeworfen, da die indizien dafür in den Tests massiv sind. Und auch später immer mal wieder.

Aber irgendwie interessiert Vergleichbarkeit niemanden. Ebensowenig wie Analyse der Ursache von schlechter Performance...

Heutzutage ist es wirklich mal wieder interessant geworden CPUs bei gleichem Takt mit unterschiedlichen GPUs zu vergleichen....früher war das anders, aber jetzt ist es wichtiger denn je.

EDIT: zu spät gesehen:

Sind ja auch nur die min Werte, hier kann man aber die meiste Zeit bei seinen 60fps sein, während der 1600X diese nicht mal im avg schafft

Ja es ist ja auch die nVidia GPU (bzw. der Treiber) die hier (oft - nicht immer) 20% Performance "abzieht" @Ryzen...
Schau dir mal min/avg @Vega und min/avg @GTX an und zwar 1x @AMD-CPU und 1x @Intel-CPU.

Gaspedal · 5. März 2018

Hmm wozu braucht man dann die R7 1800x mit nur 100mhz Unterschied? Irgendwie total Überflüssig.

True Evil · 5. März 2018

Taxxor schrieb:
Und das ist Sinn der Sache?
"Stell das Spiel einfach auf 720p und du hast auch mit der RX580 60fps, genau wie mit der GTX1070 in 1080p"

Und immer alles auf Ultra und 4k stellen, obwohl keine guten spielbaren FPS dann rauskommen (unter 40 FPS) ist der Sinn der Sache?

Sorry, aber damit hast du bewiesen das eine Diskussion mit dir unmöglich ist. Ich stelle jedenfalls meine Games immer so ein das ich auf meinem TV 60 FPS/60Hz mit VSync habe.
Und das, mein lieber Taxxor, ist definitiv auch mit einem Ryzen möglich. Ihr Intel-User tut immer so, dass mit einem Ryzen keine spielbaren FPS möglich sind und macht in Foren AMD zu Unrecht schlecht.

Ich bin von einem 4790k zu 1700x gewechselt, ja ich weiß das die Intel-Boys jetzt mit dem Kopf schütteln und die Hände über dem Kopf zusammenschlagen werden, und was soll ich sagen....alle meine Games wie GTA v, ME:A, Witcher 3, WD 1 + 2, AC: Origins etc. kann ich jetzt alle bei etwas höheren Settings mit 60 FPS zocken.
Das sollte, laut Intel-Usern oder AMD-Hater in Foren, ja eigtl. unmöglich sein.

Dazu kommt noch die bessere Performance bei Anwendungen wie Handbrake&Co. und die Tatsache das man wohl auch in 2 Jahren noch die aktuellste AMD-CPU auf das X370-Mainboard stecken kann, wogegen man bei Intel gezwungen ist nach mind. 2 Jahren (Tic Toc) ein neues MB zu kaufen.
Und der ach so tolle 8700k hat gleich einen toten Sockel bekommen, aber mit Intel-Usern kann man sowas ja machen.

sav · 5. März 2018

immortuos schrieb:
Wo siehst du bitte Haswell-IPC? Die normalen Ryzen sind schon bei Broadwell IPC, Coffee Lake hat Skylake IPC, das war genau ein Schritt.
Der Singlecorevorteil von Intel besteht durch den Takt, mehr nicht.

Kann ich dir nur beipflichten! Ein Ryzen auf 5 GHz würde meiner Meinung nach eine höhere IPC haben als ein Coffee Lake.

RayAlpha · 5. März 2018

Sind die Dinger verlötet? Wenn ja dann wird direkt gekauft.

aldaric · 5. März 2018

@RayAlpha:

Ja, sie sind verlötet.

modena.ch · 5. März 2018

sav schrieb:
Ein Ryzen auf 5 GHz würde meiner Meinung nach eine höhere IPC haben als ein Coffee Lake.

Nöö, die IPC ändert sich mit dem Takt nicht.
Die IPC der ersten Ryzen Gen liegt etwa 5-7% unter Skylake, Kabylake, Coffelake.

Was du meinst ist höhere Single Thread Leistung (IPC x Takt)

Dazu passend das neue Interview mit GF zu ihrem 7NM Prozess.
Da sollen sich die Zen2 über 5Ghz bewegen.
Von 40% Mehrleistung wird gesprochen:

http://www.planet3dnow.de/cms/36777-global-foundries-035x-flaeche-mit-bis-zu-5-ghz-in-7-nm/

HerrRossi · 5. März 2018

Ein 12 Kerner mit SMT bei 5GHz wäre schon ein sehr krasses Teil

modena.ch · 5. März 2018

40% mehr single Thread Leistung würde auch bedeuten, neben etwa 20-25% mehr Takt,
gäbs auch noch nen fetten IPC Zustupf oben drauf.
Wenn man dann den kleineren Flächenverbrauch (213 mm2->100 mm2 für Zeppelin)
auch noch in mehr Kerne umsetzen würde, wäre das ziemlich heftig für Intel.

Da muss Intel mit Ice Lake oder Tiger Lake kräftig rudern, da tuns kein 5% Speedupgrades,
sonst gibbet gehörig auf die Fresse.

Iscaran · 5. März 2018

Ja hab die New bei P3D auch gelesen...also wenn für Zen2 wirklich der "7nm"-Prozess einen Schrumpffaktor von 0.37 hat dann wäre dass echt krasss.

213mm^2*0.37 = 79 mm^2.

AFAIK kann man ENTWEDER den Takt um 40% anheben ODER die Packdichte entsprechend nutzen.
Das würde bedeuten dass mit 0.37 eigentlich sogar 8C-CCX möglich wären...oder wenn man nur "die Hälfte" des Shrinkfaktors nutzt auch ein entsprechendes Taktplus...sagen wir die ebenfalls Hälfte also 20%.

Dann könnte ein Zen 2 wirklich mit so ca. 4.8GHz Takte und 12C24T (2x6C/CCX) aufschlagen. Selbst wenns nur 4.6GHz takt werden + ein bisschen IPC und man bringt Intel gehörig ins schwitzen...

Aber bis dahin vergeht noch 1 Jahr+.
Bin mal gespannt ob und wann Intel ein "grundlegend" überarbeitetes Core Design bringt - mit dem aktuellen CFL und derivaten davon wird man denke ich nicht mit Zen2 so richtig konkurrieren können....ist auf jeden Fall wieder spannend geworden.

modena.ch · 5. März 2018

Würd ich auch als optimal sehen.
4.6-4.8 Ghz Takt, die gewonnene Fläche durch 2 Kerne mehr im CCX und etwas mehr Cache
sinnvoll nutzen. Vielleicht noch ein bisschen mehr IPC, was bei ZEN sicher noch geht.
Wäre schon ziemlich böse. Aber halt locker noch n Jahr weit weg.

Zuerst mal abwarten was Intel mit Ice Lake im 2H18 auf die Beine stellt.
Allzuviel mehr IPC wirds trotz neuer "Architektur" kaum geben.
Und 10NM+ muss zuerst mal zeigen, was er kann.
Mit dem ersten 10er Prozess können sie den Takt des gereiften 14NM++ Prozesses
ja nicht erreichen.

Iscaran · 5. März 2018

Klar...IPC5-10% (maximal)...ist schon klar. Keiner erwartet hier ernsthaft nochmal einen Sprung in der IPC von 30 oder 50% oder sowas.

Das geht nur mit Architektur Respin. Hat man ja bei Intel auch gesehen mit jeder Iteration der Core2 kamen ein paar Prozentchen IPC dazu.
Nur ganz am Anfang gabs glaub ich 1, 2 Schritte mit IPC-Steigerungen von 10-15% Afaik. (z.B. i-9xx serie vs Sandy wenn ich mich recht erinner waren so 10-15% ). Danach kam bei Intel eigentlich nur Takt, bis Skylake wo nochmal ~5% IPC kamen.

News Prozessorgerüchte: Ryzen 7 2700X bietet 300 MHz mehr Takt als der 1700X

Fleet Admiral

Admiral

Captain

Fleet Admiral

Captain

Captain

True Evil

Gast

Fleet Admiral

Captain

Commander

True Evil

Gast

Lt. Commander

Lieutenant

Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Admiral

Captain

Admiral

Captain

Ähnliche Themen

Passend zum Thema