Killermuecke schrieb:
Die Prozessorarchitektur ist OK und wohl besser als die vom C2D. Das volle Potential wird leider nicht ausgenutzt, da Software auf die Chips vom Weltmarktführer optimiert wird, und der hat eben keine nativen Quad-Cores. Was an den Phenoms nicht stimmt, sind die Taktraten, die Intels takten eben 50% höher.
Ach ja, dann war da noch die TLB-Geschichte: Praxisrelevanz=0, aber ein PR-Desaster. Vielleicht (hoffentlich?) kommt was ähnliches bei raus, wenn demnächst ein Exploit für errata in Intel-CPUs vorgestellt wird.
soviele buchstaben .. und genau 0 fakten:
- architektur ist ok, aber wenn software nur auf den marktführer optimiert wird, warum war amd dann leistungsmäßig besser als intel zu p4-zeiten?
- nativ oder nicht nativ ist uninteressant. gibt auch gute artikel dazu, sogar hier auf cb...
- die c2d-cpus sind bei gleichem takt schon schneller (siehe sämtliche tests)
- tlb war ein desaster, aber sowas gabs bei intel auch schon.
wenn du ahnung von der materie hättest, würdest du sowas nicht schreiben. hier sprach eindeutig der fanboi, welcher nicht viel auf objektivität gibt und lieber alles macht, um seinen konzern schönzureden.
@topic
der letzte absatz des artikels kommt mir bekann vor. irgendwie kommt exakt diese aussage seit der vorstellung des phenom. fragt sich nur, wann amd mal wieder schwarze zahlen schreibt. klar wird es in zukunft besser werden ... viel schlechter geht es ja nicht mehr.
ich frag mich nur, wie eine firma solange mit millionenverlusten existieren kann. normalerweise würde die dicht gemacht werden. vielleicht haben wir hier das pendant zu holzmann gefunden? wer auch immer da geschmiert wird/wurde muss massig einfluss haben.
Klingt garnicht gut. Ein Aufwärtstrend ist da, hoffentlich wird der besser als gedacht...
ja genau die, die den Massenmarkt bedienen. 
