Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD senkt erste „Llano“ und „Bulldozer“ im Preis
ok die Preissenkungen sind überschaubar. Allerdings dürfte der Spielraum nach unten auch nicht all zu groß sein.
Mich wundert dass das Topmodell nicht im Preis gesenkt wurde, gerade der FX6100 macht noch die beste Figur der neuen Serie.
@Esat
ganz einfach, 8 "Kerne" scheint wohl marketingtechnisch ganz gut zu funktionieren
Sinkender/kleinerer Preis signalisiert dem DAU oft auch weniger Leistung.
Das wird noch weiter fallen.. Ich denke spätestens im Februar kann man -50€ auf die jetzigen Endkundenpreise rechnen (Zumindest bei den oberen Modellen)
Ich denke auch, da müssen wohl ein paar mehr Prozent weg. Klar, AMD ist schon günstig, aber wenn bessere Intels billiger sind ist das nicht gut für AMD, welche die letzten 2 Generationen mit P/L überlebt haben.
Also AMD: Prozesswege/Kosten optimieren und Prozessoren verramschen. Und gleichzeitig einen echten Kracher entwickeln. Für mich ist das momentan noch nicht attraktiv.
ganz einfach, 8 "Kerne" scheint wohl marketingtechnisch ganz gut zu funktionieren
Sinkender/kleinerer Preis signalisiert dem DAU oft auch weniger Leistung.
naja, wie weit man das preislich treiben kann hängt auch vom Zulieferer GF, deren Preise und Yield ab. Die DIE ist recht groß, die Yield beim neuen Prozess eventuell noch nicht sehr gut, entweder GF verkauft zu günstig und schönt so AMDs Geschäftszahlen, oder aber AMD streicht nur sehr wenig Gewinn / verkaufter CPU ein.
Ich denke bei den 45nm Modellen mit kleiner DIE und den 32nm "Abfall"-Produkten wie FX6XXX und FX4XXX kann man preislich wohl eher an der Schraube drehen.
@Esat
naja ganz so eng sehe ich das jetzt nicht. AMD hat zumindest mehr Recht ihre Module als 2 Kerner zu bezeichnen als Intel das mit ihrem HT könnte... ist wohl Definitionsfrage.
Soll AMD ruhig auf diese Art etwas mehr einstreichen, die könnens eher gebrauchen als Intel.
Der der volle 8 Threads auch ausschöpft wird sich hoffentlich vorm Kauf auch bezüglich Leistung in seinem Anwendungsgebiet informieren.
na langsam werden die Llanos endlich preiswerter und da sie sich besser für HTPCs eignen als die Intel Sandy Bridge CPUs werde ich wohl einen 2ten HTPC mit einem Llano bauen auch wenn die 45W TDP CPUs noch auf sich warten lassen die anderen lassen sich ja noch undervolten
Nun dann Muss AMD damit leben das AMD Vielleicht bei Den Nicht Informierten Punktet , aber In fast Jedem Internet-Forum als Schlecht Bezeichnet wird, da sie ihn als "8-Kerner" Anpreisen der dann von einem 4-Kerner Zusammengeschlagen wird.
Und ja da AMD meint sich ein Recht zu geben ihn als 8-Kerner anzupreisen werd ich ihn auch als 8-Kerner anerkennen, und als 8-Kerner ist er ein Totaler Fail in der Leistung, im Preis und in der Leistungsaufnahme...
PS: Ich meine damit im Allgemeinem und auch Im Gaming-Bereich.
Ich hoffe die Preise bei Intel werden nicht steigen...
Naja, wirklich "gesenkt" kann man das ja nicht nennen und ob die Händler nun auch Ihre Preise wieder anpassen? Mh... naja, egal, Llano ich komme, oder eher er kommt zu mir, mein HTPC wartet
Die Preisnachlässe sind kaum der Rede wert. Llano würde ich mir jetzt auch nicht mehr holen, da nächstes Frühjahr schon Trinity auf FM2 kommt. Da wird FM1 wohl nicht mehr lange leben.
@Esat:
Willkommen im täglichen PC-Wahnsinn!
Gut Verkauft sich, was große Nummern trägt ... die DAUs sind einfach in der Mehrheit.
@topic:
Den Bulldozer könnse so billig machen wie se wollen. Den würd ich niemandem empfehlen, der seinen Strom selber bezahlen muss. Die sollen mal ganz fix den Nachfolger bringen.
Ich hoffe mal, dass ähnlich läuft wie bei Phenom I (flop) und Phenom II (top).
Und jetzt kommt mir nicht wie gestern mit ner Aussage "Aber das ist doch alte Technik", das ist eben die Konkurrenz aktuell. Sandy wird erst nächstes Jahr Einzug in der Servermarkt erhalten, dann werden die Karten neu gemischt.
Es ist eben eine Server-CPU die auf viele gleichzeitige Operationen ausgelegt ist, zeigt ja schon die Architektur.
Gruß
PS: Wegen Gaming, so schlimm wie auf den Grafiken ist das nu auch wieder nich. Limitieren tut ein FX8150 sicherlich nicht. Ausschlaggebend ist immer noch die GPU bei Gaming-Rechnern.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Vollzitat)
Ja, da Hast du Recht .Ich Dachte schon Gleich würde Ein AMD-Fanboy Anfangen mir da irgendetwas zu sagen.
Denoch Würde ich Gerne wissen wie oft der Bulldozer Gekauft wurde. Da ich Mir trotzdem Nicht Vorstellen kann das Ihn so viele Leute kaufen , sodass der Preis stabil Bleibt den Ganzen Monat.
Dahingen Hat AMD mit Llano endlich mal etwas geschafft .
PS:@Mursk Ah Entschuldige , Wollte nicht Im allgemeinen sagen da man mir wieder Mit dem Server-Cpus ankommt...
Ich denke Bei Servern Könnte der Bulldozer etwas werden Für alles Andere eigentlich nicht..
@Mursk Doch das tut der FX sehr Wohl da ich mal nen Test gesehn hab wo Der FX-8xxxer bis zu 50Fps weniger in Resident Evil 5 hatte in 1080p gegen eine I5-2500k...von daher.
PS: Wegen Gaming, so schlimm wie auf den Grafiken ist das nu auch wieder nich. Limitieren tut ein FX8150 sicherlich nicht. Ausschlaggebend ist immer noch die GPU bei Gaming-Rechnern.
ACK. Bei Spielen ist so man keine Unsummen in die Grafikkarte steckt sowieso jede CPU >100€ unnütz. Bei Produktiv-Anwendungen ist er zumindest der bei weitem schnellste AMD - ein wirkliches Problem hat das Ding hingegen, wenn im Spiele-Bereich einmal die CPU-Leistung wirklich zum Tragen kommt (wie in den 640x480-Tests). In diesem Fall verpufft derzeit bei allen AMD-Prozessoren jegliche Leistung, die über 4 reale Kerne hinausgeht _völlig_.
@Esat:
Willkommen im täglichen PC-Wahnsinn!
Gut Verkauft sich, was große Nummern trägt ... die DAUs sind einfach in der Mehrheit.
@topic:
Den Bulldozer könnse so billig machen wie se wollen. Den würd ich niemandem empfehlen, der seinen Strom selber bezahlen muss. Die sollen mal ganz fix den Nachfolger bringen.
Ich hoffe mal, dass ähnlich läuft wie bei Phenom I (flop) und Phenom II (top).
Phenom 2 Top?
Der Phenom 1 trat gegen die Core 2 Quads an und versagte gnadenlos und der Phenom 2 konnte sich grade mal so gegen die alte Genaration von Intel behaupten. Ich würde sagen das letzte wirkliche Top war der Athlon XP, seit dem hat AMD was CPU Highend angeht einen Flop nach dem anderen. Ich vermute das Bulldozers Nachfolger ähnlich wie der Phenom 2 einfach nur eine art Bulldozer "done right" ist und somit grade mal an die alte Intel Gen anknüpft wenn Intel mit der neuen schon in den Startlöchern steht.
Versteh mich nicht falsch der Phenom 2 war sicherlich kein völliger Fail (habe ja selbst den X4 920 im HTPC) aber eben auch nicht viel mehr. Das Glück für AMD damals war das Intel noch keine schnelleren CPUs in einem Preisbereich anbot wie wir ihn heute von Intel sehen. Damals musste man wenns schneller als ein Phenom 2 X4 940 BE sein sollte mindestens zum ~400€ teuren I7 920 greifen mit nem Mainboard um nochmal 200€. Das war der Grund warum der Phenom 2 gut lief und nicht weil die Architektur so gut war. Heute bekommst von Intel um <200€ quasi für 90% der Aufgaben mehr Leistung als mit einem AMD und somit sieht die Situation etwas anders aus heute.
Ich denke wenn der I5 2500k heute auch 400€ kosten würde wäre der Bulldozer auch um einiges erfolgreicher. Die exorbitante Leistungsaufnahme hat ja damals beim Phenom auch keinen gestört. Aber solange Intel im <200€ Segment so stark ist wird es schwer für AMD.
Ich würde mich an AMD stelle eher auf das <100€ Segment und mobil Segment + Grafikkarten konzentieren und alles darüber einfach vergessen. Denn mit ihren APUs haben sie etwas das INtel so nicht 100% hat im Moment und das sollte man ausnutzten denn Intel wird nicht schlafen und wenn man sich den Entwicklungssprung in Sachen Intel IGP ansieht und das Tech Know How plus die Mittel von Intel betrachtet sollte klar sein das AMD nicht sehr lange diese Positon allein besetzten wird. (Ganz abgesehen natürlich jetzt von der Konkurrenz von "unten" mit ARM!)
Weil die CPU schlechter verkauft wird und das Geld somit durch die geringe Kundschaft am besten wieder rausgeholt werden kann. Dazu kommen dann noch Entwicklungskosten die gedeckt werden müssen, da die CPU erst neu ist.
Ergänzung ()
terraconz schrieb:
Ich würde sagen das letzte wirkliche Top war der Athlon XP, seit dem hat AMD was CPU Highend angeht einen Flop nach dem anderen.
Der Athlon 64 war auch noch besser zu damaligen Zeiten. Erst 2006 hat sich der Spieß umgedreht. Aber das war schon fast Intels Taktik. Sich ne stabile Postion auszubauen und dann loszustarten. AMD dagegen hat immer nur was gemacht wenns gebraucht wurde.
