News FreeSync 2 HDR: AMD geht genauer auf die Voraussetzungen ein

[RichieMc85]

So macht man HDR für den Komsumenten gleich wieder kaputt. Am Ende bekommt jeder billig Monitor ein HDR Label weil es sich besser verkauft.

Ohne Local Dimming, Oled oder Micro Dimming kann man HDR sowieso vergessen. Sieht man oft genug bei den schrottigen Edge LED TVs.

Unter 1000 Nits sollte man gar keinen LCD dafür zertifizieren.

 

[motul300]

@DocWindows
Es reicht zu wissen das nvidia hinter dem gsyncmodul steckt
Der Melkmaschine schlechthin

@RichieMc85

Ja klar ich will entweder das beste oder garnichts

 

[SVΞN]

Das war und ist schon bei FreeSync ein Problem, dort gibt es gar Monitore mit einer Range von 48-60Hz (wtf), während bei G-Sync von 30Hz bis zur Maximalfrequenz immer unterstützt ist. So stellt sich für mich die Frage, ob FreeSync (HDR) günstig oder billig ist, in Anbetracht solcher wischi-waschi Aussagen tendiere ich aber zu letzterem: billig

buy cheap, buy twice

48-60Hz ist natürlich ein Witz, aber diese Frage stellt sich so bei AMD FreeSync 2 HDR und dem entsprechenden Monitor nicht mehr.

Ich habe aktuell den C32HG70 von Samsung und der bietet ein Frequenzband von 48-144Hz für FreeSync und dazu HDR600. Da hat sich schon was getan.

Bei G-Sync sieht’s zwar bezogen Frequenzen und HDR noch ein wenig besser aus, aber preislich sind die FreeSync Modelle einfach attraktiver.

Was kosten G-Sync (30-144Hz), HDR1000 und 32 Zoll? Meiner hat mit knapp 450 Euro gekostet und ist immer mal wieder für 420 Euro im Angebot.

Liebe Grüße
Sven

 

[RichieMc85]

Wieso das Beste? Wie soll denn HDR funktionieren wenn die Helligkeit so niedrig ist?

Das beste wären 4000 und mehr Nits aber davon sind wir leider noch weit entfernt

 

[EchoeZ]

Du wirst aber trotzdem die teuerere Hardware zahlen müssen, die für das Erreichen der Mindestvoraussetzungen nötig ist. Solche Bildschirme werden daher vermutlich nicht viel billiger als G-Sync Modelle. Dort gibt es ja schon lange solche Mindestvoraussetzungen.

Wie lauten denn die Mindestvoraussetzungen für G-Sync? Bitte vollständig auflisten!

Der Vorteil bei G-Sync wird weiter sein, das man einfach weiß, was man bekommt und der Mindeststandard einfach höher ist als bei Freesync.

Falls DocWindows es nicht weiß..du dann doch bestimmt?!

Das war und ist schon bei FreeSync ein Problem, dort gibt es gar Monitore mit einer Range von 48-60Hz (wtf), während bei G-Sync von 30Hz bis zur Maximalfrequenz immer unterstützt ist. So stellt sich für mich die Frage, ob FreeSync (HDR) günstig oder billig ist, in Anbetracht solcher wischi-waschi Aussagen tendiere ich aber zu letzterem: billig

Ich habe in den letzten Jahren genügend Low Budget Systeme gebaut, um zu behaupten, daß eine geringere Range besser ist als gar keine
Rechner mit kleinstem Ryzen oder Pentium, gepaart mit einer RX 4/560 ¬ billigstem Freesync Monitor bieten bei gleichen Einstellungen ein flüssigeres Bild mit DEUTLICH weniger Tearing und Rucklern als ein System mit potenterer nVidia Grafikkarte ohne G-Sync Monitor. Trotz fast halber fps! (90 vs. 50fps z.B.) Klingt komisch, is aber so

Bevor Graka- und Speicherpreise angehoben wurden, baute ich solche komplette Systeme für 500€ incl. Monitor, da fingen G-Sync Monitore bei knapp 400€ an. Aktuell immernoch 377€ fürs günstigste Modell.

Erzähl' dann mal dem alleinverdienenden Papa, der seinen 14 jährigen Sohn ne Daddelkiste zum Geburtstag schenken will, was von
"buy cheap, buy twice"

 

[DocWindows]

Es reicht zu wissen das nvidia hinter dem gsyncmodul steckt

Ach die Nummer wieder? nVidia ist böse und gierig? Gähn.

Du würdest dich wundern wenn du wüsstest was andere Firmen in Sachen Preisgestaltung so machen.
Da denkst du du kaufst etwas günstiges, zahlst aber so ungefähr das 8-fache von dem was die Firma braucht um kostendeckend und mit "normalem" Gewinn arbeiten zu können.
Ich kenn da einige Beispiele von daher hab ich diese "für den Kunden"-Denke schon lange abgelegt.

 

[Mustis]

Falls DocWindows es nicht weiß..du dann doch bestimmt?!

30 Skeunden google. War schon schwer jetzt

https://www.nvidia.de/geforce/products/g-sync-monitors/

Full Array Hintergrundbeleuchtung, 1000 nits, dci-p3 Farbraum und 0 bis 240hz range. Dagegen sehen die Freesync mindestspecs richtig dünn aus...

Die 4 erhältlichen Freesync 2 HDR Displays sind jedenfalls lächerlich, fast schon Kunden Nap. HDR ohne Local Dimmung und mit lediglich 350-400 cd/m² ist echt ohne Worte. Das ist doch kein HDR...

 

[milliardo]

Das unbefriedigende an vielen FreeSync Monitoren ist die nach unten so beschränkte Range. Funktioniert bei einigen Modellen erst bei 48+/52+ oder sogar tw. sogar erst ab 70Hz. Also genau da wo es am wichtigsten wäre, im Niedrigframebereich, greift es nicht. Das macht das ganze aber irgendwo einigermaßen witzlos und degradiert es von einem "must have" zu einem "nice to have".

Wenn ich auf meinem 120Hz Monitor ein Spiel habe das auch bei diesen FPS läuft, dann erkenne ich nahezu keinen Unterschied zwischen GSync on/off. Spiele ich was zwischen 30-60FPS dann fühlt es sich (wenn man es gewohnt ist) ohne Sync einfach nur grausam an.

DA müsste Freesync 2 hinsichtlich der Mindestanforderungen ansetzen: Unterer Bereich Minimum 35-40Hz. Also zumindest an GSyncs 30Hz heranrücken.

 

[DocWindows]

0 bis 240hz range

Das ist keine Mindestanforderung, sondern das was G-Sync in der Theorie kann. Genau wie FreeSync mit 9 bis 240 Hz. Beides ist Realitätsfern.
Die Mindestvoraussetzungen werden zwischen nVidia und den Displayherstellern kommuniziert. Das weiß EchoeZ auch genau, darum brauchts auch keine Antwort auf seine Frage.
Die allgemein bekannten Voraussetzungen wurden auch schon so oft in Threads durchgekaut, dass man sie bei Interesse sicher mit der Suchfunktion finden kann.

 

[Mustis]

Gsync kann es aber. Freesync nicht (bzw. die Scaler nicht, weil es keine Vorrausetzung an diesen gibt). Das die meisten Monitore nicht tiefer können, liegt nicht am G-Sync Modul sondern am Monitor an sich. okay, es ist von mir dann mißverständlich ausgedrückt, da es dnan keine Mindestanforderung in dem Sinne ist. Die Range geht als technisch bedingt so tief wie es der Monitor an sich halt schafft. Bei Freesync hingegen limitiert nicht der Monitor, sondern in der Regel der Scaler, der eingesetzt wird. Da dieser keine Mindestanforderung erfüllen muss, wird halt nie einer benutzt, der so tief kommt wie der Monitor es bereitstellen könnte.

 

[EchoeZ]

30 Skeunden google. War schon schwer jetzt

https://www.nvidia.de/geforce/products/g-sync-monitors/

Full Array Hintergrundbeleuchtung, 1000 nits, dci-p3 Farbraum und 0 bis 240hz range. Dagegen sehen die Freesync mindestspecs richtig dünn aus...

Die 4 erhältlichen Freesync 2 HDR Displays sind jedenfalls lächerlich, fast schon Kunden Nap. HDR ohne Local Dimmung und mit lediglich 350-400 cd/m² ist echt ohne Worte. Das ist doch kein HDR...

Erstmal .. 500-600€ für FS-HDR gegen 2500€ G-Sync-HDR
Dann.. öffne mal deine Einstellungen deines aktuellen Monitors. Wieviel % Helligkeit haste eingestellt? Wieviel nits hat der maximal?
Farbraum: alle beiden Gsyc-HDR haben 95% DCI-P3 Abdeckung. Das bieten die FS-HDR Monitor auch.
Zum Link.. wow, die Werbeseite kenne ich natürlich auch. Aufzählungen von werbewirksamen Superlativen ist natürlich ...professionell

 

[xexex]

Wenn ein Monitor eine so kleinen Freesync Bereich hat ist der Grund der Monitorhersteller. Nicht Freesync. G-Sync hat technisch wenig bis gar keinen zusätzlichen Nutzen.

Für den Endkunden bedeutet es aber vor allem eines. Bei einem G-Sync Monitor bekommt er G-Sync und fest definierte Vorgaben. Bei einem Freesync Monitor bekommt er mal dies, mal das, mal jenes. Für alle die nicht bei jedem Hardwarekauf stundenlang im Internet die Datenblätter studieren wollen und nach teilweise sehr versteckt platzierten Informationen suchen wollen, ist das durchaus ein Problem.

Hier hat AMD definitiv Nachholbedarf und sollte die Vorgaben die sie für ein eigenes Zertifikat stellen offen kommunizieren und dementsprechend auch eng spezifizieren. Was der Kunde versteht sind Angaben wie TCO'06, nach dem er einen Monitor bequem im Handel kaufen kann ohne studiert haben zu müssen.

 

[EchoeZ]

Das ist keine Mindestanforderung, sondern das was G-Sync in der Theorie kann. Genau wie FreeSync mit 9 bis 240 Hz. Beides ist Realitätsfern.
Die Mindestvoraussetzungen werden zwischen nVidia und den Displayherstellern kommuniziert. Das weiß EchoeZ auch genau, darum brauchts auch keine Antwort auf seine Frage.

Danke.. Das was die Unternehmen als Vorraussetzungen verhandeln, steht warscheinlich sowieso unter NDA

 

[Mustis]

Erstmal .. 500-600€ für FS-HDR gegen 2500€ G-Sync-HDR

Das spielt hier doch erstmal gar nicht rein. Es ging um die technische Umsetzung von Freesync HDR gegen über Gsync HDR!

Dann.. öffne mal deine Einstellungen deines aktuellen Monitors. Wieviel % Helligkeit haste eingestellt? Wieviel nits hat der maximal?

Und hier blamierst dich jetzt vollständig. Natürlich stellt keiner die 100% Helligkeit im Dauerbetrieb ein! Geht auch gar nicht, beide Monitore können maximal 600 nits dauerhaft auf dem ganzen Display darstellen. Darum geht es auch gar nicht. Aber um HDR anzeigen zu können, muss der Monitor local kurzfristig so hell werden, damit der HDR Effekt eintritt! Das können die Freesync Monitore eben nicht und damit gibt es keinen ausreichend großen Unterschied in der Helligkeit um HDR simulieren/darstellen zu können.

Zum Link.. wow, die Werbeseite kenne ich natürlich auch. Aufzählungen von werbewirksamen Superlativen ist natürlich ...professionell

Falsch, hier wird nicht mit max. Werten geworben, sondern mit dem, was die Monitore können müssen. Aber das du keine Ahnung hast, hast du ja bewiesen.

PS: die Freesync HDR können nur 95% (DCI-P3) darstellen, die Gsync dann doch 96%. Nicht viel Differenz aber deine Aussage ist dennoch falsch.

 

[noxcivi]

Hier sind wohl viele Monitorhersteller unter den CB-Lesern. Alle müssen ganz detailliert im Voraus wissen, wie ihre Monitorspezifikationen auszusehen haben, damit FS2 HDR läuft, oder wie?
Privatkunden müssen das nicht wissen. Die müssen wissen: "kann FS2 HDR"; gerne auch alle Details zu unterstütztem Frequenzbereichen, Kontrast, Farbwiedergabe etc.
Für den Kunden ist " kann FS2 HDR" ein Teil der Spezifikation des Monitors und gut. Die Mindestanforderungen von FS2 sind für den Endkunden irrelevant. Einen non FS2-Monitor kann praktisch nicht nachträglich freischalten.

 

[Mustis]

Das ist Blödsinn. Wie man sieht haben Monitore das Freesync HDR Logo, die technisch gar nicht in der Lage sind, wirkliches HDR darstellen zu können, weil die Mindestvorrausetzung von Freesync HDR zum einen unklar und und zum anderen sehr niedrig sind. Und das interessiert mich als Kunde sehr wohl. Weil ich schon HDR haben will, wenn ich HDR kaufe...

Aber Freesync ist ja AMD und billig, da interessiert das ja alles nicht...

 

[DocWindows]

Bei Freesync hingegen limitiert nicht der Monitor, sondern in der Regel der Scaler, der eingesetzt wird. Da dieser keine Mindestanforderung erfüllen muss, wird halt nie einer benutzt, der so tief kommt wie der Monitor es bereitstellen könnte.

Ich glaube eher die Panels limitieren und nicht die Scaler. Billiges Panel -> kleine Range.
Generell dürfte es ein Problem sein, (günstige) Paneltechnik zu bauen die in der Lage ist sich 9 Mal Pro Sekunde wie auch 144 Mal Pro Sekunde zu "aktualisieren". Ich vermute darum wird herstellerübrgreifend auch ab unterhalb von 3x Hertz von Sync auf Frameverdoppelung geschaltet und die sehr niedrige Refreshrate quasi verdoppelt.

 

[EchoeZ]

Das spielt hier doch erstmal gar nicht rein. Es ging um die technische Umsetzung von Freesync HDR gegen über Gsync HDR!

Doch. Du erwartest die gleichen Vorraussetzung obwohl FS-HDR für 1/5 des Preises zu haben ist?!

Und hier blamierst dich jetzt vollständig. Natürlich stellt keiner die 100% Helligkeit im Dauerbetrieb ein! Geht auch gar nicht, beide Monitore können maximal 600 nits dauerhaft (bei 100% eingestellter Helligkeit) auf dem ganzen Display darstellen. Darum geht es auch gar nicht. Aber um HDR anzeigen zu können, muss der Monitor local kurzfristig so hell (bei 100% eingestellter Helligkeit) werden, damit der HDR Effekt eintritt! (und das tut der auch bei 50% eingestellter Helligkeit ~500nits)Das können die Freesync Monitore eben nicht und damit gibt es keinen ausreichend großen Unterschied in der Helligkeit um HDR simulieren/darstellen zu können.

Eigentlich blamiertst Du Dich und beweist deine Unfähigkeit werbewirksame Superlativen von der Realität zu trennen.
Nebenfrage: Die ganzen HDR TVs mit 250-500 nits maximaler Helligkeit sind denmach alle eingentlich nicht HDR tauglich?!

PS: die Freesync HDR können nur 95% (DCI-P3) darstellen, die Gsync dann doch 96%. Nicht viel Differenz aber deine Aussage ist dennoch falsch.

Wow.. Du hast gewonnen!

 

[Mustis]

@DocWindows Da ich einen (sehr guten) Freesync Monitor hatte, kann ich dir sagen, dass es nicht am Panel liegt. Das kam auch unter die 48hz. Und bei den Panels die nur 60hz/75Hz haben und dennoch nur bis 48 Hz Sync range haben, glaube ich auch nicht, dass es da am Panel liegt.

Echoz: Deine Ergänzungen sind schlicht falsch. Auch 500 Nits reichen nicht aus um den HDR Effekt voll zu zeigen, wenn man von 250 nits eingestellt ausgeht. Denn hier geht es darum möglichst hell zu sein, damit man der Helligkeit nahekommt, die das Auge wahrnehmen kann und der Natur möglichst entspricht.

Doch. Du erwartest die gleichen Vorraussetzung obwohl FS-HDR für 1/5 des Preises zu haben ist?!

Nö, das habe ich nie verlangt. Zudem wird ständig bestritten, dass Gsync technisch besser ist, was es nachweislich ist. Und damit auch einen höheren Preis rechtfertigt.

 

[milliardo]

Und das interessiert mich als Kunde sehr wohl. Weil ich schon HDR haben will, wenn ich HDR kaufe...

Manche Kunden. Für andere ist FS2 HDR tatsächlich eine Art Siegel dass zumindest "ein bisschen HDR & Sync" drinnen ist. Das reicht dann vielfach, gerade auch aus P/L-Sicht. Und es stimmt ja: Auch geringer Sync-Bereich ist beispielsweise besser als keiner.

Der Enthusiasten- Kunde macht sich halt dann noch schlau welcher Monitor auch noch die größeren HDR-Standards erfüllt und ggf. mehr Range bietet.