serious Dark1
Commander
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 2.903
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
Hoffenheim ist wirklich nur noch Mittelmaß
Hoffenheim ist wirklich nur noch Mittelmaß
Fußball-Stammtisch (2010) (Regeln im 1. Beitrag beachten!)
- Ersteller Hyperworld
- Erstellt am
- Status
serious Dark1
Commander
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 2.903
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
Schade, hätte den Gladbachern den Sieg gegönnt...
Schade, hätte den Gladbachern den Sieg gegönnt...
aspro
Captain
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 3.564
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
Unerträglich ist dauernd diese Forderung. Soll bei jeder strittigen Szene erstmal ne Minute das Spiel angehalten werden, bis da jemand im Hintergrund was entschieden hat? So lange kein schlüssiges Konzept für die Integration solcher Mittel vorliegt, wirds das nicht geben - mal von der extrem konservativen Haltung der FIFA abgesehen.s.0.s schrieb:
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 7.010
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
@ aspro
Dann schau doch mal wie lange bei einer strittigen Szene auf den Schiedsrichter und die Linienrichter eingeredet wird. In der Zeit könnte auch jemand die Szene nochmals im Fernsehen anschauen...
Und zumindest für Tor oder nicht Tor würde ein Torkamera schon sehr gut weiterhelfen.
@ aspro
Dann schau doch mal wie lange bei einer strittigen Szene auf den Schiedsrichter und die Linienrichter eingeredet wird. In der Zeit könnte auch jemand die Szene nochmals im Fernsehen anschauen...
Und zumindest für Tor oder nicht Tor würde ein Torkamera schon sehr gut weiterhelfen.
serious Dark1
Commander
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 2.903
Zuletzt bearbeitet:
aspro
Captain
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 3.564
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
2. Von "Tor oder nicht Tor" ist ja wieder was anderes. Ich bin sehr wohl für den Chip im Ball, das lässt sich ja dann auch in Echtzeit vom Schiri abfragen und stört nicht den Spielfluss.
1. Was ist, wenn der Schiedsrichter nichts sieht und weiterspielen lässt? Was ist wenn er was pfeift und der am Monitor sagt, es war nichts?Seppuku schrieb:
2. Von "Tor oder nicht Tor" ist ja wieder was anderes. Ich bin sehr wohl für den Chip im Ball, das lässt sich ja dann auch in Echtzeit vom Schiri abfragen und stört nicht den Spielfluss.
Zuletzt bearbeitet:
s.0.s
Commodore
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 4.453
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
Funktioniert in den USA in fast allen Ballsportarten auch. Sehe da keine Probleme.
Da steht der Hoffenheimer beim Handspiel fast 2 m vor dem Strafraum und der Schiri pfeifft Elfer.
Klose steht fast 2m im Abseits und das Tor gilt.
Nur aus der letzten Woche. Die Schiris sind scheisse. Technik her!
Funktioniert in den USA in fast allen Ballsportarten auch. Sehe da keine Probleme.
Da steht der Hoffenheimer beim Handspiel fast 2 m vor dem Strafraum und der Schiri pfeifft Elfer.
Klose steht fast 2m im Abseits und das Tor gilt.
Nur aus der letzten Woche. Die Schiris sind scheisse. Technik her!
serious Dark1
Commander
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 2.903
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
Also ich wäre wenn überhaupt dann für den Chip im Ball...
Also Chip in Ball und alle sind zufrieden
Also ich wäre wenn überhaupt dann für den Chip im Ball...
Also Chip in Ball und alle sind zufrieden
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 7.010
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
@ aspro
Warum müssen beim Fußball die Entscheidungen schneller getroffen werden als z.B. beim Eishockey, welches ein deutlich schnellerer Sport ist?
Zu 1. Wenn der Schiedsrichter ein Spiel entscheidendes Ereignis nicht pfeift, ist der Spielfluss sowieso unterbrochen und er und die Linienrichter werden mehr oder weniger lautstark von der benachteiligten Mannschaft darauf hingewiesen. Warum also nicht nochmal einen Blick in die TV-Bilder werfen, ob man hier etwas sieht?
Dann muss man den Schiedsrichtern auf dem Lehrgang bei der Einführung entsprechender Maßnahmen eben mitteilen, dass man im Zweifel bei spielentscheidenden Szenen 3s weiterspielen lässt und anschließend nochmal auf den Monitor schaut.
BTW: Wenn man jetzt TV-Bilder/Monitor mit Linienrichter, Torschiedsrichter oder Spieler/Gegenspieler ersetzt, gibt es diese (nicht technischen) Maßnahmen auch heute schon bei exakt den gleichen Situationen...
Also wo ist der große Unterschied?
Selbst das nachträgliche Sperren bei Tätlichkeiten per Videobeweis ist zulässig. Aber da schreit niemand auf.
Irgendwie ein bisschen schizophren...
@ aspro
Warum müssen beim Fußball die Entscheidungen schneller getroffen werden als z.B. beim Eishockey, welches ein deutlich schnellerer Sport ist?
Zu 1. Wenn der Schiedsrichter ein Spiel entscheidendes Ereignis nicht pfeift, ist der Spielfluss sowieso unterbrochen und er und die Linienrichter werden mehr oder weniger lautstark von der benachteiligten Mannschaft darauf hingewiesen. Warum also nicht nochmal einen Blick in die TV-Bilder werfen, ob man hier etwas sieht?
Dann muss man den Schiedsrichtern auf dem Lehrgang bei der Einführung entsprechender Maßnahmen eben mitteilen, dass man im Zweifel bei spielentscheidenden Szenen 3s weiterspielen lässt und anschließend nochmal auf den Monitor schaut.
BTW: Wenn man jetzt TV-Bilder/Monitor mit Linienrichter, Torschiedsrichter oder Spieler/Gegenspieler ersetzt, gibt es diese (nicht technischen) Maßnahmen auch heute schon bei exakt den gleichen Situationen...
Also wo ist der große Unterschied?
Selbst das nachträgliche Sperren bei Tätlichkeiten per Videobeweis ist zulässig. Aber da schreit niemand auf.
Irgendwie ein bisschen schizophren...
serious Dark1
Commander
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 2.903
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
Olic spielt für Ribery UND Contento spielt für Badstuber links, der ja für Van Buyten in dir Mitte rückt.
Freut mich für Contento
Olic spielt für Ribery UND Contento spielt für Badstuber links, der ja für Van Buyten in dir Mitte rückt.
Freut mich für Contento
linkser
Admiral
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 8.560
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
Der letzt genannte Punkt gilt ja auch beim Eishockey, und da ist der Videobeweis meines Erachtens auch nur für Tore erlaubt, also kann da nicht jedes Abseits nochmal überprüft werden lassen (wär ja auch quatsch, dafür ist die Sportart dann doch zu schnell).
Also was tuen beim Videobeweis: Soll dann die Uhr beim Fußball auch angehalten werden? (das wäre ein Unding sondergleichen in meinen Augen) und wenn mehr Nachspielzeit gegeben wird, lässt das doch auch wieder Raum für Aufreger/Schiebung etc. Und es könnte als taktisches Mittel verwendet werden, um den eigenen Spielern einfach mal ne kurze Pause zu gönnen.
Und bezogen auf die Situation gestern in Hoffenheim: da kann man ja dann dauernd den Videobeweis fordern! Einwurf für oder gegen einen, Ecke ja/nein, Elfer ja/nein, Abseits ja/nein, gelbe/rote/gar keine Karte. Zudem hätte Gladbach auch gestern dann noch nen Videobeweis verlangen können, damit Nilsson nich nur gelb sondern auch rot sieht, hätte man ja auch durchaus geben können.
Ich schließ mich TheDarkHand an (wenn auch ungern ;P lieber Uli-Weißwurst Fan)
PS:
Wer sich tiefer mit Football beschäftigt stellt fest, dass dem Videobeweis enge Grenzen gesetzt werden. Jedes Team darf im gesamten Spiel nur 2 Situationen prüfen lassen, dabei darf das nicht in den letzten beiden Minuten der Partie erfolgen (zudem dürfen die Schiris immer freiwillig sich die TV Bilder ansehen, das passiert aber äußerst selten). Ist auch nach Auswertung der TV-Bilder das ganze immer noch nicht eindeutig, so bleibt im Zweifel immer die zuerst getroffene Entscheidung gültig. Im Football hat man zudem nahezu immer ne Pause nach Spielzügen und die Zeit wird angehalten.
Der letzt genannte Punkt gilt ja auch beim Eishockey, und da ist der Videobeweis meines Erachtens auch nur für Tore erlaubt, also kann da nicht jedes Abseits nochmal überprüft werden lassen (wär ja auch quatsch, dafür ist die Sportart dann doch zu schnell).
Also was tuen beim Videobeweis: Soll dann die Uhr beim Fußball auch angehalten werden? (das wäre ein Unding sondergleichen in meinen Augen) und wenn mehr Nachspielzeit gegeben wird, lässt das doch auch wieder Raum für Aufreger/Schiebung etc. Und es könnte als taktisches Mittel verwendet werden, um den eigenen Spielern einfach mal ne kurze Pause zu gönnen.
Und bezogen auf die Situation gestern in Hoffenheim: da kann man ja dann dauernd den Videobeweis fordern! Einwurf für oder gegen einen, Ecke ja/nein, Elfer ja/nein, Abseits ja/nein, gelbe/rote/gar keine Karte. Zudem hätte Gladbach auch gestern dann noch nen Videobeweis verlangen können, damit Nilsson nich nur gelb sondern auch rot sieht, hätte man ja auch durchaus geben können.
Ich schließ mich TheDarkHand an (wenn auch ungern ;P lieber Uli-Weißwurst Fan)
Da gibt es keinen Ermessensspielraum, die Entscheidung kann dem Schiri sofort angezeigt werden und gut ist.
PS:
Find ich auch nich gut sowas, da müssen in meinen Augen die Schiris besser geschult werden (meinetwegen soll auch der 4.Offizielle da genauer hingucken). Da werden dann sicher ein paar durch die Lappen gehen, aber das ist dann halt so. Dafür diejenigen die erwischt werden, nen richtig hohes Strafmaß aufdrücken als Abschreckung.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 7.010
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
Die Pausen gibt es im Fußball sowieso. Als taktisches Mittel würden die also nichts bringen. Oder glaubst du, dass sich ein Profisportler in 1 min erholt?
Und zu den Situationen, bei denen der herangezogen werden sollte: Eben diese, die direkt zu einem spielentscheidenden Ereignis führen.
Als weitere Sportart, bei der der Videobeweis in allen Situationen zulässig ist, ist Basketball.
In Form der Nachspielzeit wird das sowieso schon gemacht. Ein Spiel dauert 90 Minuten (und damit ist die Spielzeit gemeint).linkser schrieb:
Die Pausen gibt es im Fußball sowieso. Als taktisches Mittel würden die also nichts bringen. Oder glaubst du, dass sich ein Profisportler in 1 min erholt?
Und zu den Situationen, bei denen der herangezogen werden sollte: Eben diese, die direkt zu einem spielentscheidenden Ereignis führen.
Als weitere Sportart, bei der der Videobeweis in allen Situationen zulässig ist, ist Basketball.
serious Dark1
Commander
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 2.903
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
P
Paros_Hilti
Gast
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
Das geht ja gut los für den VFB. 1:0 durch Cacau.
Der VFB schiesst sich wohl schonmal warm für Barca.
Edit: Sag ich´s nich. 2:0 und wieder Cacau.
Edit²: Was ist die Steigerung von 2:0? 3:0 *g*
Barca kann kommen.
Das geht ja gut los für den VFB. 1:0 durch Cacau.
Der VFB schiesst sich wohl schonmal warm für Barca.
Edit: Sag ich´s nich. 2:0 und wieder Cacau.
Edit²: Was ist die Steigerung von 2:0? 3:0 *g*
Barca kann kommen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Warhorstl
Commodore
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 4.650
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
Welcher Fan wünscht es sich nicht, dass ein Spiel für 3 Minuten unterbrochen wird, um eine Entscheidung genauer zu untersuchen?
Ein schöner Aspekt des Fußballs ist doch, dass du deinen Fernseher anmachst und nach 105 Minuten wieder ausmachsen kannst. Das sollte auch so bleiben. Der Videobeweis wird niemals Verzögerungen vermindern können, der Fan will in 90 Minuten Spielzeit auch ein bisschen Fußball geboten bekommen.
Den Einsatz könnte man auch nur wie beim American Football auf 2 mal pro Mannschaft beschränken, nur dann wäre er in meinen Augen schon ziemlich unnütz, weil der dann wahrscheinlich nur in einem Bruchteil der Aktionen, wo er wirklich sinnvoll wäre, eingesetzt würde. Außerdem wäre es dann letztendlich auch wieder Glück, ob eine Mannschaft ihn zum richtigen Zeitpunkt nutzt. Würde man ihn zu jeder spielentscheidenden Situation einsetzen, dann gute Nacht. Jede zweite gelbe Karte müsste man auf Rotwürdigkeit untersuchen, haufenweise Fouls könnte man auf Nachtreten, etc. prüfen und und und.
Spielentscheidende Situationen gibt es im Fußball zu viele, wenn man bedenkt, dass man während des Spiels keine Aktion aus dem Nachhinein als spielentscheidend einstufen kann.
Welcher Fan wünscht es sich nicht, dass ein Spiel für 3 Minuten unterbrochen wird, um eine Entscheidung genauer zu untersuchen?
Ein schöner Aspekt des Fußballs ist doch, dass du deinen Fernseher anmachst und nach 105 Minuten wieder ausmachsen kannst. Das sollte auch so bleiben. Der Videobeweis wird niemals Verzögerungen vermindern können, der Fan will in 90 Minuten Spielzeit auch ein bisschen Fußball geboten bekommen.
Den Einsatz könnte man auch nur wie beim American Football auf 2 mal pro Mannschaft beschränken, nur dann wäre er in meinen Augen schon ziemlich unnütz, weil der dann wahrscheinlich nur in einem Bruchteil der Aktionen, wo er wirklich sinnvoll wäre, eingesetzt würde. Außerdem wäre es dann letztendlich auch wieder Glück, ob eine Mannschaft ihn zum richtigen Zeitpunkt nutzt. Würde man ihn zu jeder spielentscheidenden Situation einsetzen, dann gute Nacht. Jede zweite gelbe Karte müsste man auf Rotwürdigkeit untersuchen, haufenweise Fouls könnte man auf Nachtreten, etc. prüfen und und und.
Spielentscheidende Situationen gibt es im Fußball zu viele, wenn man bedenkt, dass man während des Spiels keine Aktion aus dem Nachhinein als spielentscheidend einstufen kann.
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 7.010
AW: Fußball-Stammtisch (2010)
@ Warhorstl
Der Fan dessen Mannschaft auf Grund einer Fehlentscheidung um den verdienten Sieg gebracht wurde.
Weil die ganzen Situationen alle direkt spielentscheidend sind...
Wie viele direkt spielentscheidende Fehlentscheidungen gibt es denn in jedem Spiel? Wenn das bei dir so viele sind, würde mich mal die Liga interessieren, die du schaust.
@ Warhorstl
Der Fan dessen Mannschaft auf Grund einer Fehlentscheidung um den verdienten Sieg gebracht wurde.
Weil die ganzen Situationen alle direkt spielentscheidend sind...
Wie viele direkt spielentscheidende Fehlentscheidungen gibt es denn in jedem Spiel? Wenn das bei dir so viele sind, würde mich mal die Liga interessieren, die du schaust.
- Status
Ähnliche Themen
- Gesperrt
- Gesperrt
- Gesperrt
