Fußball-Stammtisch (2011) (Regeln im 1. Beitrag beachten!)

[xStram]

...kündigte Blatter Diskussionen zu zahlreichen Punkten an. Man könne sich etwa die Frage stellen, ob es ein gutes System sei, drei Punkte für einen Sieg und einen Punkt für ein Unentschieden zu vergeben, sagte Blatter. "Eine weitere Frage wäre, ob die Verlängerung das einzige Mittel ist, um bei Unentschieden eine Entscheidung herbeizuführen." Auch an eine Wiedereinführung des Golden Goals denkt der Fifa-Präsident.

Was haltet ihr davon?

LvG hatte doch mal die Idee, dass es keinen Einwurf sondern "Einschuss" geben sollte. Das wäre imo eine interessante Regelung. Dazu noch einen Chip im Ball und für jedes Team 2xVideobeweis pro Spiel.
Für die Verlängerung wollte Louis ja alle 5min einen Spieler vom Platz nehmen, bis das entscheidende Tor fiele. Das wären so meine Änderungen. Was schlagt ihr vor?

 

[Warhorstl]

Wenn ich sowas lese, frage ich mich manchmal, ob die bei der Fifa einfach nur solche Dinge sagen, um vorzugaukeln, dass sie auch arbeiten würden. Ob nun Golden Goal oder normale Verlängerung, ist doch total egal, es ändert einfach effektiv gar nichts. Meinetwegen sollen die eine Regel machen, dass sich Golden Goal, Silver Goal und Verlängerung alle 8 Jahre abwechseln, dann kann man bei der Fifa auch ein paar überbezahlte Arbeitsplätze streichen, die sich über solche total unnütze Dinge Gedanken machen.

Van Gaals Idee mit dem Einschuss halte ich ebenfalls für unnütz, würde man ihn ordentlich reglementieren, würde er zwar bestimmt funktionieren, aber die Funktion, das Spiel beim Feldverlassen des Balles gerecht fortzusetzen, erfüllt der Einwurf doch voll und ganz. Das wäre Arbeit für nichts und die Komplikationen, die bei der Einführung auftreten würden, sicherlich nicht positiv.
Alle anderen möglichen Neuerungen hätten auch irgendwelche Nachteile, auch wenn zugleich einige Vorteile dabei wären, aber letztendlich ist es alles nur eine Geschmacksfrage. Wozu gibt man sich also nicht mit dem, was ist, zufrieden, der Fußball funktioniert doch in seiner jetzigen Form wunderbar.

 

[Ark'Shell]

Und dazu fallen dann Namen wie Valencia, Atletico und Wolfsburg. Verbessern? Lächerlich!

Hehe, genau das habe ich mir auch so gedacht... verbessern xD.
Vor allem dann auch noch in der Winterpause, wo man keinen Ersatz bekommt in der CL kann er nicht ran (was auch höchstens Valencia interessieren dürfte) und außer VWBurg kann ihn keiner bezahlen - wo aber das internationale Geschäft deutlich unwahrscheinlicher ist als auf Schalke.
Vermutlich hat man ihn sowieso nur mit einem dicken Bündel Scheine gelockt und stellt sich eine sehr übersichtliche Ablöse als ausreichend vor...
Zeigt viel über die "professionelle Einstellung" der Profis.


Solche FIFA Vorschläge sind meiner Meinung nichts weiter als Placebos. Man will die Massen beruhigen in dem man so tut als würde man arbeiten oder sich gelegentlich vom Geldzählen erholen und dabei zufällig an Fussball denken.
Genau wie die Aktion mit den Torschiris die nie irgendwas sehen selbst wenn es eindeutig und vor ihrer Nase ist. Man hat den Eindruck als hätten sich die Schiris darauf verständigt alles so zu lassen wie es ist und halt nur zwei Leute da rumstehen zu lassen um die Idioten die zuschauen zu beruhigen.

 

[xStram]

Grundsätzlich wäre es aber doch schon wünschenswert, wenn es die ein oder andere Veränderung gäbe. Gerade beim Elfmeterschießen jammern doch viele, dass das sowieso nur Lotterie wäre und den Wettbewerb verfälschen würde. Die unnützen Arbeitsplätze werden eh nicht gestrichen, also dürfen die auch ein bisschen arbeiten. Ohne Veränderungen verbessert sich nie etwas.

 

[KL0k]

naja, die die sich beschweren sind ja meist die die verloren haben und diese äusserungen sind dann einfach das ergebnis der enttäuschung bzw. des frusts. elfmeterschiessen gehört für mich zum fussball wie die abseitsfalle.
das einzige was ich befürworten würde wäre videobeweis bzw. ball chippen bzw. feste torlinienkamera.

 

[AplQ]

Das von LvG gennante "Gladiatorenspiel", also das immer nach 5 Min. einer rausgeht, finde ich interessant. Aber ob das umzusetzen ist, weiß ich nicht. Es wär auf jeden fall mal was neues.

Vom "Einschuss" halte ich nichts. Der Einwurf erfüllt seinen Zweck.

lg

 

[Exar_Kun]

Ich fand das Golden Goal nicht schlecht. Liegt vielleicht auch an den guten Erinnerungen an die EM96, als Bierhoff uns damit zum EM-Titel schoß. Aber Elferschießen sollte auch unbedingt beibehalten werden. Es gibt doch kaum etwas spannenderes bei einem wichtigen Turnier.

 

[Camillo]

Das Golden Goal war imho der größte Unsinn ever. Man stelle sich vor, ein Tor in der 96. Min mit der Fußspitze im Abseits führt im Endspiel der EM zum Abpfiff und Titel, weil der Gegner nun keine Möglichkeit mehr zur Antwort hat. Das unterlegene Land würde den dritten Weltkrieg anzetteln, die gesamte Fußballwelt würde die FIFA-Zentrale einreißen. Verlängerung und Elfmeterschießen sind bei großen Turnieren oder Pokalspielen doch das Salz in der Suppe, die höchste Form des Mitfieberns. Mehr Spannung geht nicht, ich will das auf keinen Fall missen. Außerdem gibt es indirekt das Golden Goal immer noch, ich erinnere z. B. an die 118. Min beim Spiel Deutschland - Italien anno WM 2006. Jeder später das Tor, desto goldener.

Ich bin da ganz bei KL0k, Chip im Ball bzw. Torkamera wäre die einzig sinnvolle und mittlerweile auch notwendige Neuerung. Das ist technisch ausgereift und es gibt keine zwei Meinungen ob ein Ball hinter der Linie ist oder nicht. Der Rest führt zu 95% zu unerträglichen Debatten incl. Rudelbildung am Bildschirm wie jetzt schon bei jeder Diskussionsrunde im Sportfernsehen zu sehen. Ich denke, Fehler sind nun mal elemantarer Bestandteil des Spiels - bei Trainern, Spielern und eben auch bei den Schiris. Ohne die geht jede Emotion und jeder Stammtisch flöten.

 

[getexact]

Ich denke man sollte alles so lassen, wie es ist. evtl. sollte man mal die Abseitsregeln oder so vereinfachen, oder klar definieren, wofür es ne rote und eine gelbe gibt, das ist mir alles viel zu schwammig. mal sollte natürlich 11m Schießen beibelassen, wie andere schon sagten, alles andere wäre qutasch. ich bin auch gegen Videobeweis oder Chip im Ball. das gehört zum Fußball nunmal dazu, ich finde das soll nunmal so sein.

Ich denke, die krassen Fehlentscheidungen sind nich so oft und gleichen sich mit der Zeit aus, also ich will nicht bei jedem kleinen aufschrei wissen obs nun Tor war oder nicht. der schiri entscheidet und fertig.

Man sollte lieber daran arbeiten, dass die schiris besser werden. die Qualität nimmt meiner Meinung nach ab. Krasse fehlentscheidungen müssen zu strafen für die Schriris führen. Spieler, trainer, Fans werden besstraft, wenn sie Fehler machen, oder mit ihnen die Nerven durchgehen, aber Schiris, die im Extremfall über weiterkommen, WM-Titel, Abstieg oder Aufstieg entscheiden, werden immer geschützt. das kanns meiner Meinung nach nicht sein. aber das wird wohl leider nie passieren, denn die Schirifraktion ist zu mächtig.

 

[Seppuku]

Seit wann wird ein Fehler bei einem Spieler oder Zuschauer bitte bestraft?
Ecke ins Toraus gedreht: 2 Spiele Sperre
Getränk verschüttet: Stadtionverbot für 2 Heimspiele
Warum sollte also ein Schiedsrichter für Fehler bestraft werden?
Um Schiedsrichter besser zu machen, benötigen sie technische Hilfsmittel.
Andere Sportarten haben das schon längst erkannt. Nur der Fußball ist in dieser Hinsicht extrem konservativ...
Die Spielweise hat sich in den letzten Jahrzehnten deutlich geändert. Das Tempo wurde stark erhöht. Warum man die Schiedsrichter aber fast auf dem gleichen Niveau wie vor einigen Jahrzehnten lässt, soll mal einer verstehen. Vielleicht hatte man gehofft, dass sich die Evolution des Menschen der des Fußballs anpasst...

 

[getexact]

Also warum Schiris bestraft werden sollten, habe ich erklärt. Warum darf ein Schrir ungeschoren ein Spiel verpfeifen dürfen?
ich finde, das würde dazu beitragen, dass die Schiris auch mehr leistung bringen, denn ob sie nun dazu beigetragen haben, dass ein Club absteigt ist denen doch egal. das kanns aber nicht sein, wie ich finde.

Hilfsmittel? wieviele denn noch? jetzt haben wir schon 4-5 Schiris, die sich unterstützen könnten, aber nein, die Fehlentscheidungen häufen sich und werden immer haarsträubender. das war früher auch möglich, ohne Hilfsmittel.

Klar wurde das spiel schneller, aber sonst hat sich doch nichts geändert. Schiedsrichter müssen für eklatante Fehler bestraft werden im Nachhinein, zumindest wenn sich diese häufen. wie diese Strafen aussehen, kann man sich überlegen. ich finde sie sind aber zu sehr geschützt. meckert man über den Schiri als Trainer oder als Spieler bekommt man direkt nochmal ne sperre. Unfair, dass man seine emotionen nicht zeigen darf und dass Schiris ihre Fehler sehr oft nicht zugeben wollen. die werden dann interviewt und dann sagen se einfach nix dazu. finde ich unmöglich sowas. wenn aber ein Spieler im nachhinein gefragt wird, ob ein handspiel absicht war oder nicht, dann wird er direkt an den Pranger gestellt.

 

[Seppuku]

Nein, hast du nicht. Denn dein Vergleich mit Spielern und Fans ist absolut unpassend, da auch hier keine Fehler bestraft werden...
Oder welche Strafen erhält ein Spieler, der einen Elfmeter verschießt?
Welche ein Torwart, wenn die Mannschaft durch einen Fehler verliert?
Wenn das Spiel schneller wird, dann ist das doch mehr als Grund genug auch etwas bei den Leuten, die das Spiel überwachen sollen, zu ändern...
Dass die Fehlentscheidungen mehr werden, kannst du sicherlich an Zahlen belegen. Sonst taugt die Behauptung nicht als Argument.
Wenn man Fehlentscheidungen unbedingt vermeiden will, warum ist man gegen technische Hilfen? Das widerspricht sich. Schon mal dran gedacht, dass das Erkennen von manchen Dingen für das menschliche Auge einfach nicht möglich ist?
Schiedsrichter werden in den Diskussionsrunden sehr wohl an den Pranger gestellt.

 

[getexact]

Wir haben nunmal mehr als 1 Schiri, also schauen schonmal mehr als 2 augen aufs Spiel. warum es so nicht möglich ist Dinge zu erkennen weiß ich nicht.

Fehlentscheidungen häufen sich, vielleicht nur subjektiv, da die spiele auch immer mehr analysiert werden, jede Szene 20 mal auseinander genommen wird. das kann sein. trotzdem will ich, dass ein spiel, was von seinen Emotionen lebt, nicht von Computerchips entschieden wird. das passt nicht zum Fußball.

Spieler werden also nicht für Fehler bestraft? wenn sie ne Sekunde zu spät kommen gibts ne Rote karte, ein spiel geht verloren oder oder oder, da gibts strafen genug. Ein schiedsrichter darf so viele Fehler machen, wie er will, es ändert sich ncihts.

Und wo werden denn Schris an den Pranger gestellt? es werden zwar deren Fehler analysiert, aber das is dann ziemlich schnell vorbei. diskussion über Schirientscheidungen waren schonmal heftiger. heute darf man kaum noch kritiseiren und auch die Medien hauen nichtmehr so drauf.

Was soll denn durch das menschliche Auge nicht erkennbar sein? ein grobes fouk? ein Handspiel? was soll nicht erkennbar sein bitte? das ist qutsch. außerdem, wenns um Tor oder nicht tor geht: in Torraumszenen steht der schiri ein paar meter weit weg, der das erkenn kann, danben ein Linienrichter, der auch was sehen kann, indem er auf der grundlinie steht...gibt genug möglichkeiten.

 

[xStram]

Bzgl. Einschuss: ich fände das besser, dadurch würde es vllt. mehr spannende Situationen geben, so wird einfach der Ball ins aus gebolzt, da es selten gefährlich wird.

 

[Camillo]

Es gibt doch Sanktionen gegen die Schiris, wird mal ein extrem kapitaler Bock geschossen oder ein paar Spiele auffällig unglücklich/falsch gepfiffen, dann geht's ab in die Regionalliga oder es wird mal ein paar Wochen pausiert.
Es sind an jedem Wochenende Schiedsrichterbeobachter unterwegs, da wird schon drauf geachtet. Und mal unter uns, von allen Beteiligten haben die Schiris die mit Abstand geringste Fehlerquote. Leider ist bei ihnen eine Fehlentscheidung im Offensivbereich oftmals gleichbedeutend mit einem Tor, ähnlich wie bei den Torhütern. Das ist ein undankbarer Knochenjob, für den es prinzipiell nur Kritik hagelt. Wann wird denn mal ein Schiri gelobt? Gibt's defacto so gut wie gar nicht, obwohl es genügend Anlass gäbe.
Die Jungs in Gelb machen insgesamt schon eine gute Figur.

 

[Mike Lowrey]

Ich denke die Kombination aus Chip im Ball und 2x Videoentscheidungen pro Spiel wären eigentlich eine gute Lösung.

Man könnte auch darüber nachdenken, wie beim Handball ne 1 Minuten Pause einzuführen(je Mannschaft 1x pro Halbzeit)

Das würde den Trainern mehr taktischen Einfluss geben und neben der getragenen Verantwortung auch Möglichkeiten geben.


Wobei ich auch finde das der "Einschuss" eine gute Idee wäre, wie xStram ja schon schrieb, einen Einwurf nimmt man meist in Kauf, eine Ecke hingegen nicht.
Ich würde es vielleicht noch je nach Ort begrenzen. Z.B. nur in der eigenen Hälfte oder nur im Viertel welches an der Mittellinie liegt.

 

[linkser]

ein Handspiel?

Was is wenn der Spieler mitm Rücken zum Schiri steht? Da kann der Schiri nich erkenne, ob der Ball nun gegen die Hand oder den Bauch prallt. Zumal grad, wenn nen langer Ball nach vorne gespielt wird, dann is der Schiri kurzfristig mal 30-40m weg vom Ball.

Mit dem Einschuss: Prinzipiell vllt ne gute Idee, aber dadurch wird es noch viel mehr Diskussionen geben, wer denn jetzt als letztes am Ball war. Das ist doch hoffentlich grad vorm Einwurf schwierig zu sehen. Und auch für den Schiri sehr schwieirig zu sehen ebenso für den Assi, wenn er an der anderen Seite des Spielfelds ist. Dann fallen aus den einschüssen Tore und dann will ich nicht die dauernden Beschwerden hören...

 

[Mike Lowrey]

Prinzipiell vllt ne gute Idee, aber dadurch wird es noch viel mehr Diskussionen geben, wer denn jetzt als letztes am Ball war.

Da ist eben die Frage ob man den Einwurf ergänzt oder austauscht.

Mal angenommen der Einschuss wäre nur in der eigenen Hälfte, dann würde das eine schnellere Spieleröffnung erlauben, aber ein Tor direkt daraus zu gestalten wäre immer noch eine Leistung der Mannschaft/Versagen der anderen.

 

[Ark'Shell]

Ich bin ja nicht unbedingt gegen die Torschiris, aber wenn sie ehh nie was sehen und keine Entscheidungen treffen sollen sie da auch nicht rumstehen. Das dient doch bloß dazu das man behaupten kann man hätte was verändert.
Die Sache mit dem golden Goal war der größte Scheiss, ganz ehrlich. Das Problem ist das mögliche Änderungen nie ernsthaft diskutiert werden immer nur dämliche Pseudoänderungen. Bevor man sich mal an wirklich innovative Dinge wagt wie Torkamera, Chip oder mehr wirkliche Schiris usw. pp. kramt man lieber so Müll wie das golden Goal wieder heraus das man schon mal hatte und völlig zu recht wieder abgeschafft hat.

 

[estre]

Ich persönlich bin auch gegen technische Hilfsmittel im Fußball, bin da eher konservativ veranlagt, das "Tor" der Engländer bei der WM war einfach zu krass als dass ich darauf in Zukunft verzichten möchte ....

aber gerade diese Szene ist sowieso kein treffendes Argument für den Videobeweis, in diesem Fall haben die Schiedsrichter einfach kolossal versagt, ich denke, dass genau dies ein guter Ansatz für eine Alternative bieten könnte, die Schiris müssen noch besser sensibilisiert werden und u.a. härtere Fitnesstests bestehen, wenn ich sehe was da teilweise für Couchpotatoes rumlaufen, da fragt man sich schon ob diese Kerle mental und physisch fit gnug sind um auf der Höhe der Ereignisse auf dem Platz zu sein.

Torrichter halte ich dagegen für einen absoluten Witz, DANN sollen sie lieber den Videobeweis einführen ....