- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 1.990
Stardrink schrieb:Da hat wohl jemand in Physik geschlafen....
Der Stromverbrauch hat nichts mit der Wärmeverlustleistung (TDP) zu tun.
Bedeutet, dass die Sapphire Karte auch nicht lauter ist, als eine 970, sondern sich so mittendrin sogar befindet.
Nebenbei hast du den Vorteil, dass du nicht, wie bei der 970, auf die aktuellsten Treiber angewiesen bist, da bei der 970 der Vram Verbrauch immer vom Treiber gelockt werden muss, ansonsten ruckelt der Spaß...
Außerdem ist auch eine Gehäusedämmung i.d.R. Schwachsinn, da die Lüfter, aufgrund der höheren Gehäusetemperaturen, welche durch die Dämmmatten entstehen, höher aufdrehen.
Echt krass, dass du solche Pille Palle Sachen nach 1250 Beiträgen nicht weißt...^^
PS.:
Sehr amüsant dass jemand Lautstärken und Temperaturen als Kriterium Nr. 1 erklärt, und andererseits eine NV 4XX mal gekauft hat.
Die war damals noch nicht beschnitten in ihrer Rohleistung, und hatte entsprechend wesentlich mehr Verbrauch, als eine vergleichbare AMD Karte.
Da sind die 40 W zwischen der 290 und der 970 ein ziemlicher Witz.
Bei einem PC wird alles, was an elektrischer Leistung in den PC hineingeht in Wärme umgewandelt. Wie Dir Physikgenie sicherlich bewußt ist, kann Energie weder erzeugt noch vernichtet, sondern nur umgewandelt werden (Energieerhaltungssatz). CB misst in seinen Tests den Stromverbrauch des gesamten Systems unter Last. Alles, was an elektrischer Energie reingeht, wird in Wärmeenergie umgewandelt. Und diese Wärme muss wieder raus aus dem Gehäuse. Und bei der Energieaufnahme spricht der CB-Bericht https://www.computerbase.de/2015-05/17-grafikkarten-von-amd-und-nvidia-im-vergleich/7/ eine deutliche Sprache. Dort heißt es ua: "Unter Last zeigt sich dann die gute Effizienz der Maxwell-Grafikkarten. Während der Rechner mit der GeForce GTX 960 auf 198 Watt kommt, benötigt die vergleichbare Radeon R9 285 von AMD 282 Watt." Die 280x liegt bei 340 Watt, die 290 sogar bei 360 Watt. Diese Angaben beziehen sich auf die Versionen mit Standardtakt, Bei den OC-Modellen sieht es für AMD noch schlechter aus.
Im übrigen war ich an einer GTX 960 interessiert, nicht an einer GTX 970. Ich sehe auch nicht das Problem, einen aktuellen Treiber zu benutzen. Sofern ein neuerer Treiber gegenüber einem älteren Treiber bei den von mir gespielten Spielen Vorteile in der Leistung bringt, benutze ich ihn ohnehin. Treiber sind ja glücklicherweise kostenlos.
Was die Stromrechnung angeht; ich spiele ca. 500 Stunden Computer pro Jahr. Bei einem Verbrauchsunterschied von 80 Watt ergibt dies einen Unterschied von ca. 40 kWh pro Jahr. Die Kilowattstunde liegt bei ca. 0,25 Euro. Dies ergibt höhere Stromkosten von 10 Euro pro Jahr. Bei einer Nutzungszeit von 3 Jahren sind das 30 Euro.
Bezüglich der von mir gekauften GTX 460; bekannter Maßen war die GTX 460 was Lautstärke und Stromverbrauch anging erheblich besser als die GTX 470 oder gar 480 (https://www.computerbase.de/2010-07/test-nvidia-geforce-gtx-460/). Nicht umsonst erfreute sich die GTX 460 einer sehr hohen Beliebtheit. Eine GTX 480 hätte ich mir nie gekauft (zu laut, zu heiß, zu stromhungrig, zu teuer). Die GTX 460 war die insgesamt beste GraKa der ersten Fermigeneration und eine der wenigen GraKas, welche ein brauchbares Referenzdesign hatten. Nichtsdestotrotz ist mir die GTX 460 im Referenzdesign unter Last zu laut.
P.S.: Glücklicherweise haben meine Physikehrer meine Fähigkeiten in dem Bereich etwas positiver eingeschätzt. Ich hatte sogar das Wahlpflichtfach Physik.
Zuletzt bearbeitet: