Finde ich jetzt ehrlich gesagt auch nur mäßig interessant...wie hier schon erwähnt wurde, wäre doch eine CPU mit 8+ Kernen viel interessanter.
Ich mein die IPC ist innerhalb derselben Architektur ja logischerweise identisch und höherer Takt kann damit maximal eine lineare Performancesteigerung bringen. Im besten Fall; i.d.R. ist der Zugewinn ja noch etwas geringer. D.h. selbst wenn ich jetzt eine CPU mit „nur“ 4,2 GHz Turbo hätte, könnte man sich doch schon freuen wenn bei 5 GHz 20% Mehrleistung hängen bleiben.
Für den typischen Gamer, wo sowieso alle Spiele mit einem aktuellen Quad-Core flüssig laufen, bedeutet das dann von 60fps auf ~72fps zu kommen. Wow..
Warum hat ein 2500K (Sandy Bridge wird ja demnächst ACHT Jahre alt) so lange gehalten?
Ja, es war eine super CPU, gute IPC usw., aber das ist nicht der Hauptgrund.
Der Hauptgrund ist, dass damals die meisten Leute 1-2 Kern-Systeme hatten und es nur wenige Spiele gab, die Unterstützung für 4 Kerne hatten, geschweige denn diese sinnvoll auszulasten wussten.
Das - im Verbund damit das man lange Jahre nicht über 4 Kerne hinaus gegangen ist bei Intel - war doch der einzige Grund: bis heute hat Sandy gut mitgezogen, weil man in jeder Generation nur wenig IPC Steigerungen hat und auch der Takt kaum noch wirklich sinnvoll steigerbar ist.
Nun gibt es ja die ersten Spiele (Anwendungen sowieso), die 8+ Kerne unterstützen. Ein 4-Kerner stinkt da schon hart gegen die 6-Kerner ab und wie wird das wohl in Zukunft für die 6-Kerner aussehen? Die werden definitiv nicht so lange halten wie damals ein 2500K.
Zukünftige Spiele und Anwendungen werden ja auch nicht auf einmal weniger Kerne unterstützen. Von z.B. EA und Epic, also frostbite und unreal engine, gab schon interviews das mittelfristig zumindest in triple-a Titeln Unterstützung für 8+ Kerne der Standard werden.
Grundsätzlich hab ich schon öfter gelesen, dass bei entsprechendem Budget irgendwas zwischen 8-16 Kerne mit neuen Engines nicht all zu schwierig sinnvoll auslastbar sind.
...und welches kleine Studio (=kleines Budget) entwickelt schon mal eben so das „neue Crisis“.
Da mit 8-Kernern alle aktuellen Spiele problemlos flüssig laufen, würde ich mir wegen der Zukunftssicherheit auf jeden Fall nichts mehr unter 8 Kernen kaufen.
Vor allem auch, weil es doch absolut egal ist ob das Spiel nun mit 60, 80 oder 100 FPS läuft. Entscheidend ist doch, dass es überhaupt flüssig läuft und das wird mit 8+ Kernen auf jeden Fall länger garantiert, als mit 4 oder 6.
Unabhängig davon gibt es ja auch noch Anwendungen. 100fps in Spielen bringen mir gar nichts, wenn eine Anwendung ihren Dienst aber wegen 8+ Kernen in geringerer Zeit verrichtet, dann spart mir das Zeit. Imho viel wichtiger als mehr FPS in derzeitigen Games.
