Schön, dass ich mit dem Thread hier doch eine angenehme Diskussion starten konnte.
Konnte die letzten Tage nur mal kurz reinlesen aber noch nicht drauf antworten und fasse mal zu ein paar Punkten, die genannt worden auch mal meine Meinung dazu zusammen.
TP555 schrieb:
Hi könntest du für Linux Mint ,mal etwas mehr erläutern, warum diese Distro nichts für Gamer ist?
Du wirst ja wohl Negative erfahrungen unter Mint mit Games gehabt haben!
Man kann auf JEDER Linux Distribution spielen. Allerdings fehlt manchen Distributionen vielleicht das eine oder andere, was man manuell erst nach installieren muß, diverse Einstellungen abändern und wichtige Pakete sind dann nicht aktuell.
Mint ist so eine Distribution die mit einem "veralteten" Kernel und einer alten Mesa Version kommt. Das kann man zwar ändern (so wie bei allen anderen Distributionen auch) ist aber ggfls für einen Laien nicht so einfach und einfach Arbeit, die man mit einer anderen Distribution gar nicht erst hat.
Wenn es kein Problem für dich ist, Hand anzulegen wirst du wahrscheinlich ähnlich gut Mint als Plattform für Spiele nutzen können, wie ein CachyOS, Nobara, Garuda oder Bazzite.
Nur ist für mich die Erwartungshaltung, dass ich eine Distribution finde, die mir diese Arbeit dahingehend abnimmt, in dem ich diese Handgriffe erst gar nicht machen muß.
Ebenso finde ich es wenig hilfreich auf "up to date" Hardware eine Distribution mit veraltetem Kernel (Treiber) zu nutzen.
Siehe dazu auch diese Aussage:
e-hahn schrieb:
Anpassen kannst du ja jede Distribution, in jeder Hinsicht. Je nach Distribution ist da nur schon was vorkonfiguriert und entweder passt das oder man macht es passend.
Oder auch diese Aussage:
areiland schrieb:
So war das auch nicht gemeint! Es entsteht nur gelegentlich der Eindruck, dass man nur eine beliebige Distri installieren muss und schon läuft auf jedem Rechner alles um 200% flotter. Das trifft aber eigentlich selten zu und beschränkt sich eher auf Rechner, die von ihrer Ausstattung her am unteren Rand der Mindestanforderungen von Windows rangieren. Hier kann Linux tatsächlich über alle Kategorien einen deutlichen Boost erbringen.
Wenn ich bei einem Mint auch einen aktuellen Kernel darunter setze und Mesa aktualisiere und noch die eine oder andere Optimierung von zb CachyOS übernehme, sowie das neueste Proton nutze, wird Mint nicht wirklich schlechter laufen, als etwas anderes. Ich kann bei einer Distribution, die jetzt nicht gerade ein GUI Tool anbietet, den Kernel zu tauschen, dass sicherlich (auch mit Hilfe von KI) irgendwie hinbiegen, dass der aktuellste Kernel darunter tickt, aber meine Wunschvorstellung ist, dass ich genau das nicht machen möchte.
Irgendwo möchte ich auch in 2026 ein gewisses Komfort Level haben.
ByteBlur schrieb:
Ja, die neueste Hardware zu haben, ist bei Linux nicht immer einfach. Genauso, wie Linuxe mit Secure Boot.
Daher halte ich es für sinnvoll bei einem PC, der oft die neuste Hardware hat und an dem oft für Gaming aufgerüstet wird ein Rolling Release zu nutzen.
e-hahn schrieb:
Hauptsächlich unterscheiden sie sich ja im Release Modell, wer immer möglichst schnell den neuesten Kram will, der nimmt ein Rolling Release, die anderen nehmen eine Distribution mit klassischen Release Modell.
Ich habe vergessen auch nochmal was zu den Release Modellen zu schreiben.
Ich hatte ja mit Ubuntu und Pop!_OS angefangen und dann kam das Steam Deck. Gerade bei SteamOS ist mir dann immer mehr aufgefallen, dass die Entwicklung zu mehr Performance für Gaming in den letzten 3-4(?) Jahren extrem Fahrt aufgenommen hat und mich regelmäßig geärgert, dass es ewig gedauert hat, bis ein neuer Release von SteamOS das dann "endlich" mitgebracht hat.
Daher wanderte dann mein Blick rüber zu den Arch Derivaten mit Rolling Release.
Kuristina schrieb:
Ja, aber vieles im Nachhinein ändern müssen, kann man sich ja sparen, wenn man gleich eine Distro nimmt, die eigene Wünsche schon beim Installieren berücksichtigt. Und da haben halt Fortgeschrittene oder gar crazy Bastler ^^ andere Anforderungen, als jemand, der sein vorgefertigt installiertes OS einfach nutzen möchte, so wie es ist.
Ich denke bei der Betrachtung, was für einen selbst die beste Distro ist, ist eine Mammutaufgabe, sich selbst erstmal klar machen, was man denn überhaupt will.
Ich weiß nicht, ob das aus dem ersten Post bei mir klar wurde. Ich bin kein ITler und habe eher den Wunsch, dass es laufen soll und freue mich darüber, dass es eben Distributionen gibt, die mir genau das bieten, was ich will. Blöd ist halt nur, dass ich eben erstmal diverse Distributionen durchtesten muß um die zu finden, die mir ein Wohlgefallen bieten. Daher ja der Thread, wie es mir ging. Das ist nicht zwingend auf andere übertragbar.
e-hahn schrieb:
Egal welche Distribution, schneller und effizienter als Windows sind sie alle.
Bei dem letzten Test hier auf CB waren die Unterschiede nur marginal. Was man definitiv beobachten kann, ist, dass Linux nicht so aufgebläht ist und daher mit deutlich weniger Leistung besser zurecht kommt. Das merkt man auf der anderen Seite bei den Gaming Handhelds, die mit ihren "schwachen" APUs unter Linux deutlich besser performen.
areiland schrieb:
Windows ist halt das Universalsystem, das jeden erdenklichen Anwendungsbereich abdecken, einen riesigen Fundus an Software unterstützen muss und dafür mit jeder Menge an Runtimes und Subsystemen ausgestattet ist. Das frisst eben massiv Ressourcen und macht Windows fett und behäbig.
Ich denke der größte Unterschied von Windows zu Linux (Distributionen) besteht daran, dass Windows wirklich fett ist. Windows schleppt Dinge seit Jahrzehnten mit und bringt damit eben auch die Vorteile mit, dass wirklich sehr viel immer noch abwärtskompatibel out of the box läuft.
Linux Distributionen sind im Vergleich dazu extrem schlank und wenn bei der Hardware oder gewünschten Software etwas aus der Reihe tanzt muß man Hand anlegen und nachinstallieren und einstellen.
Enzo Fernández schrieb:
Fedora?
Opensuse?
Debian?
jeder Vergleich ohne diese 3 Distributionen ist sinnlos
Du hast den Thread nicht verstanden.
Ich wollte nur meine ganz persönlichen Erfahrungen teilen. Das ist kein Test oder ein Artikel mit journalistischem Hintergrund. Ich habe nur über die Distributionen geschrieben, die ich in den letzten Jahren ausprobiert habe. Debian zum Beispiel ist eine Distribution, die mich überhaupt nicht abholt und die ich in diesem Kontext auch nie ausprobieren möchte. Fedora steht auf der Liste, was ich in Zukunft nochmal testen möchte.
Ich stelle mal die Gegenfrage: Warum sollten gerade diese drei Distributionen bei einem Vergleich dabei sein? "Nur" weil Basis für viele anderen Distributionen in 2ter oder 3ter Reihe sind? Warum ist da kein Arch bei deiner Aufzählung dabei?
