Also es gibt auch 1400*1050, habe ich zB im Notebook und dass ist offensichtlich auch 4:3.
5:4 ist also wirklich nur die Ausnahme bei der krummen 1280*1024er Auflösung.
Wie auch immer, ich prinzipiell der Meinung je höher die Auflösung desto besser, wobei das Bild nicht übermäßig breit sein sollte. 16:10 ist daher sehr angenehm, bei 16:9 vermiss ich etwas an Höhe.
5:4 ist also wirklich nur die Ausnahme bei der krummen 1280*1024er Auflösung.
Wie auch immer, ich prinzipiell der Meinung je höher die Auflösung desto besser, wobei das Bild nicht übermäßig breit sein sollte. 16:10 ist daher sehr angenehm, bei 16:9 vermiss ich etwas an Höhe.
Zum Arbeiten finde ich das klassische 5:4 Format am besten geeignet.
16:10 ist ein guter Kompromiss, für einen Allround-Monitor. Bin erst vor kurzem von einem 17" (5:4) auf einen 22" (16:10) umgestiegen.
Der Unterschied ist echt gewaltig, die Höhe ist dabei annähernd gleich geblieben.
16:10 ist ein guter Kompromiss, für einen Allround-Monitor. Bin erst vor kurzem von einem 17" (5:4) auf einen 22" (16:10) umgestiegen.
Der Unterschied ist echt gewaltig, die Höhe ist dabei annähernd gleich geblieben.
Heretic Novalis
Banned
- Registriert
- Jan. 2002
- Beiträge
- 8.048
16:10, gefolgt von 4:3 und 5:4
klar, dass 16:9 von den herstellern forciert wird und man damit wirbt, dass "kein schwarzer rand mehr auftritt, wenn man 16:9-filme schaut". ob jetzt ein schwarzer rand vorhanden ist, oder der rahmen vom monitor diesen rand ersetzt, ist mir persönlich egal, aber mir fehlen bei nicht-16:9-darstellungen 120 pixel in der höhe, was für den hersteller zwar günstiger bei der herstellung sein mag, aber für mich nur eine verarsche darstellt, auf die nur leute reinfallen, die auch die bild täglich kaufen und für bare münze nehmen oder "galileo" für eine wissenschaftliche sendung halten.
@dbilas
wenn 16:9 für dich die beste wahl ist, ist das vollkommen in ordnung. allerdings würdem ich mal interessieren, wieso sich angeblich auf einem 16:9-monitor filme besser schauen lassen? nimmt ein bild 1920x1080 bildpunkte in anspruch, tut es das auf jedem monitor und kann ohne verzerrungen oder abschnitte auf jedem monitor angezeigt werden, der mindestens diese pixelvorgaben erfüllt. alles weitere ist von der skalierungseinstellung des grakatreibers oder des monitors abhängig und hat nichts mit dem seitenverhältnis zu tun. ausser in irgendwelchen shootern, wo man rechts und links etwas mehr sichtfeld hat, bringt es keine vorteile. falls ich was übersehen habe, weise mich bitte drauf hin.
wie hast du eigentlich 1920x1080 mit 1920x1200 vergleichen können, wenn du doch nur 1920x1080 darstellen kannst?
klar, dass 16:9 von den herstellern forciert wird und man damit wirbt, dass "kein schwarzer rand mehr auftritt, wenn man 16:9-filme schaut". ob jetzt ein schwarzer rand vorhanden ist, oder der rahmen vom monitor diesen rand ersetzt, ist mir persönlich egal, aber mir fehlen bei nicht-16:9-darstellungen 120 pixel in der höhe, was für den hersteller zwar günstiger bei der herstellung sein mag, aber für mich nur eine verarsche darstellt, auf die nur leute reinfallen, die auch die bild täglich kaufen und für bare münze nehmen oder "galileo" für eine wissenschaftliche sendung halten.
@dbilas
wenn 16:9 für dich die beste wahl ist, ist das vollkommen in ordnung. allerdings würdem ich mal interessieren, wieso sich angeblich auf einem 16:9-monitor filme besser schauen lassen? nimmt ein bild 1920x1080 bildpunkte in anspruch, tut es das auf jedem monitor und kann ohne verzerrungen oder abschnitte auf jedem monitor angezeigt werden, der mindestens diese pixelvorgaben erfüllt. alles weitere ist von der skalierungseinstellung des grakatreibers oder des monitors abhängig und hat nichts mit dem seitenverhältnis zu tun. ausser in irgendwelchen shootern, wo man rechts und links etwas mehr sichtfeld hat, bringt es keine vorteile. falls ich was übersehen habe, weise mich bitte drauf hin.
wie hast du eigentlich 1920x1080 mit 1920x1200 vergleichen können, wenn du doch nur 1920x1080 darstellen kannst?
Fatal!ty Str!ke
Lt. Commander
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 1.780
M057W4N73D schrieb:ich finde 16:10 ist am besten, denn 16:9 ist ja das gleiche, einfach weniger pixel in der Höhe!
so long
Irrtum....
Ist nicht das gleiche. Klar könnte man mit nem 16:10 Monitor das darstellen, was man auf nem 16:9 Monitor sieht und umgekehrt.
Trotzdem ist es fakt, dass man dank des breiteren Verhältnisses der Seiten einen breiteren Blickwinkel in den meisten Spielen hat, das Sichtfeld in der Höhe aber trotz weniger Pixel das selbe ist. Das alles ist völlig unabhängig von der Auflösung.
Die Pixel die man üblicherweise mit nem 16:10 Monitor mehr hat mekt man nur im Desktopbetrieb. Ein Spiel und dessen Sichtfeld skaliert aber vollkommen unabhängig von der Pixelanzahl sondern rein vom verhälniss der Seiten.
Ich sehs bei meinem Laptop. Die Auflösung ist 1600x900 (16:9) und die Auflösung meines 22" Desktopmonitors ist 1680x1050. Obwohl da jetzt natürlich beim Laptop Pixel in der Höhe Und in der Breite fehlen seh ich dank des breiteren Sitenverhältnisses in Spielen mehr vom Bild, als auf meinem Desktop Monitor.
@ Heretic Novalis
Was du vergessen hast, ist dass beide Monitore trotz verschiedener Pixelanzahl die selbe Größe haben (22"). Dadurch, dass nun der 16:9 Monitor vollständiger vom Video ausgefüllt wird, als der 16:10 Monitor, ist das reale, sichtbare Videobild auf dem 16:9 Monitor größer.
Das Video bild ist näher an den 22" drann, da eben der Monitor besser ausgefüllt wird.
Das wurde eigentlich schon tausendfach diskutiert. Und endet nur in nem riesigen Streit.... Ich bin dann mal weg.....
Jeder soll das kaufen, was er für besser hält. Es gibt ja nichts "falsches". Nur finde ich es blöd, wenn manche Leute Argumente vertreten, die nachweislich flasch sind und nur auf nem simplen denkfehler beruhen.
Zuletzt bearbeitet:
CyberdyneSystem
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 10.857
Heretic Novalis schrieb:16:10, gefolgt von 4:3 und 5:4
klar, dass 16:9 von den herstellern forciert wird und man damit wirbt, dass "kein schwarzer rand mehr auftritt, wenn man 16:9-filme schaut". ob jetzt ein schwarzer rand vorhanden ist, oder der rahmen vom monitor diesen rand ersetzt, ist mir persönlich egal, aber mir fehlen bei nicht-16:9-darstellungen 120 pixel in der höhe, was für den hersteller zwar günstiger bei der herstellung sein mag, aber für mich nur eine verarsche darstellt, auf die nur leute reinfallen, die auch die bild täglich kaufen und für bare münze nehmen oder "galileo" für eine wissenschaftliche sendung halten.
@dbilas
wenn 16:9 für dich die beste wahl ist, ist das vollkommen in ordnung. allerdings würdem ich mal interessieren, wieso sich angeblich auf einem 16:9-monitor filme besser schauen lassen? nimmt ein bild 1920x1080 bildpunkte in anspruch, tut es das auf jedem monitor und kann ohne verzerrungen oder abschnitte auf jedem monitor angezeigt werden, der mindestens diese pixelvorgaben erfüllt. alles weitere ist von der skalierungseinstellung des grakatreibers oder des monitors abhängig und hat nichts mit dem seitenverhältnis zu tun. ausser in irgendwelchen shootern, wo man rechts und links etwas mehr sichtfeld hat, bringt es keine vorteile. falls ich was übersehen habe, weise mich bitte drauf hin.
wie hast du eigentlich 1920x1080 mit 1920x1200 vergleichen können, wenn du doch nur 1920x1080 darstellen kannst?
nanana wer schreibt denn da so von oben herab?
Wie du schon selber geschrieben hast, gibt es einige User, die nun mal keine Streifen in einem Film sehen möchten. Sie deswegen zu verurteilen und als Bild Leser zu betiteln ist schon mehr als Grenzwertig, nur weil du eine andere Meinung hast.
Das mit den Screens ist mir nun auch aufgefallen. Liegt aber dran, das es die Falschen sind. Wollte die richtigen nehmen, viel mir aber gerade auf, das die nicht mehr auf meinem Rechner sind. Die zwei Screens die sich nun in diesem Thread von mir befinden sollten HD/Full HD vergleichen. (steht ja sogar in der Überschrift der Screens). Also nicht gleich immer an die decke gehen. Es sind nur Gegenstände
moneymaker4ever
Commodore
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 4.151
@dbilas
Wenn man Filme ohne Balken sehen will, bracuht man eigentlich einen 21:9 Bildschirm. Ein großteil (meiner) Filme sind nämlich in diesem Format.
@Topic
Finde 16:10 das Beste Verhältnis zwischen Höhe und Breite. 16:9 find ich schon zu "niedrieg".
Wenn man Filme ohne Balken sehen will, bracuht man eigentlich einen 21:9 Bildschirm. Ein großteil (meiner) Filme sind nämlich in diesem Format.
@Topic
Finde 16:10 das Beste Verhältnis zwischen Höhe und Breite. 16:9 find ich schon zu "niedrieg".
L
ltkrass
Gast
Habe nen 16:10 LCD-TFT und nen 16:9 LCD-TV, sodass ich sagen kann, viel besser!
Ich finde das Breitbild einfach natürlicher. Besonders positiv macht es sich beim Fernsehen / Filme gucken und zocken bemerkbar.
Meine alten 5:4 TFTs und 4:3 CRT Fernseher vermisse ich bis heute nicht
Ich finde das Breitbild einfach natürlicher. Besonders positiv macht es sich beim Fernsehen / Filme gucken und zocken bemerkbar.
Meine alten 5:4 TFTs und 4:3 CRT Fernseher vermisse ich bis heute nicht
16 : 10 ist imo das optimale Format, ab 24 Zoll bzw. 1920/1200 kann man ne A3 Seite quer bzw. 2 A4 Seiten bequem anschauen. 16 : 9 find ich zu gestaucht ... fühlt sich an wie zwei Quadrate nebeneinander. 4 : 3 ist zu schmal für zwei Apps nebeneinander.
0screamer0
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 1.428
Man benutzt den TFT doch eigentlich eher selten zum Filme schauen und deshalb sag ich 16:10.
Kladdy
Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 2.529
Ich hab auch für das 16:10 Format abgestimmt.
Hab mich nach längerer Auseinandersetzung welches Format, Auflösung, Hersteller usw. mir vor kurzem nen 24" NEC 24WMGX³ gekauft, der auch auf das 16:10 Format setzt.
Und weil er an Anschlüssen alles erdenktlich hat, hab ich meine XBox 360, BluRay-Player und natürlich meinen Computer angeschlossen.
Und mit dem 16:10 Format kann ich meines nach achtens am besten alles darstellen!
Gruß
Kladdy
Hab mich nach längerer Auseinandersetzung welches Format, Auflösung, Hersteller usw. mir vor kurzem nen 24" NEC 24WMGX³ gekauft, der auch auf das 16:10 Format setzt.
Und weil er an Anschlüssen alles erdenktlich hat, hab ich meine XBox 360, BluRay-Player und natürlich meinen Computer angeschlossen.
Und mit dem 16:10 Format kann ich meines nach achtens am besten alles darstellen!
Gruß
Kladdy
L
ltkrass
Gast
Gebe D3Lt4 recht, 16:9 fürs TV und 16:10 für den PC.
Jesterfox
Legende
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 44.484
Ach ja... wieder die Rechenkünstler. Der sichtbare Bildausschnitt hat *nichts* mit der Auflösung zu tun. Ob 1600x1200 oder 800x600: man hat (bei 3D-Spielen) den gleichen Sichtbereich nur im 2. Fall schlechter Aufgelöst. (Die alten 2D-Spiele bei denen das nicht so ist sind seit Diablo2 ausgestorben ;-)
So, nun zu 16:9 vs. 16:10
Die Spiele skalieren die verschiedenen Seitenverhältnisse alle über eine konstante Höhe, sprich: der Sichtbare Bereich ist immer gleich hoch! Somit sieht man bei 16:9 mehr von der Seite, aber eben insgesamt minimal schlechter aufgelöst (wegen der fehlenden Pixel).
Kann man auch an den Bilder von dbilas dynamic erkennen. Die Auflösung ist da irrelevant. Wenn man den 16:9 Monitor auf 1680x945 stellen würde wäre der Sichtbare Bereich der gleiche.
So, nun zu 16:9 vs. 16:10
Die Spiele skalieren die verschiedenen Seitenverhältnisse alle über eine konstante Höhe, sprich: der Sichtbare Bereich ist immer gleich hoch! Somit sieht man bei 16:9 mehr von der Seite, aber eben insgesamt minimal schlechter aufgelöst (wegen der fehlenden Pixel).
Kann man auch an den Bilder von dbilas dynamic erkennen. Die Auflösung ist da irrelevant. Wenn man den 16:9 Monitor auf 1680x945 stellen würde wäre der Sichtbare Bereich der gleiche.
Steiner_mC
Ensign
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 158
Hey Oktanius die Idee mit der Umfrage hätte auch glatt von mir sein können.
Wie ich auch schon oft geschrieben habe, ist die aktuelle Entwicklung echt bedenklich.
Dieses 16:9 Format auf dem PC ist einfach nicht sinnvoll zum Arbeiten und 90% meiner Zeit verbringe ich nunmal mit Programmen, die ich in die Kategorie arbeit schiebe. Photoshop, Matlab, VB, Word und auch Webseiten profitieren alle ungemein vom 16:10 Format. Es fehlen einem beim 16:9 ~12% in der Vertikalen und das behindert merklich.
Der Größenunterschied in der Diagonalen bei einem 16:9 Film, der auf einem 16:10 Monitor (mit schwarzen Balken oben und unten) statt auf einem 16:9er ausgegeben wird, beträgt satte 3% (aufgerundet). Wenn Dich die Rechnung interessiert, schreib ich sie gerne.
Also dafür das ich 3% an Diagonalen beim Film gewinne, gebe ich doch nicht 12% in der Vertikalen auf.
Bei nem reinem Zocker und Film Monitor gerne, aber doch nicht am PC. Das es 16:9 Monitore gibt is ja auch kein Problem. Ärgerlich wirds nur, wenn es für die Jenigen, die auf den Desktopbetrieb mehr Wert legen, bald keine 16:10 Monitore mehr gibt.
Wie ich auch schon oft geschrieben habe, ist die aktuelle Entwicklung echt bedenklich.
Dieses 16:9 Format auf dem PC ist einfach nicht sinnvoll zum Arbeiten und 90% meiner Zeit verbringe ich nunmal mit Programmen, die ich in die Kategorie arbeit schiebe. Photoshop, Matlab, VB, Word und auch Webseiten profitieren alle ungemein vom 16:10 Format. Es fehlen einem beim 16:9 ~12% in der Vertikalen und das behindert merklich.
Fatal!ty Str!ke schrieb:
Der Größenunterschied in der Diagonalen bei einem 16:9 Film, der auf einem 16:10 Monitor (mit schwarzen Balken oben und unten) statt auf einem 16:9er ausgegeben wird, beträgt satte 3% (aufgerundet). Wenn Dich die Rechnung interessiert, schreib ich sie gerne.
Also dafür das ich 3% an Diagonalen beim Film gewinne, gebe ich doch nicht 12% in der Vertikalen auf.
Bei nem reinem Zocker und Film Monitor gerne, aber doch nicht am PC. Das es 16:9 Monitore gibt is ja auch kein Problem. Ärgerlich wirds nur, wenn es für die Jenigen, die auf den Desktopbetrieb mehr Wert legen, bald keine 16:10 Monitore mehr gibt.
Ähnliche Themen
