News Nur zwei Phenom zum Start am 19. November?

zumindest bei Vista ist wegen Aero schon mal wieder etwas mehr Aufwand, aber ob man deswegen max. Performance braucht?

gerade bei ATI sollte das dank AMD ja nun wirklich zeitnah Einzug halten das die sowas wie CnQ bringen

ja der Quad, die letzten die 100W geschafft haben waren aber Single!!
wenn du dir den 88GT Artikel ansiehst wirst du feststellen das Testsystem hat nur einen DC

wenn man den Rechenknecht lange laufen hat, aber nicht nur damit Leistung abfordert macht es vermutlich Sinn ein NoteBook zu kaufen, die Dinger sind mit Abstand sparsamer als der Desktopkrempel und zum Surfen reichts alle mal
 
> gerade bei ATI sollte das dank AMD ja nun wirklich zeitnah Einzug halten das die sowas wie CnQ bringen

Jupp, vor allem weil sie mit "PowerPlay" eine entsprechende technik für ihre mobility radeons
ja schon im programm haben ...


> ja der Quad, die letzten die 100W geschafft haben waren aber Single!!
> wenn du dir den 88GT Artikel ansiehst wirst du feststellen das Testsystem hat nur einen DC

Mein PC hat auch eine DC CPU und schafft trotzdem 62W.


Klar, ich habe auch ein Notebook, und das ist 42x sparsamer als ein PC.
Aber wer ein Notebook sparsam bekommen kann, kann dies prinzipiell auch
beim PC schaffen ... ich denke, der Druck auf intel, amd, nvidia, ATI ist
in der beziehung einfach nur nicht hoch genug ...

Wenn die kunden stromsparende komponenten wirklich wollen würden,
dann würde die hersteller sie auch anbieten ...
 
rx4711 schrieb:
> gerade bei ATI sollte das dank AMD ja nun wirklich zeitnah Einzug halten das die sowas wie CnQ bringen

Jupp, vor allem weil sie mit "PowerPlay" eine entsprechende technik für ihre mobility radeons
ja schon im programm haben ...

Und eben diese Technik hat jetzt auch Einzug auf den Desktop gehalten. Super Sache!
Zu der ohnehin schon geringen Leistungsaufnahme kommt jetzt auch noch eine höhere Effizienz.
 
@rx4711

Ich denke jedem ist klar das selbst dein AMD Sys noch zuviel Watt in idle zieht, nur braucht der neue Penryn allen Anscheinnach weniger als dein AMD in idle... Was dabei das Testsystem von CB an Gesamtstromhunger zeigt hat damit nichts zu tun. Wie gesagt, 170W sind viel zu viel, aber an den 5W die der Penryn nunmal brauchen mag lässt sich nimmer viel einsparen. Schau mal an was deine HD2900 XT oder die 8800GTX in idle zieht.
Und die 80% Wirkungsgrad des Netzteiles erhälst du bei vllt 75% Auslastung, zuwenig oder zuviel Auslastung und der Wirkungsgrad sackt rapide ab. Aber deine genannten 30W mögen hinkommen, tut allerdings zum Stromverbrauch des QX nix zu Sache...

Provokant:
Wenn ich mir ein Sys mit 200W Markennetzteil, Penryn Quad, Mainboard mit Onboardgrafik und SSD hol braucht das sicher weniger in idle als dein AMD Sys :P

http://www.tomshardware.com/de/QX9650-Penryn-Intel-Quadcore,testberichte-239853-13.html

Fakt ist das sich AMD schwer tun wird bei der Leistungsaufnahme des Penryn an dessen Leistung ranzukommen.

EDIT: Frag mich jetzt aber nicht wie die bei TH die Leistungsaufnahme messen...
 
Zuletzt bearbeitet:
> Ich denke jedem ist klar das selbst dein AMD Sys noch zuviel Watt in idle zieht,
> nur braucht der neue Penryn allen Anscheinnach weniger als dein AMD in idle...

Ja genau. Der Penryn an sich ist super-sparsam, nur das böse Restsystem
verbrät einen haufen energie ... aber Du scheinst mehr zu wissen als alle,
die bisher einen Penryn zum Testen da hatten ...
Wieviel Watt verbraucht denn der Penryn nun im Idle?


> Schau mal an was deine HD2900 XT oder die 8800GTX in idle zieht.

Ja, wieviel ziehen die?
Ich habe bisher nur Messwerte für Gesamtsystem gesehen, keine Einzelwerte ...


> Und die 80% Wirkungsgrad des Netzteiles erhälst du bei vllt 75% Auslastung,
> zuwenig oder zuviel Auslastung und der Wirkungsgrad sackt rapide ab.

Na gut, dass Du Dich hier so gut auskennst ... ;)
aber so rapide sackt da nix ab:
http://anandtech.com/casecoolingpsus/showdoc.aspx?i=3096&p=8


> Wenn ich mir ein Sys mit 200W Markennetzteil, Penryn Quad, Mainboard mit Onboardgrafik
> und SSD hol braucht das sicher weniger in idle als dein AMD Sys :P

Es würde mich zwar freuen, wenn das System so sparsam wäre, aber:
1. glaube ich nicht, dass der PC mit dem kleinen netzteil auch nur windows booten kann und
2. habe ich ein 430W netzteil und eine nicht gerade sparsame grafikkarte im system


> http://www.tomshardware.com/de/QX965...239853-13.html
> Fakt ist das sich AMD schwer tun wird bei der Leistungsaufnahme des Penryn an
> dessen Leistung ranzukommen.

Zitate aus obigem Link:
"... jedoch muss hier erwähnt werden, dass AMD den Speichercontroller in der CPU integriert
hat und somit den Energieverbrauch der Northbridge verringert."

"Man sollte sich jedoch den gesamten Energieverbrauch der Plattform ansehen:
Hier zieht Intel im Ruhezustand gegenüber AMD weiterhin den kürzeren, denn Intel
gibt beim aktuellen Chipsatz X38 eine TDP von 36,5 Watt an; AMD liegt deutlich
darunter."

:D
 
< Ja genau. Der Penryn an sich ist super-sparsam, nur das böse Restsystem
< verbrät einen haufen energie ... aber Du scheinst mehr zu wissen als alle,
< die bisher einen Penryn zum Testen da hatten ...
< Wieviel Watt verbraucht denn der Penryn nun im Idle?

wenn man TH glauben schenkt dann weniger als alle halbwegs aktuellen AMDs
den Link hab ich bereits im letzten Post angefügt :)

< Ja, wieviel ziehen die?
< Ich habe bisher nur Messwerte für Gesamtsystem gesehen, keine Einzelwerte ...

https://www.computerbase.de/artikel...test.707/seite-28#abschnitt_leistungsaufnahme

Beispiel HD2900XT, - ca 130W Unterschied zwischen Idle und Last. Geht man davon aus das der Prozessor Idle 20W und unter Last 90W verbrät sind das schonmal 70W der 130W zw idle und Last. Rechnet man die vollen restlichen (130-70)=60W auf die "Stromsparfunktionen" der Grafikkarte zurück, bleiben ihr bei dennoch bei einer angegebenen Maximalen Stromaufnahme von 215W immerhin theoretische 215-60 = 155W die die Karte in idle verbrät. Das das ne äußerst grobe Rechnung ist sollte klar sein. Aber ich gehe stark davon aus das gerade die Geforce 8800GTX oder die HD 2900 XT über 90W in idle verbrät, was verglichen mit heutigen Prozessoren und ihren Stromsparfunktionen mehr als schlecht ist.

< Na gut, dass Du Dich hier so gut auskennst ...
< aber so rapide sackt da nix ab:

und genau weil meine 50W gewusst etwas höher angesetzt waren habe ich dir mit den 30W rechtgegeben :)
Allerdings muss man dazu sagen das manch schlechtes Netzteil schon über 20 W zieht wenn der Rechner komplett ausgeschaltet ist. Bei einem 500W Netzteil wären 90% Effizienz schon 50W, bei 300W sind 80% Effizienz schon 60W, und bei 230W wie im CB Test unter idle sind es immerhin 46W - so abwegig sind sie 50W also keinesfalls (wenn man noch dazu bedenkt das CB hier mit einem DC testet)

< Es würde mich zwar freuen, wenn das System so sparsam wäre, aber:
< 1. glaube ich nicht, dass der PC mit dem kleinen netzteil auch nur windows booten kann und
< 2. habe ich ein 430W netzteil und eine nicht gerade sparsame grafikkarte im system

Und wie das bootet, wieso auch nicht? Selbst das CB Sys mit einer HD2400XT braucht unter LAST nichtmal 180W
Du wirst auch kein Netzteil finden das exakt ab angegebener Maximalleistung abraucht oder nichtmehr liefert...

< "Man sollte sich jedoch den gesamten Energieverbrauch der Plattform ansehen:
< Hier zieht Intel im Ruhezustand gegenüber AMD weiterhin den kürzeren, denn Intel
< gibt beim aktuellen Chipsatz X38 eine TDP von 36,5 Watt an; AMD liegt deutlich
< darunter."

unter Platform wird hier das Mainboard verstanden, mit hungrigem X38 Chipsatz. Hat mit dem Prozessor wiederum an sich wenig zu tun. Man muss auch klar sehen das der X38 einiges unter der Haube hat, was einfach strom frisst wie zb die vielen PCIx Gen 2 Lans.
Bin gespannt was AMDs 790er leistet. Ich rechne damit das dieser ebenfalls mit einer Leistungsaufnahme von 10-25W zu kämpfen haben wird.

Hättest du auf der folgenden Seite weitergelesen wärst du vllt auf folgendes Zitat gestoßen:


"Für AMD sieht es aktuell schlechter aus: Das Spitzenmodell, welches nur über 2 Kerne verfügt, verbraucht 123,76 Watt. Intels aktuelles Topmodell mit 4 Kernen benötigt nur knapp 72,98 Watt. Hier hilft AMD der energiesparende Chipsatz nicht weiter, um die 50 Watt Energieunterschied auszugleichen."


aber seis durm, der Penryn hat auf jedenfall die Latte was Stromsparen angeht nochmal einiges höher bzw tiefer gelegt. Und wir dürfen gespannt sein was AMD diesbezüglich vorlegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es wird Zeit das finanzkräftige Investoren bei AMD einsteigen um dann gemeinsam Intel in den A*** zu treten. Ich denke da an IBM oder auch Samsung.
 
Klar, und weil AMD so ein träger Haufen ist, baut Intel im Nehalem alles das nach,
was AMD teilweise schon seit Jahren hat ... HT, den integrierten Memory-Controller ...
und auch den "veralteten" L3 Cache ...

Soviel zu der frage, wer wohl der innovativere der beiden prozessor-hersteller ist ...

Das mit dem HT Bus ist das einzige was an AMD wirklich innovativ war die letzten Jahre, das gestehe ich dir völlig zu. Allerdings wie kommst du darauf, daß bei Intel L3 Cache wieder eingeführt werden soll? L1 ist der beste und schnellste, dann kommt L2 und als unterster Notgroschen oder wie Amd es nennt victim-cache (sagt schon alles oder?) kommt erst L3 Cache.

Das mit dem Flaschenhals FSB bei Intel ist wohl das größte Manko des sonstigen Goliaths. Eigentlich sollte man gar keine CPU mehr vor Nehalem kaufen, das wird endlich die erste brauchbare Hammer-CPU werden ohne wenn und aber.
 
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster schrieb:
An die Leistungsaufnahme des genügsamen Penryn müssen sie erstmal rankommen, von der Performance ganz zu schweigen. Wenn er bei Games nicht schneller oder gleichschnell ist werden 90% der User hier den Prozzy nicht kaufen. Vorallem nicht wenn er auch noch mehr Strom fressen sollte, was angesichts der Tatsache was Intel mit dem 3 Ghz Penryn unter IDLE und LAST gezeigt hat , mich nicht verwundern würde.
Im Idle Betrieb wird der Phenom sehr wahrscheinlich besser sein. Ein QX9650 braucht 15W + vermutlich 10-20W durch die externe Northbridge. Macht summa summarum 25-35W, die der Phenom @ 3 GHz maximal an Leistungsaufnahme im Idle Betrieb haben dürfte, um nicht das Nachsehen zu haben. Davon gehe ich ziemlich sicher aus, wenn man sich aktuelle X2 @ 3 GHz anschaut. Und die K10 X4 sollen ja ähnliche thermische Kenndaten wie die K8 X2 haben. Hinzu kommen dann noch die SPP. Interessant wird es eigentlich erst unter Volllast. Der QX9650 braucht da 90W + 10-20W, macht 100-110W. Das dürfte schon schwieriger werden, aber nicht unmöglich. Vor 2008 werden wir sowieso keinen 3 GHz Phenom sehen. Und da für das 2. Quartal schon 45nm auf dem Fahrplan steht, stellt sich die Frage, ob überhaupt.

Krautmaster schrieb:
Sollte der Phenom bei Spielen derart langsamer sein, dann helfen ihm auch synthetische Benches nicht weiter. Mal ehrlich, wer kauft sich einen Phenom der vllt auf 3 Ghz 10% Vorsprung bei Videokompression oder Rendering hat, bei vielen Games jedoch hinterherhinkt und dabei mehr Leistungsaufnahme hat...
Wer kauft sich einen Penryn, der bei Videokompression oder Rendering 10% weniger Leistung und dazu eine höhere Leistungsaufnahme hat? Du siehst, die Implikationen funktionieren in beide Richtungen. Alles pure Spekulation. Zudem ist CPU Leistung eben nur bedingt für Spiele aussagekräftig, i.d.R. limitiert die Grafikkarte. Das soll nicht heissen, dass man zur CPU mit der geringeren Leistung greifen soll. Wenn diese aber preiswerter ist und das gesparte Geld in eine bessere Grafikkarte investiert werden kann, hat man letztendlich mehr davon.

Krautmaster schrieb:
Ich kauf eine CPU von der ich weiß, holla die ist geil die hat Power und die ersten Benches sprechen für sich. Kann ich mit diesen Benches nicht dienen, hab ich keine Power CPU und setze auf niedrige Preise - weil mir einfach nichts anderes übrig bleibt!
Dann warte halt den Release ab. Vorher kannst du die Teile sowieso nicht kaufen. Daher sind Vorab-Benches eher begrenzt brauchbar. Und niedrige Preise waren für den Endverbraucher auch noch nie ein Problem.
Ich verstehe auch nicht, was manche hier für Erwartungshaltungen haben. Wenn man sich die Kapazitäten von AMD und Intel anschaut, müsste AMD pro Dekade 1 Jahr vorne sein, Intel 9. Dass AMD aber über Jahre hinweg die bessere Technik hatte, war schon sensationell genug. Der K10 ist ein richtig guter Prozessor. Wer aber glaubt, man könne einfach wieder K8/Netburst Verhältnisse aus dem Ärmel schütteln, wird bitter enttäuscht werden. Für die nächste richtige Prozessor Generation seit dem K7 muss man sich eben noch bis zum Bulli gedulden. Dann ist es auch AMD möglich, wieder grössere Sprünge machen, wie Intel von Netburst zu Core, wobei hier ja eher der Pentium-M Grundlage war. Dass auch Intel jetzt nur schwer vorankommt, hat man ja beim Penryn gesehen. Das wird sich mit Nehalem nicht ändern. Und 5-10% mehr oder weniger machen bei mir letztendlich keinen Unterschied oder geben einen Grund, etwas besser oder schlechter zu bewerten. Das restliche System bzw. die Software selbst sind so entscheidend, dass sich dieser Unterschied schnell egalisieren oder gar negieren kann. Letztendlich zählt für mich immer noch P/L und Leistung/Watt. Von mir aus kann ein QX9650 auch doppelt so schnell sein, wenn er aber 3 bis 4 mal so viel kostet, bleibt er einfach uninteressant.

SystemPro2007 schrieb:
Merkst du den Hohn? DenQ6600 angreifen, wie erbärmlich, Amd hat seine Ehre verloren und sind knausrig, statt gleich 3 Ghz reinzuknallen, memmen sie umher mit 2,4 Ghz.
3 GHz für 1000$ kannst du aber nicht verkaufen, das ist maximal für ein paar Enthusiasten interessant. Umsatz wird im Low-End und Mid-Range Segment gemacht. Und den hat AMD bitter nötig, wenn sie wieder in den "grünen" Bereich kommen bzw. schwarze Zahlen schreiben wollen.

SystemPro2007 schrieb:
L1 ist der beste und schnellste, dann kommt L2 und als unterster Notgroschen oder wie Amd es nennt victim-cache (sagt schon alles oder?) kommt erst L3 Cache.
So kannst du das nicht sehen. Von mir aus können die auch 10 Stufen in der Cache Hierarchie verwenden, solange es effizient funktioniert. Und hier gehen beide Hersteller eben unterschiedliche Wege. L2 ist bei Intel shared, bei AMD dedicated. AMD braucht aber einen shared Cache, damit die Kerne Daten effizient austauschen können. Dass man aus dem L2 nicht ebenfalls einen shared Cache gemacht hat, heisst nur, dass man es für die eigene Architektur für weniger effizient hält und nicht, dass L3 ein notwendiges Übel ist. Man darf nicht vergessen, je niedriger die Cache Stufe, desto kleiner die Kapazität. Und je kleiner der Cache, desto geringer die Latenz. Es wird ja auch spekuliert, ob Nehalem einen L3 Cache haben soll.
 
ich wollte mich jetzt auch nicht über den schlechten Phenom auslassen, oder ihn als Stromschleuder darstellen. Ich finde nur das Intel seine Arbeit gut gemacht hat, und das der Phenom schon ein ordentliches Takt/Leistungs-Verhältnis aufweisen muss um Penryns in den Schatten zu stellen.
Bei den Peisen und den Taktraten dürfte das machbar sein, zumindest im Bereich unter 500€. Übertaktet sieht das ganze allerdings nochmal schwerer aus. Das is aber alles reine Sekulation und du hast recht das man abwarten muss wie sich die 2 Prozessoren schlagen.

Das man lieber 100€ am Prozessor spart und eben diese 100€ lieber auf die Grafikkarte aufschlägt ist klar. Selbst bei mir läuft zB Crysis selbst mit einem Singelcore 4000+ mit einer 8800 GTS nur unwesentlich langsamer als ein aktuelles DC oder gar Quadcore System...

Außerdem ist eigentlich jeder Prozessor ohne weiteres auf das Niveau der Extrem Edition oder der FX Edition taktbar. Eigentlich.

Das einzigste was mich stört ist die Tatsache das sich AMD praktisch quasi stillschweigend verhält, keine offiziellen Benches etc zulässt, und jeden Tag neue Gerüchte zulässt.
Das kommt nicht von ungefähr das grad wieder jeder scharf auf die 45nm von Intel ist und zunehmens schlecht über den K10 gedacht wird.

Greedz

EDIT: Schöner Test, 4,07 Ghz mit Luftkühlung :D
 
Zuletzt bearbeitet:
SystemPro2007 schrieb:
Das mit dem HT Bus ist das einzige was an AMD wirklich innovativ war die letzten Jahre, das gestehe ich dir völlig zu. Allerdings wie kommst du darauf, daß bei Intel L3 Cache wieder eingeführt werden soll? L1 ist der beste und schnellste, dann kommt L2 und als unterster Notgroschen oder wie Amd es nennt victim-cache (sagt schon alles oder?) kommt erst L3 Cache.

Das mit dem Flaschenhals FSB bei Intel ist wohl das größte Manko des sonstigen Goliaths. Eigentlich sollte man gar keine CPU mehr vor Nehalem kaufen, das wird endlich die erste brauchbare Hammer-CPU werden ohne wenn und aber.

Also der victim cache hat nun nichts negatives ansich, das sagt gar nichts.
Und Intel wird mit ziemlicher Sicherheit auch einen L3-Cache integrieren.
Weil hier liegt ja ein weiterer Vorteil der nativen Architektur. Wenn ein Kern unter großer Last den L3-Cache und Zugriff auf den Hauptspeicher benötigt, können die 3 weiteren Kerne weiterarbeiten.
Wenn bei der Intel 2x Dual-Architektur ein Kern den L2-Cache benötigt, kann der zweite Kern deshalb nicht arbeiten. Das kann bei beiden "Dual-Cores" vorkommen.
 
mir ist es egal wer schneller ist, penryn oder Phenom!

ich brauche für beide ein neues board, ich werden dann den nehmen, das bei angemessem stromverbrauch und leistung am besten zu übertakten geht!
 
> Das mit dem HT Bus ist das einzige was an AMD wirklich innovativ war die letzten Jahre,
> das gestehe ich dir völlig zu.

Nö, nicht das einzige. Siehe die Dinge, die ich in meinem Post erwähnt habe.
Und viele andere Dinge, die man nachlesen kann ...
einfach mal im iNet ein bischen stöbern, z.B. hier:
http://www.chip-architect.com/news/2003_09_21_Detailed_Architecture_of_AMDs_64bit_Core.html


> Allerdings wie kommst du darauf, daß bei Intel L3 Cache wieder eingeführt werden soll?

Siehe Link auf den Bericht über Nehalem ... kannste ruhig mal lesen ... ;)


> L1 ist der beste und schnellste, dann kommt L2 und als unterster Notgroschen oder
> wie Amd es nennt victim-cache (sagt schon alles oder?) kommt erst L3 Cache.

Klar. Aber L1 ist das teuerste und aufwändigste, weshalb man nicht 64GB davon
auf der CPU integriert.


> Das mit dem Flaschenhals FSB bei Intel ist wohl das größte Manko des sonstigen Goliaths.
"Goliath" :)
Wir reden hier schon über die gleiche CPU? Also den aus zwei DualCores
zusammengebackenen Quad? Aber ich gebe gerne zu, dass der PeniumM
(auf dessen Architektur auch die bisherigen Intel-CPUs beruhen) ein großer
Schritt nach vorne war für Intel. Und sogar ein Schritt vorbei am sehr innovativen K8-Design
von AMD.


> Eigentlich sollte man gar keine CPU mehr vor Nehalem kaufen,
> das wird endlich die erste brauchbare Hammer-CPU werden ohne wenn und aber.

Yes.
Wobei der Nehalem von der Architektur sehr ähnlich dem PhenomX4 sein wird,
wenn man das glauben darf, was im iNet geschrieben wird.
Eigentlich kann man den Nehalem schon in 14Tagen kaufen.
Nur dass er "PhenomX4" heissen wird ... ;)
 
na nach ersten Vorzeichen hoffen wir nicht das der Nehalem so ein Rückschritt wird ^^

für das die Intel Quads ja so ein Schrott sind, scheinen die geheiligten Phenom da ja keine so guten Karten zu haben, troz überlegener Architektur (was man hier so liest) und natürlich HT

aber warten wirs ab, evtl wird ja Intel die selben Probleme ereilen wie es AMD nun hat

wenn jedoch, wie man im anderen Thread lesen kann, AMD nun einfach die ersten (schlechteren) Revisionen ausverkauft würde ich mir als Erstkäufer mächtig vereimert vorkommen ;)
 
@ Findus

Es ist doch vorerst wichtiger, wie gut sich die neuen von AMD gegen die Konkurrenz schlagen, als dass man sich über die non-FX-Reihe ärgert, wo man doch die Preis-Leistung zu jetztigem Zeitpunkt kaum korrekt einschätzen kann. Falls man nämlich zu gutem Preis konkurrenzfähige Leistung erhält, so ist ein Kauf der ersten Phenom-Generation sicherlich keine Fehlentscheidung und sollte auch durch die Anfang 2008 folgenden Phenom X4-FX-Serie nicht getrübt werden.
 
Findus schrieb:
wenn jedoch, wie man im anderen Thread lesen kann, AMD nun einfach die ersten (schlechteren) Revisionen ausverkauft würde ich mir als Erstkäufer mächtig vereimert vorkommen ;)

Was ist denn das für ein Unsinn?! Man bekommt als Käufer das, was man bezahlt.
Wenn Du Dir jetzt ein Phenom mit 2,4GHz kaufst, dann ist der nicht schlechter als ein 2,4 GHz Phenom nächstes Jahr. Du hast ihn nur schon jetzt.
 
mal sehen ob du mir folgen kannst, aber ich sag jetzt mal als Stichwort "q6600 B3 / G0", den Rest kannst du dir jetzt denken oder vergiss es einfach

wobei das wohl wirklich nur ein Gerücht sein wird und AMD es echt nicht gebacken kriegt mehr als 2,3 GHz verkaufsfähig in die Regale bringt ;)
 
Zurück
Oben