Notiz Samsung 980 Pro: Neuer Hinweis auf Erscheinen der PCIe-4.0-SSD

[Miuwa]

Ist es eigentlich gesichert das Samsung noch echte MLC-Zellen nutzt? Könnte man da nicht einfach auch TLC/QLC-Zellen im MLC-Modus laufen lassen? Also ähnlich wie bei SLC-Cache nur das halt 2 Bit von 3 bzw 4 vorhandenen genutzt werden.

Wo wäre der Unterschied (kenne mich da nicht so aus)? Oder ging es nur um die Frage der Fertigungskapazität?

 

[Baal Netbeck]

Wäre in dem Zusammenhang auch interessant zu wissen, wie viel Fertigungskapazitäten für MLC- im Vergleich zu TLC-Nand zur Verfügung stehen.

Ich denke nicht, dass das andere Speicherchips sind.

Das sind die gleichen Chips, die nur anders betrieben werden.
Einmal unterscheidet man in dem seperaten Teil des Transistor-Gates vier Spannungslevel(MLC) und einmal 8 Level(TLC) oder 16 Level(QLC).
Es ist immer die gleiche Technik, nur muss man beim Auslesen und ganz besonders bei Schreiben des Spannungslevels, immer vorsichtiger und damit langsamer Messen bzw. Einstellen, damit mehr Zustände zuverlässig unterschieden werden können.

Natürlich ist das ganze eine Weiterentwicklung und alter MLC Speicher wird nicht unbedingt in der Lage sein, als TLC/QLC betrieben zu werden.

Aber TLC ist ganz sicher in der Lage als MLC betrieben zu werden.....denn was ist denn der SLC Cache? einfach nur ein Bereich der "TLC/QLC" Chips, der für eine höhere Schreibleistung nur grob(und damit schnell) auf zwei Spannungslevel(SLC) konfiguriert ist.

Samsung kann einfach aktuellen Speicher kaufen und ihn dann komplett als MLC nutzen....sie können sogar Teile als SLC Cache nutzen, wenn sie anders nicht auf die hohen Schreibraten kommen.

Das einzige Problem ist, dass sie für 1TB MLC Betrieb, 2TB QLC Speicher kaufen müssen.

Aber wie gesagt...ich sehe bei einem Flaggschiff nicht die Notwendigkeit die Kostenoptimierung allzu eng zu sehen......da kann man einen ordentlichen Aufpreis dafür verlangen, "die schnellste SSD" zu sein.
Man muss nur aufpassen, dass man nicht am Ende teurer ist als 3D Xpoint(nicht ernst gemeint....aber ins Unendliche dürfen die Preise halt nicht steigen).

 

[DarkerThanBlack]

Das tut mir sehr leid für Dich

Da es bereits genügend Konkurrenzprodukte mit PCIe4.0 gibt, welche 2TB anbieten, so tut es mir für Samsung leid. Aber da kaufe ich dann deren Produkt. Angebot und Nachfrage nennt sich so etwas.

 

[Issou]

Heutzutage irgendwas unter 1TB anzubieten, ist schon ein Verbrechen.

 

[BxBender]

Ich verstehe nicht so ganz das Problem, warum diese SSD so lange auf sich warten lässt.

Hab Geduld, die müssen auch noch 250er Riegel Lagerbestand für die Playstation aufbauen. ^^ ;-P

 

[OZZHI]

Die 970 Evo (Plus) hat schon mehr als genug gezeigt, dass die anderen Hersteller nur knapp über den Preis konkurrieren können und meist schlechter sind. Wird bei der 980 Pro/Evo nicht anders sein.

Samsung ist einfach die Messlatte bei den Consumer SSDs und ich würde vor allem bei so fortschrittlicher Technik nichts nichts anderes kaufen, es sei denn man tümmelt sich bei SATA Geschwindigkeiten rum. Dort gibt es genug Alternativen.

Und mit MLC & PCIe 4.0 als Alleinstellungsmerkmal für Enthusiasten wären sie sowieso konkurrenzlos. Frage mich nur, warum das so lange gedauert hat...

 

[Gorby]

Die QVO ist für die meisten eigentlich das deutlich interessantere Laufwerk. Setzte die aktuelle QVO in sehr vielen Systemen ein und man merkt keinen Unterschied zu jeder anderen. Für Office und Gaming die erste Wahl meiner Meinung nach, gerade im Hinblick auf immer größer werdende Spiele.

Aktuell ist für mich die 2 TB QVO der Sweetspot, vllt. 4 TB dann beim Nachfolger, das wäre für mich der größere Fortschritt

Edit:
Denke es dauert so lange bei der 980 Pro, weil wohl Controller oder NAND oder Firmware noch nicht so laufen wie gewollt. Man will bestimmt mit der Markteinführung direkt auch wieder ein Statement als König der SSDs setzten und dafür muss das Teil alles am Markt erhältliche abhängen. Zudem darf das Teil absolut keine Bugs haben. So ein Desaster wie mit der 840/850 Evo will man sicher nicht nochmal.

 

[fzst]

Die 970 Evo (Plus) hat schon mehr als genug gezeigt, dass die anderen Hersteller nur knapp über den Preis konkurrieren können und meist schlechter sind. Wird bei der 980 Pro/Evo nicht anders sein.

Samsung ist einfach die Messlatte bei den Consumer SSDs und ich würde vor allem bei so fortschrittlicher Technik nichts nichts anderes kaufen, es sei denn man tümmelt sich bei SATA Geschwindigkeiten rum. Dort gibt es genug Alternativen.

Und mit MLC & PCIe 4.0 als Alleinstellungsmerkmal für Enthusiasten wären sie sowieso konkurrenzlos. Frage mich nur, warum das so lange gedauert hat...

Naja wenn man die Laufwerke richtig und ausführlich testet, was leider sehr wenige Reviewer machen (Tweaktown oder Tomshardware sind hier positive Beispiele) dann sieht man, dass die 970 Evo Plus alles andere als der unangefochtene Platzhirsch in seiner Leistungsklasse ist. Da gibt es einige SSD's, welche vorallem bei "Everyday-Tasks" also bei leichten Andwenungen, Ladezeiten usw. die Nase vorn haben. Diese sind dann häufig sogar noch günstiger als das Samsung-Equivalent.
Bei intensiveren Anwendungen sind die Samsungs allerdings immer noch ganz vorne.

Ich persönlich kaufe aber trotzdem seit Jahren nur Samsung SSD's einfach nur aufgrund der Zuverlässigkeit. Hatte seit dem "Anbruch des SSD Zeitalters" glaube ich 7 SSD's im Einsatz (SATA und NVME). Davon sind mir zwei, jeweils in Laptops, abgeraucht (beides m.2 eine NVME und eine SATA) . Eine davon war eine Toshiba (in einem Toshiba Notebook) an die Marke der anderen kann ich mich leider nicht erinnern. Alle anderen bis auf eine 2.5" Crucial, (welche ich in einem externen Gehäuse verwende) sind Samsung und ich hatte nie irgendwelche Probleme mit einer Samsung SSD. Dafür bin ich gerne bereit, einen gewissen Aufpreis zu zahlen.

Ergänzung (10. Juni 2020)

Die QVO ist für die meisten eigentlich das deutlich interessantere Laufwerk. Setzte die aktuelle QVO in sehr vielen Systemen ein und man merkt keinen Unterschied zu jeder anderen. Für Office und Gaming die erste Wahl meiner Meinung nach, gerade im Hinblick auf immer größer werdende Spiele.

Aktuell ist für mich die 2 TB QVO der Sweetspot, vllt. 4 TB dann beim Nachfolger, das wäre für mich der größere Fortschritt

Naja QVO finde ich persönlich eigentlich nicht so sehr interessant ausser natürlich der Preis würde massiv fallen. Bei uns (Scheiz) ist der Aufpreis zu einer TLC SSD so gering, dass ich persönlich keinen Grund darin sehe, QVO zu kaufen. In einigen Realworld-Szenarien sind ja die QVO dann schon deutlich langsamer, sequentielles Schreiben und Lesen mal ausgenommen, da wird man unter "normaler" Nutzung kaum einen Unterschied zu TLC merken aufgrund des SLC-Cache. Anders siehts dann allerdings bei gleichzeitigen Schreib-und Lesevorgängen aus z.B. wenn man einfach nur eine Datei auf der Festplatte kopiert. Was man auch bedenken sollte, ist dass der Cache und somit die Leistung der SSD stetig abnimmt je voller sie ist. Wenn die SSD also fast voll ist, wird QVO-Speicher nochmals wesentlich langsamer als TLC, welcher in diesem Szenario klar gegen MLC verliert.

Ich persönlich freue mich also eher auf eine etwaige 4Tb 980 Evo. Obwohl ich dir recht geben muss, falls es in naher Zukunft keine 4Tb Evo geben wird aber eine 4Tb QVO, mit einem ordentlichen Cache und Dram, wäre diese sehr interessant.

 

[Gorby]

@fzst
Willkommen im Forum

Bei uns kostet die 1TB QVO 100 € und die EVO etwa 120 €. Für ne billige Officekiste ist der Unterschied zu groß.
Bei 2TB kostet die QVO etwa 200 € und die EVO etwa 290 €. Für eine Gamingkiste investiert man die 90 € dann halt lieber in z.B. eine GraKa.
4 TB ist dann auch P/L-mäßig nicht mehr so lohnenswert bei der QVO, aber eine EVO ist dann nochmal sehr viel teurer.

So siehts bei uns zumindest seit einer ganzen Weile aus

 

[fzst]

Edit:
Denke es dauert so lange bei der 980 Pro, weil wohl Controller oder NAND oder Firmware noch nicht so laufen wie gewollt. Man will bestimmt mit der Markteinführung direkt auch wieder ein Statement als König der SSDs setzten und dafür muss das Teil alles am Markt erhältliche abhängen. Zudem darf das Teil absolut keine Bugs haben. So ein Desaster wie mit der 840/850 Evo will man sicher nicht nochmal.

Dass vermute ich auch. Ich hoffe Samsung kann die IOPS-Performance mit dem neuen Controller verbessern.
Die 980 Pro kommt für mich persönlich zwar sicher nicht in Frage. Da wird erstens der Preis astronomisch sein und zweitens ist mir 1Tb einfach zu wenig (Nutze aktuell eine 2Tb 970 Evo Plus). Warum ich die 980 dennoch gespannt verfolge hat den Grund, dass ich wissen möchte, ob es Samsung gelingt die Random-Performance der SSD's signifikant zu verbessern. Falls sie dies bewerkstelligen können, wird der neue Controller nämlich früher oder später auch in der Evo-Serie verbaut werden, wodurch sich deren Performance auch erhöhen würde.

Die sequentielle Performance unter Pcie 4.0 finde ich uninteressant. Weiss ehrlich gesagt auch nicht, wer das effektiv gebrauchen kann ausser professionelle Anwender, welche einen Server o.ä. betreiben. Denn diese Geschwindigkeiten kann man ja nur erreichen, wenn mann riesige Dateien von einer Pcie 4.0 SSD auf eine andere verschiebt, wer macht dass schon? Und wenn, was will dieser Nutzer mit 1tb??

 

[Baal Netbeck]

Setzte die aktuelle QVO in sehr vielen Systemen ein und man merkt keinen Unterschied zu jeder anderen.

Ich stimme zu, das die QVO ein intetessantes Produkt ist... Vor allem mit 2TB oder mehr.

Aber das man den Unterschied nicht spürt würde ich nach ein paar Monaten Nutzung relativieren.

Wenn man es nicht anders gewohnt ist....okay... aber ich habe mir die 2TB SATA Variante für pc Spiele gekauft.
Als Erweiterung für die 1TB SATA TLC EVO....und ich bin überrascht, wie oft mir der Unterschied in der schreibleistung auffällt.

Jedes Spiele Update von Steam oder wenn ich ein gesichertes Spiel wiederherstelle, dauert bedeutend länger.... Ich habe keine genauen Zahlen, aber wenn ich mir die Schreibraten angucke, dann ungefähr doppelt so lange.... Oder sogar mehr als doppelt so lange.

Selbst ein Update von wenigen hundert MB, für ein großes Spiel.... Und heute sind fast alle Spiele groß.... Braucht mehrere Minuten, um auf der QVO den Speicherplatz zu reservieren.... Bei Schreibraten im Bereich von guten HDDs auch kein Wunder.

Die EVO hat da mehr als doppelt so hohe Schreibraten gehalten.

Und dann kommt das eigentliche herunterladen und entpacken....was erstmal durch die Internetleitung begrenzt ist....aber wo die EVO normalerweise wenige sekunden nach dem vollständigen herunterladen fertig ist und das Spiel gestartet werden kann, braucht die QVO nochmal eine ganze Weile...
Und sie ist dann noch nicht fertig....selbst wenn das Spiel dann endlich bereit ist, dauert es wieder eine ganze Weile, bis der SLC Cache geleert ist....
Klar kann man das Spiel dann schon starten, aber gefühlt habe ich in der Zeit deitlich mehr Ruckler und lange Ladezeiten.

Ist alles installiert usw .....kein Problem....die Spiele laufen nicht anders als auf der EVO.

Aber es ist mir öfter negativ aufgefallen, wie lange die QVO für sowas einfaches wie das Reservieren des speicherplatzes braucht.

....ob einen dieser Nachteil stört oder nicht.... Ansichtssache... Ich kann gut damit leben und würde sie für diesen Zweck durchaus nochmal kaufen.... Aber es sind spürbare Nachteile vorhanden....ob ich von zeit zu Zeit, 2min oder 4min auf das starten eines Spiels warte, ist kein Beinbruch.... Aber unbestreitbar ein Rückschritt für den Kunden.

Ich kann Mal gucken ob ich das in Zahlen messen kann....aber ich habe auch keine Lust da Stunden zu investieren für etwas, dass ein paar Minuten meines Lebens ausmacht.

 

[Rickmer]

Weiß jemand ob der Einsatz von MLC irgendwo bestätigt worden ist?

Bei den Performance-Werten mit Kapazitäten von 250GB bis 1TB? Das muss MLC sein, mit TLC würde die 250er komplett absaufen.

Eine 2TB sollte doch noch drin sein bei Samsung

Warte auf die 980 Evo, da ist dann hoffentlich auch 4TB mit bei

 

[Relict]

@Relict Warum man sich soetwas kauft kann ich dir leider nicht beantworten. Ist genauso warum sich Leute einen i9 10980XE kaufen, wenn es doch einen Ryzen 9 3950X bzw. einen Threadripper 3960X gibt.

Da hast Du natürlich recht. Aber hier hat ja der Hersteller entschieden, nicht der Kunde. ;-) Wahrscheinlich Ausschussvergoldung und Bauernnepp. Denn wenn ich mir was so kleines und schnelles suchen würde und damit auch wirklich konkret brauche, fahre ich mit ner Intel Optane wahrscheinlich besser.

 

[fzst]

@fzst
Willkommen im Forum

Dankeschön

Ergänzung (10. Juni 2020)

@fzst
Bei uns kostet die 1TB QVO 100 € und die EVO etwa 120 €. Für ne billige Officekiste ist der Unterschied zu groß.
Bei 2TB kostet die QVO etwa 200 € und die EVO etwa 290 €. Für eine Gamingkiste investiert man die 90 € dann halt lieber in z.B. eine GraKa.
4 TB ist dann auch P/L-mäßig nicht mehr so lohnenswert bei der QVO, aber eine EVO ist dann nochmal sehr viel teurer.

Ja gut bei 90€ Preisunterschied bei einer SATA-SSD sollte man sich dass dann schon überlegen. Bei NVME SSD's ist der Leistunschsunterschied allerdings dann nochmals höher, zumindest in gewissen Anwendungsbereichen.

Klar deshalb ist es auch wichtig, dass Samsung endlich mal 4Tb m.2 und 8Tb 2.5" SSD's rausbringt. Hauptsächlich damit dann endlich die Preise für 2Tb respektive 4Tb Platten sinken.

Ergänzung (10. Juni 2020)

Ich stimme zu, das die QVO ein intetessantes Produkt ist... Vor allem mit 2TB oder mehr.

Aber das man den Unterschied nicht spürt würde ich nach ein paar Monaten Nutzung relativieren.

Wenn man es nicht anders gewohnt ist....okay... aber ich habe mir die 2TB SATA Variante für pc Spiele gekauft.
Als Erweiterung für die 1TB SATA TLC EVO....und ich bin überrascht, wie oft mir der Unterschied in der schreibleistung auffällt.

Jedes Spiele Update von Steam oder wenn ich ein gesichertes Spiel wiederherstelle, dauert bedeutend länger.... Ich habe keine genauen Zahlen, aber wenn ich mir die Schreibraten angucke, dann ungefähr doppelt so lange.... Oder sogar mehr als doppelt so lange.

Selbst ein Update von wenigen hundert MB, für ein großes Spiel.... Und heute sind fast alle Spiele groß.... Braucht mehrere Minuten, um auf der QVO den Speicherplatz zu reservieren.... Bei Schreibraten im Bereich von guten HDDs auch kein Wunder.

Die EVO hat da mehr als doppelt so hohe Schreibraten gehalten.

Und dann kommt das eigentliche herunterladen und entpacken....was erstmal durch die Internetleitung begrenzt ist....aber wo die EVO normalerweise wenige sekunden nach dem vollständigen herunterladen fertig ist und das Spiel gestartet werden kann, braucht die QVO nochmal eine ganze Weile...
Und sie ist dann noch nicht fertig....selbst wenn das Spiel dann endlich bereit ist, dauert es wieder eine ganze Weile, bis der SLC Cache geleert ist....
Klar kann man das Spiel dann schon starten, aber gefühlt habe ich in der Zeit deitlich mehr Ruckler und lange Ladezeiten.

Ist alles installiert usw .....kein Problem....die Spiele laufen nicht anders als auf der EVO.

Aber es ist mir öfter negativ aufgefallen, wie lange die QVO für sowas einfaches wie das Reservieren des speicherplatzes braucht.

....ob einen dieser Nachteil stört oder nicht.... Ansichtssache... Ich kann gut damit leben und würde sie für diesen Zweck durchaus nochmal kaufen.... Aber es sind spürbare Nachteile vorhanden....ob ich von zeit zu Zeit, 2min oder 4min auf das starten eines Spiels warte, ist kein Beinbruch.... Aber unbestreitbar ein Rückschritt für den Kunden.

Ich kann Mal gucken ob ich das in Zahlen messen kann....aber ich habe auch keine Lust da Stunden zu investieren für etwas, dass ein paar Minuten meines Lebens ausmacht.

Genau, dass meinte ich. Ich hatte zwar noch nie eine QLC selbst in Benutzung aber ich habe mir unendlich viele Tests und Reviews durchgelesen bevor ich meine 970 Evo Plus kaufte. Ich habe dann auch auf Youtube einen Film gefunden, in welchem ein Nutzer solche Reallife-Anwendungstest mit einer Evo und QVO durchgeführt hatte. Da war genau das zu sehen, was du hier beschreibst - ein signifikanter Unterschied.

Klar kann man sich fragen ob einem dafür der Aufpreis wert ist und je nachdem wie hoch das Preis- oder noch wichtiger Speicherdelta der beiden SSD's ist, wäre eine QLC Platte ev durchaus interessanter.
Der Performanceunterschied ist meiner Meinung nach jedenfalls spürbar! Spürbar ist hier das Stichwort, denn ich glaube kaum, dass ich in der alltäglichen Nutzung einen Unterschied zwischen einer Top-Tier Samsung TLC SSD und einer günstigeren merken würde. Ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass ich zwischen einer 970 Pro und einer günstigen TLC Platte bei normaler Nutzung nichts merken würden (Ev wenn beide fast voll sind). Zwischen QLC und TLC merken jedoch viele, du ja auch, durchaus einen Leistungsunterschied. Deshalb finde ich es auch schade, dass der Markt immer mehr in Richtung QLC geht und somit auch nicht wirklich Druck auf die Preise der TLC SSD's gemacht wird, weil der generelle User sich nicht wirklich für die Leistung der SSD interessiert. Der sieht einfach da steht Samsung drauf und die Sequentiellen Schreib-und Leseraten sind super hoch, das reicht ihm dann aus.

Ergänzung (10. Juni 2020)

Warte auf die 980 Evo, da ist dann hoffentlich auch 4TB mit bei

Ich auch, eine 4Tb wäre genial, vorallem wenn Samsung es schafft, die 4k Randoms weiter zu verbessern.
Allerdings fürchte ich mich da auch schon jetzt vor dem Preis😖

 

[Gorby]

Ich stimme zu, das die QVO ein intetessantes Produkt ist... Vor allem mit 2TB oder mehr.

Aber das man den Unterschied nicht spürt würde ich nach ein paar Monaten Nutzung relativieren.

Wenn man es nicht anders gewohnt ist....okay... aber ich habe mir die 2TB SATA Variante für pc Spiele gekauft.
Als Erweiterung für die 1TB SATA TLC EVO....und ich bin überrascht, wie oft mir der Unterschied in der schreibleistung auffällt.

Jedes Spiele Update von Steam oder wenn ich ein gesichertes Spiel wiederherstelle, dauert bedeutend länger.... Ich habe keine genauen Zahlen, aber wenn ich mir die Schreibraten angucke, dann ungefähr doppelt so lange.... Oder sogar mehr als doppelt so lange.

Selbst ein Update von wenigen hundert MB, für ein großes Spiel.... Und heute sind fast alle Spiele groß.... Braucht mehrere Minuten, um auf der QVO den Speicherplatz zu reservieren.... Bei Schreibraten im Bereich von guten HDDs auch kein Wunder.

Die EVO hat da mehr als doppelt so hohe Schreibraten gehalten.

Und dann kommt das eigentliche herunterladen und entpacken....was erstmal durch die Internetleitung begrenzt ist....aber wo die EVO normalerweise wenige sekunden nach dem vollständigen herunterladen fertig ist und das Spiel gestartet werden kann, braucht die QVO nochmal eine ganze Weile...
Und sie ist dann noch nicht fertig....selbst wenn das Spiel dann endlich bereit ist, dauert es wieder eine ganze Weile, bis der SLC Cache geleert ist....
Klar kann man das Spiel dann schon starten, aber gefühlt habe ich in der Zeit deitlich mehr Ruckler und lange Ladezeiten.

Ist alles installiert usw .....kein Problem....die Spiele laufen nicht anders als auf der EVO.

Aber es ist mir öfter negativ aufgefallen, wie lange die QVO für sowas einfaches wie das Reservieren des speicherplatzes braucht.

....ob einen dieser Nachteil stört oder nicht.... Ansichtssache... Ich kann gut damit leben und würde sie für diesen Zweck durchaus nochmal kaufen.... Aber es sind spürbare Nachteile vorhanden....ob ich von zeit zu Zeit, 2min oder 4min auf das starten eines Spiels warte, ist kein Beinbruch.... Aber unbestreitbar ein Rückschritt für den Kunden.

Ich kann Mal gucken ob ich das in Zahlen messen kann....aber ich habe auch keine Lust da Stunden zu investieren für etwas, dass ein paar Minuten meines Lebens ausmacht.

Interessant! Falls du mal Langeweile hast und Zahlen generierst würde ich die sehr gerne wissen. Kann mir das gut vorstellen, auch wenn ich es selber auch noch nicht gemessen hab, aber ich bin halt auch Kategorie "Nachteil stört nicht", weil ich eben aufgrund der großen Spiele eher den Speicherplatz brauche

Installationszeit ist mir halt total egal, das kompensier ich teilweise ja auch durch meine 500 MBit Leitung. Ingame Ladezeiten oder Programmstarts sind davon ja nicht betroffen (sofern es natürlich alles fertig ist^^), da ist sie im Endeffekt so schnell wie eine EVO.

 

[Baal Netbeck]

Interessant! Falls du mal Langeweile hast und Zahlen generierst würde ich die sehr gerne wissen.

.....ich habe es dann mal ausprobiert....aber nur ein wiederherstellen von Wolfenstein II(60GB) als Beispiel.

Vorgehen:
Ich habe versucht es realistisch zu halten....ich musste etwas Daten herumschieben um beide SSDs auf 3/4 Belegung zu bringen....die QVO hat dabei etwas Vorteile, da sie noch nie so voll war....die 850 EVO war schon öfter komplett gefüllt.

Die gesicherten Daten hatte ich als 640MB Pakete auf einer 6TB HDD gespeichert, die zu 96% belegt ist.....also für mich ein realistisches Szenario für das wiederherstellen eines Spiels aus einem Datengrab.

Ich habe den PC ein bisschen benutzt, damit sich alles "setzt".
CPU-Takt meines Ryzen 2700X auf 4,2GHz festgesetzt...64GB Ram auf 3266 Cl14.....Höchstleistungsprofil und Standby deaktiviert.

Nach einem Neustart habe ich dann Steam und den Taskmanager aufgemacht....ein paar Minuten gewartet und dann mit dem installieren auf der 850 EVO angefangen....dann die Daten einmal überprüft.....wieder deinstalliert und nach einem weiteren Neustart bei der 860 QVO wiederholt.

Ergebnisse:
Also das reservieren des Speicherplatzes hat bei der EVO 50s gedauert....bei der QVO 110s.
Insgesamt hat das Installieren bei der EVO 8:13 gedauert und bei der QVO 11:19.
Da ich nur einen Durchgang gemacht habe, kann ich nicht sagen, wie reproduzierbar diese Ergebnisse sind, aber die Abstände sind aus meiner Sicht deutlich genug.

Das Überprüfen der Spieldateien hat mit der EVO 2:36 und mit der QVO 2:35 gedauert....das ist Messungenauigkeit würde ich sagen....beide waren um die 400MB/s ...meist etwas drüber.

.......meine Einschätzung:
Das das Reservieren soviel länger gedauert hat ist relativ logisch....bei dieser Datenmenge reicht der SLC Cache nicht aus, und die Schreibrate bricht bei der QVO auf HDD Niveau ein.

Das eigentliche Installieren hat mit 569 zu 443s ungefär 28% länger gedauert.
Hier war ich überrascht, überhaupt einen Unterschied zu finden, da die Daten ja von einer überfüllten HDD gekommen sind, aber das hat gereicht um die QVO immer mal wieder auf 100% laufen zu haben.
Hätte ich die Daten auf meiner 960 PRO gehabt, wäre der Unterschied ziemlich gigantisch geworden, aber wer würde da seine Sicherungsdatei lagern.

Für das Installieren ist es mir ziemlich egal, ob das 8 oder 11min braucht....bei größeren Spielen wie Vermentide 2 (87GB) oder Gears 5 (79GB), würde der Unterschied etwas größer werden....bei kleinern Spielen kleiner....

Gerne hätte ich einen Test gemacht mit den Spieleupdates....weil es mir da negativ aufgefallen war, aber ich weiß nicht recht, wie ich das reproduzierbar messen soll.


Kritik an meiner eigenen Messung:
-Nur einen Durchgang zu machen ist sicherlich nicht sonderlich zuverlässig.
-Nur ein Spiel zu testen ist eher schlecht....Das Ergebnis kann anders ausfallen, wenn Spiele verwendet werden, die sich in mehr kleine Dateien entpacken....
-Die CPU kann einen höheren Stellenwert haben, wenn das Entpacken komplexer wird.
-Das installieren von Updates ist nochmal was anderes, weil hier die Situation sehr unterschiedlich ausfallen kann.....Die Downloadrate kann die Installation limitieren....Wenn es insgesamt kürzer/länger ist, bekommt das reservieren des Speicherplatzes einen anderen Stellenwert(in beide Richtungen)....Und besonders wichtig...das Updaten kann eine Kombination aus Lesen und Schreiben sein, was andere Ergebnisse zeigen kann.

 

[Gorby]

@Baal Netbeck
Wow mega nice, vielen Dank dafür! Sehr interessant, kann deinen Ergebnisinterpretationen folgen und zustimmen!

Gerne hätte ich einen Test gemacht mit den Spieleupdates....weil es mir da negativ aufgefallen war, aber ich weiß nicht recht, wie ich das reproduzierbar messen soll.

Schwierig. Man bräuchte zwei möglichst identische Rechner die bei einem Spiel X das Update noch nicht haben. Es kommt aber auch stark auf das Spiel selbst an und wie der Entwickler die Updates einpflegt. Schlimmstes, aber in diesem Szenario vllt. sogar interessantestes Bsp. ist für mich Path of Exile. Da kommen manchmal Updates, wo nur z.B. 16 MB runter geladen werden. Er braucht dann aber 4 min um den Speicherplatz zu reservieren und dann nochmal 5 min um es zu installieren. Am Prozessor kann es denke ich nicht unbedingt liegen (i9-9900KS). Bei meinem HTPC mit einer SanDisk TLC SSD ist das verhalten aber genauso. Vllt. kann ich das hier mal messen. Allerdings wäre das halt ein alter i5-3570K (OC) vs. i9-9900KS (UV). Ergibt vermutlich nicht so viel Sinn.

 

[Hayda Ministral]

Unter dem Strich hätte man alle Nachteile von PCIE 4 ohne im Gegenzug mit deutlich größerer Leistung aufzutrumpfen.

Welche Nachteile von PCIE4 meinst Du? -v bitte

 

[Land_Kind]

Weiß jemand ob der Einsatz von MLC irgendwo bestätigt worden ist?

Die PRO-Variante hat einen Ruf zu verteidigen und deshalb kann es meiner Meinung nach nur MLC sein. Da sich Samsung dies auch sehr gut bezahlen lässt, wird so die PRO zwar immer ein Nischenprodukt bleiben. Wenn Sie aber nun MLC weglassen würden, würde die PRO von den Nischenkäufern ganz sicher auch nicht mehr gekauft. Denn die sind nur bereit viel Geld hinzulegen, wenn sie dafür auch die Vorteile von MLC erhalten.

 

[Huuibuuh]

Schlimmstes, aber in diesem Szenario vllt. sogar interessantestes Bsp. ist für mich Path of Exile. Da kommen manchmal Updates, wo nur z.B. 16 MB runter geladen werden. Er braucht dann aber 4 min um den Speicherplatz zu reservieren und dann nochmal 5 min um es zu installieren. Am Prozessor kann es denke ich nicht unbedingt liegen (i9-9900KS).

Also POE ist das negativ Beispiel aller Spiele, World of Tanks kommt da vielleicht noch sehr nah ran. Heute kam bei Steam ein Update wo er fast 3 Minuten auf der Platte mit 360 MB/s rumrödelt und dann werden 0 byte - in Worten Null!!! byte -heruntergeladen kann man ja nicht sagen... aber es stand da.
Da fällt mir nix mehr zu ein...