Test Test: AMD Athlon X2 4850e

[Blutschlumpf]

Vergleicht mal die Stromaufnahme des 9750 und des Q6600...

Genau da liegt der Fehler, warum vergleichst du den aktuellen AMD mit der letzten Generation von Intel ?
Der Q6600 ist ne bestenfalls mittelmäßige CPU mit viel zu hohem Verbrauch und kommt nicht ansatzweise an die Q9xxx (oder auch E8400/8500/8600) ran, die sind das Maß der Dinge anhand derer du den Phenom beurteilen musst.

 

[Johnny1991]

Ich habe extra die beiden verglichen, weil beide eine 65nm Fertigung haben. Außerdem habe ich ncith die Leistung verglichen, sondern die Stromaufnahme. Eine 65nm CPU mit einer 45nm CPU hinsichtlich der Stromaufnahme zu vergleichen ist Schwachsinn. Das Ergebnis weiß nma ja schon.

(oder auch E8400/8500/8600)

Das wäre noch größerer Schwachsinn.

 

[Blutschlumpf]

Wen interessiert der Fertigungsprozess oder die Anzahl der Cores, Menge des Cache, etc. ?
Das Ergebnis zählt.
Wenn ich die Leistungsaufnahme vergleiche, dann muss das anhand von Verbrauch/Leistung passieren, drum hab ich auch die DualCores erwähnt (da der Phenom in deren Liga spielt und nicht in einer mit den aktuellen Intel Quads).

Außerdem habe ich ncith die Leistung verglichen, sondern die Stromaufnahme.

Aber ein viel zu hoher Verbrauch des Q6600 macht den ebenfalls viel zu hohen Verbrauch des Phenom nicht besser. Du rechtfertigst bzw. entschuldigst das ja offenbar so.

 

[R.Kante]

@Blutschlumpf,
Wenn nach dem Stromverbrauch gefragt wird, interessiert das Ergebnis (Leistung) recht wenig. Viel mehr zählt das, was für dich wohl uninteressant scheint, nämlich die Anzahl der Kerne und der Fertigungsprozess.

Was erwartest du wenn du 65nm gegen 45nm stellst? Was erwartest du, wenn du einen 65nm Quad gegen einen 45nm Dual stellst? Wenn man etwas vergleichen will sollte man schon gleiche Chancen stellen, d.h. in diesem Fall wohl oder übel den gleichen/ähnlichen Fertigungsprozess wählen und die gleiche Anzahl an Kernen, alles andere ist in diesem Fall Schwachsinn.

Mit deinem Post hast du dich meiner Ansicht nach voll ins Aus geschrieben, stehst nun bei mir auf der Ignoranten-Liste =)

tschöö

 

[[TLR]Snoopy]

Genau da liegt der Fehler, warum vergleichst du den aktuellen AMD mit der letzten Generation von Intel ?
Der Q6600 ist ne bestenfalls mittelmäßige CPU mit viel zu hohem Verbrauch und kommt nicht ansatzweise an die Q9xxx (oder auch E8400/8500/8600) ran, die sind das Maß der Dinge anhand derer du den Phenom beurteilen musst.

Wie User Johnny1991 doch geschrieben hat. Beim Q6600 hat niemand über den Stromverbrauch so gejammert wie das nun beim Phenom der Fall ist. Was für mich weiter ein Anzeichen ist, dass hier amateurhafte Test dazu genutzt werden um speziell gegen AMD Argumente zu bringen um AMD schlecht zu reden.
Dabei können die Intel Jünger froh darüber sein, dass es AMD gibt, sonst würde ein E2180 locker 100€ kosten.
Wenn man dann noch betrachtet, dass die 45nm so teuer sind, obwohl ja die kleinere Struktur günstiger in der Herstellung ist, weil mehr dabei raus kommt, wird das deutlich was Intel eben ist. Den Leuten das Geld aus der Tasche ziehen und die Jünger jubeln dabei noch.

 

[H3rby]

Beim Q6600 hat niemand über den Stromverbrauch so gejammert wie das nun beim Phenom der Fall ist. Was für mich weiter ein Anzeichen ist, dass hier amateurhafte Test dazu genutzt werden um speziell gegen AMD Argumente zu bringen um AMD schlecht zu reden.

Natürlich. Dagegen wurde auch hier oft genug gewettert im Forum, wenn mal wieder eine Kaufempfehlung anstand. Der Q6600 (+ Brüder wie der QX6700) ist für mich auch einer der sinnlosen Prozessoren, einfach viel zu stromschluckend für die Leistung. Aber es zeigte eben damals, was man machen kann. Der kostet ja auch nicht umsonst inzwischen 100€ weniger als ein Q9450..

Dabei können die Intel Jünger froh darüber sein, dass es AMD gibt, sonst würde ein E2180 locker 100€ kosten.

Und gäbe es Intel nicht, würde der 9950BE auch über 1000€ kosten.. Also das Argument ist einfach nur dumm.

Wenn man dann noch betrachtet, dass die 45nm so teuer sind, obwohl ja die kleinere Struktur günstiger in der Herstellung ist, weil mehr dabei raus kommt, wird das deutlich was Intel eben ist. Den Leuten das Geld aus der Tasche ziehen und die Jünger jubeln dabei noch.

Die Leistung bei den Verbrauchswerten ist es einfach wert, 250€ dafür zu bezahlen. Der 9950BE ist für mich seine 140€ (140W Version) bzw. 190€ (125W Version) einfach nicht wert. Ich habe für den 3800+ Venice damals auch knapp 290€ bezahlt, einfach weil er es mir wert war. Es kommt auf die Werte der CPU an, nicht auf den Hersteller. Das solltest sogar du verstehen.

 

[Johnny1991]

Bleibt mal objektiv, Jungs!

Ob sich eine CPU lohnt, entscheidet immer noch der Anwendungsbereich. Ein E8400 ist immer noch dem Q9450 im Gaming Bereich vorzuziehen. Natürlich kommt es immer auf das Spiel an.

Zitat von [TLR]Snoopy
Dabei können die Intel Jünger froh darüber sein, dass es AMD gibt, sonst würde ein E2180 locker 100€ kosten.

Das nennt man Konkurrenz.

@Blutschlumpf
Man kann nicht einfach 2 verschiedene Techniken miteinander vergleichen.

Die Leistung bei den Verbrauchswerten ist es einfach wert, 250€ dafür zu bezahlen

Es kommt immer auf die Anwendung drauf an. Guck dir mal bei den CB Tests die Videoencoding Tests an. Vergleich dann mal den 9850 und den Q9450 hinsichtlich des Kaufpreises und der Leistung. Merkst du was?

 

[Blutschlumpf]

Wenn nach dem Stromverbrauch gefragt wird, interessiert das Ergebnis (Leistung) recht wenig.

Dann kann ich nur den Pentium 3 empfehlen

Viel mehr zählt das, was für dich wohl uninteressant scheint, nämlich die Anzahl der Kerne und der Fertigungsprozess.

Warum ? Was hab ich davon wenn AMD den besten 65nm Prozessor herstellt wenn andere Hersteller seit nem Jahr auf 45nm umgestellt haben und damit absolut gesehen weit besser sind.

Was erwartest du wenn du 65nm gegen 45nm stellst?

Ich stelle die aktuelle Technologie der beiden Firmen gegen einander. Da Intel AMD seit Ewigkeiten schon immer jeweils 1-2 Jahre im Vorraus ist was die Fertigungsprozesse angeht ist es unsinnig die CPUs anhand der Strukturbreite zu vergleichen.
Wenn Texas Instruments heute ne x86 CPU in 130nm rausbringt die 20% schneller ist als ein Northwood oder A64 damals und dabei 100W verbraucht, sagst du dann, dass die ne tolle CPU haben weil die alle 130er schlägt oder lachst du TI aus weil die 5 Jahre hinter anderen Firmen hinterherhinken und keinen Gegner mehr darstellen ?

stehst nun bei mir auf der Ignoranten-Liste

Wenn du zu keiner Diskussion fähig bist bei der jemand eine andere Meinung vertritt -> Ich werd nicht in Tränen ausbrechen.

@Blutschlumpf
Man kann nicht einfach 2 verschiedene Techniken miteinander vergleichen.

Klar kann man das, das passiert ständig in allen Bereichen des Lebens.
Wenn Intel technisch einfach weiter ist, dann sollte man das als objektiv denkender Mensch einfach respektieren und AMD den Rücken kehren bis die was vergleichbares haben statt auf biegen und brechen den Phenom schönzureden.

Und bevor jetzt wieder jemand mit Fanboy anfängt
Ich hab bis vor etwa nem Jahr fast nur AMD CPUs (K6 200, K6-350, Duron 600, Thunderbird 1400, AXP 1700, AXP 1800, AXP 2000, AXP 2500, A64 3000, A64 3800, A64 3700, X2 3800) gehabt, aber beim Phenom war einfach der Punkt erreicht als (selbst mit dem Hintergedanken den "Kleinen" zu unterstützen) die Entscheidung für Intel fallen musste.

 

[Fairy Ultra]

Die Leistung bei den Verbrauchswerten ist es einfach wert, 250€ dafür zu bezahlen. Der 9950BE ist für mich seine 140€ (140W Version) bzw. 190€ (125W Version) einfach nicht wert. Ich habe für den 3800+ Venice damals auch knapp 290€ bezahlt, einfach weil er es mir wert war. Es kommt auf die Werte der CPU an, nicht auf den Hersteller. Das solltest sogar du verstehen.

Intels Quads sind in realworld-Anwendungen ein bisschen schneller als die Phenoms, und deswegen ist ein Aufpreis von 100€ gerechtfertigt?

eher nicht.

und dann Verbrauchswertmessungen , da streuben sich einem die Haare:

mit einem 4850e = 200W Prime?

mit einem 4850e lässt sich ohne weiteres ein System aufbauen das <80W verbraucht unter Prime
undervolted gehts sogar in die Richtung 50W.

das sind 4 mal weniger als der CB Test hier hergibt.

Ein normales Phenomsystem kann locker unter 200W gebracht werden ohne undervolting mit undervolting 150W.

Aber das Mainboard "lag halt grad rum"

 

[H3rby]

Also die 250€ eines Q9550 im Gegensatz der 190€ eines 125W 9950BE sind es mir auf alle Fälle wert..

Ob es bei dir auch so ist, kann ich natürlich nicht sagen. Ich würd mir allerdings auch um's Verrecken keinen Q6600 kaufen, auch wenn der nur 140€ kostet und nur ca. 25% langsamer ist als der Q9550..

Selbst beim Übertakten gewinnt der Intel hier Haushoch, ich habe zumindest noch keinen 9950BE @ 4GHz gesehen..


Mir geht es hier wirklich nicht um Intel oder AMD, sondern nur um die Leistungswerte. Selbst das PLV ist mir relativ egal, weil ich lieber 50€ mehr bezahle und 15W weniger verbrauche, einfach der Umwelt zuliebe. Ich bleibe wohl auch erstmal bei den 3000er Grafikkarten von AMD, weil hier ATi und Nvidia einfach im Moment nix wirklich besseres bieten!

 

[Fairy Ultra]

wieviel verbraucht den ein gutes System(Q9550) in etwa (Gesamtsystem)? (reine CPU Last auf allen Kernen)

Die Phenom 9950 125W Version ist noch nicht verfügbar, der wird sich in ein paar Tagen auch bei 140€ einpendeln.

kannst du hier vergleichen:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuamdam2p&asuch=9750

die 9950 125W bzw. 9750 95W Versionen besitzen auch nur eine um 0,05V niedrigere Spannung. -> den aufpreis kann man sich zur not auch sparen und einfach selbst runtersetzen.
ich hab mit meinen Messungen damals schon gezeigt das durch undervolting beim Phenom ohne probleme 50W eingespart werden kann bei den 125W Versionen.

 

[H3rby]

Bei den Intels kann man auch einfach untervolten und somit etwas Strom sparen. (Bei den Grafikkarten ist es ja ebenso.)
Das ist aber weder eine Lösung noch massentauglich.

PS: Ca. 250W, würe ich sagen. Der Q9450 @ 3.2GHz auf einem ASUS P5E (X38 Chipsatz) verbraucht bei mir mit Seti@Home ca. 240W.

 

[[TLR]Snoopy]

Bei den Intels kann man auch einfach untervolten und somit etwas Strom sparen. (Bei den Grafikkarten ist es ja ebenso.)
Das ist aber weder eine Lösung noch massentauglich.

PS: Ca. 250W, würe ich sagen. Der Q9450 @ 3.2GHz auf einem ASUS P5E (X38 Chipsatz) verbraucht bei mir mit Seti@Home ca. 240W.

......

Selbst beim Übertakten gewinnt der Intel hier Haushoch, ich habe zumindest noch keinen 9950BE @ 4GHz gesehen......!

Wie du ja selber geschrieben hast.
Das ist aber weder eine Lösung noch massentauglich.

 

[H3rby]

Es geht um den Beitrag über mir, wo Fairy Ultra schreibt, dass man beim Phenom ohne Probleme durch untervolten 50W sparen kann..

Erst Lesen, dann posten!

 

[R.Kante]

Wenn du zu keiner Diskussion fähig bist bei der jemand eine andere Meinung vertritt -> Ich werd nicht in Tränen ausbrechen.

Ich sehe da einen gewaltigen Unterschied zwischen "Nicht zu einer vernünftigen Diskussion fähig" und "Einfach keine Lust mit Ignoranten versuchen sich rumzuschagen"

Bei mir trifft definitiv zweites ein, bei dir bin ich mir da nicht ganz so sicher. Nach den bisherigen Posts die ich über ein paar Monate von dir lesen durfte bist du mir nicht wirklich diskussionfreudig vorgekommen, entweder kannst du es nicht anders oder du trollst gerne rum.

Wie gesagt mein Empfinden von dir, anderen geht es vielleicht genauso. Aber was solls "Wen interessiert schon, was andere über mich denken!!11"

Tränen erwarte ich von jemandem wie dir auch nicht, dafür bist du wohl viel zu flamefreudig.

@H3rby,
Ich würde mir nicht die Frage stellen aub man bei Intel auch undervolten kann, sondern viel eher, kann man dabei auch so viel einsparen?

tschöö

 

[Fairy Ultra]

PS: Ca. 250W, würe ich sagen. Der Q9450 @ 3.2GHz auf einem ASUS P5E (X38 Chipsatz) verbraucht bei mir mit Seti@Home ca. 240W.

Takt hat einen geringen Einfluss auf den Stromverbrauch.(Spannung ist wichtig)

geht das noch stromsparender? also gibts noch boards die weniger verbrauchen?

kannst du noch einen vergleich undervolted machen?

 

[Blutschlumpf]

Er hat nen X38, so ziemlich jedes Board ohne NVidia Chipsatz mit SLI dürfte da weniger brauchen.

 

[Fairy Ultra]

Er hat nen X38, so ziemlich jedes Board ohne NVidia Chipsatz mit SLI dürfte da weniger brauchen.

schätz doch mal oder poste mal bitte ergebnisse.

(ohne zusätzliche Optimierung)
was ist das minimum @std das ein 45nm Intel Quad gesamtsystem braucht

ein Phenomsystem zieht etwa 210-220W@std (CPU Last) mit einigermaßen Stromsparenden Komponenten.

 

[Blutschlumpf]

Meine Kiste bleibt unter load (prime, kein 3D) unter 140 Watt, 180 Watt sollten mit nem Q9450 also durchaus drin sein, evtl. noch ein paar Watt weniger wenn man onboard-VGA oder ein noch etwas effektiveres Netzteil benutzt.

 

[H3rby]

@H3rby,
Ich würde mir nicht die Frage stellen aub man bei Intel auch undervolten kann, sondern viel eher, kann man dabei auch so viel einsparen?

@ Fairy Ultra:

Also den Q9450 bekommt man @ Standard-Takt sicherlich runter auf 1.05V oder weniger. Allerdings habe ich das noch nicht probiert, da aber 3.6GHz mit 1.24V möglich sind, dürfte das kein Problem sein. Allerdings kann man wohl keine 50W einsparen, wo sollen die denn herkommen?