Test Test: AMD Athlon X2 4850e

[Fairy Ultra]

Die Stromersparnis bei AMD 65nm durch undervolting ist sicher höher als beim 45nm Intel (logisch , da Intel struktur bedingt weniger strom verbrauchen sollte, somit relativ weniger einsparen kann)

Phenom:
0,05V weniger ~ 13-14W ersparnis unter Last

meine Frage war wie viel so eine änderung hier bei Intel bringt.

zum vergleich:
ein G2 Stepping X2(65nm):
0,05V weniger ~ 7W ersparnis unter Last

(bezogen auf die Gesamtstromaufnahme)

beim X2 F-Stepping (90nm) warens:
0,05 weniger ~ 17W ersparnis unter Last

alles messungen bei mir mit dem selben Gesamtsystem@sig

 

[ScoutX]

Die Relation, wieviel Strom ein Undervolting von 0,05 Volt bringt, ist weniger durch die Fertigungsgröße denn vielmehr durch die Qualität der CPU selbst (Leckströme, Größe des Dies und Transistorenanzahl etc pp.) bedingt.
In der Theorie dürfte sich durch eine Veränderung der Spannung der Stromverbrauch prozentual errechnen lassen.
Beispiel: 1,2 Volt und 100 W --> 1,0 Volt und 83 W.
Die oben erwähnten Faktoren sowie elektro-thermische Eigenschaften der Materialien führen aber zu meist deutlich höheren Einsparungen.

 

[masterpiece1970]

Also hab mir auch diesen prozessor geholt, weil mich die preis leistung einfach überzeugt hat und natürlich auch der verbrauch. hab den prozessor auf ca. 3ghz laufen und er braucht jetzt ca. 10 % also 5 watt mehr. zusammen mit meiner sapphire 4850 kann ich auch die neuesten spiele in ganz brauchbaren fps spielen. echt gut das teil nur zum empfehlen.

 

[Denahar]

@Masterpiece: wie hast du den "Stromverbrauch" gemessen?

@Fairy: deinen ersten Satz verstehe ich nicht ganz, könntest du den vielleicht nochmals erläutern (auch wenn es länger her ist)? Danke.

 

[Fairy Ultra]

Wenn du eine CPU hast die 80W verbraucht und eine die sagen wir mal 50W verbraucht und durch undervolting eine Stromersparnis mit einher geht, sagen wir prozetual 50%

dann sind 50% von 80W -> 40W
während es bei dem anderen -> 25W

vorher 80-50 = 30, jetzt 40-25 = 15
deswegen ist der unterschied undervoltet geringer als @std (was meine Aussage war)

das ist auch der Grund warum Netzteile mit schlechter Effizienz den Stromverbrauch relativ zu den CPUs verzerren (was hier auch mal kritisiert wurde, wegen dem verwendeten Netzteil)
man müsste eigentlich die Effizienz rausrechnen oder eben so messen das sie garnicht eingeht.
bsp:

50W (real)
80W (real)
unterschied 30W

70% Wirkungsgrad:
50/0,70 = 71W
80/0,70 = 114W
unterschied 43W

85% Wirkungsgrad:
50/0,85 = 59W
80/0,85 = 94W
unterschied 35W

Wenn man dann noch beachtet das das Verwendete AMD Mainboard 50W mehr zieht als vergleichbare vom selben Chipsatz, dann kann nur noch murks bei rauskommen.

Der 4850e verbraucht deutlich weniger Strom als der E7200

Ich habe hier das sys in der Sig laufen:
x2 5600+ unter CPU last zieht das System 155W
vorher mit verschwenderischem Mainboard und Netzteil lag ich noch bei 200W
wenn ich jetzt noch auf das niveau vom 4850e runtertakten und undervolten würde zieht das System unter vollast vielleicht 110-120W.

letztendlich kommt sogar raus, das die 4x50e Prozessoren mit 65nm weniger verbrauchen als der Intel mit 45nm und das deutlich mit 40W weniger.

Dies kann durch aus sein kann war damals bei AMD (90nm) zu Intel (65nm) auch so.
AMD kann durch perfektionierung des Verfahrens Strom einsparen vor allem das G2 Stepping verbraucht noch mal deutlich weniger als die davor.

 

[Denahar]

Danke Fairy, auch wenn es teilweise ein abenteuerlicher Satzbau war, aber dass würde ich der späten/frühen Zeit des Beitrags zuordnen.

Zum Thema selbst würde ich noch gerne hinzufügen, dass deiner Rechnung des Spareffekts durch undervolting vielleicht auch der bislang immer verteufelte Unterschied zu einer INTEL-CPU mit dem ICM bzw. der Möglichkeit die Northbridge potientiell effektiver zu undervolten, hinzuzufügen.

Um bei deinem Eingangsbeispiel zu bleiben, wobei ich 50% Ersparnis durch undervolting für unrealistisch halte, würden dann folgende Zahlen entstehen:
Intel: 50W + 10W NB, Amd: 80W. Nach undervolting mit 20% Potential: Intel: 40W + 8W, Amd: 64W. Die Einsparmöglichkeit ist hierbei bei dem zweiten System leicht höher (16W gegenüber 12W) aber ich muss ehrlich dabei sagen, dass 4W nun eigentlich nicht wirklich diskussionswürdig sind.
Ich stimme dir zu, dass man sicherlich etwas mehr "herausholen" kann in Punkto Leistungsersparnis bei einem Amd-System, vor allem durch die richtigen Komponenten, aber wie in dem Rechenbeispiel gesehen, ist hier ja Intel (@ stock, default Vcore, etc.) bereits sehr gut aufgestellt.
Ich denke, in der Realität nehmen sich beide möglichen Hersteller in Sachen Stromsparsystem nicht viel. Man kann sicherlich ein gutes light-System mit dem 4850 aufbauen, oder einen LV-Xeon, oder sogar einen mobilen Prozessor. Am Ende zählt wohl aber allerdings Performance/Watt, wo ich, auch aus eigenen Erfahrungen, Amd zurzeit noch mit erheblichen Rückstand sehen.

Wie auch immer, nichts über den 4850e, der auch bei mir in mehreren System seinen Platz gefunden hat. Leider ist es nur recht Schwach auf der Brust, wenn man den Stromsparvorteil gut nutzen will. Aber Kompromisse gibt es ja immer.

 

[Fairy Ultra]

Um bei deinem Eingangsbeispiel zu bleiben, wobei ich 50% Ersparnis durch undervolting für unrealistisch halte, würden dann folgende Zahlen entstehen:

das würde ich nicht sagen der Last verbrauch lässt sich massiv drücken bei AMD.

hier noch mit meinem alten Netzteil:
1000@0,8V - idle 92W - Prime 104W
1000@0,9V - idle - Prime 106W
1000@1,0V - idle - Prime 110W
1000@1,1V - idle - Prime 113W
1000@1,2V - idle - Prime 120W
1000@1,35V - idle - Prime 135W

1600@0,9V - idle - Prime 113W
1600@1,0V - idle - Prime 118W
1600@1,1V - idle - Prime 125W
1600@1,2V - idle - Prime 134W
1600@1,35V - idle - Prime 151W

2000@1,0V - idle 99W - Prime 124W
2000@1,1V - idle - Prime 134W
2000@1,2V - idle - Prime 143W
2000@1,35V - idle - Prime 163W

2400@1,1V - idle - Prime 140W
2400@1,2V - - Prime 150W
2400@1,35V - idle - Prime 175W

2600@1,2V - - Prime 153W
2600@1,35V - idle - Prime 176W

2800@1,2V - idle - Prime 157W
2800@1,35V - idle - Prime 180W

2900@1,2V - idle - Prime 158W
2900@1,35V - idle 115W - Prime 183W

wenn wir die 92W im idle als minimum annehmen so sind das zum Lastfall 183W-92W= 91W
der 5050e läge bei 2600@1,2V - - Prime 153W / 153-92 = 61W
ich betreibe die CPU normalerweise bei
2000@1,0V - idle 99W - Prime 124W / 124-92= 32W

die ersparnis ist durchaus höher als 50%, allerdings spielt hier der Netzteileffekt den ich erwähnt habe auch eine Rolle.

mit dem neuen Netzteil habe ich mit 2900@1,35V @ Prime -> 155W , idle 100W

 

[Denahar]

Moment, haben wir bisher nicht lediglich von "undervolting" und nicht auch "underclocking" gesprochen? Wenn das so ist, ist natürlich mehr drin (bei Systemen beider Hersteller), davon bin ich hier aber nicht ausgegangen (weil ja immens Leistungs damit verloren geht).

 

[gruffi]

Durch Underclocking geht doch keine Leistung verloren. Schon mal was von Stromsparfeatures wie CnQ oder EIST gehört? Und wenn die nicht flexibel genug sind, würde ich CrystalCPUID oder ähnliches empfehlen.

 

[Denahar]

Darum ging es hier aber nicht. CnQ oder EIST funktioniert ja nur, wenn die CPU nicht aktiv ist (idle). In diesem Modus ist also das System inaktiv (man nutz es nicht = keine Leistung).
Ich sprach hingegen von realen untertakten, beim dem eben sehr wohl nur noch entsprechend verringerte Performance zur Verfügung steht.

 

[Fairy Ultra]

ok nehmen wir:
2000@1,0V - idle 99W - Prime 124W
2000@1,1V - idle - Prime 134W
2000@1,2V - idle - Prime 143W
2000@1,35V - idle - Prime 163W

Die Ersparnis ist immer noch bei 50% oder mehr.

 

[Denahar]

Wie kommst du denn auf die 50%? 40W Einsparung entspricht doch gerade mal 24%...

 

[Fairy Ultra]

ich meine natürlich bezogen auf die CPU, darum ging es doch gerade.
wenn wir annehmen das der idleverbrauch als minimum maßstab angenommen wird.
Im idle verbrauchen die Dinger nicht viel vielleicht 5W.

hier gibt es schöne differenzierte Betrachtung dessen:
http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_leistungsaufnahme/index7.php

 

[Denahar]

Dir ist dann aber schon klar, dass es dann eine "Milchmädchenrechnung" ist, oder) Unter Last sind selbstverständlich noch andere Komponenten des Gesamtsystems aktiv(er) gegenüber dem idle-Zustand.

 

[Fairy Ultra]

Dort sind auch Messungen mit und ohne Spannungswandler neben der Messung des Gesamtverbrauchs.
Es zeigt sich halt das große Manko das Gigabyte Boards das auch von CB verwendet wird.

nebenbei bezog sich meine Aussage immer noch auf die CPU:
"Die Stromersparnis bei AMD 65nm durch undervolting ist sicher höher als beim 45nm Intel (logisch , da Intel struktur bedingt weniger strom verbrauchen sollte, somit relativ weniger einsparen kann)"
und die Aussage stimmt.

 

[H3rby]

Mehr Infos gibt es dazu hier. Das Fazit sagt eigentlich alles aus.

 

[Fairy Ultra]

Leider sind die Tests immer schnell dabei Chancenlosigkeit zu unterstellen und das System verbraucht dennoch nur 156W bei Standardeinstellungen bei mir unter Vollast:

wer Stromsparen möchte kann das ohne Probleme auch mit AMD
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=10278074&postcount=1140

Die CPU ist nicht die einzige Determinante dazu zählen auch die Wahl eines angemessenen Netzteil und eines angemessenen Mainboards.

mit AMD Stromsparprozessoren ist ohne weiteres ein System aufbaubar das unter 80W unter Last weniger zieht als jede aktuelle Intel CPU von Chancenlosigkeit also keine Spur.

und das ist auch meine Kritik an den Tests, es werden immer noch Komponenten getestet die zuviel ziehen und die Ergebnisse verzerren.

Der AMD Stromfresser Mythos ist schon längst widerlegt:
Gesamtsystem:
Phenom 9600 BE
2300@1,3V: idle 90W / last 156W

X2 5600 - 65nm G2 Stepping
2900@1,35V - idle 74W - Prime 135W

mit entsprechenden nicht angemessen ausgewählten Komponenten komme ich auch auf 200-300W Verbrauch siehe mein Link.

und es ginge sogar noch niedriger ein Board mit Nvidia 8200 Chipsatz (hatte ich kurzzeitig drin) zog bei mir nochmal 5-10W weniger.

Die CPU Einzelmessungen beweisen es doch, der unterschied zwischen den CPUs bewegen sind bei +-20W
alles andere ist bedingt vom Setup

Die einzigen wirklich interessanten CPUs sind von intel die 45nm Dualcores, diese sind konkurrenzlos für die gebotene Leistung; haben aber eben auch ihren bedeutend höheren Preis (der den Stromvorteil ohne weiteres auffrisst)
ein E8400 kostet da schonmal 130€
mit einem x2 5600+ kannst du heute noch alles zocken und der kostet nur 60€

Wer da bei Preisleistung vorne liegt ist ohne weiteres klar.

 

[H3rby]

mit einem x2 5600+ kannst du heute noch alles zocken und der kostet nur 60€

Naja, ne 4870 oder GTX280 langweilt sich mit dem aber auch nur rum, also alles zocken ist da relativ, in 1024x768 mit Low Details kann man heute ja auch noch alles mit ner 6600GT zocken, SH3.0 macht's möglich..

Und ob mir bei der Preis-Leistung der 5600+ was bringt, wenn mich die halbe Arbeitsstunde pro Tag mehr durch die langsamere CPU einiges kostet, mag ich auch bezweifeln. Aber so kann man eben jeden Test auslegen wie man will.

Die Concorde war auch der QX9770 unter den Flugzeugen und trotzdem immer voll, einfach weil die so eingesparte Zeit mehr gekostet hätte als der Mehrpreis des Tickets, ähnlich ist's bei CPUs auch. Mir hilft es nicht, wenn ich bei CAD immer 5 Minuten länger warten muss, dafür aber die CPU 60€ günstiger war..

 

[Fairy Ultra]

CPU Anforderung wird überbewertet

solang ein Spiel mit der CPU in hohen Details und niedrigen Auflösung flüssige Darstellung ermöglicht
ist alles andere eine Sache der GPU.

und das ist in den meisten Spielen kein Problem

Bei zeitkritischen Anwendungen mag das anders sein, nur nenn mir doch mal ein paar Zeitkritische Anwendungen für den Privatanwender?

CAD als Hobby kann ich mir nur schwer vorstellen

 

[Eon-Deon]

CPU Anforderung wird überbewertet

solang ein Spiel mit der CPU in hohen Details und niedrigen Auflösung flüssige Darstellung ermöglicht
ist alles andere eine Sache der GPU.

und das ist in den meisten Spielen kein Problem

Bei zeitkritischen Anwendungen mag das anders sein, nur nenn mir doch mal ein paar Zeitkritische Anwendungen für den Privatanwender?

CAD als Hobby kann ich mir nur schwer vorstellen

Meine Freundin ist Hobby Caderin Just for Fun Designed sie Möbel. Sie braucht viel Leistung. Auch bei Photosop war ihr bisheriger X2 6000 extrem langsam im Vergleich zum Q6600@3Ghz (hat quasi das selbe System wie ich).
Und als ich von meinem X2 3800@2,5Ghz auf meine jetzigen Quad gewechselt habe, laufen alle Spiele deutlich besser. Dabei hatte ich bis vor kurzem noch eine 3850 die eigentlich eher limitieren sollte, tat sie aber nicht.

Der X2 ist im Technickbereich schon fast ein Urgestein ist das mittlerweile nicht mehr als Leistungsstarke CPU bezeichnet werden darf. Selbst ein X2 6400 stellt mittlerweile nur die Mittelklasse dar und bei vielen Spielen sollte man mindestens eine X2 6000 haben für vollen Spielgenuss.

Im übrigen kann man bei den Detail Einstellungen in Spielen vieles Einstellen das die CPU entlastet. Das heisst, ein flüssiger Spielgenuss auf Minimalen Details und ein ruckeliger Spielgenuss auf Maximalen Details muss nicht zwangsweise zur Folge haben das die Grafikkarte limitiert.