Test The Outer Worlds im Test: Schickes Artdesign braucht noch Optimierung

[Che-Tah]

löschen

 

[Tallantis]

So ganz verstehe ich nicht welche Vergleiche hier angestellt werden. Wirklich die aktuellen Shooter von Ubisoft und ActivisionBlizzard mit dem kleinen Obsidian Studio vergleichen? Wir reden hier über ein Spiel was mit sehr kleinem Budget entwickelt wurde. Das was rauskam ist aller Ehren wert, vor allem wie es geschrieben wurde und optisch endlich mal mehr als die vergammelten CRPGs, durch die man sich vorher durchquälen musste. Hier muss man einfach mal schön die Kirche im Dorf lassen, klar ist nicht alles perfekt, kann es gar nicht. Das Spiel holt man sich vor allem als feines kleines RPG und macht bei den Unsauberkeiten mal ein Auge zu.

Man weiß was Obsidian kann und vielleicht sehen wir eine völlig andere Liga an Spielen als Microsoft Game Studio.

 

[Piecemaker]

Moin ...

Woher soll ich denn wissen, wie viel prozentualen Zuwachs eine neue Graka - vor allem in der Mittelklasse! - gegenüber meiner alten Möhre generiert? Und woher kann ich rauslesen, ob eine bestimmte Architektur überproportional Verbesserungen in bestimmten Spielen gegenüber der alten Architektur gebracht hat? Ist ein Wechsel von Nvidia zu AMD empfehlenswert, oder halt umgekehrt? Alles Fragen, die nicht (mehr) beantwortet werden können.

Ich stimme dir in Teilen zu.

Dennoch kann man das auch selber ableiten:

• Eine GTX 1080 Ti ist halt fast so schnell wie eine RTX 2080.
• Eine GTX 1070 Ti kommt fast auf die Performance einer RTX 2060.
• Eine GTX 970 -> GTX 1060.
• Eine GTX 770 -> GTX 1050.
• Eine GTX 680 -> GTX 770.
• Im Durchschnitt gilt hier, das die ältere Karte natürlich 5-10% langsamer ist.

Das weis man ja auch normalerweise, gerade wenn man ältere Hardware besitzt, da man diese ja über die letzten Jahre bei hunderten von Tests immer wieder und wieder im Vergleich gesehen hat.

Aber momentan richten sich sämtliche GPU-Benches auf CB nur noch an Enthusiasts mit idealerweise viel Geld, jene die nicht alle 2-3 Jahre aufrüsten oder stets gebrauchte Komponenten kaufen, gehen im Sinne der nicht möglichen Vergleichbarkeit schlicht leer aus.

Du übertreibst da aber schon ein bisschen ...
Überleg mal: Deine GTX 680 ist nun 7,5 Jahre alt. Selbst eine GTX 970 ist schon 5 Jahre alt. Solange eine GTX 1060 getestet wird, kann man davon ganz gut ableiten, was eine ältere Grafikkarte im Vergleich dazu leistet. Die GTX 1060 kam 2016 raus. Die Karte ist also schon 3 Jahre alt und hat mal ~220€ gekostet, also nicht die Welt. Das hat nichts mit Enthusiast zu tun.

Dann musst du auch überlegen, eine GTX 1060 macht 51 FPS bei 1920x1080 im Durchschnitt. Eine GTX 970 also grob 45 FPS. Darunter zu testen, also eine GTX 770 oder gar deine GTX 580 macht irgendwann keinen Sinn mehr. Da bist du halt bei ~32 FPS, was natürlich immer noch "ausreicht" (man kann ja runterschrauben und tricksen), aber das fällt dann eher in die Kategorie "ol'school Hardware".

Zu guter letzt, musst du dir überlegen, das wenn sie selbst eine GTX 680 getestet hätten, das du mit dem Ergebnis nur bedingt was anfangen könntest. Denn CB testet diese Karte ja mit einer CPU, Ram, Mobo, SSD welche um ein vielfaches schneller sind, als die CPU, Ram, Mobo, SSD welche jemand verwendet der noch eine GTX 680 verbaut hat. Kommen die also in so einem Test auf beispielsweise 37FPS, wären es bei (beispielsweise!) dir doch nur 32 FPS.

@Wolfgang wäre schön wenn ihr in den Performance-Diagrammen noch die GTX980Ti mit rein nehmen könntet. Danke!

Das gleiche gilt hier: Du hast eine GTX 1060 und GTX 1070 mit im Test. Eine normale GTX 980 Ti landet genau dazwischen, mit Tendenz eher zu einer GTX 1070. Also grobe 64 FPS. Das weist du auch, weil du über 3 Jahre lang die GTX 980 Ti immer wieder im Vergleich zu einer GTX 1070 gesehen hast. Siehe zB hier: https://www.gamestar.de/artikel/gef...ngs-hit,3273098,seite2.html#spiele-benchmarks

lg

 

[Tallantis]

Fallout kommt erwachsener rüber.
Outer Worlds ist eher für junges Publikum.

Irgendwie triggered es mich immer, wenn diese nutzlosen Bethesda Spiele mit den richtigen RPG Entwicklern von Obsidian verglichen werden. Fallout kommt vor allem völlig mistig geschrieben rüber, während Outer Worlds einfach gut geschrieben ist. Klar hat es mehr Humor, aber es ändert nichts daran, dass im Script dem Bethesda Dreck in allen Belangen überlegen ist. Außer du meinst F1, 2 dann nehme ich den Einwand zurück.

 

[Taron]

Dennoch kann man das auch selber ableiten:

Genauere Werte gibt es so aber nicht. Die Architekturen werden z.T. massiv weiterentwickelt, die Rechenleistung pro Takt/Watt verbessert sich, anderer Speicher + SI, andere Anschlussstandards, werksseitiges OC, Boost-Funktionen, verschiedene BIOS, PT... all solche Dinge haben genannte ältere Karten gar nicht oder nur eingeschränkt.
Zudem profitieren aktuelle Spiele von unterschiedlichen Ansätzen in Architektur und Treiberdesign, was die Sache zusätzlich komplexer gestaltet.

Rückschlüsse von aktuellsten Architekturen auf altertümlichere Technologien zu ziehen ist doch im Grunde nur Kaffeesatzleserei. Dass eine GTX 1060 einer GTX 970 entspricht, lässt sich auch mit einem Blick auf rein theoretische Leistungsdaten (Texture/Pixel Fillrate, Processing Power, Bandwidth) feststellen, losgelöst von realen Benches. Dafür braucht es doch keinen Test, und um festzustellen dass eine 1060 einer 660 überlegen ist., reicht auch einfache Logik.

also eine GTX 770 oder gar deine GTX 580 macht irgendwann keinen Sinn mehr.

Alte Referenzkarten mit zu testen dient ja auch nicht mehr unbedingt dazu, etwaigen Besitzern solcher Karten zu zeigen wie toll man darauf (nicht ) zocken kann, sondern um ihnen eine Information an die Hand zu geben, wie viel Leistung sie durch eine Aufrüstung auf ein aktuelles Modell gewinnen würden. Gerade auch im Hinblick darauf, dass nicht jeder sich sofort eine Graka im ehemals gleichen Preisbereich kaufen dürfte, sondern es auch gerne günstiger mag, warum auch immer.

Denn CB testet diese Karte ja mit einer CPU, Ram, Mobo, SSD welche um ein vielfaches schneller sind, als die CPU, Ram, Mobo, SSD welche jemand verwendet der noch eine GTX 680 verbaut hat.

Zustimmung.
Keiner baut sich mehr ne GTX680 in ein hochmodernes Ryzen-System ein, und wenn, dann nur vorübergehend.

Aber: bei CB werden alle Grakas bei sonst identischen Umgebungsbedingungen (Hardware) getestet. So könnte man zumindest absolut prozentual ableiten, um wie viel eine aktuelle Graka seiner alten Möhre überlegen ist. Und das ist ja auch für jemanden mit weniger leistungsfähiger Hardware schon ein Mehr an Information als momentan der Fall ist...

Für mich wäre schon eine wichtige Info, ob eine Midrange-Karte meiner 680 überlegen ist oder nicht (gerade in Punkto P/L, ich will einfach keine 500€+ für doppelte GTX680-Leistung ausgeben. Nicht nach fast 8 Jahren!)

 

[Piecemaker]

Eigentlich hast du genau das gesagt/bestätigt, was ich geschrieben habe. Wir verstehen uns also, das ist gut

Genauere Werte gibt es so aber nicht. Die Architekturen werden z.T. massiv weiterentwickelt, die Rechenleistung pro Takt/Watt verbessert sich, anderer Speicher + SI, andere Anschlussstandards, werksseitiges OC, Boost-Funktionen, verschiedene BIOS, PT... all solche Dinge haben genannte ältere Karten gar nicht oder nur eingeschränkt.
Zudem profitieren aktuelle Spiele von unterschiedlichen Ansätzen in Architektur und Treiberdesign, was die Sache zusätzlich komplexer gestaltet.

Nichts anderes habe ich oben mit reingebracht:

Im Durchschnitt gilt hier, das die ältere Karte natürlich 5-10% langsamer ist.

Rückschlüsse von aktuellsten Architekturen auf altertümlichere Technologien zu ziehen ist doch im Grunde nur Kaffeesatzleserei. Dass eine GTX 1060 einer GTX 970 entspricht, lässt sich auch mit einem Blick auf rein theoretische Leistungsdaten (Texture/Pixel Fillrate, Processing Power, Bandwidth) feststellen, losgelöst von realen Benches. Dafür braucht es doch keinen Test, und um festzustellen dass eine 1060 einer 660 überlegen ist., reicht auch einfache Logik.

Ja was meinst du, warum ich auf diese Werte komme? Das ist Jahrelange Erfahrung, also Tests lesen, und natürlich eben die Leistungsdaten auf dem Papier. Jede GPU Gen legt maximal 10-15% drauf, sieht man auch an den Specs und ist eben auch Erfahrung.

Alte Referenzkarten mit zu testen dient ja auch nicht mehr unbedingt dazu, etwaigen Besitzern solcher Karten zu zeigen wie toll man darauf (nicht ) zocken kann, sondern um ihnen eine Information an die Hand zu geben, wie viel Leistung sie durch eine Aufrüstung auf ein aktuelles Modell gewinnen würden. Gerade auch im Hinblick darauf, dass nicht jeder sich sofort eine Graka im ehemals gleichen Preisbereich kaufen dürfte, sondern es auch gerne günstiger mag, warum auch immer.

Das wird hier eigentlich auch gemacht. Alles unter 1060/590/580 gepaart mit einer halbwegs modernen CPU = (auf gut Deutsch) Scheisse.

Wir reden hier aktuell von zwei betroffenen GPU's:

1. GTX 680
2. GTX 980 Ti

Diese Besitzer, also auch du, wissen schon lange wie viel mehr ihnen die nachfolgenden Generationen gebracht hätten. Also Beispielsweise 980 Ti auf 1070 = 10%. Wir wissen nun auch, das eine 1070 auf 2060 ebenfalls wiederum die pauschalen 10% bringt.

Ich kann mir also daraus ableiten, das wenn ich eine 980 Ti besitze, ich mir keine 1070 kaufen brauche. Es käme als nächstes Upgrade also eine RTX 2060 in Frage. Diese kostet ~320€. Wenn mir das also bis zu plus 20% FPS wert sind, dann kauf ich halt. Logischerweise, muss ich als 980 Ti Besitzer dazu aber noch den PC (CPU, Ram, Mobo) upgraden, sonst wird der Rest zum Nadelöhr und ich könnte drunter landen.

Kommen wir zu dir, also der GTX 680: Hier gestaltet sich die Frage nach neuer Hardware noch einfacher. Schau dir aktuelle Benchmarks an, dann überleg dir wie viel Geld du raushauen möchtest, und fertig ist die Laube. Wieviel FPS GENAU (!) du bekommst, siehst du ja. Damit ist die Frage hinlänglich wieviel FPS mehr du genau bekommen würdest. Verstehste?

Aber, Richtig! Du weist nun nicht, wieviel FPS du mehr in Outer Worlds hättest, weil du das Game anscheinend nicht besitzt. Was nun?

Aber, du brauchst gar nicht zu wissen wie viel mehr FPS genau du in TOW bekommst. Du siehst ja wieviel FPS du für das jeweilige Geld bekommst! Und du kannst auch einfach "Shadow of the Tombraider" (oder was du sonst an aktuellen Titel hast) auf deiner GTX 680 anschmeißen, und checken wie viel FPS du dort hast und wieviel FPS aktuellere Grafikkarten dort haben. Hast du nur 30 FPS in Tombraider, und das willst du nicht, siehst du ja anhand von Benchmarks, wieviel mehr eine GTX 1000 oder RTX 2000 leisten würde. Oder hast du BF1, Witcher 3, GTA 5, Assassins Creed XY, Wolfenstein 2 usw? Wenn nicht, einfach auf Steam kaufen und nach dem Benchmark zurück geben. Easy, sofort hast du einen Vergleich deiner GTX 680 & deinem System zu aktuellen GPUs und modernen Systemen.

Zustimmung.
Keiner baut sich mehr ne GTX680 in ein hochmodernes Ryzen-System ein, und wenn, dann nur vorübergehend.

Eben. Ein Test einer 680/770 erübrigt sich. Ist ja genau das was ich sagte.
Denn CB verwendet hier einen Intel i9 9900k + 32 GB DDR4 3200MHz + Win10 und sicherlich eine NVME SSD. Niemand steckt da eine 7,5 bis 5 Jahre alte Grafikkarte rein.

Für mich wäre schon eine wichtige Info, ob eine Midrange-Karte meiner 680 überlegen ist oder nicht (gerade in Punkto P/L, ich will einfach keine 500€+ für doppelte GTX680-Leistung ausgeben. Nicht nach fast 8 Jahren!)

Das ist ja verständlich. Aber du kennst die "Steigerungsrate" selbst, und ich habe sie dir oben nochmal "vorgerechnet/überschlagen". Du landest halt bei Outer Worlds weit unter 40 FPS, aber noch gerade über 30 FPS. Ob es jetzt im Endeffekt 32 FPS oder 34 FPS auf einer GTX 680 wären, ist dabei unerheblich, da du eh eine alte CPU & Co drin hast, und das mit diesem Test genau so wenig "genau" wäre, wie mein (oder dein) "grob übern Daumen angepeiltes Ergebnis"

Also, für eine Kaufentscheidung brauchst du kein CB, denn ...

1. Starte 3-5 halbwegs moderne Games, und vergleiche sie mit Benchmarks aktueller GPU's. Nun weist du wieviel langsamer deine GPU (& System) sind.
2. Oder, kauf das was auf dem Markt ist und was du bereit bist auszugeben.
3. Oder, schau halt mal hier vorbei.
4. Oder, du kaufst dir einfach Outer Worlds auf Epic, testest es, gibst es (zb bei low FPS) zurück und bekommst dein Geld wieder.
5. Oder, du kaufst dir einfach eine RTX 20X0 und testest diese, und bei nicht gefallen schickst du die zurück, und bekommst ebenfalls dein Geld wieder.

Du merkst, das ist ganz einfach, selber raus zu finden welche neue GPU man braucht. Da braucht es nun wirklich keinen Redakteur, welcher Asbach Uralt GPUs testet, die auf dem Gebrauchtmarkt für weit unter 100€ zu bekommen sind, oder deren Preise schon wieder steigen, weil sie "rare" sind.

Ich kann mir auch gut vorstellen, das CB eventuell keine (so) alten Grafikkarten mehr rumliegen hat.

lg

 

[MaverickM]

Wirklich die aktuellen Shooter von Ubisoft und ActivisionBlizzard mit dem kleinen Obsidian Studio vergleichen? Wir reden hier über ein Spiel was mit sehr kleinem Budget entwickelt wurde.

Ich sehe nicht, warum man dem Spiel grobe Schnitzer verzeihen sollte, nur weil es kein großes Budget hat. Ein Spiel wird nicht besser, nur weil mir sympathisch ist, dass das Spiel von nur wenigen Leuten entwickelt wurde. Auf der anderen Seite muss man aber halt generell so fair sein, dass zu bewerten, was das Spiel bietet, nicht das, was es nicht bietet. Das gilt aber nicht nur für AA- und Indie-Titel, sondern auch für AAA-Titel.

TOW will gar kein Open-World Kracher mit 100h Spielzeit sein. Also warum sollte man es als solches bewerten, und es dann dafür abstrafen, dass es das gar nicht ist!?

die vergammelten CRPGs

Als großer Fan von RPGs im Allgemeinen und klassischen Rollenspielen (cRPGs) im Speziellen sehe ich das als persönlichen Affront an. Da muss man sich ganz sicher nicht "durchquälen". Viele dieser Titel erlauben eine unglaubliche Spieltiefe und Langzeitmotivation, die seinesgleichen sucht. Wie man cRPGs in die Moderne hebt, hat Divinity: Original Sin eindrucksvoll bewiesen.

 

[Piecemaker]

Irgendwie triggered es mich immer, wenn diese nutzlosen Bethesda Spiele mit den richtigen RPG Entwicklern von Obsidian verglichen werden. Fallout kommt vor allem völlig mistig geschrieben rüber, während Outer Worlds einfach gut geschrieben ist. Klar hat es mehr Humor, aber es ändert nichts daran, dass im Script dem Bethesda Dreck in allen Belangen überlegen ist. Außer du meinst F1, 2 dann nehme ich den Einwand zurück.

Ich meinte damit Fallout insgesamt, also auch Vegas (ebenfalls Obsidian) aber natürlich nicht Fallout 76. Mehr oder weniger Humor, hat für mich auch nichts mit "mehr oder weniger" erwachsen zu tun. TOW kommt imho doch "jünger" rüber. Muss ja nicht schlecht sein, ich hatte aber auch eher etwas "erwachsenes" erwartet. Dieses "Steampunk" ist zu "Kullissenartig", die Scherze & Tiefe zu platt. Dahinter steckt zu wenig. Du kannst auch die neuen Star Wars Filme, mit den alten vergleichen. Da ist auch was hinsichtlich des "Jung vs Erwachsen" falsch gelaufen.

Ich sehe nicht, warum man dem Spiel grobe Schnitzer verzeihen sollte, nur weil es kein großes Budget hat. Ein Spiel wird nicht besser, nur weil mir sympathisch ist, dass das Spiel von nur wenigen Leuten entwickelt wurde. Auf der anderen Seite muss man aber halt generell so fair sein, dass zu bewerten, was das Spiel bietet, nicht das, was es nicht bietet. Das gilt aber nicht nur für AA- und Indie-Titel, sondern auch für AAA-Titel

Man muss aber AUCH so fair sein ...
Ich weise mal, für beide Quotes, auf Gothic 1 & 2, oder Drakensang am Fluß der Zeit, Bioshock, bis hinzu Kingdom Come Deliverance hin. Gute RPGs zu entwickeln, hat nichts mit Geld, vielen Leuten oder Indie zu tun. Das Gleiche sieht man ja auch bei Filmen.

TOW wird oft als das "bessere" Fallout (gemeint ist wohl besseres Fallout 76) angesehen. Dafür ist mir das zu jung und platt.

lg

 

[Workbench]

GTX 960 (2 GB VRAM), 1080p, Einstellungen niedrig und FPS auf 30 gelockt.
Läuft rund und stabil und sieht gut genug aus um Spaß zu haben.

 

[MRM]

Über was für eine Zeit reden wir denn hier?

An Stunden kann ich es nicht festmachen, aber ich war in 4 Tagen 2 mal mit dem Spiel durch, inklusiv Begleiter und aller Nebenquests über die ich gestolpert bin.
Nettes Spiel, mir hat es Spaß gemacht, aber leider etwas kurz.

 

[Rockstar85]

hatte mir die tage bissl Gameplay angeschaut. ist ja schon ziemlich ähnlich zu Fallout. alles so steif und grafisch isses echt nicht der knaller.

Ist halt kein tripple A. Finde von der Grafik isses stimmig, was mich eher stört, ist die Miese Optimierung und eben die knapp 30Std Kampagne.. Da hat Fallout dann eben doch mehr zu bieten. Aber wie schon mehrfach gesagt wurde, es ist kein Fallout und dafür ist die Story stimmig.

 

[Sun-Berg]

Ich bin froh, wenn überhaupt noch SP Spiele mit ansprechender Story released werden, wo ich nicht dauernd mit MP oder sonstigen modernen Immersionskillern gestört werde. Die Grafik ist mir ziemlich pups, die ist gut genug. Und ob ich jetzt 10 FPS mehr oder weniger habe ist mir beim RPG auch egal.

 

[Oneplusfan]

Diese Besitzer, also auch du, wissen schon lange wie viel mehr ihnen die nachfolgenden Generationen gebracht hätten. Also Beispielsweise 980 Ti auf 1070 = 10%. Wir wissen nun auch, das eine 1070 auf 2060 ebenfalls wiederum die pauschalen 10% bringt.

Das ist zu pauschal. Für viele Games mag das noch zutreffen, aber der Abstand wird immer größer werden. Alte Architekturen kann man nicht einfach so herunterrechnen mit den paar Daten, die man von Benchmarks zum Releasezeitraum der neueren Architektur hat.
Man kann auch nicht sagen, dass eine RX 5700XT pauschal 15% schneller als eine Vega 64 ist. Hier gibt es jetzt schon einige Ausreißer.

Hier gestaltet sich die Frage nach neuer Hardware noch einfacher. Schau dir aktuelle Benchmarks an, dann überleg dir wie viel Geld du raushauen möchtest, und fertig ist die Laube. Wieviel FPS GENAU (!) du bekommst, siehst du ja.

Was macht dann jemand wie z.B. ich, der keine alte Karte (mehr) besitzt und trotzdem an den Daten interessiert ist? Eine 680/770 finde ich wesentlich spannender als eine 2080S, deren Ergebnis nun wirklich sehr einfach vorherzusagen ist.

Eben. Ein Test einer 680/770 erübrigt sich. Ist ja genau das was ich sagte.
Denn CB verwendet hier einen Intel i9 9900k + 32 GB DDR4 3200MHz + Win10 und sicherlich eine NVME SSD. Niemand steckt da eine 7,5 bis 5 Jahre alte Grafikkarte rein.

Warum sollte sich ein Test erübrigen? Es geht hier ums GPU Limit, also was die Karte ohne Limit maximal schaffen kann.
Wenn man bei den CPUs vielleicht noch irgendwas zwischen Sandy Bridge und Broadwell einfügt, kann man dann auch sehen, was man fürs eigene System bekommt.


Ich meine, nach der Logik kann man auch genauso nur noch eine Karte pro Architektur testen, den Rest kann man sich ausrechnen.

Ein Problem, was natürlich immer vorhanden ist, wenn man ältere Karten testet ist der VRAM. Wenn der ausgeht, bekommt man unterirdische FPS Zahlen. Alternativ hierzu könnte man die alten Karten auch so benchen, dass avg. ~60fps erreicht werden.
Ist aber sicherlich auch nicht die beste Lösung.

 

[tstorm]

Das Spiel war an mir bisher völlig vorbei gegangen. Ich habe mich aufgrund des Tests darüber informiert und nun gekauft, da es was für mich sein könnte.

Ich habe jetzt ca. 1,5 Std. schon gespielt und mein erster Eindruck ist gut. Die Grafik ist für heutige Verhältnisse mittelmäßig (4K60 auf Ultra). Das Spiel läuft eigentlich flüssig, ab und zu gibt es aber einen kurzen Hänger obwohl die GPU Auslastung dann meist nur bei 80-90% liegt. Hoffentlich wird das noch optimiert, die CPU läuft dabei auch nur mit sehr wenig Auslastung.

Allgemein lastet das Spiel die GPU bei 4K Ultra mit ca. 70-90% aus. In Dialogen geht die Auslastung lustigerweise manchmal auf 99% hoch, FPS bleiben aber bei 60.

 

[ShowOff]

solides Game , nur einen nervigen Bug bisher gehabt, wo ein Begleiter ständig stirbt, wenn ne Quest getriggered wird. Ich hoffe die Patchen das noch, bevor ich mit dem Game durch bin.
Die " Ruckler" habe ich auch schon bemerkt, meistens, wenn man neue Gebiete betritt.
Erinnert an ne Mischung aus Fallout und Bioshock. Fallout habe ich leider nie durchgezockt, iwann ab ca. 30 Stunden wurde es sehr zäh und iwie langweilig.
Zocke in WQHD, bis auf Schatten alles Ultra. Könnte eines der wenigen Games sein, die ich auch wirklich durchspiele :>

 

[Häschen]

Hübsches Spiel, Schatten zieht bei mir am meistens Leistung.
Von Ultra auf Hoch, 15-20FPS mehr.

 

[Pana]

eS iSt keIN TriPplE A sPiEL

The Outer Worlds wirkt ganz so, als wäre es komplett per Hand erstellt worden, jedes Asset wurde überlegt in die Welt gesetzt. Das Spiel wirk "rückwärts" so gut wie "vorwärts", es ist kein Schaufenster mit häßlicher Rückseite. Die Dialoge sind referenzwürdig, auch die NPC Darstellung und Charakter ist erstklassig. Na klar, die Welt ist nicht weitläufig wie z.B. in New Vegas oder Fallout 4, aber dafür ist die Welt auch nicht mit zufallsgenerierten Müll-Assets überflutet.

Das Spiel ist besser als dieser Test.

 

[USB-Kabeljau]

Irgendwie triggered es mich immer, wenn diese nutzlosen Bethesda Spiele mit den richtigen RPG Entwicklern von Obsidian verglichen werden. Fallout kommt vor allem völlig mistig geschrieben rüber, während Outer Worlds einfach gut geschrieben ist.

Mich triggert es, wenn Leute so einen paradoxen Unsinn von sich geben.

Fallout 3 ist das vermutlich beste RPG aller Zeiten.
Die Quests sind unerreicht.

Darüber hinaus ist das Writing bei The Outer Worlds leider grenzwertig naiv/kindisch.
Die gezeichnete Welt ist absolut unglaubwürdig. Man kommt sich vor wie in einer "Special" Folge von irgendeiner Sitcom, wo sich alle total absurd verhalten, weil's ja so "lustig" und "originell" ist.



Das ist aber auch immer das selbe:
Erst Bioware, dann CDPR (und hier am schlimmsten) und nun Obsidian.
Fanboys mit total verklärtem Blick loben das Produkt ihres Messias-Herstellers über den Klee und machen alles andere mies.
Verstehe immer nicht, was das soll.

Vielleicht möchte man damit Druck auf Bethesda ausüben, weil man insgeheim deren Spiele dann doch am besten fand, sich aber wünscht, sie würden einige Aspekte der Konkurrenz übernehmen?

 

[Botcruscher]

Na klar, die Welt ist nicht weitläufig wie z.B. in New Vegas oder Fallout 4, aber dafür ist die Welt auch nicht mit zufallsgenerierten Müll-Assets überflutet.

Achte bitte beim nächsten Durchlauf mal auf Copy/Paste. In Bild 1 und 2 siehst du schon die gefühlt tausend mal kopierte Baustelle. Bei den Gebäuden ist es nicht viel anders.

 

[Hexenkessel]

Sieht nach einem guten Summersale Game für 20,-€ aus. Ich kann warten.