World of Warships World of Warships [Sammelthread] Teil 4

[Herdware]

...ich drücke Dir die Daumen, dass alles schnell wieder funktioniert !

Danke!

Was der Hotline-Mitarbeiter gestern gesagt hat klang vielversprechend. Einfach das neue Kabelmodem an meinen WLAN-Router anschließen und alles funktioniert wie vorher. Aber in der Zwischenzeit habe ich bezüglich Nutzung als reines Modem doch einige, wenige ermutigende Geschichten über die aktuellen Kombi-Geräte von Unitymedia gelesen.
Schade, das meine simple, alte CISCO-Box kaputt gehen musste.

Mal sehn, ob, wann und wie ich wieder online komme.
Ein gutes hat es ja. Die größte RN-BB-Schwemme müsste dann an mir vorbei gezogen sein.

 

[Stevo86]

Aber wenn ich von 20 runden 18 Stomps habe* (sowohl gewonnene als auch verlorene), dann finde ich das dem Spass nicht gerade zuträglich.

Und?

Ich hab schon mal über 30 Niederlagen in Folge an einem Samstag?

Es ist eben so, wer damit nicht klar kommt muss ein anderes Spiel spielen.

Der MM wird nicht "manipuliert", aber das hör ich schon seit 2011, deswegen wird es nicht "wahr".

 

[oldmanhunting]

Wollte gestern mit der Iron Duke mal schnell den Tagessieg holen. Das ist das Schiff, wo sich die Türme so schnell drehen, dass einem schwindelig wird.
Erstes Spiel: Gutes Spiel aber verloren.
Zweites Spiel: Wollte unserem DD helfen, der alleine einen Cap einnimmt. Der fährt auch in den Cap, macht Nebel und ignoriert den Gegner DD. Habe den DD dann versenkt und 1 Torpedo von dem trifft mich, Bumm Detonation. Spiel verloren.
Drittes Spiel: Ohne Schaden auszuteilen am Anfang vom Spiel von einem T7 CV versenkt worden und gewonnen.
Ausgeschaltet und Fernsehen geguckt.

Zum Matchmaking sage ich nichts mehr. Jeder einfache Zufallsgenerator wäre besser, als den Mist, den WG macht.

 

[Herdware]

Ich hab schon mal über 30 Niederlagen in Folge an einem Samstag?
...Der MM wird nicht "manipuliert"...

Wenn ich richtig rechne, sind bei einem nicht manipulierten Matchmaking, das auf echtem Zufall basiert, und einer sonst üblichen persönlichen Win-Rate um die 50%, die Chancen für 30 Niederlagen in Folge weniger als 1/1.000.000.000 (ca. 0,5^30).

 

[ColdFish]

Der MM wird nicht "manipuliert", aber das hör ich schon seit 2011, deswegen wird es nicht "wahr".

Nochmal langsam und deutlich zum mitschreiben: kein Mensch redet von Manipulation des MM gegen einzelne Spieler.

Es geht ausschließlich um die Prävalenz an Spielen die extrem einseitig ausfallen (unabhängig von win/loss). Wenn das mit dem momentanen System so der Fall ist, dann würden es Einige begrüßen (mich inklusive) wenn man mal seitens WG über einen gewichteten MM Algorithmus nachdenken würde.

Jetzt klarer?

PS: Herdware: Andererseits gewinnt auch fast jede woche jemand im lotto. Auf gezielte manipulation würde ich deshalb noch nicht schließen.

 

[Herdware]

PS: Herdware: Andererseits gewinnt auch fast jede woche jemand im lotto. Auf gezielte manipulation würde ich deshalb noch nicht schließen.

Ich glaube auch nicht daran, dass WG gezielt einzelne Spieler benachteiligen oder bevorzugen will. Da gibt es sicher keine finstere Verschwörung.

Aber solche langen Pechsträhnen und genauso Glückssträhnen, die durchaus nicht nur vereinzelt vorkommen (ich hatte auch schon öfter >10 Niederlagen oder Siege am Stück), sind halt ein deutlicher Hinweis darauf, dass WoWs derzeit auch schon kein völlig zufallsbasiertes Matchmaking hat. Da müssen im Hintergrund irgendwelche Faktoren mitspielen, die wir nicht durchschauen. Anders lassen sich solche Ereignisse nicht erklären.

Vielleicht ist bei WG jemand der Überzeugung, dass solche krassen Häufungen von Siegen oder Niederlagen das Spiel für die Spieler interessanter machen? Dass das erst die richtige "Würze" gibt?

Wenn wir schon solche Schrauben haben, die am Matchmaking drehen, dann würde ich persönlich vorziehen, dass es mehr in Richtung ausgeglichene Teams steuern würde, als zum Gegenteil.

 

[ColdFish]

Ok, Herdware, verstanden.

Andererseits ist die Anwesenheit solcher Schrauben halt doch Spekulation. Würde mich interessieren ob da jemand mal weitere statistische Auswertung betrieben hat. Bzw. sicher kann man sich eh nur sein sobald es mal einer schafft das auf Zuruf zu reproduzieren.

 

[Herdware]

Andererseits ist die Anwesenheit solcher Schrauben halt doch Spekulation.

Bei Serien von 30 Niederlagen oder Siegen am Stück ist das aber schon keine Spekualtion mehr, wenn nicht irgendwelche "Anhalter durch die Galaxis"-Technologie im Spiel ist.
Selbst wenn Stevo da übertrieben hat. Ich selbst hatte definitiv schon mehrere 12er-Serien und da ist die Chance schon ca. 1:4000, das sowas vorkommt, wenn das Matchmaking wirklich rein zufällig wäre.

Aber anderes Thema:
Die neuste Test-Version der Kii wurde wohl deutlich gebufft, was die bisher doch ziemlich enttäuschenden Geschütze angeht. Nachladezeit und Turmdrehgeschwindigkeit sind jetzt nicht mehr ganz so grausig.

 

[tb4ever]

Es geht ausschließlich um die Prävalenz an Spielen die extrem einseitig ausfallen (unabhängig von win/loss). Wenn das mit dem momentanen System so der Fall ist, dann würden es Einige begrüßen (mich inklusive) wenn man mal seitens WG über einen gewichteten MM Algorithmus nachdenken würde.

Der Punkt ist nur (tief Luft hol) dass ein gewichteter MM Algorithmus viel zu aufwändig in der Entwicklung wäre und selbst dann es nicht garantiert werden können dass ROFLSTOPMS reduziert werden.

Nehmen wir mal Nandos beispielhaft ausbalancierte Schiffswahl und nehmen Herdware's Idee der 'Skill' Gewichtung mit dazu (4 Unicums/4 Durchschnittsbobs / 4Kartoffeln je Team). Wir lassen an dieser Stelle auch mal die Frage außen vor, wie man objektiv (!) den Skill eines Spielers definiert.

Das Spiel beginnt, die Benson aus jedem Team rusht Richtung Cap. Zeitgleich werden die Chapaevs gespotted. Die NC aus deinem Team ist ein Bob der nicht Zielen kann und die rote Chapa fängt sofort nachdem gespotted werden an auszuweichen. Doch dank RNG (!!) wird deine NC mit einer dreifach Delle belohnt und es steht 12:11 für dein Team. Währenddessen hat der lila Spieler in der roten NC Pech mit RNG und schafft, trotz richtigem Vorhalten und Nichtausweichen der Chapa nur einen regular Pen und drei Overpens. Kurz darauf wird die rote Benson im Cap gespotted und raucht instant auf (hat wohl gelernt, dass ein gespotteter DD ein toter DD ist), deine Benson jagt torps rein, 'Vernichtender Schlag' und es steht 12:10.

Selbst wenn jetzt keine (weitere) Ungleichheit mehr hinzu kommt, hat dein Team dauerhaft mehr Geschütze als der Gegner zur Verfügung (da kommt dann schon automatisch so etwas wie Fokusfeuer auf, weil's im roten Team weniger Ziele gibt) und dann auch noch den klassenspezifischen Vorteil (die Benson wird sich leichter tun eine NC zu versenken als umgekehrt, solange gleich geskillte Spieler drin sitzen). Und ruck zuck habt ihr das Spiel gewonnen. Ohne dass da noch ein weiterer Skill unterschied mit rein gewirkt hätte.

Man müsste also an dieser Stelle in den MM Algorithmus mit rein nehmen, dass er prüft welcher Spieler hat in der Vergangenheit wie viele Roflstomps/Detonation erlebt und justieren den MM dann damit.


Mal abgesehen davon, dass wenn 12 Flamus vs 12 Flamus antreten deren WR über die Zeit auf 50% sinken wird (ähnlich verhält es sich mit dem avg. DMG) und 12 Kartoffeln vs. 12 Kartoffeln ihre WR über die Zeit auf 50% steigern werden. OHNE dass dabei einer von diesen 48 anders spielt als vorher! Einfach nur Statistik. Und wenn Unicums lt. Statistik schlechter werden (und gefühlt ja auch, weil jedes Spiel viel mehr Arbeit ist) dann mögen die das gar nicht.


In St.P dürfte dass dann so laufen:

Viktor Kysli (CEO), Sub_Octavian (Entwicklung für Game Balance) und ein BWLer sitzen mittags gemütlich bei Borschtsch zusammen und diskutieren:

VK: Wem würden wir mit so einem MM etwas gutes tun?
S_O: Wenn man nach den konstruktiven Forenthreads zu dem Thema geht: Etwa 2.5% aller aktiven Accounts. Wenn man alle jemals angemeldeten nimmt, sinds weniger. Eine neue Schiffslinie "beglückt" im Allgemeinen immer zwischen 30% und 40% (wenns nicht gerade eine neue Trägerlinie ist)
VK: Holen wir damit Spieler zurück die Warships den Rücken gekehrt haben?
S_O: Bedingt. Mit neuen Schiffslinien generieren wir mehr Spieler (Neue und Rückkehrer) wenn man sich mal die Serverzahlen zur Veröffentlichung der dt. und brit. BBs ansieht, merkt man das ganz deutlich.
VK: Was kostet das in der Entwicklung?
BWLer (hier muss ich auch schätzen): Eine Entwicklung die nur 2.5% aller aktiven Acocunts zufrieden stellt darf nur einen Bruchteil dessen kosten, was eine Entwicklung für 30% aller aktiven Accounts kostet!
VK: Gut, machen wir eine neue Linie und wenn noch was übrig bleibt stecken wir das besser in allgemeines Balancing!

@Herdware: Erstens sind 10 Siege/Niederlagen eine sehr sehr sehr geringe Stichprobe (selbst Stevo's 30 Niederlagen) und zweitens ist das alles Spekulation. Unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils!

Selbst wenn wir alle uns mal hinsetzen und über 500 Gefechte den MM Monitor mitlaufen lassen und dann auswerten bin ich mir ziemlich sicher, dass man keine Anomalien findet die

ein deutlicher Hinweis darauf [sind], dass WoWs derzeit schon kein völlig zufallsbasiertes Matchmakin hat.

Also bitte Vorsicht hier!

MfG tb

 

[Herdware]

...Mal abgesehen davon, dass wenn 12 Flamus vs 12 Flamus antreten deren WR über die Zeit auf 50% sinken wird (ähnlich verhält es sich mit dem avg. DMG) und 12 Kartoffeln vs. 12 Kartoffeln ihre WR über die Zeit auf 50% steigern werden. ...

Wenn dank steuerndem Matchmaking fast immer ausgeglichene Teams aufeinander treffen würden, dann würden die Win-Rates tatsächlich bei allen Spielern Richtung 50% tendieren.
Aber wäre das schlimm? Alle anderen Stats, wie Kills, Überlebensrate, ausgeteilter und eingesteckter DMG, Cappen, Spotting usw. würden immer noch unterschiedlich sein, zwischen guten und schlechten Spielern.

Erstens sind 10 Siege/Niederlagen eine sehr sehr sehr geringe Stichprobe (selbst Stevo's 30 Niederlagen) und zweitens ist das alles Spekulation.

Das hat doch nichts mit Stichprobengröße zu tun. Es geht um ununterbrochene Reihen von Siegen oder Niederlagen, die statistisch einfach extrem unwahrscheinlich sind, wenn das Matchmaking wirklich rein zufällig wäre.
Sowas wie z.B. 12 Niederlagen oder Siege in Folge dürfte, nach aller Wahrscheinlichkeit, nur einmal in über 4000 Spielen vorkommen. Eine 30er-Reihe nur einmal in einer Milliarden!

Bei solchen Warhscheinlichkeiten ist es meiner Meinung nach nicht mehr angebracht, von reinen Vermutungen zu sprechen. Da ist es nicht mehr die Frage, ob das Matchmaking beeinflusst wird, sondern nur noch zu welchem Zweck.
Ich kann argumentativ auch durchaus verstehen, wenn es jemand für eine gute Sache hielte, in Richtung solcher Häufungen zu steuern, Vielleicht führt das wirklich zu einem intensiveren Spielerlebnis.
Aber ich persönlich würde halt eher in Richtung eines Matchmakings tendieren, das versucht ausgeglichene Teams zu bilden. Einfach weil solche Gefechte spannender sind, als ROFLSTOMPs. Außerdem geben ausgeglichene Gefechte den Spielern sogar mehr Chancen zu glänzen und zum Sieg beizutragen, als wenn entweder das Gegnerteam oder das eigene einfach innerhalb von wenigen Minuten zusammenbricht und überrannt wird.

 

[Stevo86]

Sollte jemals en "Skill" MM kommen, werden sich einige Wundern.

Entweder landet man im UnicumBereich und da is nix mehr mit "Robbenklatschen", oder man bleibt bei den rot/gelben und ohne Unicums geht auch nicht viel vorran.

 

[Fitschinger]

Hallole,

ich äußere mal noch meine Erfahrungen mit dem Matchmaking.
Also, so krasse Serien sind mir jetzt nicht in Erinnerung, vielleicht mal 4-5 Niederlagen am Stück. Als ich die Izumo durchgespielt habe, habe ich immer bis zum ersten Tagessieg gespielt, das waren nie mehr als 5 Matches.

Was mich nervt sind Belfast-Divisionen, die dann auch noch in Tier5-7-Matches reinkommen.
Wir hatten gestern ein recht gutes Match gegen so ein Team, aber am Ende haben dann die beiden Belfasts zusammen den Unterschied und außerdem 6 Kills gemacht.
An sich finde ich das Schiff nicht mal so OP, aber der Radar ist auf dem Niveau fehl am Platz. Bei der Atlanta kann ich es irgendwo noch einsehen, sie hat ja keinen Nebel, aber Nebel und Radar gefällt mir (auf dem Level) nicht.
Da gibt es zu viele Spieler, die den Radar nicht einschätzen können und sich 7 km neben ein Belfast einnebeln.

Naja, was willste da machen?

Zum Glück kommt das nicht so oft vor Und ab Stufe 8 wird zurück geradart

 

[MrEisbaer]

PrivatePinguin zeigt heute die Kii bei Twitch

 

[Stevo86]

Was mich nervt sind Belfast-Divisionen, die dann auch noch in Tier5-7-Matches reinkommen.

Also ich hab schon mehr als genug Belfast-Divs gesehen die auch in T9 gelandet sind, oder T8.

Mittlerweile ist es im Rauch auch nicht mehr so sicher, regelmäßig werden auch Neptuns aus dem Rauch geballert.

 

[Fitschinger]

Also ich hab schon mehr als genug Belfast-Divs gesehen die auch in T9 gelandet sind, oder T8.

Da sind sie aber nicht mehr so gefährlich. Dort haben sie dann auch nicht mehr viel zu lachen gegen Tschapa, New Orleans und Co.

 

[Stevo86]

Das ist schon klar, aber es ist einfach Unsinn, das die ständig T5-T7 bekommen, es sei denn sie haben das bei Serb gekauft.

 

[tb4ever]

Wenn dank steuerndem Matchmaking fast immer ausgeglichene Teams aufeinander treffen würden, dann würden die Win-Rates tatsächlich bei allen Spielern Richtung 50% tendieren.
Aber wäre das schlimm? Alle anderen Stats, wie Kills, Überlebensrate, ausgeteilter und eingesteckter DMG, Cappen, Spotting usw. würden immer noch unterschiedlich sein, zwischen guten und schlechten Spielern.

Hahahahah NEIN! Da käme ich mir dann vor wie früher aufm Bolzplatz: Ist zwar egal, dass ihr 200 Tore mehr geschossen habt, aber das nächste Tor entscheidet. Da dürfte so im Mittel auch 50% zwischen uns Nachbarskindern rausgekommen sein. Klar war jeder von uns unterschiedlich gut/schlecht.

Ich weiß es gibt in Randoms keinen Ligabetrieb (weswegen ein Beispiel über die Bundesliga wo alle nur noch unentschieden spielen nicht so ganz passen würde), aber für mich persönlich möchte ich es so handhaben als ob. Mir persönlich ist ein Sieg bei dem ich nur 4k DMG in meiner Shima mache und ein Cap geholt habe allemal lieber (ROFLSTOMP) als eine Niederlage bei der ich 150k DMG, 5kills und 3 Solo Caps eingeheimst habe.

Das hat doch nichts mit Stichprobengröße zu tun. Es geht um ununterbrochene Reihen von Siegen oder Niederlagen, die statistisch einfach extrem unwahrscheinlich sind, wenn das Matchmaking wirklich rein zufällig wäre.
Sowas wie z.B. 12 Niederlagen oder Siege in Folge dürfte, nach aller Wahrscheinlichkeit, nur einmal in über 4000 Spielen vorkommen. Eine 30er-Reihe nur einmal in einer Milliarden!

Ähhhh ja. Klarer Fail von mir bzw. das Richtige gedacht, aber das falsche geschrieben. Natürlich hat eine ununterbrochene Reihe selbst nichts mit Stichprobengröße zu tun. Der Gedanke der mir im Kopf rum ging, geht auch in die von dir beschrieben Richtung. Allerdings: Wie häufig kommen 10 Siege/Nierderlagen (oder auch Stevo's 30) vor? Selbst die von dir beschriebene Wahrscheinlichkeit von 1/4000, erlaubt ja trotzdem, dass ich heute 10 Siege in Folge habe, morgen und über morgen auch und dann erst mal weniger. Die Frage wäre also welche Wahrscheinlichkeit sich bei einem Spieler über einen unendlichen langen Zeitraum einstellt. Zumindest für die Hardcore Statistiker unter uns.

Mich persönlich würde eher interessieren, OB sich solche Häufungen messen lassen (vermutlich) und OB die Häufungen eine Interpretation zulassen, dass die Ursache in einem gewollt eingebrachten Parameter im MM Algorithmus liegt (vermutlich nicht). Theoretisch ist die Datenerhebung ja einfach: Man spiele genug Warships bis man eine Gesetzmäßigkeit ermittelt hat, die besagt, dass Spieler Y reproduzierbar (!) eine WR von X % bekommt wenn er Z tut (bestimmtes Schiff fahren, nur zu Vollmond).

Bei solchen Warhscheinlichkeiten ist es meiner Meinung nach nicht mehr angebracht, von reinen Vermutungen zu sprechen. Da ist es nicht mehr die Frage, ob das Matchmaking beeinflusst wird, sondern nur noch zu welchem Zweck.
Ich kann argumentativ auch durchaus verstehen, wenn es jemand für eine gute Sache hielte, in Richtung solcher Häufungen zu steuern, Vielleicht führt das wirklich zu einem intensiveren Spielerlebnis.

Ich hab gerade noch mal meine Screenshots gecheckt:

- Längste festgehaltene Niederlagenserie: 9x in Folge (war Ranked und da sind einige Sims Gefechte dabei, ich hab da das alte 'werde erster um deinen Stern nicht zu verlieren' Spiel gespielt)

- Längste festgehaltene Siegesserie: 13x in Folge (das war Random)

Ansonsten hab ich noch einmal 9 Siege in Folge und einmal 7 Niederlage in Folge als Screenshots festgehalten. Das passt auch ziemlich gut mit meinem Grundsatz überein dass ich nach 5 Niederlagen in Folge das Spiel beende. Somit dürfte die wahre Anzahl an durchschnittlichen Siegen in Folge pro X Gefechte bei <5 Siegen/X Gefechte liegen. Niederlagen eher noch niedriger.

Bei meinen Wahrscheinlichkeiten hab ich noch nicht mal die leiseste Vermutung, dass da irgendwas gedreht wurde. Und selbst bei deinen Wahrscheinlichkeiten ist es IMMER NOCH NUR EINE VERMUTUNG solange keine Beweise da sind. Und nein, für mich ist eine Serie von 10 Niederlagen/Siegen in Folge am Wochenende kein Beweis zur Unterstützung deiner These. Solange da nicht handfeste Daten vorhanden sind die belegen, dass eine längere Serien unter Voraussetzungen möglich sind, die alleine dem MM zugeschrieben werden können, ist es nur ein (Verschwörungs-)Theorie. Sollte dieser Beweis einmal erbracht worden sein, dann kann man darüber diskutieren ob das von WG bewusst gemacht wurde, oder ob das auf einen numerischen Fehler (o.ä.) zurück zu führen ist (wir ignorieren mal, dass wenn es so käme, WG immer von einem Bug/Feature sprechen würde).

Oder um (abschließend) mal Neil DeGrasse-Tyson zu zitieren: Verschwörung ist der Schlachtruf der Person mit nicht genügend wissenschaftlichen Daten.


MfG tb

 

[Stevo86]

Es ist halt (neutral) gesehen, einfacher es auf das MM zu schieben, als auf sonst was.

Wenn ich meine Niederlagen betrachte, muss ich erst mal schauen wie oft ich mich selbst in die Lage gebracht habe, das ist relativ oft der Fall. Und manchmal hat das andere Team die bessere Taktik und +25% RNG tut sein übriges. Wobei cih auch ein Mensch bin der immer im Leben Pech hat und hatte.

Das mit dem MM kommt mir auch so wie aus meiner Kindheit:

- Ihr habt angefangen, deswegen habt ihr gewonnen, IHr hatte den WInd, wir die sonne usw.

 

[strempe]

Wobei cih auch ein Mensch bin der immer im Leben Pech hat und hatte.

Psst, davon weiß das Spiel aber nichts.

 

[ColdFish]

Der Punkt ist nur (tief Luft hol) dass ein gewichteter MM Algorithmus viel zu aufwändig in der Entwicklung wäre und selbst dann es nicht garantiert werden können dass ROFLSTOPMS reduziert werden.

Ich hab dieses Argument zwar schon ein paar mal gehört, aber so richtig verstehen tu ich es ja nicht. Es gibt, wie gesagt, eine Menge e-Sport Titel die genau das machen. Und man mag ja geteilter Meinung sein was die Fähigkeiten von WG angeht, aber komplette Anfänger sind die sicher auch nicht, von daher...

Nehmen wir mal Nandos beispielhaft ausbalancierte Schiffswahl und nehmen Herdware's Idee der 'Skill' Gewichtung mit dazu ...[snip]... Ohne dass da noch ein weiterer Skill unterschied mit rein gewirkt hätte.

Beispiel verstanden, aber Ich fand auch das Beispiel von von Nando doch schon arg theoretischer Natur.
Gut, vielleicht ist das so extrem und ich sehe es bisher einfach nicht.

Trotzdem fand ich es eben verstörend, dass ich gestern in allen Spielen, noch bevor der Countdown durch war, nur an der Spielerliste eine Abschätzung machen konnte wie es ausgeht (Thema beteiligte Divisionen, nicht einmal beteiligte Schiffe) und damit in 9/10 Fällen richtig lag. Klar, kann Zufall sein, keine Frage, aber es macht einen halt trotzdem stutzig.

Mal abgesehen davon, dass wenn 12 Flamus vs 12 Flamus antreten deren WR über die Zeit auf 50% sinken wird

Das würde aber, genau wie jetzt, quasi nicht passieren, da man ja nicht die 24 besten aus der Warteschlange zusammenwirft, sondern die ersten 24 und dann halt die Teams unter den 24 so ausbalanciert, dass man auf beiden Seiten eine möglichst gleiche "Rating Summe" aus den Ratings der einzelnen Spieler hat.

Und wenn Unicums lt. Statistik schlechter werden (und gefühlt ja auch, weil jedes Spiel viel mehr Arbeit ist) dann mögen die das gar nicht.

Und dieses Argument geht mir volkommen durch, da dann der Unicum Titel dann ja noch mehr Gewicht hätte. Wer sich öffentlich damit brüstet, für den muss es doch noch mehr Ansporn sein, wenn der Titel noch exklusiver wird, oder?

Ausserdem: Wieviele Spieler sind Unicum oder SuperU Level? 2%? 3%? Sollte das gleiche Argument wie bei deinem Dev Gespräch unten (die 30% zufrieden zu stellen ist wichtiger als 2%) nicht hier auch greifen?

In St.P dürfte dass dann so laufen...

Nach dem GZ Fiasko weiss ich nicht ob ich dem BWLer noch trauen würde. Der hat sicher auch gesagt, dass man das Ding jetzt zur GC raushauen muss, weil's dann den besten ROI hat...

Aber im Ernst:
Generell hab ich so meine Zweifel an den Entwicklungskosten, da die m.M.n. für eine neue Schiffslinie eher sowieso um ein vielfaches höher ausfallen sollten, schon weil sicher mehr Leute dran sitzen (Coder, Grafiker, Sound designer, etc, etc).
Besonders wenn wir davon ausgehen, dass das MM bisher komplett random ist und es einfach immer die erstbesten Spieler mit passender Klasse und Tier zusammenwirft (also auf keine Kompatibilität mit altem Code Rücksicht genommen werden muss ), aber Statistiken immer trotzdem schön geloggt werden (wie WTR oder PR oder auch die WG interne Spielersuche ja zeigen) und bereits jetzt einfach verfügbar sind.

Mich persönlich würde eher interessieren, OB sich solche Häufungen messen lassen (vermutlich) und OB die Häufungen eine Interpretation zulassen, dass die Ursache in einem gewollt eingebrachten Parameter im MM Algorithmus liegt (vermutlich nicht). Theoretisch ist die Datenerhebung ja einfach: Man spiele genug Warships bis man eine Gesetzmäßigkeit ermittelt hat, die besagt, dass Spieler Y reproduzierbar (!) eine WR von X % bekommt wenn er Z tut (bestimmtes Schiff fahren, nur zu Vollmond).

Und genau das ist der Part der mich ebenfalls interessieren würde.
Nur mit eine wirklichen Statistik deren Ergebnisse reproduzierbar sind ist hier wirklich was zu beweisen.
Sobald jemand mal eine findet, bitte posten.
Voher ist eh alles nur Meinungen, Schätzungen und winzige Stichproben mit denen sich wahrscheinlich alles "beweisen" lässt.