[Sammelthread] HDD-Probleme, SMART-Analysen

Dr_Max · 13. November 2017

Hallo liebes Forum,
meine Festplatte (Seagate ST1000DM003-1SB10C) macht in letzter Zeit nur noch Probleme.
Die Lese- und Schreibrate kommt nicht mehr über 256kb/s. Außerdem erhöht sich die Antwortzeit auf über 500ms, was gar nicht geht. Die Festplatte lässt sich also im normalen Betrieb nicht mehr normal benutzen.

Wenn ich den PC nun aber neustarte, habe ich in der Session nach dem Neustart wieder gute Werte (60-70mb/s, Antwortzeit <100ms). Sobald ich den PC dann aber normal runter und wieder hoch fahre, brechen die Werte ein und ich muss ihn wieder neustarten.
Ist natürlich keine dauerhafte Lösung, deswegen wollte ich fragen, ob ihr Lösungsvorschläge für das Problem habt.

Hier im Anhang befindet sich SMART-Analysen von zwei verschiedenen Programmen und meine PC-Specs.

Kritisch sehen für mich die Werte Read-Error-Rate und Seak-Error-Rate aus.
Ich frage mich außerdem, woran das liegen kann, da der PC und die Bauteile noch nicht allzu alt sind, wie man an der Betriebszeit der Festplatte erkennen kann.

Vielen Dank und viele Güße
Max

Inzersdorfer · 13. November 2017

0 Lesefehler, 0 Suchfehler (die sind geteilt auszuwertende 48 Bit hexadezimalwerte, erste 16 Bit Fehler, letzte 32 Bit Lese- bzw. Such-Vorgänge)
Die SMART Werte sind gut.

Holt · 13. November 2017

Parallele Zugriffe auf eine HDD bremsen sich gegenseitig massiv aus, anderes als bei SSDs. Daher kann es dann zu so geringen Transferraten und hohen Antwortzeiten kommen, wenn z.B. im Hintergrund noch andere Zugriffe erfolgen. Schau halt mit dem Resourcen Monitor nach und klappe auch die Datenträgeraktivitäten auf. Die S.M.A.R.T. Werte der HDD sind in Ordnung, bis auf einen High-Fly Write, die können schon mal vorkommen und der war sicher nicht für die Probeme verantwortlich, sogar bestens.

Scherrry · 13. November 2017

Hallo,
kann mir jemand etwas zu meinen SMART Werten sagen? Meine beiden Festplatten machen seit geräumiger Zeit beim viel lesen / viel schreiben "krachende" Geräusche. Muss ich mir Sorgen machen oder vielleicht eine neue 2TB anlegen? Muss dazu sagen die WDC hört sich schlimmer als die Seagate an.

Gruss

Inzersdorfer · 13. November 2017

ST1000: keine Fehler.
WD10: 238 Lesefehler, die sind aber nicht aktuell.

Holt · 14. November 2017

Scherrry, vor allem bei Seagate HDDs sollte man sich die Rohwerte bei CDI immer hexadezimal anzeigen lassen, denn dann sieht man auf einen Blick ob es Lese- oder Suchfehler gab oder die Zahl nur die Anzahl der Lese- bzw. Suchvorgänge angibt.

Scherrry · 14. November 2017

Hallo Holt,
hier nochmal ein Bild mit HEX-Werten.

Gruss

Inzersdorfer · 14. November 2017

Die hexadezimale Anzeige ändert aber nichts an der Aussage in meinem Post #4405.

Holt · 14. November 2017

Bei der hexadezimalen Anzeige von CDI sind bei den Lese- und Suchfehlern bei den Seagate HDDs die 4 Stellen links im Rohwert die Anzahl der Fehler, die anderen 8 Stellen (also rechts) die Anzahl der Vorgänge. Solange also links 0000 steht, gab es keine Lese- oder Suchfehler. Für andere Attribute und HDDs anderer Hersteller gilt dies in aller Regel nicht, aber auch dort kann es immer wieder vorkommen, dass mehr als ein Wert im Rohwert steckt, z.B. bei der Temperatur, wo oft auch die Extremwerte (maximale und minimale Temperatur bei der die HDD je unter Spannung stand) festgehalten werden.

Shopping Zombie · 18. November 2017

Shopping Zombie schrieb:
Hallo zusammen

Ich habe hier ab und zu schon mal im Forum vorbeigeschaut und mich soeben angemeldet, weil ich die Hilfe von Jemandem brauche, der sich damit besser auskennt:

Ich habe mir vor ein paar Jahren einen Gamer-PC zusammenstellen lassen. Der PC hat eine SSD (auf der natürlich das Betriebssystem drauf ist) und zwei identische 3 TB-Festplatten (auf denen nur Videospiele, Musik und andere Daten drauf sind). Für die beiden 3 TB-Festplatten habe ich Raid 1, also Spiegelung, ausgewählt (das wurde auf meinen Wunsch damals so eingerichtet).

Jedenfalls hat eine der beiden 3TB-Festplatten sich „abgemeldet“, weshalb die Spiegelung seit einer Weile nicht mehr funktioniert. Ich habe dann eine Festplatte nach einiger Zeit mal ausgesteckt, und jene die sich ausgeklinkt hat (oder wie man das nennen soll) dran gelassen – und sie funktioniert noch und hat bis zu einem gewissen Zeitpunkt noch die Spiegelung drauf. Ich möchte nun aber diese nicht mehr als Spiegelung nutzen und sie einfach normal als eine zweite Festplatte benutzen, um so mein mögliches Datenvolumen quasi zu verdoppeln.

Momentan ist der Stand so, dass beide 3 TB-Festplatten im Gehäuse sind, aber nur jene welche aktuell ist und alle meine Dateien drauf hat, eingesteckt ist. Die andere ist momentan also nicht in Betrieb.

Da ich nicht so PC-affin bin, wie viele von euch hier, möchte ich vorher noch fragen wie ich vorgehen soll? Ich habe mit Partitionen und Festplatten installieren nicht so viel Erfahrung und weiss nicht ob ich, da die Festplatte vorher für Raid 1 benutzt wurde, noch etwas an den Einstellungen ändern sollte, bevor ich die zweite Festplatte wieder einstecke und den PC starte.

Ich möchte dann gerne die doppelten und veralteten Daten auf der zweiten 3 TB löschen und sie ganz normal als 2. Festplatte nutzen.

Vielleicht ist das auch noch eine Erwähnung wert:

Ich habe Windows 7 Professional, die SSD ist Laufwerk C und sonst habe ich noch ein „Volume E“, auf dem die Dateien der 3TB-Festplatte sind. Es ist also kein Laufwerk D vorhanden. Das Volume E hiess schon immer Volume E, auch als die Spiegelung noch aktiv war und auch danach, auch als ich die beiden 3 TB-Festplatten mal einzeln eingesteckt habe, wurden sie, denk ich, beide jeweils als Volume E bezeichnet/erkannt.

Ich hoffe, dass ich mein Anliegen verständlich formuliert habe und danke im Voraus für eure Hilfe.
(Ich hoffe das ist der richtige Thread dafür).

Grüsse,
Shopping Zombie

Holt schrieb:
Erstmal Willkommen im Forum. Dann wäre die Frage wie das RAID realisiert wurde, am Chipsatz, über einen RAID Controller oder als SW RAID? Wenn am Chipsatz, dann wäre die Frage welches Board es ist. Das Problem ist, dass auf den Platten Metadaten des RAIDs stehen und diese ggf. Probleme machen, wenn man die Platten einzeln betreiben möchte. Zuerst solltest Du aber mal ein Backup aller wichtigen Daten auf einer USB Platte, einem NAS oder in der Cloud angelegt werden, damit diese nicht verloren gehen.

Poste doch auch mal die Screenshots von CrystalDiskInfo für die beiden Platten, ziehe aber bitte das Fenster soweit auf, dass alle Attribute und auch die Rohwerte vollständig sichtbar sind. Dann sehen wir wie deren Zustand ist, eine ist ja immerhin ausgestiegen und ggf. lohnt es sich eher gleich eine größere HDD einzubauen als die beiden alten weiter zu verwenden.
Holt

Shopping Zombie schrieb:
Leider weiss ich nicht wie das RAID realisiert wurde, da ich den PC über einen Online-Shop zusammengestellt habe. Nachfragen kann ich leider nicht mehr, meine Bestellung war Ende 2012 und da es den Shop seit 2016 oder so auch nicht mehr gibt.
Deshalb würde ich gerne, falls möglich auch noch die vorhandene Festplatte nutzen, da ich voraussichtlich erst irgendwann in ein paar Monaten mir einen neuen PC kaufen möchte.
Shopping Zombie

Hallo
Tut mir leid für die späte Rückmeldung. Ich war eine Zeit lang in den Ferien und danach wars ein bisschen eine stressige Zeit, deshalb habe ich mir erst jetzt die Zeit genommen, mich wieder mit dem Thema PC zu befassen.

Hier sind jedenfalls die Screenshots, ich hoffe dass sie hilfreich sind. Habe gleich noch einen von der SSD gemacht, auch wenn dieser wahrscheinlich nicht benötigt wird.

Gruss und ein schönes Wochenende,
Shopping Zombie

Holt · 18. November 2017

Die ST3000DM001 ist eine einfach Desktopplatte und weder dafür gemacht mit anderen HDDs im gleichen Gehäuse zu stecken (Stichwort Vibrationen, die eine hat einen, die andere 21 Suchfehler, diese können durchaus die Folge davon sein) noch RAID tauglich, da sie kein ERC unterstützt. Wurde also ein HW RAID Controller verbaut, so kann die Wahl der für diesen Zweck untauglichen HDDs schon die Ursache für die Problem des RAIDs gewesen sein. Für den Zweck wäre die Seagate NAS die inzwischen in Ironwolf umbenannt wurde, die passende HDD gewesen. Von den genannten Suchfehlern und 1 bzw. 2 High-Fly Wirtes abgesehen, ist der Zustand beides Platten aber Ordnung.

Gehe mal in BIOS/UEFI und stelle den SATA Modus von RAID auf AHCI, dann sollten schon beides HDDs normal erkannt werden, wenn es ein RAID am Chipsatz war. Vergiss aber nicht vorher das Backup alles wichtigen Daten von der derzeit aktiven Platte zu prüfen und zu aktualisieren, ggf. anzulegen, sollte es leichtsinnigerweise keines geben.

Mywa · 26. November 2017

Wie beschädigt ist diese Festplatte? Ich weiß leider gar nicht, was der ganze untere Bereich bedeutet, aber das "Vorsicht" wird wohl seinen Grund haben. Bis jetzt läuft sie eigentlich ganz gut, denke ich wenigstens. Zumindest ist mir nichts aufgefallen.

Holt · 26. November 2017

Es gibt 8 Sektoren die defekt sind und daher durch Reservesektoren ersetzt wurden. Da HDD nur für eine Nutzungsdauer von 5 Jahren ausgelegt sind und diese hier die geplante Nutzungsdauer hinter sich haben dürfte, wäre ein Wechsel mal angebracht. Samsung hat dies früher auch immer recht offen in die Datenblätter geschrieben, so wie z.B. hier:

Component Design Life: 5 years

Bei aktuellen HDDs steht das nur noch sehr selten so offen im Datenblatt, aber indirekt findet man es auch immer noch, so steht bei der ST1000VX005 im Product Manual auch noch

Contact start-stop cycles (25°C, 50% rel. humidity): 50,000
...
10,000 average motor start/stop cycles per year

Aus 50.000 insgesamt und 10.000 pro Jahr ergibt sich dann aber doch wieder der Hinweis auf die geplante Nutzungsdauer von 5 Jahren. Bei den vielen Betriebsstunden würde ich unbedingt eine HDD mit Zulassung für den Dauerbetrieb empfehlen, aber pass auf keine gebrauchte mit zurückgesetzten S.M.A.R.T. Werte zu erwischen, meide also ältere Modelle die angeblich länger unbenutzt irgendwo gelegen haben, siehe auch den Thread: Neue HDDs vom Händler – wirklich unbenutzt?

Mywa · 26. November 2017

Sie ist 9,5 Jahre alt, also die 5 Jahre Nutzungsauslegung ist definitiv überschritten.

Dann geht es wohl wirklich nicht ohne eine neue HDD. Ich habe mal nach Dauerbetrieb HDDs gegoogelt, aber die sind etwas teurer. Ich weiß noch nicht, wann ich mir auch eine SSD zulege. Das ist alles auch eine Budgetfrage bei mir. Wenn ich mir früher oder später eine SSD zulege und darauf das Betriebssystem mache, dann würde die HDD doch entlastet werden, oder? Wäre dann eine HDD für den Dauerbetrieb immer noch wichtig?

Auch mal ganz allgemein gefragt kann man abschätzen, wie sich die SSD Preise wohl nächstes und übernächstes Jahr entwickeln werden? Sinkend, gleichbleibend oder steigend? Ich hoffe mal nicht das Letztere wie bei den Arbeitsspeichern passiert ist.

seagate_surfer · 26. November 2017

Mywa schrieb:
Ich habe mal nach Dauerbetrieb HDDs gegoogelt, aber die sind etwas teurer.. Wenn ich mir früher oder später eine SSD zulege und darauf das Betriebssystem mache, dann würde die HDD doch entlastet werden, oder? Wäre dann eine HDD für den Dauerbetrieb immer noch wichtig?

Hi MyWa,

wir würden Dir nicht empfehlen, bei einem Dauerbetrieb (egal ob anderweitige "Entlastung" oder nicht) auf eine entsprechend ausgelegte Platte zu verzichten. Den doch eher geringen Aufpreis ist dieses Risiko einfach nicht wert. Bei Seagate liegen die Desktop-Platten (BarraCuda) und die für den 24/7-Betrieb ausgelegten NAS-Platten (IronWolf) preislich oft gar nicht so weit auseinander. Gerade in letzter Zeit gab es relativ häufig Aktionen rund um die IronWolf, so dass insbesondere im Bereich 4TB (aktuell bestes Preis/TB-Verhältnis) in Deinem Fall eine NAS-Platte die richtige Wahl wäre...

Mywa schrieb:
Auch mal ganz allgemein gefragt kann man abschätzen, wie sich die SSD Preise wohl nächstes und übernächstes Jahr entwickeln werden?

Naja, wir haben alle keine Glaskugeln aber die Rohstoffpreise für SSDs sind in den letzten Jahren doch schon sehr konstant - wenn nicht sogar gerade in letzter Zeit eher leicht ansteigend. Auf stark fallende SSD-Preise zu setzen und deshalb mit einer Anschaffung zu warten halten wir daher aktuell nicht für sinnvoll!

Holt · 26. November 2017

Mywa, HDDs mit Zulassung für den Dauerbetrieb sind teurer, weil sie eben auch weniger stark kostenoptimiert gebaut werden. Die andere sind eben nur für den Desktopbetrieb gedacht und darunter verstehen HW Hersteller den Rechner auf Schreibtisch der als persönliches Arbeitsgeräte eines Mitarbeiters dient, in dem eine HDD steckt und der von Montags bis Freitags jeweils Morgens angeschaltet und zum Feierabend runtergefahren und ausgeschaltet wird. Damit kommt er dann auch mit 2400 Power-On Hours pro Jahr aus, wenn der Rechner über Mittagsstunde hinweg eingeschaltet bleibt. Bei Dauerbetrieb (nicht mit Dauerlast zu verwechseln!) sind solche HDDs dann nicht selten nach 2 bis 3 Jahren hin.

Vor 10 Jahren sah dies noch anderes aus, lies Dir mal die Entwicklungsgeschichte der Barracuda Reiheals Beispiel für die Entwicklung der HDDs durch, damals haben auch die billigsten HDDs den Dauerbetrieb ausgehalten.

Mywa · 26. November 2017

Ich habe mal nach diesen IronWolf Platten geschaut. Also wenn ich häufig mehr als 8 Stunden am Tag meinen Computer laufen habe, was der Fall ist, wäre diese Platte

https://www.mindfactory.de/product_...-64MB-3-5Zoll--8-9cm--SATA-6Gb-s_1120763.html

besser als diese hier

https://www.mindfactory.de/product_...-64MB-3-5Zoll--8-9cm--SATA-6Gb-s_1114929.html

?

3 TB würden mir reichen.

Ist es egal, dass die IronWolf nur 5.900U/min Umdrehungen hat?
Und laut der Beschreibung auf der Geizhalsvergleichsseite ist die IronWolf so laut:

Lautstärke: 32dB(A) (Betrieb), 28dB(A) (Leerlauf)

und die BarraCuda so laut:

Lautstärke: 27dB(A) (Betrieb), 26dB(A) (Leerlauf)

Hört man diesen Unterschied?

Ich habe mich jetzt auch dazu entschlossen, eine SSD sofort zu kaufen und nicht mehr zu warten.

https://www.mindfactory.de/product_...A-6Gb-s-3D-NAND-TLC-Toggle--CT27_1115072.html

Ist diese gut?

Holt · 26. November 2017

Richtig, wenn mehr als 2400 Powe-On Hours pro Jahr zusammenkommen, ist die IronWolf besser als die Barracuda, da die nur für 2400 Power-On Hours pro Jahr gedacht ist und bei mehr Stunden dann vor den 5 Jahren geplanter Nutzungsdauer ausfallen könnte.

Andregee · 26. November 2017

Ich würde auch unter 2400 Stunden auf die Nas Platte zurückgreifen, denn eine bessere Mechanik sollte statistisch gesehen sporadische Fehler auch während eines kürzeren Nutzungszeitraumes seltener eintreffen lassen

seagate_surfer · 27. November 2017

Exakt!
Gerade wenn man sogar schon vor dem Kauf weiß, dass man vermutlich was die Betriebsstunden angeht in oder an den Grenzbereich einer Desktop-HDD herankommt! Desktop-Platten sind heutzutage sicher auch keine schlechte Wahl aber in dem genannten Fall lohnt sich der geringe Aufpreis zu der IronWolf definitiv!

@Mywa:
die Crucial ist eine solide SSD! Kannst Du ohne Bedenken kaufen! Auch ein recht guter Preis für die Kapazität!

[Sammelthread] HDD-Probleme, SMART-Analysen

Cadet 2nd Year

Admiral

Banned

Newbie

Anhänge

Admiral

Banned

Newbie

Anhänge

Admiral

Banned

Cadet 2nd Year

Anhänge

Banned

Cadet 4th Year

Banned

Cadet 4th Year

Seagate Support

Banned

Cadet 4th Year

Banned

Rear Admiral

Seagate Support

Ähnliche Themen

Passend zum Thema