News Wochenrückblick: Neun Tage bis AMD Ryzen

devastor schrieb:

@Krautmaster,

nach deiner Logik müsste ich mit meinem i5 4670k @ 4,2 super zufrieden sein. . In Bf1 limitiert das Teil aber und die 1080 langweilt sich.

Zum Vergrößern anklicken....

ok dass die CPU da limitiert wundert etwas. Schon mal DX12 getestet? Mein i7 5820 läuft bei ähnlicher Taktrate nicht mal bei 50%, eher weniger. Und meine 1500 Mhz GTX 980 ist jetzt nicht Welten langsamer als eine GTX 1080.

Gut, ich spiel auf 4k 60p. Du vielleicht auf 120 hz?

blackboard schrieb:

Mann, ich hoffe, das Titelbild stellt keinen Sonnenuntergang, ...

Zum Vergrößern anklicken....

laut Autor des Bildes ist es ein Sunryz

Krautmaster schrieb:

ok dass die CPU da limitiert wundert etwas. Schon mal DX12 getestet? Mein i7 5820 läuft bei ähnlicher Taktrate nicht mal bei 50%, eher weniger. Und meine 1500 Mhz GTX 980 ist jetzt nicht Welten langsamer als eine GTX 1080.

Gut, ich spiel auf 4k 60p. Du vielleicht auf 120 hz?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab alles auf Ultra / Auflösungsskala bei 150% @ 1080p.
Die 1080 ist eine Golden Sample von Gainward übertaktet auf Boost 2050 und RAM 5500 Mhz.
Der i5 läuft bei 4,2 Ghz mit 100% Auslastung auf allen Kernen und die 1080 schwankt zwischen 75 - 82% Auslastung.
Die FPS schwanken zwischen 55 - 80 je nach Situation. Klar ist das meckern auf hohem Niveau aber es könnte eben mehr gehen.

Das dein i7 weniger Auslastung hat, ist auch logisch bei 6 Kernen und 12 Threads Da limitiert eher die 980 die im übrigen deutlich langsamer als eine OC 1080 ist.

Krautmaster schrieb:

Und meine 1500 Mhz GTX 980 ist jetzt nicht Welten langsamer als eine GTX 1080.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst eine 980 Ti auf 1500 MHz ist langsamer als eine 1080 OC, deine 980 ist deutlich langsamer, insbesondere bei UHD. Der 5820k ist mit 6 Kernen bei BF1 dank der guten Multicoreauslastung deutlich schneller als ein hochgetakteter Vierkerner, da kann das schon hinkommen.

Sauber schrieb:

Ich glaube nicht, dass wir hier DEN Preis-Leistungskracher schlechthin bekommen werden. Selbst wenn das Topmodell deutlich günstiger als ein vergleichbarer Intel sein wird, so werden 600€ nur für eine kleine Nische interessant sein. Im Bereich der K-Modelle von Intel werden sich beide Hersteller wenig geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Topmodell ist logischerweise nie der Preis-Leistungskracher.
Das werden eher die kleineren Modelle wie der Ryzen 5 1300 oder 1500.
Im dem Bereich wird AMD denke ich mal die größten Marktanteile erreichen und echte P/L Kanonen raushauen. Verglichen mit Intels Enthousiasten-Plattform und extraorbitant teuren 6-8 Core CPUs über 1000€ werden aber auch die Topmodelle von AMD eine gute Chance haben.

Man sollte auch die Tatsache des einheitlichen Sockels nicht unterschätzen. Sollte AMD den AM4 eine Weile bebehalten, bieten sich auch Upgrademöglichkeiten, ohne die gesamte Plattform wechseln zu müssen, wenn sich der eigene Leistungsbedarf nach oben verändert.

Ich persönlich bin der Meinung, dass die Übertaktbarkeit einer CPU für den Gesamtabsatz (!) eines Herstellers, egal ob Intel oder AMD, vernachlässigbar ist.

Wenn die Leistung bei AMD auf dem angekündigten Niveau ist und die CPUs für weniger Geld zu haben sind, dann wird sich das auch verkaufen. Überlegungen, ob das Preis-/Leistungsverhältnis durch Übertaktungsgebastel mit ein paar MHz mehr sich etwas verschiebt, mag hier freudiges Kreischen auslösen, interessiert aber ansonsten keine Sau.

Behaupte ich.

Chillaholic schrieb:

Das Topmodell ist logischerweise nie der Preis-Leistungskracher.
Das werden eher die kleineren Modelle wie der Ryzen 5 1300 oder 1500.
Im dem Bereich wird AMD denke ich mal die größten Marktanteile erreichen und echte P/L Kanonen raushauen. Verglichen mit Intels Enthousiasten-Plattform und extraorbitant teuren 6-8 Core CPUs über 1000€ werden aber auch die Topmodelle von AMD eine gute Chance haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt. Allerdings wird das Topmodell des Ryzen gerne als solcher dargestellt. Manch einer scheint darauf zu spekulieren, dass man nun einen 8-kerner (mit Intel Leistung) zum Preis eines normalen i7 bekommt.
Ob die kleineren Modelle die großen PL-Kracher werden, wage ich zu bezweifeln. Erstens wird man auch Board und RAM (ggf. Noch Kühler) neu kaufen müssen, da wird es auf 50€ nicht ankommen. Zweitens kann Intel die eigenen Preise jederzeit leicht nach unten korrigieren. Drittens muss sich die AM4 Plattform erst beweisen und zuverlässig laufen. Die Sandys hatten damals ja auch ihre Probleme. Skylake kann man hingegen als ausgereift betrachten.

Mein Interesse geht eher dahin wann man ein Ryzen System kaufen kann, daß stabil läuft und unter Windows perfekt eingebunden wird. Ich sehe da eher noch einige Zeit ins Land gehen bis hier auf die gewünschte Performance zugegriffen werden kann. Wann sind die ersten Boards auf dem Markt die Ryzen genausogut unterstützen wie die etablierten Intel CPU's?
Würde mir natürlich wünschen, dass Ryzen ohne Anlaufschwierigkeiten implementiert werden kann!

Eine sehr lebens- und praxisnahe, wie auch realistische Sichtweise @net-terminator. Sowas liest man hier selten zwischen den Träumern und Märchenprinzen. Zu viele Vielleichts und Wenns sammeln sich zu dem Thema. Unterm Strich zählt wohl für die Gamer die reine Gamingperformance. Logisch. Für jemanden, der den PC primär als Nutzvieh benutzt, dürfte das letzte Quentchen Leistung generell nicht das Argument sein. Wohl mehr der Preis.

Wenn wir mal zurückblicken, dann sehe ich den 2500k mit 150€ auf meiner alten Rechnung gelistet. Ist schon lange her. Inzwischen muss man für ein aktuelles Modell 100€ drauf packen. Ich zweifle jedoch, dass mit Ryzen eine ähnliche Preispolitik wie zu Sandybridge Zeiten angepeilt wird. Schnapper wird man eher nicht zu Beginn erwarten können.

Krautmaster schrieb:

ok dass die CPU da limitiert wundert etwas. Schon mal DX12 getestet? Mein i7 5820

Zum Vergrößern anklicken....

Der 4670K ist aber halt nur ein Vierkerner ohne Hyperthreading. Ich hab den auch drin, und ja, der bremst selbst meine 1070 in Battlefield 1 aus. Das ist derzeit aber auch einer der wenigen Titel, die das tun.

Ich spekuliere ebenfalls mir einen 1700X oder 1800X zu holen. Vernünftig ist das sicherlich nicht, denn so oder so würde der 4670K sicherlich noch einige Zeit sehr gut laufen. Aber wer will denn schon immer vernünftig sein

Sauber schrieb:

Manch einer scheint darauf zu spekulieren, dass man nun einen 8-kerner (mit Intel Leistung) zum Preis eines normalen i7 bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Preise stehen ja zum Teil schon "fest", bzw. haben schon diverse Leute vorbestellt. Auch im Amerikanischen Raum sind schon Preise von ~$480 für den 1800X gesichtet worden.

Wenn jetzt die Benchmarks zu dem passen, was man bisher in Leaks gesehen hat, kriegt man ziemlich sicher genau das: Broadwell-E Performance zum Preis von Kaby Lake.

bttn schrieb:

Für jemanden, der den PC primär als Nutzvieh benutzt, dürfte das letzte Quentchen Leistung generell nicht das Argument sein. Wohl mehr der Preis.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer ein Arbeitstier braucht, und ich meine damit nicht reine Office-Hengste, sondern Leute, die die Leistung für Rendering, Videobearbeitung etc. brauchen, schauen wohl kaum auf den Preis, sondern da geht es vorwiegend um die Leistung. Ob dann das Ding 100€ mehr oder weniger kostet, ist als Betriebsausgabe relativ egal. Der Preis wird erst relevant, wenn es um mehrere Hundert oder gar Tausende Euro geht.

MaverickM schrieb:

Wer ein Arbeitstier braucht, und ich meine damit nicht reine Office-Hengste, sondern Leute, die die Leistung für Rendering, Videobearbeitung etc. brauchen, schauen wohl kaum auf den Preis, sondern da geht es vorwiegend um die Leistung. Ob dann das Ding 100€ mehr oder weniger kostet, ist als Betriebsausgabe relativ egal. Der Preis wird erst relevant, wenn es um mehrere Hundert oder gar Tausende Euro geht.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so, wie sollte sich sonst ein 6900K für 1000€ oder ein 6950X für 1700€ verkaufen? Wer die Leistung unbedingt braucht, bezahlt den Preis eben.
Aber auch hier kann man jetzt mit einem Unterschied von knapp 500€ schon das Preis Argument bringen, wer auch mit 24 Lanes klar kommt, dürfte keinen Grund mehr haben das doppelte auszugeben.

@MaverickM:
Sehe ich anders. Ich bezog mich nicht auf den professionellen Bereich oder Endcodingaufgaben sondern eher auf einen üblichen Alltags-Deppen Office und Facebook Nutzvieh-PC. Der Mainstream Media-PC. Vermutlich die kaufstärkste Clientel nach Serversystemen.

Dass pauschal keine Firma auf die Kosten schaut, wenn es um Anwendungshardware geht, halte ich für stark überzogen. Viel zu pauschal. Geld wächst nicht auf Bäumen. Bin ja gespannt, wann sich die ersten User an die Kehle gehen werden nur weil AMD versucht auf dem Zug mitzufahren. Gibt ja schon Tote im Nachbarblock
http://www.tweaktown.com/news/56324/russian-nvidia-fanboy-murders-amd-fan/index.html

bttn schrieb:

Dass pauschal keine Firma auf die Kosten schaut, wenn es um Anwendungshardware geht, halte ich für stark überzogen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt leider oft Beispiele, die dagegen sprechen^^
Bei uns wurden Prüflehrentische, die nichts anderes machen, als die Messdaten von 6 Sensoren anzuzeigen, mit Intel NUCs ausgestattet, die einen i5 verbaut hatten.
Mittlerweile sind sie auf einen i3 gegangen, dennoch könnte man das genausogut mit einem Raspberry Pi bewerkstelligen.
In unseren Bürorechnern werkeln ebenfalls fast nur i5, wo ein Pentium auch locker ausreicht.

Ich habe oft das Gefühl, dass die Leute, die für die Hardwarebestellungen zuständig sind, weniger Ahnung davon haben, wie viel Leistung man braucht, als die Leute, die dann damit arbeiten.

Hehe, ich kenne das. Vereinzelt ist das bei uns im öffentlichen Dienst nicht anders. Ausnahmen bestätigen die Regel